Visite surprise de Kouchner à Bagdad

Il a toujours été favorable à une intervention en Irak, donc bizarre pour un socialiste mais pas pour Kouchner.
Et puis il faut bien qu'il fasse partie de lui : déjà qu'il n'était pas au courant de la première visite de cecilia en libye...

pwalagratter a écrit:

Il a toujours été favorable à une intervention en Irak, donc bizarre pour un socialiste mais pas pour Kouchner.

Comme je l'avais souligné dans un autre post, la plupart des pro-américains et des atlantistes sont issus de gauche ... Et puis ne me dis pas que Kouchner n'est pas un vrai homme de gauche, après avoir été membre du PC, du PRG et du PS !

Kouchner l’Irakien Marc Epstein

Citation :

Si la marge de manœuvre du ministre des Affaires étrangères à Bagdad apparaît nulle ou presque, son voyage est la marque du volontarisme qu'il affiche depuis son entrée en fonction.




quoi pourra bien servir la visite à Bagdad, entre le 19 et le 21 août, de Bernard Kouchner ? Aucun ministre français des Affaires étrangères ne s’était rendu sur place depuis Roland Dumas, en 1988. Surtout, la marge de manœuvre de Paris apparaît nulle ou presque, compte tenu du chaos sanglant dans lequel le pays est plongé depuis l’intervention américaine en 2003.
"Un message de solidarité"
A en croire le Quai d’Orsay, l’objectif du séjour était d’exprimer "un message de solidarité de la France envers le peuple irakien" et "d’écouter les représentants de l’ensemble des communautés, sans exclusive."
La solution aux maux de l’Irak, souligne Kouchner, "ne peut être que politique et non militaire."
Alors que les violences auraient provoqué la mort de 1650 civils, pendant le seul mois de juillet, et que 17 ministres irakiens sur 40 ont quitté ou boycottent le gouvernement, la formule ne manque pas d’audace. Peu importe, au fond. Car Kouchner applique, en Irak, une politique volontariste qui rappelle celle qui fut la sienne, ces derniers mois, au Liban et au Darfour. Les résultats ont été variables. Mais l’audace, à Bagdad, c’est peut-être un début

moi , je n'y vois pas de déclaration d'entrée en guerre auprès des Américains !

En effet, ce n'est pas un message d'entrée en guerre mais le prolongement du réchauffement des relations avec les US. On est de vrais amis maintenant. On en viendrait presque à excuseer les USA de la guerre civile qu'ils ont provoqué et du marasme actuel. Cela se nomme faire du pied ou de la 'lèche' aux USA.

david Le rhinocéros a écrit:

En effet, ce n'est pas un message d'entrée en guerre mais le prolongement du réchauffement des relations avec les US. On est de vrais amis maintenant. On en viendrait presque à excuseer les USA de la guerre civile qu'ils ont provoqué et du marasme actuel. Cela se nomme faire du pied ou de la 'lèche' aux USA.

Je te signale que sarkozy a dis qu'on était amis avec les USA, qu'on était de la même famille, mais que dans une famille on n'est pas d'accord sur tout, et que sur l'Irak on était pas d'accord!
Donc ta démagogie et tes mensonges garde les pour embrigader de petits jeunes.

ce message parle des Irakiens , que vas tu extrapoler ?
Quand il affirme que la solution ne passe pas par l'armée , c'est au contraire un désaveu de l'intervention militaire !
Ta haine récenet envers kouchner t'égare !
Votre sectarisme , au ps , vous perd .

Johanna a écrit:

Bizarre pour un socialiste tout de meme

Il était adhérent du PS ... mais comme d'autres il a "retourné sa veste" ... Pas surprenant de lui d'ailleurs !

Le pauvre il fait ce qu'il peut ... c'est une "potiche "au sein du gouvernement et sarko l'a pris pour "faire bien" , pour démontrer "l'ouverture" ... ! Mais en fait nous sommes bien gouvernés par des gens de droite. Il est suffisant de constater les décisions prises pour le constater !

Nous ne sommes pas tous des c.... !

Oxana a écrit:

Nous ne sommes pas tous des c.... !

Vous êtes sure Billaud ?

on est gouverné par des gens de droite et des gens de gauche , ces derniers moins bornés que leurs ex kamarades ,ont compris l'intérêt de la France .
Les autres , les sectaires , s'en foutent d la France , c'est leur idéologie passéiste qui prime .

Moins bornés je suis pas sûre... Plus opportunistes oui par contre.
Participer à un gouvernement de droite quand on est de gauche et vice versa n'est pas nécessairement un signe d'ouverture, et inversement, désapprouver ce genre de choses ne veut pas forcément dire être obtus.
C'est simplement que les divergences de vues sur les solutions à apporter aux problèmes du pays sont trop importantes pour pouvoir gouverner avec l'autre camp...

Aurélie a écrit:

.
Participer à un gouvernement de droite quand on est de gauche et vice versa n'est pas nécessairement un signe d'ouverture, et inversement, désapprouver ce genre de choses ne veut pas forcément dire être obtus.
C'est simplement que les divergences de vues sur les solutions à apporter aux problèmes du pays sont trop importantes pour pouvoir gouverner avec l'autre camp...

je crois , au contraire qu c'est un signe de sectarisme , on peut être de droite comme de gauche mais affirmer que le gouvernement en place est nul ,quelques soient ses propositions est la plus grande marque de sectarisme , d'idéologie !
Persister à vouloir gouverner en " gauchiste " ,pur et dur , est au dela de l'utopie . De gaulle avait rassemblé au delà su clivage nqu'il avait fait voler en éclats , et ces années ont été bénéfiques pour le pays , sans doute , parce qeu mis à part , bové , royal , besancenot , à gauche , ils ne sont pas tous nuls et dangereux !!

C'est valable pour certains la compétence, mais surement pas pour Kouchner, désolé...

incroyable ce sectarisme qui te fait détester et mépriser un homme qui a une réputation internationale , simplement parce qu'il a accepté un poste dans un gouvernement de droite !

livaste a écrit:

Aurélie a écrit:

.
Participer à un gouvernement de droite quand on est de gauche et vice versa n'est pas nécessairement un signe d'ouverture, et inversement, désapprouver ce genre de choses ne veut pas forcément dire être obtus.
C'est simplement que les divergences de vues sur les solutions à apporter aux problèmes du pays sont trop importantes pour pouvoir gouverner avec l'autre camp...

je crois , au contraire qu c'est un signe de sectarisme , on peut être de droite comme de gauche mais affirmer que le gouvernement en place est nul ,quelques soient ses propositions est la plus grande marque de sectarisme , d'idéologie !
Persister à vouloir gouverner en " gauchiste " ,pur et dur , est au dela de l'utopie . De gaulle avait rassemblé au delà su clivage nqu'il avait fait voler en éclats , et ces années ont été bénéfiques pour le pays , sans doute , parce qeu mis à part , bové , royal , besancenot , à gauche , ils ne sont pas tous nuls et dangereux !!

Il ne s'agit pas de prétendre qu'un gouvernement est nul simplement parce qu'il n'est pas de notre bord politique, mais bien de divergences profondes sur les réponses à apporter aux problèmes, tout en pouvant se rejoindre sur des valeurs essentielles de la démocratie et du vivre-ensemble.
Tu parles de de Gaulle, mais il s'agissait alors d'une situation d'urgence, de reconstruction d'un pays, situation favorable à un large consensus.
Ce n'es plus le cas aujourd'hui. Je trouve normal et sain qu'il y ait des polémiques droite-gauche, tant que ce n'est pas stérile.
Il ne s'agit pas d'affirmer son côté "gauchiste" ou conservateur juste pour le plaisir, comprends moi bien .

C'est dingue comme il est difficile de vous faire accepter le fait que beaucoup de gens de gauche n'aime pas Kouchner depuis fort longtemps, notemment pour son coté arriviste et interventionniste. Le monde ne tourne pas autour de Sarko !

Je défend Hirsch et Yade, ils ne sont pas des transfuges eux aussi ?

Mais là n'est pas la question livaste, je pense que beaucoup d'entre nous n'ont jamais aimé Kouchner pour son côté humanitaire-oui-mais-devant-les-caméras, et son opportunisme.
Je n'ai effectivement que du mépris pour des gens comme cela, de droite comme de gauche...

beld a écrit:

C'est dingue comme il est difficile de vous faire accepter le fait que beaucoup de gens de gauche n'aime pas Kouchner depuis fort longtemps, notemment pour son coté arriviste et interventionniste. Le monde ne tourne pas autour de Sarko !

Je défend Hirsch et Yade, ils ne sont pas des transfuges eux aussi ?

tu ne serais pas en train d'attribuer te idées personnelles à toute la gauche ?
Je rechercherai les papiers élogieux sur kouchner dans le passé , tu verras qu'ils n'émanaient pas de la presse de droite !

Oui mais ces papiers ne représentent pas toute la gauche non plus livaste...

Sur ce site la "gauche" c'est des gens comme moi. Certains journalistes engagés et débiles je m'en fiche, ce n'est pas la "gauche".

Aurélie a écrit:

Il ne s'agit pas de prétendre qu'un gouvernement est nul simplement parce qu'il n'est pas de notre bord politique, mais bien de divergences profondes sur les réponses à apporter aux problèmes, tout en pouvant se rejoindre sur des valeurs essentielles de la démocratie et du vivre-ensemble.
Tu parles de de Gaulle, mais il s'agissait alors d'une situation d'urgence, de reconstruction d'un pays, situation favorable à un large consensus.

je parle de de Gaulle en 58 pas au lendemain de la guerre !
De Gaulle et la 5 eme , qui a su comprendre qu'avce les compromissions de partis , les gueguerres pour le chacun pour soi , la France était au bord du prcipice !

Citation :

Ce n'es plus le cas aujourd'hui. Je trouve normal et sain qu'il y ait des polémiques droite-gauche, tant que ce n'est pas stérile.
Il ne s'agit pas d'affirmer son côté "gauchiste" ou conservateur juste pour le plaisir, comprends moi bien .

je ne nie pas la nécessité d'une opposition mais pas d'une opposition stérile , sclérosée , inscrite dans le dénigrement de tout !

A lire

"L'arrivée de Bernard Kouchner à Bagdad (...) est un signe envoyé aux Etats-Unis, qui est le signe de la soumission", estime le député vert.

Noël Mamère, député des Verts, a affirmé mardi 21 août à propos de la visite de Bernard Kouchner en Irak que "la France se comporte comme un petit caniche" à l'égard des Etats-Unis.
"L'arrivée de Bernard Kouchner à Bagdad, si peu de temps après la rencontre entre Bush et Sarkozy est un signe envoyé aux Etats-Unis, qui est le signe de la soumission", a-t-il dit sur RTL.
Selon lui, "dans cette circonstance, la France se comporte comme un petit caniche". "C'est une manière de se salir les mains que d'aller à Bagdad après la visite de Sarkozy chez Bush. C'est une manière de cautionner la politique américaine en Irak", a-t-il dit.
Il a en outre dénoncé l'"imposture" de Nicolas Sarkozy "de vouloir faire croire aux Français que la France, à elle toute seule, va pouvoir régler le problème irakien".


Une impression "sinistre"

Bernard Kouchner, premier responsable gouvernemental français de haut rang à se rendre à Bagdad depuis 1988, devait consacrer mardi la dernière journée de son séjour à de nouvelles rencontres, répétant qu'il était venu "pour écouter".
"J'ai rencontré toutes les composantes de la société irakienne", a-t-il souligné.
Jugeant que "la France a un rôle particulier dans cette région", Bernard Kouchner a estimé que "les Américains ne peuvent pas sortir de la situation tous seuls".
"Plus les Irakiens demanderont l'intervention de l'Onu et plus la France les y aidera", a-t-il dit.
"L'Europe doit jouer un rôle et j'espère qu'il y aura d'autres ministres des Affaires étrangères (de l'UE) qui viendront visiter l'Irak", a-t-il ajouté.

Ecouter

Lundi, déjà, Bernard Kouchner avait déclaré que Paris était prêt à jouer un rôle en Irak mais seulement après avoir écouté des représentants de toutes les communautés ethniques et religieuses. "Ecouter les Irakiens, leur affirmer que la solution à leur problème doit être irakienne, écouter toutes les communautés, préserver la souveraineté, l'intégrité et la démocratie en Irak: pour la France, c'est essentiel", a déclaré le ministre à l'issue de sa rencontre avec le président Jalal Talabani.
Lors d'une conférence de presse commune avec son homologue irakien Hochiar Zebari, Kouchner a souligné la veille qu'il n'existait pas de solution militaire en Irak et qu'une issue devait émerger sur le plan politique.
La venue de Kouchner ne traduit pas officiellement un changement de politique de la France.

Le maire de Begles insulte un ministre ... il n'en est plus a ca pres le Mamere depuis qu'il marie les taffioles-escrocs ...

Marco Polo a écrit:

il n'en est plus a ca pres le Mamere depuis qu'il marie les taffioles-escrocs ...

Bah oui forcément, "marier" deux hommes, ça ruine une carrière politique. Puis ça donne un appui facile à la critique, pas besoin d'aller plus loi...n