L'avortement

Sa nature n'est a forcément défini par son génotype. Pour moi la nature de l'homme c'est lié à la conscience et donc très dur à définir.
De plus tu exclue par exemple les trisomiques avec une définition sur le génotype.
C'est quoi ta définition de la nature humaine alors ?

Franck c'est qui sur ton avatar??????

Merci

Cillian Murphy.

Il me plait bien

Lili a écrit:

Il me plait bien

On ne voit pas son plus bel atout physique sur mon avatar: ses yeux. C'est nettement plus visible ici:



Et là ():

Oui c'est vrai il a de beaux yeux......

Gimdolf_Fleurdelune a écrit:

zongo a écrit:

Pour Archie : Je pense que le droit d'un amas cellulaire sans conscience d'être est totalement anecdotique par rapport à celui de la femme qui le porte en elle.

Pour toi, la vie n'est qu'un "amas cellulaire sans conscience" ... je ne partage pas ton opinion bien sombre de ce qu'est la vie.

La vie, c'est autre chose qu'un "amas", justement. Et toi aussi tu as été cet "amas sans conscience", alors pourquoi tu t'obstines à ne pas respecter la Vie pour ce qu'elle est ? C'est-à-dire, la genèse de l'Humanité sur cette Terre.

La conscience ne naît pas avec le cerveau. C'est comme un ordinateur. Il y a une capacité de mémoire, et tu y intégre des éléments pour qu'il soit plus performant. La conscience se développe petit à petit (cf théorie de piaget sur les stades du développement cognitif, et même celle de Freud sur le développement affectif). Il y a conscience (le fait d'être conscient, en vie) et conscience (faculté de percevoir sa propre existence et ses états émotionnels). Or un bébé, à la naissance, bien qu'il ait un cerveau(si petit soit-il), ne perçoit pas encore ces choses là. Inutile donc de s'attarder sur le côté psychologique de la question de l'avortement.

Et puis, sans faire de mauvaise comparaison, l'être humain est avant toute chose un animal. Si on interdit l'avortement, que l'on interdise et punisse également les meurtres d'animaux.

Et dites moi vous les héraults de la lutte anti-IVG ; que proposez vous ?

En revenir au système hypocrite d'antan ? Car je ne vois que cette solution s'imposer naturellement à l'esprit de femmes dans la détresse.

Donc, super cool !!! Vous savez, l'éthique c'est bien mais ça soigne pas souvent la réalité.

ashka a écrit:

Et puis, sans faire de mauvaise comparaison, l'être humain est avant toute chose un animal. Si on interdit l'avortement, que l'on interdise et punisse également les meurtres d'animaux.

Non l'être humain n'est pas un animal, je suis désolé.
De plus vu qu'on sait très peu de chose sur la conscience, on ne peux savoir quand elle apparait mais oh miracle elle apparaitrait après la naissance.
Ben ouais ça résout bien des problèmes.

Citation :

De plus vu qu'on sait très peu de chose sur la conscience, on ne peux savoir quand elle apparait mais oh miracle elle apparaitrait après la naissance.

Je pense que cette question très complexe doit être posée effectivement.

beld a écrit:

Citation :

De plus vu qu'on sait très peu de chose sur la conscience, on ne peux savoir quand elle apparait mais oh miracle elle apparaitrait après la naissance.

Je pense que cette question très complexe doit être posée effectivement.

Exactement.

et pour commencer qu'est ce que la conscience ?
Le foetus est il conscient ou perçoit il simplement des sensations ?

Citation :

II ) Qu’est-ce que la conscience ?
Conscience et pensée.

On peut, comme on l'a fait, se demander ce qu'est un être doué de conscience, qu'est-ce que ça change d'avoir une conscience, mais on peut aussi isoler la conscience comme telle et se demander ce qu'elle est en elle-même.

Or, si l'être doué de conscience est un sujet, c'est parce qu'il a conscience de lui-même et d'objets. Sa conscience lui permet par conséquent de prendre et d'avoir conscience de certaines choses.

On pourrait donc dire que la conscience est ce qui permet de prendre conscience de soi et du monde, c'est-à-dire de savoir qu'on existe et qu'il y a des objets.

Soit, mais alors qu'est-ce que prendre ou avoir conscience de quelque chose ?

Avoir conscience de quelque chose, c’est penser à ce quelque chose.

Puisqu'avoir conscience de quelque chose, c'est comme penser à cette chose, il semble qu'on puisse dès lors affirmer que la conscience, c'est la même chose que la pensée ou que la pensée, c'est la conscience.

Facultatif : ce qui suit permet de poser un problème qui se posera de toute façon en quelque sorte de lui-même à partir de l'idée selon laquelle la conscience, c'est la même chose que la pensée. Si on préfère qu'un problème soit posé avant de s'engager dans l'examen de telle ou telle thèse, il faut lire la suite, mais si on accepte que la problématisation d'une question s'effectue à partir de la réponse qu'on peut donner immédiatement à cette question, alors on peut passer directement au A).

Seulement, dire que la conscience, c'est la même chose que la pensée est trop rapide. Nous l'avons vu, l'être doué de conscience est l'être qui se sait au monde et qui sait qu'il le sait. Avoir conscience de quelque chose, ce n'est donc pas seulement y penser, c'est aussi savoir qu'on y pense.

Parce que si on pensait à quelque chose sans le savoir, on ne pourrait pas dire qu'on a conscience de cette chose. Si je pense à mes amis et que je ne sais pas que je pense à eux, non seulement cela paraît absurde, mais en plus, il est évident que si c'était possible, je ne pourrais pas dire que j'ai conscience de mes amis, que j'ai conscience de mes amis en pensant à eux ou parce que j'y pense.

Qu'est-ce que cela signifie ? Qu'avoir conscience de quelque chose, ce n'est pas seulement y penser, c'est aussi savoir qu'on y pense, avoir conscience de penser à cette chose. Qu'avoir conscience de quelque chose, c'est d'une part y penser et d'autre part avoir conscience d'y penser, c'est avoir conscience d'avoir conscience de quelque chose.

Disons cela autrement : avoir conscience de quelque chose, c'est avoir conscience de deux types de choses : celles qui se trouvent en dehors de nous ou qui ne sont pas nous, comme les objets du monde, les autres, notre propre corps, mais aussi telle ou telle idée (nous ne sommes pas les idées que nous avons), et, celles qui se trouvent en nous ou qui sont nous-mêmes comme nos pensées, nos souvenirs ou nos perceptions en tant qu'ils sont à nous, les nôtres.


Par conséquent, d'un côté, on dit que la conscience est identifiable à la pensée, mais de l'autre, il apparaît que prendre conscience, c'est non pas simplement penser à quelque chose qui se trouve en dehors de nous, qui n'est pas nous, mais aussi apercevoir en nous les pensées que nous avons des choses extérieures ou étrangères à nous.
On a du coup affaire à deux aspects distincts de la conscience, presque à deux consciences : la conscience des objets extérieurs à nous, qu'on peut identifier à la pensée, et, la conscience de ce qui se passe nous, dans notre esprit, qu'on appelle la conscience réflexive.

Peut-on, dans ces conditions, dire que la conscience, c'est la même chose que la pensée ? N'est-elle pas plus que la pensée, à savoir la conscience de cette pensée ? Soit, mais elle n'est rien sans la pensée puisqu'on ne peut pas avoir conscience de quelque chose sans y penser, sans le secours de la pensée.

D'où le problème : de deux choses l'une : ou bien la conscience, c'est pensée, ou bien la conscience ne se réduit pas à la pensée, mais consiste dans la saisie de la pensée.

Ou bien la conscience, c'est la pensée comme telle, ou bien la conscience, c'est la saisie réflexive de nos pensées.

A ) La conscience, est-ce la pensée ?

Si on considère qu'avoir conscience de quelque chose, c'est y penser, alors on soutient implicitement que la conscience, c'est la pensée, qu'avoir conscience de quelque chose, c'est y penser. Mais qu'est-ce que penser

Pyo a écrit:

A noter que si dans le monde de plus en plus de pays autorisent l'avortement, d'autres le restreignent (ainsi, aux Etats-Unis, dans le Dakota du Nord (ou du Sud j'sais plus ^^) l'avortement a été interdit même en cas de viol, et d'autres états sont sur le point de suivre).

Pas forcément un exemple de tolérance à suivre ces Etats...

Malgré l'augmentation du nombre des moyens de contraception, le nombre d'interruptions volontaires de grossesse reste stable à 200.000 pour l'année 2007. C'est l'Institut national de prévention et d'éducation de la santé (INPES) qui pointe du doigt ce paradoxe en publiant une étude ayant pour thème "les Français et la contraception". En cause selon l'INPES, une mauvaise gestion des contraceptifs ou le relâchement de la vigilance à certains moment de la vie."

Comme à chaque fois qu'on nous rappelle le chiffre très élevé des avortements en France, stable depuis plusieurs années, on nous dit qu'il faut encore renforcer les mesures contraceptives. Malheureusement c'est ce que l'on fait depuis 10 ans et cela ne marche pas : déremboursement de la pilule, éducation sexuelle dans les écoles, accès gratuit de la pilule aux mineurs sans accord parental... Personne ne peut décemment se féliciter du nombre élevé des avortements, c'est un acte lourd, tant physiquement que psychologiquement.

Nous pensons que l'erreur vient que l'on ne travaille pas assez sur la relation sexuelle en elle-même, comme le rappelait une auditrice d'Europe 1 mardi 5 juin : "et les homme dans tout ça ?". Tant que l'on ne s'interrogera pas plus sur le sens de l'acte sexuel, tant que l'éducation sexuelle se limitera à une éducation à la contraception, nous serons confrontés à cet échec de nos politiques contraceptives ; ou plutôt, feignant de ne pas s'interroger, on valide une vision hédoniste de la sexualité en oubliant que sa finalité est la vie.


Avort

C'est un problème délicat, il semble qu'une meilleure sensibilsation sur la contraception soit nécessaire. Il y a encore trop de tabou à mon avis.

Il sera peut être utile de faire une étude sur les femmes qui se font avorter , qui sont elles , quel âge , quel raison invoquent elles !
En respectant bien sur le plus parfait anonymat , mais on ne peut résoudre un problème sans en connaitre l'énoncé .

Alex. a écrit:

on valide une vision hédoniste de la sexualité en oubliant que sa finalité est la vie.


Avort

Ca je trouve que c'est reduire l'homme à l'état d'animal!

Tout à fait... le nombre d'avortement est à mettre pour moitié sur la négligence des femmes. 100 000 avortement le seraient pour cause d'oubli de prise de la pilule...

En tout cas on le repetera jamais assez : SORTEZ COUVERTS!

Seb a écrit:

Tout à fait... le nombre d'avortement est à mettre pour moitié sur la négligence des femmes. 100 000 avortement le seraient pour cause d'oubli de prise de la pilule...

oui facile, quand tout repose sur nos epaules pour que ces messieurs dechargent tranquillement sans se soucier le moins du monde de savoir si leur acte pour etre reproductif ou pas. Ceux qui ne prennent rien en charge ne risque pas d'oublier grand chose !

J'attend impatiemment la pillule masculine, parce qu'en matière de contraception, bonjour l'inégalité des responsabilités...

Oui, la capote, c'est bien, mais c'est indéniable que c'est carrément moins bien avec, c'est loin d'etre la solution pour avoir un rapport satisfaisant. Mais c'est la seule façon de se proteger des grossesses non voulues et des mst...

Je pense qu'il ne faut pas s'attendre à ce que ce soit l'homme qui prenne en charge la contraception , sauf , peut être dans les couples stables .
Je ne peux comprendre qu'une femme soit prête à ne âs prendre ses responsabilités puisque c'est elle qui sera enceinte , c'est elle qui portera le gamin ou avortera !

livaste a écrit:

Je ne peux comprendre qu'une femme soit prête à ne âs prendre ses responsabilités puisque c'est elle qui sera enceinte , c'est elle qui portera le gamin ou avortera !

Tu en connais beaucoup de ces femmes là ?

Je suis plutot défavorable à l\'avortement.