Chasse : Nicolas Sarkozy tient ses promesses

Casser un phare de voiture c'est une technique de racaille.

bsoldo a écrit:

Casser un phare de voiture c'est une technique de racaille.

et tout caricaturer est une technique de bsoldo?

bsoldo a écrit:

Casser un phare de voiture c'est une technique de racaille.

C'est un peu vrai, pour ça qu'il chassait avec VGE et De Broglie. De Broglie celui qui est mort assassiné !

bassai dai a écrit:

Kemper Boyd a écrit:

Je dis juste que les chasseurs bénéficient d'une tolérance curieuse, au vue du nombre de morts qu'ils engendrent.

Tu dis vraiment n'importe quoi !
Sais tu de quoi tu parles ?
Combien de morts à la saison 2005 / 2006 ????
Et les chasseurs sont soumis au même code pénal que tout le monde ,point barre !

Quand les "incidents" se passent pendant la chasse, la plupart des homicides n'ont pas de suite et les chasseurs sortent libres.

Un chasseur bourré, chassant hors d'un terrain balisé, hors de la période de chasse abat une mère de famille qui passait par là, il subit en effet une peine plus sévère, il prend 2 ans...(véridique).

Le même code pénal? J'en suis pas sur.

Pour ce que je connais de la chasse, on est bien plus proche du sketch des inconnus que du trip "chasseur/écolos" et, pour y avoir partiçipé dans mon jeune âge, le pire reste les chasses de bourges.
Tout simplement honteux : des faisans semi-domestiques tellement engraissé qu'il faut leur envoyer un coup de pied au cul pour qu'ils s'envolent, des sangliers d'élevage, habitués à l'homme et donc qui viennent vers les chasseurs ...

Et je vous passe l'attitude des chasseurs : les rambo de salons qui ont besoin de vider leur magasin pour immobiliser un sanglier et ensuite l'achever en se prennant pour des caïds pour abandonner la carcasse imangeable à moins d'avoir un ratelier en acier trempé...

Mais la nature, oui ils la connaissent très bien, surtout avec du sel et du poivre.

Citation :

Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l'article 121-3, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.
En cas de violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, les peines encourues sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 euros d'amende.

Seb a écrit:

Citation :

Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l'article 121-3, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.
En cas de violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, les peines encourues sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 euros d'amende.

Et alors? Le fait de sortir bourré avec un fusil chargé qu'on n'a pas le droit d'avoir sur soi dans un endroit où on n'a pas le droit d'être,n'est ni de la négligence, ni de la maladresse, ni de l'imprudence, ni de l'inattention, ni un manquement à une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le rêglement.

Seb a écrit:

Citation :

Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l'article 121-3, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.
En cas de violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, les peines encourues sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 euros d'amende.

Il y a des peines plancher pour les chasseurs ?

La différence entre la chasse et la guerre ? A la chasse on fait pas de prisonniers . ' Geluck'

Il faut savoir que des gardes chasses perdent la vie trop souvent et que cela n'est pas du tout médiatisé. (contrairement à la police)

beld a écrit:

Il faut savoir que des gardes chasses perdent la vie trop souvent et que cela n'est pas du tout médiatisé. (contrairement à la police)

Combien de morts dans la police par an ?

Je ne connais pas le chiffre, je constate juste que c'est médiatisé (ce qui est normal) alors que les gardes chasses non (ce qui l'est moins).

Masi vas y donne le chiffre, c'est interessant.

Et le restaurateur parisien qui chasse au phare, c'est pas un délinquant peut-être ?
Entre un type qui pète le phare d'un gros connard pour le dissuader d'actes criminels et le gros connard qui te bousille un éco-système pour s'engraisser ... Mais ça apparement, l'esprit de Bolsdo ne l'a pas relevé, peut-être après tout que les restaurateurs ont tous la carte UMP ?

La différence entre la chasse et la guerre, c'est qu'à la guerre, les lapins aussi ont des fusils ! de Gaulle !

Johanna a écrit:

L’UMP se félicite de la rencontre qui s’est tenue cette semaine entre le Président de la République et les représentants de la Fédération nationale des chasseurs.

L'UMP n'est pas la seule à se réjouir de cela, les chasseurs concernés aussi : http://www.chasseurdefrance.com/actualite/documents/communique/cp_070605_chasseurs_soutenus_elysee.pdf

Je pense qu'il faut conserver cette France des traditions et donc notre patrimoine culturel !

Et je te caresse les lobbys dans le sens du poil !

belladone a écrit:

Et je te caresse les lobbys dans le sens du poil !

Je doute réellement que la Fédération nationale des chasseurs soit aussi influente que la CGT ou Greenpisse.

ET pourtant si, je t'assure que la chasse en France c'est un sacré lobby !

Savinien a écrit:

Pour ce que je connais de la chasse, on est bien plus proche du sketch des inconnus que du trip "chasseur/écolos" et, pour y avoir partiçipé dans mon jeune âge, le pire reste les chasses de bourges.
Tout simplement honteux : des faisans semi-domestiques tellement engraissé qu'il faut leur envoyer un coup de pied au cul pour qu'ils s'envolent, des sangliers d'élevage, habitués à l'homme et donc qui viennent vers les chasseurs ...

Et je vous passe l'attitude des chasseurs : les rambo de salons qui ont besoin de vider leur magasin pour immobiliser un sanglier et ensuite l'achever en se prennant pour des caïds pour abandonner la carcasse imangeable à moins d'avoir un ratelier en acier trempé...

Mais la nature, oui ils la connaissent très bien, surtout avec du sel et du poivre.

+ 1 ! moi aussi les chasseurs que j'ai connu etaient plus des caricatures du sketch des inconnus ! le seul correct que je connais est mon voisin et il a arreté depuis belle lurette ...

Lafeewillow a écrit:

moi aussi les chasseurs que j'ai connu etaient plus des caricatures du sketch des inconnus ! le seul correct que je connais est mon voisin et il a arreté depuis belle lurette ...

des caricatures de la caricature? ouh la ca devait donner!!! lol

Pour tous les ignares qui parlent sans savoir de quoi ils parlent .
Cliquez ici
Je connais beaucoup de chasseurs et il n'ont rien à voir avec la description que vous faites .
Ceux que je connais sont bien plus fréquentables que les racailles de quartiers ou certains abrutis de la CGT !

Bassai dai l'ONCFS c'est les gardes chasses, alors évidemment c'est la parti noble de la chasse...

belladone a écrit:

pour un grand nombre de chasseurs : le plomb c'est uniquement dans les cartouches !

Je me souviens d'un grand nombre de gros cons de chasseurs qui ne voulaient pas supprimer le plomb dans leurs cartouches... Peu importait que ça pollue de déverser des tonnes de métaux lourd dans la nature...

"ça tue pas pareil si on n'a pas de plomb"

Citation :

Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l'article 121-3, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.
En cas de violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, les peines encourues sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 euros d'amende.

Peu importe les peines requises, à la campagne, les "accidents" de chasse étaient et sont encore la meilleure manière de se débarrasser du voisin qui t'emmerde

Pourtant, j'avais un grand père qui lui, vivant dans les montagne chassait, pêchait et vivait quasi en autarcie avec les produits de son jardin.

Il tuait des animaux pour bouffer pas pour s'amuser avec son flingue comme le font une très grande partie des viandards qui sévissent dans les bois aujourd'hui !

Ceux qui chassent pour manger, pour réguler les populations animales ont tout mon respect, les autres qui représentent hélas une part énorme des chasseurs ne récoltent que mon mépris

Oui effectivement c'est la chasse-loisir qui posse probléme, pas la chasse utile...

Anarchie a écrit:

Oui effectivement c'est la chasse-loisir qui posse probléme, pas la chasse utile...

N'importe quoi ...
La chasse represente des milliers d'emplois .
Je pense aux fonctionnaires de l'office nationale de la chasse ,je pense aux petits armuriers ,je pense aux usines de fabrications des armes de chasse , des usines de fabrications de munition de chasse ,etc...

bassai dai a écrit:

Anarchie a écrit:

Oui effectivement c'est la chasse-loisir qui posse probléme, pas la chasse utile...

N'importe quoi ...
La chasse represente des milliers d'emplois .
Je pense aux fonctionnaires de l'office nationale de la chasse ,je pense aux petits armuriers ,je pense aux usines de fabrications des armes de chasse , des usines de fabrications de munition de chasse ,etc...

Oui peut-être,
mais si on suit cette logique, la légalisation du cannabis créérait des millier d'emplois, et je pense que tu dois pas y être favorable pour autant...

Anarchie a écrit:

Oui peut-être,
mais si on suit cette logique, la légalisation du cannabis créérait des millier d'emplois, et je pense que tu dois pas y être favorable pour autant...

La légalisation du cannabis creerait surtout beaucoup de drame familiaux .
Plus que la chasse en tout cas .
Il y a suffisamant de produits dangereux en vente libre sans en rajouter de nouveaux .