Tolerance envers l'extreme droite?

Rassures toi, ça n'a pas beaucoup changé, on s'y amuse toujours autant en revanche, côté souvenirs, ça fait parfois défaut lol !!!

Anna a écrit:

C'est là le problème: tout ce qui n'est pas PS est la gauche extrême (je place sciemment les termes dans cet ordre). Il n'y a pas de nuances.
Ca c'est dérangeant parceque ce n'est pas la réalité.

La je te rejoins, moi je me rapproche de plus en plus de l'extreme gauche dans mes pensées (en fait c'est plutot l'extreme gauche qui se rapproche de plus en plus de mes pensées), non par revolutionnarisme exacerbé, mais juste parce que je suis de sensibilité de gauche (celle qui vient du coeur du moins et pas celle qui se contente de s'invectiver et de chercher par tous les moyens à conserver les avantages et les sousous) , et vu la droitisation évidente de la société, qui fait bouger les lignes vers la droite jusque dans l'extrême gauche, je trouve que Besancenot disait avant le premier tour ce qu'aurait du dire Royal si elle etait vraiment de gauche... mais socialiste rime de moins en moins avec gauche sur la scéne européenne... malheureusement...

Savinien a écrit:

Cependant, les anars de ce forum n'ont, enfin pour ceux que je connaisse, jamais nié les dérives possibles de leurs idées et des idées d'extrême gauche. Je m'avançerai peut-être mais justement ces dérives sont une de leurs obsessions.

Je confirme!!!

Et même en tant qu'anarchiste convaincu, j'irai plus loin : les dérives possibles devraient être la préoccupation principale de tous les tenants d'une idéologie... voire même d'un projet quel qu'il soit (d'autant plus en politique)!

Aucun projet n'est viable si on ne pose pas d'abord en liminaire à celui-ci les gardes-fous nécessaire à son bon fonctionnement : La liberté doit toujours s'accompagner et même être précédée de mécanismes auto-régulateurs, sous peine de dérives, quasiment endémiques... On ne construit pas un ouvrage efficace ou un bâtiment solide sur des fondations mal ou approximativement calculées ...

En fait c'est toute la différence entre la théorie et la pratique... Prenons l'exemple d'un cheval de bataille bien connu (c'en est devenu même un lieu commun maintenant j'en conviens) des anars et des tenants de l'extrême gauche, dant lesquels je me situe : le libéralisme...

En fait pour avoir lu en détail les théoriciens historiques du libéralisme (car je pense que c'est de la malhonneteté intellectuelle de critiquer, en bien ou en mal, quoi que ce soit sur des a priori, des on-dits, des à-peu-prés, ou même par simple suivisme, (untel est contre alors je suis contre : définition que je donnerai d'ailleurs volontiers au terme de crétinisme dans le Larouse d'ailleurs ca marche aussi par corollaire avec le "untel est pour alors je suis contre"!!!) les seules critiques que je trouve intéressantes parce que constructives ou deconstructives (au sens derridien du terme) sont celles provenant de personnes bien informées sur le sujet ),

Pour avoir lu en détail les théoriciens historiques du libéralisme, je disais donc, ce n'est pas tant le libéralisme théorique en tant que systéme de gestion de la société qui me pose probléme, mais plutôt la façon totalement absurde dont il est mis en oeuvre au niveau planétaire de nos jours...

Car le libéralisme économique que l'on connaît aujourd'hui est aussi éloigné du libéralisme théorique de Hayek ou von Mises que le stalinisme l'était du communisme et du marxisme théoriques... en d'autres terme, ca n'a rien à voir... et c'est bien là tout le probléme... Et ce que je reprocherai toujours aux anglo-saxons, américains en tête, de priviligier le : "on agit d'abord, on reflechira ensuite en fonction des resultats et des problémes" au, à mon avis bien plus efficace et solide, mais certes moins impressionnant : "on reflechit d'abord aux conséquences et à la facon de les regler le plus sereinement avant de se lancer, quitte à prendre du retard au départ mais d'être sur et serein de ne pas s'engager dans une voie sans issue" .

Et j'espére que Mr Sarkozy, maintenant qu'il est devenu mon président par la force des choses, ne tombera pas dans ce piège, dans sa hâte affichée qui moi me fait un peu peur pour l'instant!

NON A l'IMMOBILISME, je suis bien d'accord, mais NON A LA PRECIPITATION!!!... Ce n'est que du bon sens je pense...

Citation :

Car le libéralisme économique que l'on connaît aujourd'hui est aussi éloigné du libéralisme théorique de Hayek ou von Mises que le stalinisme l'était du communisme et du marxisme théoriques... en d'autres terme, ca n'a rien à voir... et c'est bien là tout le probléme...

Merci de souligner ce fait aussi évident que souvent nié.

Gimdolf_Fleurdelune a écrit:

Des jeunes abrutis. Mais qui ont le droit de s'exprimer comme n'importe quel autre citoyen.

Sinon, je demande l'interdiction des défilés d'extrême-gauche. Entendre chanter l'internationale dans la rue et tous ces poings levés, moi ca me choque.

C'est ça ton idée de la démocratie ... ? Des abrutis il y en a partout; dans tous les partis politiques y compris dans le tien !

Oxana a écrit:

C'est ça ton idée de la démocratie ... ? Des abrutis il y en a partout; dans tous les partis politiques y compris dans le tien !

Et comme on est toujours le con de quelqu'un, heureusement que les "abrutis" peuvent s'exprimer...

zongo a écrit:

Franchement - et cela choquera peut-être certains à gauche - je pense que l'anti-fascisme militant, c'est du show business. Etant donné que l'essence même du fascisme se trouve tapie en chacun de nous et de notre structure caractérielle, il n'est pas facilement identifiable à un parti ou à un leader charismatique tel qu'une pustule sur les fesses. Si j'ai bien retenu la leçon du livre de Reich que je suis en train de lire en ce moment, ce sont les masses elles-mêmes qui créent les conditions nécessaires à l'avènement du fascisme. Les partis et les leaders ne font que souffler sur les braises, catalysent et encadrent ce mouvement global.

Dès lors, lutter contre ces partis fascisants et ces leaders d'opérette n'est pas une action radicale, il ne s'agit que de lutter en réaction à des effets et non d'affronter les causes en face. Un mouvement anti-fasciste digne de ce nom se doit de proposer une alternative concrète telle qu'apparaissent les conditions nécessaires à ce que les masses n'aient aucune raison de se tourner vers le fascisme. C'est d'ailleurs le but de toute anarchie positive.

Que ce soit pas une action radicale et que ça ne fasse pas changer d'avis les groupuscules en question je pense qu'on est tous d'accord. Cependant, les empêcher de manifester en paix et montrer que tout le monde en France ne s'écrase pas devant eux parce qu'ils ont des battes, que même si on risque de se faire arrêter on ne leur laisse pas la rue, je pense pas qu'on puisse qualifier ça de show-business. C'est une action médiatique dans le sens où on essaie d'empêcher la normalisation des groupuscules fascistes et néo-naz*s mais je pense que toute idée de profit est complétement étrangère à ça. Alors ça ne fera pas changer d'avis les dits aspirants fascistes mais c'est une des formes que doit prendre l'an-fascisme. Mais évidemment, le plus utile et le plus radical en soi consiste en une alternative politique. Mais c'est plus ou moins ce qu'on essaie de faire.