Les droits des animaux

Mais si tu considères la vie comme un cycle naturel, il n'y a aucune incohérence à manger un animal tout en le respectant. Les premiers chasseurs peignaient les animaux dans les grottes.

Whaou Marc, tu fais dans le détails toi ! Du tout bon Marcel à la boucherie tes réponses : faut du carré, rien que du carré, ne pas penser comme toi est inimaginablement crétin !!!

Bon, d'abord si tu avais lu le contexte, tu aurais piger ma question sur le sens de raisonner. Vois tu, dans le genre de discussions que nous avons ici, le sens d'un mot a son importance, c'est pourquoi il convient de connaitre exactement ce que signifie l'autre ...

Citation :

Quant à l'argument de la souffrance animale, tu sais bien de quoi relève ce genre de pleurnicherie. Tu te fais gauler par ça, toi ? Sérieux ?

Et donc, rien à foutre de la souffrance animale ... J'aime bien ce genre de réflexions primaires et surtout sur ce à quoi elles mènent.

Mais alors le plus drôle, passer de l'antispécisme à l'anti-darwinisme ensuite à la religion et pour finir à une religion sectaire (amusant contresens mais passons). Youpie et pourquoi pas la menace du gaullisto-communisme à tendance psycho militariste ?
Donc en gros, avoir des conceptions de la vie et de la nature différentes des tiennes mais qui ne vont pas pour autant contre la science est une connerie.

Citation :

Mais si tu considères la vie comme un cycle naturel, il n'y a aucune incohérence à manger un animal tout en le respectant. Les premiers chasseurs peignaient les animaux dans les grottes.

Je ne vois pas trop le rapport en fait quoique l'on peut trouver du respect chez certains chasseurs.
D'un autre côté, tu me rappelles plus la symbolique du cannibalisme chez certains amérindiens.

Le rapport c'est que l'homme, à l'époque où il vivait encore en osmose avec son environnement, n'était pas végétarien. L'homme est naturellement omnivore. Respecter la nature ce n'est pas aller à l'encontre de ses fondements.

beld a écrit:

Mais si tu considères la vie comme un cycle naturel, il n'y a aucune incohérence à manger un animal tout en le respectant. Les premiers chasseurs peignaient les animaux dans les grottes.

C'est ma position personnelle, ce qui ne m'empêche pas de comprendre la philosophie sous-jacente des antispécistes végétaliens.

beld a écrit:

L'homme est naturellement omnivore. Respecter la nature ce n'est pas aller à l'encontre de ses fondements.

La nature de l'homme lui permet justement d'aller contre sa nature et de la réformer à sa guise, elle est hautement plastique. Par exemple nous naissons avec la capacité de nous mouvoir, et pourtant des individus ont vécus leur vie entière totalement immobiles (les stylites entre autre). Pas mal de vieux fous et d'ascètes ont repoussé les possibles du corps en totale contradiction avec leurs capacités physiques. Bon c'est un exemple radical mais dans le cas plus praticable du végétalisme, on sait maintenant composer des menus sans protéines animales qui soient suffisamment complets et équilibrés pour satisfaire une vie saine. L'argument qui veut que cela n'est pas une façon naturelle de se nourrir ne me semble pas pertinent. On continue à manger de la viande uniquement parce que l'on aime ça.

Y surtout qu'avec l'argument de respecter la nature et ne pas aller contre ses fondements, on peut vite dériver dans des trucs dangereux. Il suffit d'étudier le quotidien d'un homme du Moyen-Âge et du nôtre pour se rendre compte que notre capaçité physique a bien décrut. Je vous laisse deviner la suite de ce genre de discours ... Tous ça pour vous montrer qu'on lui fait dire ce que l'on veut à la Nature !

Ensuite, comme dit plus haut, l'homme n'a pas respecté les fondements de la nature et n'a eu de cesse de modifier profondement son environnement. Dès lors, parler de nature devient de plus en plus vague et l'argu des végémachin devient naturel : l'homme n'a pas besoin de viande pour vivre et de même qu'un loup rassasié dédaignera l'agneau, pourquoi l'homme ne ferait'il de même ?

Citation :

L'argument qui veut que cela n'est pas une façon naturelle de se nourrir ne me semble pas pertinent. On continue à manger de la viande uniquement parce que l'on aime ça.

Mais tu inverses mon raisonnement. Libre à ceux qui le veulent d'être végétarien, mais les autres peuvent manger de la viande sans que ce soit immoral ou anti naturel. Evidemment qu'on mange de la viande parce que c'est bon ! Je refuse le végétalisme moraliste.
Et de toute façon j'emmerde les végétariens

beld a écrit:

Citation :

L'argument qui veut que cela n'est pas une façon naturelle de se nourrir ne me semble pas pertinent. On continue à manger de la viande uniquement parce que l'on aime ça.

Mais tu inverses mon raisonnement. Libre à ceux qui le veulent d'être végétarien, mais les autres peuvent manger de la viande sans que ce soit immoral ou anti naturel. Evidemment qu'on mange de la viande parce que c'est bon ! Je refuse le végétalisme moraliste.
Et de toute façon j'emmerde les végétariens

Là je te rejoinds, commencer à nous faire la morale car on bouffe un délicieux steack, c'est carrément immorale !

Citation :

Whaou Marc, tu fais dans le détails toi ! Du tout bon Marcel à la boucherie tes réponses : faut du carré, rien que du carré, ne pas penser comme toi est inimaginablement crétin !!!

Je ne comprends pas : je ne sais pas si c'est un compliment ou le contraire. Je devine bien que c'est le contraire mais je ne sais pas si tu me reproches d'être trop détaillé ou d'être trop carré. Précise. L'ironie, c'est déjà pas facile à piger, mais l'ironie contradictoire, c'est carrément (si j'ose dire ) abscons. Moi, au fond, je suis un type simple. Si c'est ça que tu voulais me dire, alors je le prends pour un compliment.
Du reste, un autre compliment que tu me fais, c'est de m'attribuer en citation un passage de Beld. D'ailleurs, à propos de sa citation, tu dis : "Je ne vois pas trop le rapport en fait quoique l'on peut trouver du respect chez certains chasseurs." Eh ! ben, je vais te dire : ça ne m'étonne pas que tu ne voies pas le rapport.

Ah! marrant : tu veux m'apprendre le sens des mots. Tordant
En revanche, toi, tu comprends tout, hein ! Je dis : "Quant à l'argument de la souffrance animale, tu sais bien de quoi relève ce genre de pleurnicherie", et toi, tu comprends : "Rien à foutre de la souffrance animale." Et c'est moi que tu traites de "primaire". Ca aussi, c'est tordant. Allez, encore un petit coup.

Je te cite encore :
"Mais alors le plus drôle, passer de l'antispécisme à l'anti-darwinisme ensuite à la religion et pour finir à une religion sectaire (amusant contresens mais passons). Youpie et pourquoi pas la menace du gaullisto-communisme à tendance psycho militariste ?"
Je me suis demandé si tu n'étais pas à fond, là...

Qu'est-ce que tu dis encore ? Ah ! oui :
"Donc en gros, avoir des conceptions de la vie et de la nature différentes des tiennes mais qui ne vont pas pour autant contre la science est une connerie."
Ben ouais ! qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Tu voudrais que je me casse le cul à dire que certains trucs sont des conneries pour dire ensuite que ça n'en est pas ? C'est ça que tu me demandes ?

Et puis 'y a un côté sur le gâteau, chez toi :

"D'un autre côté, tu me rappelles plus la symbolique du cannibalisme chez certains amérindiens."

Bon ! t'as vu l'heure ? Allez, au dodo !

D'ailleurs moi aussi je vais au bed. Bonne nuit à tous.

Marc a écrit:

Citation :

Whaou Marc, tu fais dans le détails toi ! Du tout bon Marcel à la boucherie tes réponses : faut du carré, rien que du carré, ne pas penser comme toi est inimaginablement crétin !!!

Je ne comprends pas : je ne sais pas si c'est un compliment ou le contraire. Je devine bien que c'est le contraire mais je ne sais pas si tu me reproches d'être trop détaillé ou d'être trop carré. Précise. L'ironie, c'est déjà pas facile à piger, mais l'ironie contradictoire, c'est carrément (si j'ose dire ) abscons. Moi, au fond, je suis un type simple. Si c'est ça que tu voulais me dire, alors je le prends pour un compliment.
Du reste, un autre compliment que tu me fais, c'est de m'attribuer en citation un passage de Beld. D'ailleurs, à propos de sa citation, tu dis : "Je ne vois pas trop le rapport en fait quoique l'on peut trouver du respect chez certains chasseurs." Eh ! ben, je vais te dire : ça ne m'étonne pas que tu ne voies pas le rapport.

Ah! marrant : tu veux m'apprendre le sens des mots. Tordant
En revanche, toi, tu comprends tout, hein ! Je dis : "Quant à l'argument de la souffrance animale, tu sais bien de quoi relève ce genre de pleurnicherie", et toi, tu comprends : "Rien à foutre de la souffrance animale." Et c'est moi que tu traites de "primaire". Ca aussi, c'est tordant. Allez, encore un petit coup.

Je te cite encore :
"Mais alors le plus drôle, passer de l'antispécisme à l'anti-darwinisme ensuite à la religion et pour finir à une religion sectaire (amusant contresens mais passons). Youpie et pourquoi pas la menace du gaullisto-communisme à tendance psycho militariste ?"
Je me suis demandé si tu n'étais pas à fond, là...

Qu'est-ce que tu dis encore ? Ah ! oui :
"Donc en gros, avoir des conceptions de la vie et de la nature différentes des tiennes mais qui ne vont pas pour autant contre la science est une connerie."
Ben ouais ! qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Tu voudrais que je me casse le cul à dire que certains trucs sont des conneries pour dire ensuite que ça n'en est pas ? C'est ça que tu me demandes ?

Et puis 'y a un côté sur le gâteau, chez toi :

"D'un autre côté, tu me rappelles plus la symbolique du cannibalisme chez certains amérindiens."

Bon ! t'as vu l'heure ? Allez, au dodo !

"Passer pour un con aux yeux d'un imbécile est un plaisir de fin gourmet."

Je te remercie donc mon cher Marc !

PS: Veux tu que je t'explique l'utilisation de la touche "citer" ?

Citation :

"Passer pour un con aux yeux d'un imbécile est un plaisir de fin gourmet."

Je te remercie donc mon cher Marc !

Tiens, c'est cool, j'ai dit un truc un peu semblable à Bayonne tout à l'heure. Je n'ai pas utilisé ton truc de gourmet, là, mais plutôt un terme de psy : la projection. J'explique un peu ('y a des mots difficiles que j'emploie parfois), la projection, en gros, c'est attribuer à autrui son propre fait. T'inquiète, c'est pas super grave, c'est même vachement courant.

Quand même, t'es un peu mazo : citer in extenso un truc qui se fout de ta gueule tout du long, 'faut oser. Non, sérieux, j'admire ton sens de l'humour. Tu m'en bouches un coin, là !

Marc a écrit:

Quand même, t'es un peu mazo : citer in extenso un truc qui se fout de ta gueule tout du long, 'faut oser. Non, sérieux, j'admire ton sens de l'humour. Tu m'en bouches un coin, là !

C'est tout ?

Ah ! ben, quand mon coin est bouché, c'est tout, ouais !

Allez, je te propose de faire la paix.

Si vous avez quelque chose à régler c'est par MP svp .

Ben non, Solo, moi, je trouve qu'il y a parfois qqch d'édifiant pour les autres à laver le linge sale en public. D'ailleurs, à bien y réfléchir, qu'est-ce que je dirais à Savinien par MP ?
Tout l'intérêt de la prise de bec, c'est qu'elle ait un public. Remarque, j'ai bien conscience que je suis en train d'avouer une bassesse. Je n'arrive certes pas tout à fait à avoir honte, mais je reconnais que c'est pas hyper glorieux. En particulier, le sujet du topic est escamoté dans des échanges comme ça... En même temps tu seras d'accord, j'imagine, pour dire que certains sujets ne sont finalement que des prétextes à des crépages de chignons. Et moi, j'aime bien monter à la mêlée.
Enfin, tu vois que nous en avons fini, Savinien et moi.

Marc a écrit:

Ben non, Solo, moi, je trouve qu'il y a parfois qqch d'édifiant pour les autres à laver le linge sale en public. D'ailleurs, à bien y réfléchir, qu'est-ce que je dirais à Savinien par MP ?
Tout l'intérêt de la prise de bec, c'est qu'elle ait un public. Remarque, j'ai bien conscience que je suis en train d'avouer une bassesse. Je n'arrive certes pas tout à fait à avoir honte, mais je reconnais que c'est pas hyper glorieux. En particulier, le sujet du topic est escamoté dans des échanges comme ça... En même temps tu seras d'accord, j'imagine, pour dire que certains sujets ne sont finalement que des prétextes à des crépages de chignons. Et moi, j'aime bien monter à la mêlée.
Enfin, tu vois que nous en avons fini, Savinien et moi.

La preuve, je suis entièrement d'accord avec ce dernier post.
S'engueuler en mp, pourquoi ?

Eh ! ben, voilà!
Tchin'

yep ! J'ai fait que ça de la semaine, vais pas arrêter maintenant.

T'engueuler ou boire des coups ?