Bjr,Supression des Droits de Succession . Et au travail !

Bonjour, Une mesure phare à adopter rapidement et qui sera populaire avant les législatives ou dessuite aprés / la supression des frais de succession . Des milliers d'euros que les foyers vont économiser et que de petites et moyennes entreprises vont perdurer . Et les grosses fortunes qui vont revenir en France. amicalement . Et vive Sarko ! Et au travail ! B.Hugues

A mon avis la mesure la plus contestable de son programme, une réforme strictement réservée aux riches qui va prolongé une distanie de rentiers assez opposé à la mérictocratie dont il nous vente les bienfaits.

Il vaudrait beaucoup mieux réformer les succesions indirectes que monter les plafonds des sucessions directes qui sont déjà très haut.

En effet, l'impôt sur la succession a avant tout une fonction de redistribution des richesses. Revenir dessus serait un signe anti-social très fort. C'est d'ailleurs ce que s'est empressé de faire Bush fils lorsqu'il est arrivé au pouvoir, ça donne bien la mesure de la chose...

Projet UMP a écrit:: Sanctuariser le patrimoine des ménages

Pour 95% des ménages, le patrimoine est constitué de revenus du travail patiemment économisés et investis dans la résidence principale et dans des placements annexes rarement spéculatifs et même souvent utiles à la collectivité comme les livrets A et les CODEVI. A partir du moment où un impôt équitable a été payé sur ces revenus, nous ne voyons pas pourquoi ceux qui préfèrent assurer leur sécurité en devenant propriétaire de leur logement et/ou économiser pour leurs enfants plutôt que de consommer, seraient sanctionnés par le paiement ultérieur de droits de donation ou de succession.

Nous supprimerons les droits de donations et de successions pour tous les patrimoines petits et moyens. Cette mesure sera d’application générale : entre époux bien sûr, vers les enfants, mais aussi vers les petits-enfants et toute autre membre de la famille dans le respect bien sûr du droit des successions. Elle sera valable également pour les personnes seules qui ont bien le droit de transmettre librement leurs biens à la personne de leur choix. Pour des raisons d’équité, les grosses fortunes et les gros patrimoines, par exemple à caractère financier ou industriel, continueront d’être assujettis.

Nous pensons qu’il est normal que les contribuables qui disposent d’une fortune paient un surcroît d’impôt à ce titre. Mais dans un contexte d’augmentation très importante des prix de l’immobilier, l’assujettissement de la résidence principale à l’ISF aboutit à faire rentrer dans le champ d’application de cet impôt des contribuables qui n’ont pas de « fortune ». Pour résoudre cette situation, contraire à l’esprit de l’ISF, nous envisagerons l’exonération de tout ou partie de la résidence principale de l’assiette de l’ISF.

Je crois qu'il faut effectuvement revoir les droits de succession. Comme l'impôt sur la fortune qui est un symbole fort de justice sociale du moins à première vue, il a eu pour conséquence des choses regrettables.

Je pense notamment aux biens immobiliers qui ont eu des plus value considérables et l'exemple qui me vient est celui des propriétaires de l'Ile de Ré où la moindre maison de pêcheur dépasse les 200 000 euro, c'est dire si on a vite fait d'atteindre l'impôt sur la fortune : résultat, les locaux doivent vendre leurs biens ou alors ils n'ont plus les moyens d'entretenir leur maison !

Dans bien des cas, une succession, un héritage tournent à la catastrophe . Fonds bloqués, procédure très longue, droits de successions élevés , obligeant à vendre dans de mauvaises conditions , des maisons ... .
Aux drames des disputes familiales s'ajoutent de surcroît , trop souvent, celui d'un coup de massue fiscal !

Tu mélanges plusieurs problèmes différents.

Invité

La suppression des droits de succession et de donation telle qu'elle est actuellement envisagée par Nicolas Sarkozy est insuffisante puisqu'elle exclut les 5% de foyers les plus riches. Si cet impôt est injuste comme semble le croire notre nouveau président, et il m'est difficile de ne pas lui donner raison sur ce point, il est injuste pour tous ceux qui le paient. Y compris pour les plus fortunés.

Franck a écrit:: La suppression des droits de succession et de donation telle qu'elle est actuellement envisagée par Nicolas Sarkozy est insuffisante puisqu'elle exclut les 5% de foyers les plus riches. Si cet impôt est injuste comme semble le croire notre nouveau président, et il m'est difficile de ne pas lui donner raison sur ce point, il est injuste pour tous ceux qui le paient. Y compris pour les plus fortunés.

Quand on achète une maison , on paye des droits d'enregistrement . Si on veut être à l'abri de toute surprise , on fait une donation au dernier vivant et ce qui est le " top " , c'est la donation universelle ( mais c'est onéreux ) , c'est à dire : si l'un des deux conjoint décède , s'il n'y a pas de donation universelle , les enfants ont leur mot à dire , et de plus , le conjoint survivant a des droits de succession à payer alors qu'il a participé au co-paiement de cette maison , pour laquelle très souvent , il y a eu un prêt de contracté pour le financement ! Les enfants vont hériter à la mort de leurs parents et rebelotte , ils ont encore des droits de succession à payer !

Secrétaire Nombre de messages : 650 Date d'inscription : 21/05/2007

beld a écrit:: A mon avis la mesure la plus contestable de son programme, une réforme strictement réservée aux riches qui va prolongé une distanie de rentiers assez opposé à la mérictocratie dont il nous vente les bienfaits.

Il vaudrait beaucoup mieux réformer les succesions indirectes que monter les plafonds des sucessions directes qui sont déjà très haut.

C'est une question de bon sens, pourquoi devrait on payer et repayer toujours pour les mêmes biens ? Taxes, intérêts, impôts, droits de succession... On n'est pas des vaches à lait merde ! Mes enfants doivent avoir le droit et la possibilité de récupérer ce que j'ai durement réussi à économiser, pour moi mais aussi pour eux, au cours de ma vie. Bon le plus tard possible mais un jour quand même... Razz

Les 5% des plus riches devraient continué à être imposés en la matière ce qui devrait uniquement servir à donner le change à ceux qui sont contre évidemment mais bon... ce n'est pas ça qui empêche les plus riches de devenir rentier alors arrêtez avec vos bêtises... Sinon, non, les successions en ligne indirecte ce n'est pas du tout la même chose et sauf cas particuliers du genre enfant élevé par son tonton pour cause de mort des parents, les droits de succession ne me choquent pas.

C'est bien toute la différence entre ta vision et la mienne. Toi tu vois la sucession comme un droit naturel de dinastie familiale, exclusivement réservé à la ligne directe. Moi je la vois comme la distribution d'un pécule aux gens les plus proche, mais dans des limites bien définis, le reste doit être remis en jeu sinon où est la culture du mérite par l'effort ?
Le bon sens n'a rien à faire là dedans, il ya des visions différentes de la société, aucune n'est "le bon sens".

Secrétaire Nombre de messages : 650 Date d'inscription : 21/05/2007

Distribution d'un pécule aux gens les plus proches ça veut dire quoi ? Rien à battre de la redistribution, je donne assez comme ça et je souhaite pouvoir faire ce que je veux de mon argent qui a déjà été maintes fois taxé et je ne vois pas le rapport avec le mérite et l'effort. As tu des enfants ?

Le rapport avec le mérite et l'effort c'est qu'on ne peux pas être d'un coté pour le liberalisme pur et dur et par ailleurs favoriser les situations de rente à vie qui tombe du ciel.
Je n'ai pas d'enfant mais je compte bien en avoir, je serais heureux de leur transmettre un toit et de quoi financer leurs projets, c'est déjà possible sans payer plus d'environ 1000-2000 euros. Par contre si j'étais très riche je serais aussi heureux qu'ils n'est pas qu'a gérer la fortune de papa mais aussi à trouver leur propre chemin...

Secrétaire Nombre de messages : 650 Date d'inscription : 21/05/2007

Mais bien sûr mais il n'est pas du tout question de ça... et puis je me contrefiche du libéralisme, ce n'est pas du tout la question.

Ok, donc tu es conservateur, pas libéral. Je comprends ton point de vue, mais ne me parle pas de "bon sens", ca fait très pensée unique.

je suis contre les droits de successions !
d'ailleurs au décès de mon père ,je n'ai pas eu a payer de droits de succession du fait qu'il est décédé à thaiti ; paradis fiscal français ! j'ai pu placer l'argent en assurance vie et , en mettre au nom de mes gosses qui auront une part d'héritage de leur grand-père.
mon père avait payé l'impôt sur le revenu sur ses gains ,taxes professionnelles , impôts locaux , impôts tva sur les meubles , droit d'entrée sur les comptes....donc , il fut normal qu'on n'en paie pas plus !

bref, je suis heureuse que ça se généralise ! mon père a suffisement bossé et donner du boulot(et charges , cotisations , taxes , impôts ) pour pouvoir en faire profiter sa famille !

au décès de ma grand-mère nous n'avons pas eu de droits de succession puisque sa "fortune" ne dépassait pas 50 000€ !!!! donc , dire que les pauvres gens payent ce droit est un mensonge ! c'est en général la classe moyenne qui casque a chaque fois ! même a sa mort ! Suspect

Je ne prend par ces droits comme des impots, je crois que vous ne voulez pas comprendre le principe d'éviter la transmission de rente entre génération. Après que l'agent aille à l'état ou ailleurs peu importe, la question morale n'est pas là.

Secrétaire Nombre de messages : 650 Date d'inscription : 21/05/2007

Tu as une morale de jeune sans le sous (ce n'est pas désobligeant), quand tu auras des enfants et que tu te rendras compte que par exemple ils ne pourront probablement pas garder la maison familiale que tu auras réussi à t'acheter à crédit sur 25 ans.

Citation :: Tu as une morale de jeune sans le sous (ce n'est pas désobligeant), quand tu auras des enfants et que tu te rendras compte que par exemple ils ne pourront probablement pas garder la maison familiale que tu auras réussi à t'acheter à crédit sur 25 ans..

Tu crois qu'il n'y a jamais eu d'hétitage dans ma famille ? De plus avec l'indivision garder une maison dans une famillle est très difficile.

Figure toi que j'ai acheté en janvier, je sais donc bien ce que ça coutera en ligne directe l'héritage ma maison, il suffit de discuter 2 minutes avec le notaire pour cela.

L'argument de la maison est un fantasme, en te débrouillant bien de ton vivant tes enfants ne paireont pas grand chose, sauf si tu as un chateau !

Seb a écrit:: Distribution d'un pécule aux gens les plus proches ça veut dire quoi ? Rien à battre de la redistribution, je donne assez comme ça et je souhaite pouvoir faire ce que je veux de mon argent qui a déjà été maintes fois taxé et je ne vois pas le rapport avec le mérite et l'effort. As tu des enfants ?

Je suis bien de ton avis Séb et ce n'est pas parce qu'on hérite qu'on ne travaille pas : des rentiers , je n'en connais aucun autour de moi !
On est taxé quand on achète , on est encore taxé quand un des conjoint vient à décéder alors que le conjoint survivant a participé au co-paiement de cette propriété , et après , nos enfants sont encore taxés pour hériter , bon ça suffit point final : nous ne sommes pas des vaches à lait !

beld a écrit:: Je ne prend par ces droits comme des impots, je crois que vous ne voulez pas comprendre le principe d'éviter la transmission de rente entre génération. Après que l'agent aille à l'état ou ailleurs peu importe, la question morale n'est pas là.

La tranmission de rente , je dirais plutôt la transmission de taxes !

Secrétaire Nombre de messages : 650 Date d'inscription : 21/05/2007

beld a écrit:: Tu crois qu'il n'y a jamais eu d'hétitage dans ma famille ?

Ca n'a rien à voir avec ce que tu lègueras à tes enfants, même si tu aimais ta grand mère ou ton grand père tu n'as pas la même attache qu'avec tes enfants...

beld a écrit:: De plus avec l'indivision garder une maison dans une famillle est très difficile.

Encore pire lorsqu'il faut payer des droits de succession...

beld a écrit:: Figure toi que j'ai acheté en janvier, je sais donc bien ce que ça coutera en ligne directe l'héritage ma maison, il suffit de discuter 2 minutes avec le notaire pour cela.
L'argument de la maison est un fantasme, en te débrouillant bien de ton vivant tes enfants ne paieront pas grand chose, sauf si tu as un château !

??? Expliques nous comment il faut faire pour échapper à l'impôt, en général il n'y a que les très riches qui se démerdent bien à ce jeux.

Prenons un exemple tout bête, une maison acheté par des parents 250 000€ il ya 10 ans. Aujourd'hui elle en vaut 400 000€, un décès la succession doit se faire entre deux enfants. Après abattement de 50 000€ par part, chacun des héritiers devra s'acquitter d'un chèque de 30 000€... Je ne les ai pas et aucun de mes frères et soeurs ne les a.

T'as qu'à travailler plus pour gagner plus.

Razz

La suppression des droits de succession ne sont que pure fantaisie et cadeaux aux plus grosses fortunes !

J'ai hérité de mes parens ouvriers qui avaient travaillé toute leur vie pour payer leur petite maison et avaient réalisés quelques petites économies ... je n'ai pas eu de droits de succession à payer à l'Etat tout puissant mais par contre j'ai été placée dans l'obligation "d'engraissser" un notaire pour la rédaction de documents purement adminnistratifs.

Il existe en ce pays des citoyens qui NE VIVENT QUE DE PROFITS REALISES A PARTIR D'HERITAGE et il me semble nourmal que dans ce cas ces gens là paient des droits et frais de succession. Car comme dit Sarko il faut travailler plus pour gagner plus or ces gens ne travaillent pas, n'ont jamais travailé mais gagnent d'énormes sommes et on voudrait qu'ils ne paient pas de droits !

belladone a écrit:: Je crois qu'il faut effectuvement revoir les droits de succession. Comme l'impôt sur la fortune qui est un symbole fort de justice sociale du moins à première vue, il a eu pour conséquence des choses regrettables.

Je pense notamment aux biens immobiliers qui ont eu des plus value considérables et l'exemple qui me vient est celui des propriétaires de l'Ile de Ré où la moindre maison de pêcheur dépasse les 200 000 euro, c'est dire si on a vite fait d'atteindre l'impôt sur la fortune : résultat, les locaux doivent vendre leurs biens ou alors ils n'ont plus les moyens d'entretenir leur maison !

Ce n'est pas une question de succession, mais de fiscalité!
En effet, compter la maison principale dans le patrimoine est une hérésie, surtout dans la situation actuelle du logement!!

Je pense qu'il faudrait au contraire taxer beaucoup moins les residences principales (voire pas du tout...), et en contre partie taxer beaucoup plus les residences secondaires... la je serai d'accord pour dire que ca profitera au 95% de la population...

» Au travail, maintenant !
» Les droits des animaux
» Droits de successions : faut-il les abolir ?