Vers l'interdiction du tazer, au pays des droits de l'homme?

Et hop, encore un débat polémique qui ne sert à rien.

La question qui me semble intéressante c'est "quelles sont les contraintes des policiers quant à l'usage de leurs armes ?".

On n'évitera jamais les abus ou les bavures, mais ce n'est pas non plus la peine de demander un rapport de 150 pages à tout flic qui s'est servi de son Tazer. Autant ne pas lui donner le droit de s'en servir dès le départ. A ce moment là seuls les délinquants seraient armés et ce serait pire.
Donc, plus simplement le débat est : "comment s'assurer que nous n'avons pas une trop grosse proportion de brutes épaisses parmi les flics ?". Je vous rappelle qu'on peut parfaitement tuer quelqu'un à coups de poings si on est déterminé.

Alors que penser de la police municipale avec des tazers?
les contraintes, c'est très bien.
Sauf si on part du principe que ça peut etre assimilé à un instrument de torture.
Dans ce cas, il ne devrait pas y avoir de débat, mais interdiction!

En France le nombre d'armes qui circulent ne représente rien à comparer à ce que se passe aux USA.
On a importé une méthode dangereuse qui peut (vraiment) à la limite se comprendre là bas, mais pas chez nous.
On nous a bassiné à un moment des arsenaux détenus en banlieue. Or, au moment des émeutes, on a rien vu. Pas de guerre civile, rien ...

Parfois il serait souhaitable de réfléchir avant de prendre une décision.

Ce n'est pas le bon débat !
On peut torturer d'un tas de façons différentes si on est un ripoux.
Au tazer ou à coups de coudes, c'est pareil.

Le problème c'est que fait on pour empêcher les flics agressifs de se défouler sur les délinquants ou les suspects ?

pwalagratter a écrit:

En France le nombre d'armes qui circulent ne représente rien à comparer à ce que se passe aux USA.
On a importé une méthode dangereuse qui peut (vraiment) à la limite se comprendre là bas, mais pas chez nous.
On nous a bassiné à un moment des arsenaux détenus en banlieue. Or, au moment des émeutes, on a rien vu. Pas de guerre civile, rien ...

Parfois il serait souhaitable de réfléchir avant de prendre une décision.

Ce qui n'est pas normal, c'est qu'on ait peur que les flics soient armés. Logiquement, un flic qui fait sont travail normalement se sert de la force quant on lui oppose la force, pas pour agresser des suspects qui se soumettent docilement aux interpellations.

Je le répète : il y a des ripoux chez les flics et des bavures malheureuses. Mais une fois tous les bilans faits :

- Combien d'usages abusifs de la force par les policiers effectivement reconnus ?
- Combien de blessures par armes blanches ou balles en moins (chez les flics et les prévenus) depuis l'arrivée du tazer ?
- Combien de mort en moins ?
etc.

Si ces chiffres ont baissé depuis l'arrivée du tazer, ça prouve que c'est mieux qu'avant et qu'on a peut être moyen de faire encore mieux. Sinon, c'est nul et il faut revenir en arrière. Laissons les émotions au placard.

Peut etre que si on regarde les raisons pour lesquels on rentre dans la police, la formation..........
On peut légitimement s'inquieter.

C'est possible. Si on estime que trop de cancres ou de gens sans éthique sont entré dans la police et que ça nuit à son image, il faut peut-être demander à ce que les recrutements se fassent un cran au-dessus.

Ou alors, peut-être faut il noter les policier pendant quelques années avant de leur donner le droit de porter des armes.

Je ne sais pas. Mais dans tous les cas, c'est incohérent de payer un corps d'état pour nous protéger des délinquants et, au final, non seulement de lui interdire l'usage de la force mais en plus d'en avoir peur et de le dénigrer systématiquement.

Non, on ne se trompe pas de débat, parce qu'ici, on aborde uniquement la question de la dangerosité du Taser lui-même. Etant donné qu'on présente sans arrêt cette arme comme étant non-léthale (ce qui au vu des nombreux accidents est totalement faux), les policiers s'en servent très souvent pour maîtriser un individu excité, et peu importe qu'il représente un danger immédiat ou non. Je ne suis pas sûre qu'ils le font pour faire mal, mais parce qu'ils trouvent cela commode (ils pourraient fort bien, à moindres frais se mettre à 3 ou 4 pour le maîtriser ou utiliser le flash ball, très efficace aussi). Il y a même un cas où un policier a tiré au Taser sur un SDF qui tentait de se suicider. Ca part donc d'une bonne intention mais il aurait fort bien pu le tuer en procédant comme ça.
Le plus grave, c'est qu'il se trouve toujours des gogos pour prétendre que le Taser est indolore (no comment), alors qu'il est mille fois prouvé qu'il provoque des souffrances intolérables.
Tout cela pour dire que le Taser est bien plus dangereux qu'un revolver, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire, puisqu'il est précisément présenté comme étant inoffensif, et qu'il n'est certainement pas utilisé uniquement dans des cas extrêmes.
Les armes à feu, elle, sont utilisées en dernier recours face à des individus armés que je ne plaindrai pas s'ils se font tuer dans ce genre de situation (alors que les malheureux un peu agités ne sont responsables en rien de leur mort à cause du Taser, faut pas déconner.)

OK, pris comme ça, effectivement il y a un problème.

Pas nécessairement,

C'est un bon moyen intermédiaire entre le "je n'ai rien dans les mains" et "je te tues avec mon arme de service".

Et je comprends les policiers parcequ'à la première bavure, ils plongent. Donc, cela leur donne un moyen d'action, sinon, c'est du tout ou rien etc'est ytout de même un problème d'avoir à hésiter entre laisser filer quelqu'un ou le tuer.

Quand à la dangereussité du Taser, comme d'habitude. Il y aura 10 études pour démontrer le contraire des dix précédentes. Donc, on verra à l'usage.
Mais, si cela permet aux policiers de mieux faire leur travail. Je suis pour.

Pourquoi voir à l'usage alors que la méthode existe depuis des années aux Etats-Unis ?

Justement ça ne permet rien du tout GL.
Le flash ball est une alternative inoffensive et efficace. Lorsqu'un individu est agité et donc en mouvement, cela permet aux policiers de lui projeter à vitesse grand V une bonne balle de caoutchouc dans les jambes souvent et je peux te dire que souvent, l'individu tombe et la police a tout le loisir de le maîtriser.
Il y a donc d'autres solutions que le taser, qui malgré toutes les études à venir sûrement commandées par la société qui fournit ces horreur, a déjà tué. Le risque de bavure ne diminue donc pas avec cette arme.
Et puis franchement, s'il y a danger immédiat, personne n'en voudra à un policier d'avoir fait usage de son arme à feu.

C'est pas faux,

mais on aura sûrement des études française qui contrediront les études US. Et ils en disent quoi les américains ?

Heu bon d'abord, faut arrêter les jugements débiles ; les types qui rentrent dans la police le font soit par idéal soit pas nécéssité mais je doute fort qu'il y en aient qui rentrent juste pour jouer avec des armes (ils essayeront l'armée).

Ensuite, oui les types "agités" comme tu dis ( en fait la définition exacte ; ayant un comportement dangereux) sont en partie responsable de se faire taser. Je résume mais ils n'avaient qu'à pas être agités (et si tu regardes le lien, c'était rarement des anges).

Effectivement, comme dit plus haut, je doute fort qu'ils cherchent à tuer, ils se disent seulement qu'avec ce bazar, ils peuvent maitriser un individu sans risque pour leur personne.

personne n'est en mesure de donner des infos sur la formation de ces flics.
Vive wikipédia :

Citation :

En France, une instruction du 9 janvier 2006 définit les modalités d'utilisation de ce pistolet par les policiers. Il "déconseille fortement" son usage notamment dans certains cas ("personnes cardiaques, femmes enceintes, influence de stupéfiants, imprégnation de liquides inflammables...", et en proscrit formellement l'usage sur le conducteur d'un véhicule automobile en mouvement. La commission nationale de la déontologie de la sécurité a dénoncé dans son rapport 2006 des abus liés à l'usage de ce pistolet dans des cas non justifiés et s'interroge sur la possibilité pour les policiers intervenant dans le feu de l'action de déceler au premier contact des contre-indications permettant "de conserver le caractère a priori non létal de cette arme" [3]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Taser

On peut encore s'paerçevoir qu'il y a effectivement un abus outre-Atlantique mais bon, 1% de morts pour combien (mention de 127 morts pour 10.000 taser utilisé par les forçes de police, d'utres organismes l'utilisent) de types morts par des coups de matraques ?

Je vous recommande vivement la lecture de cette article !

Le flash ball peut être aussi mortel que le Taser, si comme la pub le vante, il a la puissance d'un .38 spécial alors je peux t'assurer que le mec touché au tronc risque de sérieux dommages internes, je n'évoque même pas la tête.


En fait, on parle maintenant d'armes "sub-léthale" pour cette catégorie.

La différence c'est que les policiers ont eu la consigne claire de viser les jambes avec le flash ball , c'est toute la différence. (vu et revu dans moults reportages là dessus).
Le Taser, où que tu vises, c'est potentiellement mortel, et plusieurs cas en France ont déjà montré qu'il est utilisé alors que le flash ball ou une simple poursuite auraient suffi. Et je n'ai nullement dit que les policiers étaient débiles ou avaient pour unique vocation de faire joujou avec les armes, ça serait sympa de ne pas inventer de discours antiflics là où il n'y en a pas.
Et il peut arriver à tous de "péter les plombs", d'avoir l'alcool mauvais par exemple. Alors c'est un peu facile de parler de "il avait qu'à pas" alors qu'il y a d'autres moyens moins dangereux et sûrs de maîtriser ce genre de personnes...

Citation :

La différence c'est que les policiers ont eu la consigne claire de viser les jambes avec le flash ball

Ils ont aussi des consignes pour l'utilisation de leur taser.

Aurélie, ces consignes de viser les jambes, c'est joli comme ça dans le royaume des bisounours mais hélas nous ne vivons pas dans le royaume des bisounours et c'est pas facile de choper quelqu'un aux jambes.
Bref, t'auras autant d'accidents avec un flash ball.

Citation :

Et il peut arriver à tous de "péter les plombs", d'avoir l'alcool mauvais par exemple. Alors c'est un peu facile de parler de "il avait qu'à pas" alors qu'il y a d'autres moyens moins dangereux et sûrs de maîtriser ce genre de personnes...

Ben oui et c'est, au vu de la loi, une condition agravante donc non ce n'est pas perçu comme tu le dis. L'ivresse n'excuse rien : tu choisis de t'enivrer.
Ca s'appelle la responsabilité.
Je ne suis vraiment pas un membre de la ligue de la vertu.

Vas dans des endroits ou il y a des gens bourrés, je peux te garantir qu'un gars qui a l'alcool mauvais peut être vachement dangereux, ça te fous vraiment les boules.

Pour ce qui est de l'alcool mauvais, je sais très bien que c'est flippant, pour rien te cacher, un de mes proches est sujet à ce genre de choses, et bien que j'aie souvent eu une peur bleue, il me serait insupportable de le voir passé au Taser, parce que ça représente une douleur intolérable et qu'il y a d'autres moyens de le maîtriser. D'autre part, c'est con à dire, mais l'alcoolisme comme tant d'autres choses, c'est une maladie par exemple. Certes, les personnes assujetties peuvent commettre des choses abominables, mais elles restent malades. Donc, bon, parfois, faire respecter la loi ne prime pas sur la volonté de préserver dans la mesure du possible l'intégrité de la personne ayant des comportements dangereux. C'est un cas particulier bien sûr, mais les personnes qui ont un comportement irrationnel et dangereux sur la voie publique, ben c'est souvent qu'elles ne sont pas en pleine possession de leurs moyens. Dans les cas les plus dramatiques, où la personne est armée, le policier fera usage de son arme de service, ce qui n'entraîne pas toujours la mort, loin de là. Ca me paraît plus honnête que le Taser...
Quant au flash ball, quand on n'est pas sûr de pouvoir atteindre les jambes, on peut s'abstenir de tirer, alors que le Taser, même utilisé avec parcimonie, c'est la loterie. Ca peut même tuer des personnes en bonne santé. Le malheureux Polonais par exemple...

allez une bonne utilisation du taser en France :

http://leweb2zero.tv/video/alfred_15462d3da740f08

c'est vrai qu'elle était dangereuse

L'ivresse n'a pas de rapport direct avec l'alcoolisme car l'on peut être ivre sans être alcolo et vice versa.
Et quand bien même ce sont des malades, ce sont d'abords des personnes qui menacent l'intégrité physique d'autrui y compris les policiers.
C'est tout et les flics sont dans l'impossibilité d'établir un diagnostic médical si le sujet leur est inconnu et violent.

Malade ou tout ce que tu veux, dans une société démocratique, la responsabilité individuelle est quelque chose qui compte car elle va de pair et est indiscociable de la liberté.

Et vous vous basez sur des faits exceptionnels pour en tirer une règle générale, je regrette, mais ce n'est pas comme cela que l'on joue.

D'abord présenter une bavure manifeste comme une générlité ensuite jouer à fond sur l'émotivité ne masque pas une réalité : plus de 10.000 taser sont en circulation, les (grand max 250) morts signalées n'impliquent pas toutes explicitement le taser; dans la plupart des cas les morts sont sous cocaïne dont un des effets est l'augmentation significative de risques d'accidents cardiaques.
250/10.000/3=?
Mais ce n'est pas tout

Faudrait donc commençer par comparer le nombre de morts par coups reçus lors d'interpellation pour avoir une véritable idée de l'aport du taser.

Là on commencerait pas avoir une idée.

ensuite on relève le nombre d'utilisation-bavure et on le compare aux autres interventions du même genre qui foirent.

Là on avançe un peu plus et on pourra dire si les flics se prennent pour des cow-boys avec leur taser

Et surtout, il serait peut-être bon de se renseigner sur le nombre de flics blessés ou tués alors que si ils avaient possédé un taser, la situation aurait pu changer. Evidement, les flics, ce sont les méchants, ils sont là pour prendre sur la gueule (et après, on s'étonne que les flics petent les plombs eux aussi mais là, c'est entièrement de leur faute; ce sont des flics).

La formation est également a tenir en compte.

En clair, ça ne vous viendrait pas à l'esprit de vous faire une idée un peu plus objective, plus critique de la situation ? D'analyser, de peser le pour et le contre au lieu de partir au quart de tour.

Hors vous ne m'avez rien sorti de tout cela, Ca vaut peu de balle vos trucs : le taser fait toujours débat dans le milieux médécal mais là, silence ! Non,vous vous complaisez dans le pathos et les chialeries. Moi aussi je peux jouer à ce jeu. Voulez des photos de flics brûlés, blessés, voulez vous des photos d'une accidentée de la route complètement crâmée à cause d'un soulard, des photos de femmes battues, de dégats commis par de pauvre malades qu'il faut soigner ?

Pwalagratter, ta vidéo, ça vaut rien ! Testis unus, testis nullus et c'est bien connu, les flics adorent tabasser, les manifestants ne sont jamais violent et puis quand on lit le commentaire sous la video, nous n'avons plus aucun doute sur l'objectivité du journaleux.

Pour le Comité de l'ONU contre la torture, l'utilisation du pistolet électrique Taser constitue "une forme de torture" et "peut même provoquer la mort".

L'ONU est bien sûr une instance mondiale gauchiste.
Virginie une dangereuse terroriste.
Les policiers et CRS des humanistes incompris.
Les chiffres pas comparables.
Et l'utilisation du Taser une belle avancée pour l'humanité.

Voilà ça va mieux comme ça ? on est dans le politiquement correct ?

enfin un peu de bonne foi.

sarkonaute a écrit:

enfin un peu de bonne foi.

c'est facile la (bonne) foi du sarkofan : tout avaler en laissant son cerveau de côté

Les mecs, vous vous crêpez le chignon pour pas grand chose ...

Je ne suis pas du genre à considérer les flics comme des gens irreponsables et j'en ai pas grand chose à faire si un déliquant ou deux finit de temps en temps à la morgue pour mauvaise résistance au Tazer.

Ceci dit, les arguments avancés par Aurélie me semblent pertinents. Si ce bidule est mal étudié, qu'on l'enlève et qu'on revienne au flash ball. Tant que ça tourne pas au carnage inutilement, on s'en fiche.

Citation :

Je ne suis pas du genre à considérer les flics comme des gens irreponsables et j'en ai pas grand chose à faire si un déliquant ou deux finit de temps en temps à la morgue pour mauvaise résistance au Tazer.

Alors nous n'avons pas la même idée de ce qu'est la justice et la démocratie.

pwalagratter a écrit:

Pour le Comité de l'ONU contre la torture, l'utilisation du pistolet électrique Taser constitue "une forme de torture" et "peut même provoquer la mort".

L'ONU est bien sûr une instance mondiale gauchiste.
Virginie une dangereuse terroriste.
Les policiers et CRS des humanistes incompris.
Les chiffres pas comparables.
Et l'utilisation du Taser une belle avancée pour l'humanité.

Voilà ça va mieux comme ça ? on est dans le politiquement correct ?

C'est complètement con et ça ne prouve qu'une chose : ce que j'ai dit sur toi est vrai !
T'as rien pigé, pour toute chose, il y a une façon d'analyser qui reste la même.
en tout casn'ose pas une seule fois dire que les médias sarkozystes jouent trop sur les émotions car tu n'as fait que ça.

Citation :

Citation:
Je ne suis pas du genre à considérer les flics comme des gens irreponsables et j'en ai pas grand chose à faire si un déliquant ou deux finit de temps en temps à la morgue pour mauvaise résistance au Tazer.

Alors nous n'avons pas la même idée de ce qu'est la justice et la démocratie.

Mais qu'un filc soit blessé n'est pas grave ...

Le délinquant est par définition un ennemi de la démocratie.

Citation :

sarkonaute a écrit:
enfin un peu de bonne foi.


c'est facile la (bonne) foi du sarkofan : tout avaler en laissant son cerveau de côté

Et on voit que ton cerveau, tu l'as utilisé !

Au fait, les prisons belges ne respectent pas les DH selon une commission diligentée par l'ONU, donc on doit supprimer les prisons belges.

Le nombre de truc que l'on ne respecte pas de l'ONU d'une part et ensuite, il me semblait que l'ONU était inféodée aux USA et une saloperie ...

Produit moi le rapport de l'ONU et les réactions à ce rapport car, que je sache, l'ONU n'a rien d'absolu.