L'Etat est un "mauvais employeur", selon Santini

Santini, profite du vide laissé par les vacances des ministres pour occuper le terrain.
Il fait dans le bien gros, le bien lourd, le santini dans toute sa splendeur, pour q'on parle de lui.
Je pense q'il a pas vraiment digeré, le petit poste q'il a, alors q'il a été le premier centristre à soutenir Sarko.
En tout cas entre Cécilia et Santini (et certainement d'autres) Sarko va vite se rendre compte qu'il n'a pas q'un seul souci.

Marco Polo a écrit:

Il est normal que tu epargnes Sarkozy qui n'est pas fonctionnaire, de meme d'ailleurs que Borloo et Raffarin.

L'objet etait de dire du mal d'un certain nombre de politiciens donneurs de lecons qui sont fonctionnaires, de Gollnisch aux elephants socialistes ( tous fonctionnaires sauf Emmanuelli). Parmi eux Bayrou, Juppe, DSK, Royal, Hollande , Sapin, Cope ....

Moi je ne suis pas certaine, que ce soit du benef pour la France de ne pas assurer une place aux politiques en cas d'echec.
Je sais que pour le moment, l'idée dominante est que tous les enarques ou fonctionnaires sont des c......
Mais je crois que le secteur privé à un inconvenient, les "renvoies d'ascenseurs", c'est beaucoup plus embetant que dans la fonction publique.
Un deputé qui doit s'assurer de retrouver un job dans le privé après son eventuel echec aux elections, doit menager les differents employeurs possibles.
Enfin, je ne sais pas il faut y reflechir, je crois.

pour les dépités fonctionnaires , il n'ont pas de soucis à se faire , ils retrouvent leur poste automatiquement , poste qu'ils n'ont jamais perdu puisque ils ont continué pendant leur mandat à progresser en échelon et même en grade !
J'ai connu un éducateur député socialiste ( quoi d'autre ) qui pendant ses mandats a été nommé eu choix , chef de service , qous directeur et directeur !!!!
Pour ceux qui ne sont pas fonctionanires , la reconversion peut poser des problèmes mais on s'aperçoit que rares sont ceux qui restent au chomage ( je crois que seuls 5 dépités avaient eu rcours au chomage lors de la précédente législative )

Pour en revenir au sujet et a la querelle de chiffres , c'est une querelle sans interet. Un indicateur est infallible : la ratio de fonctionnaires a la population totale , et la la France est incontestablement tres bien pourvue en fonctionnaires.

Pour ma part, vous savez ce que j'en pense depuis tres longtemps: il est indecent de remplacer un seul fonctionnaire qui part en retraite dans un pays qui a un deficit budgetaire de 45 milliards d'euros par an et de pres de 3 points de PIB , ou autrement un budget en deficit de 20 %.

Les socialistes ne comprennent rien a leur malheur, pourtant simple a comprendre. Et le gouvernement actuel ferait bien de se reveiller sur ce sujet !

Citation :

Un indicateur est infallible : la ratio de fonctionnaires a la population totale , et la la France est incontestablement tres bien pourvue en fonctionnaires.

Non ce ration vaut rien, ce qui compte c'est le ratio d'emploi à vocation d'utilité publique, et de toute façon ce qui compte c'est le service réellement rendu, pas les moyens.

Citation :

Nous n'avons pas le record mondial...

Petite réaction aux propos d'André Santini, l'autre matin, sur RTL. Non pas sur la première partie de l'interview, au cours de laquelle Santini défend Cécilia Sarkozy (voir sur ce point le billet de Diner's Room), mais sur la suite, lorsqu'il affirme :

"C'est pas normal qu'il y ait 24% de la population active qui soit fonctionnaire. C'est le record mondial."

Rue89 a réagi rapidement, en mettant en doute le chiffre de 24%, pour proposer celui de 18%. Mais comme précisé dans leur billet, et comme toujours avec les statistiques, se posent des problèmes de définitions, qui peuvent être plus ou moins restrictives, et qui peuvent donc conduire à des chiffres assez variables. L'OCDE, par exemple, dispose de trois bases de données donnant des informations sur l'emploi public : la première base nous apprend qu'il y avait, en France, en 1990, 5,6 millions de fonctionnaires, la deuxième base, 5,1 millions et la troisième base, 4,5 millions...

De plus, ce n'est pas vraiment ce chiffre de 24% qui pose problème : Santini aurait pu dire "c'est pas normal qu'il y ait 18% de la population active qui soit fonctionnaire. C'est le record mondial", ca ne changerait pas grand chose. Ce sur quoi il convient de s'interroger, c'est sur la situation de la France par rapport aux autres pays, et sur la pertinence de ce genre de comparaisons (on revient à la question du benchmarking).

Dans cette perspective, je vous conseille de lire cette communication de Florence Audier et Maya Bacache-Beauvallet (respectivement chercheur et chercheur associée au Matisse (Paris 1)) intitulée "Emploi dans la fonction publique et fonctions « d’intérêt public ». Que nous apprennent les comparaisons internationales ?". Dans leur papier, elles discutent notamment des problèmes de définition, de collecte des informations statistiques, et elles proposent quelques comparaisons sur des bases homogènes qui montrent que, non, la France n'est pas championne du monde. Pour preuve ce graphique sur l'emploi public :



La part de l'emploi public varie entre 7% et 35%, la France obtenant un "score" d'environ 23% en fin de période, ce qui la place dans le "peloton de tête", mais loin derrière les pays d'Europe du Nord (Norvège, Suède, Danemark, Finlande), qui sont, eux, champions du monde.

Surtout : les auteures définissent ensuite un deuxième indicateur qui renseigne non pas sur le statut public ou non de l'emploi, mais sur la part des emplois consacrés à assurer des fonctions d'intérêt public. Elles montrent alors que "les écarts entre les pays sont moindres en termes de fonctions qu’en termes de statut. Dans leur ensemble, les pays de l’OCDE consacrent aux fonctions d’intérêt public une part de leurs emplois comprise entre 15% et 35% (soit 20 points d’écart) alors que la part des emplois publics dans l’emploi total varie entre 7% et 35% (soit 28 points d’écart)." La part des fonctions d’intérêt public en France n’est pas parmi les plus élevées puisqu’elle vient après le groupe des pays du nord, et derrière l’Islande, les Pays-Bas et même la Grande-Bretagne.

Et les auteures de conclure :

Citation :

Le regard croisé sur le développement des fonctions d’intérêt public et de l’emploi public montre qu’à l’évidence il existe différents « modèles » qui permettent de pourvoir aux fonctions d’intérêt public : entre celui qui consiste à faire de la fonction publique le principal acteur et celui qui consiste à confier au secteur marchand une large prise en charge de ces fonctions, d’autres combinaisons sont à l’oeuvre, qui dépendent éminemment des choix politiques qui prévalent dans les différents pays.Mais l’ampleur des emplois qui sont consacrés à ces fonctions ne dit rien ni sur l’efficacité de ces services, ni sur leur répartition, ni sur les principes sous-jacents à leur mise en oeuvre, ni sur les statuts des personnels qui les accomplissent. (...)
Au-delà, il convient d’esquisser une question plus générale qui concerne la manière dont se décident et se mettent en oeuvre des politiques d’intérêt public. Car des moyens équivalents peuvent être alloués par exemple à l’éducation ou à la santé, sans pour autant aboutir à des résultats équivalents. Pour redonner à ces choix toute leur place, il faut sans doute s’accorder sur le fait que les grands pays sont contraints de consacrer une part importante de leurs moyens à satisfaire ces besoins « universels », ce qui est de nature à changer quelque peu les termes du débat sur le bien fondé du développement de la fonction publique. D’ailleurs, en la matière peut-être encore davantage que dans d’autres, les comparaisons internationales superficielles annihilent toute possibilité d’analyse sérieuse.

Pas grand chose à ajouter...

Ce que j'appelle se foutre de la gueule des gens Karg Se . Il y a 1.2 million de fonctionnaires a statut protege en Grande-Bretagne contre 5.0 millions en France, c'est ca la realite cruelle.

Car l'ecart entre tes emplois a vocation publique et le fonctionnariat dans des pays comme la Grande-Bretagne est assure par des emplois de droit prive qu'ils soient contractels du gouvernement ou des collectivites, ou plus clairement sous-traitants. Et c'est bien de ca dont on parle, car quand tu as une entreprise de BTP pour entretenir tes routes, tu peux en changer chaque 5 ans au renouvellement du contrat, au meilleur prix , et en profitant pour te debarrasser des gens ennoyeux. Quand tu as la DDE , et bien le gus qui a un poil dans la main droite et la carte de la CGT dans la main gauche , tu te le traines jusqu'a 80 ans...

Personne ne conteste la notion de service public, Karg Se , il y aura toujours des services publics. Ce que nous contestons, c'est le statut protege qui permet de:
- faire greve a volonte et d'etre plus paye que les autres
- d'etre malade 2 mois par an
- d'avoir un regime de retraite special et en partant avant les autres
- d'etre intouchable pour les faineants, bras casses et autres agites du bocal
- de pouvoir garder ce statut en partant faire de la politique ad vitam sans risque.

Et accessoirement en France, le service rendu n'est pas plus de qualite qu'ailleurs dans nombre de secteurs ...

Citation :

Ce que j'appelle se foutre de la gueule des gens Karg Se .

non, ça s'appel sortir du mainstream et analyser les choses.

Citation :

Quand tu as la DDE , et bien le gus qui a un poil dans la main droite et la carte de la CGT dans la main gauche , tu te le traines jusqu'a 80 ans..

.
A bon, il a pas la retraite à 45 ans? ^^

Citation :

tu peux en changer chaque 5 ans au renouvellement du contrat, au meilleur prix , et en profitant pour te debarrasser des gens ennoyeux.

Précarité, pression sur les salariés, tu sais l'externalisation permet d'autre genre de gains...

Citation :

- faire greve a volonte et d'etre plus paye que les autres

faux, et ils sont plus mal payé à diplôme égale. Même Sarkozy l'a dit

Citation :

- d'etre malade 2 mois par an

Et? tu crois que tous les fonctionnaires sont malades deux mois par ans?

Citation :

- d'avoir un regime de retraite special et en partant avant les autres

La je suis d'accord

Citation :

- d'etre intouchable pour les faineants, bras casses et autres agites du bocal

Comme si il y en avait pas aussi plein dans le privé, notamment dans les bureau de grosse boite,. Explique moi pourquoi toute les commandes que je passe en ce moment je suis obligé d'appeler 3 fois et envoyer 5 mails pour avoir un pauvre devis alors que c'est des entreprises privées?

Citation :

- de pouvoir garder ce statut en partant faire de la politique ad vitam sans risque.

C'est vrai que les fonctionnaires sont très souvent des hommes politiques, et le pire c'est qu'ils sont de gauches, la droite elle "utilise" des avocats et des médecins.

Marco il faut faire une distinction entre la fonction publique et les serices publics .
les fonctionnaires ne bnéficient plus de départs à la retraite avant terme , ils sont soumis au mêmes nombres d'années que le privé , par contre la différence s'est creusée avec les agents des entreprsies publiques qui ont sauvegardé leurs " droits " .
Ainsi , dans ces entreprises ( sncf , edf etc ) les agents bien que pas fonctionnaires ont des statuts beton , ilsz sont quasiment intouchables mais ont des avantages extras ( non seulement la retraite très jeunes mais des avantages tels que electricité gratuite , des CA hyper riches ) .

En France , le plus gros problème restera celui ci , issu de la mainmise des syndicats sur le service public !

Citation :

mais des avantages tels que electricité gratuite

ho le gros mensonge, comme si à EDF les employés avait le courant gratos.

je sais tout , renseigne toi , ils payent l'électricité 10% du prix de revient !!!!!!!

Livaste a écrit:

Marco il faut faire une distinction entre la fonction publique et les serices publics .

Je repondai a Karg Se qui essayait d'amuser le peu nombreux public de ce Forum par une manip classique qui consiste a brasser des chiffres en changeant la definition du concept et du perimetre ...

Sinon, je suis bien d'accord avec toi qu'il vaut mieux etre salarie des Industries Electriques et Gazieres , meme de boites privees que fonctionnaires. Ces braves travailleurs cumulent en effet les avantages acquis au fil des annees depuis Napoleon III par les salaries des celebres Generale des Eaux et Lyonnaise des Eaux et de l'Electricite , qui ont fourni par le split de 1945 le gros de la troupe d'EDF et GDF !

J'ai un voisin qui y bosse, il a juste l'abonnement gratuit. Fait attention il y a EDF et RTE...

Il vaut mieux être à EDF qu'à la justice , eux au moins ont l'électricité gartuite , moi je ne suis pas certaine d'être gagnante si on m'offre un délinquant chaque année !

Citation :

Je repondai a Karg Se qui essayait d'amuser le peu nombreux public de ce Forum par une manip classique qui consiste a brasser des chiffres en changeant la definition du concept et du perimetre .

Il faut aborder le problème des services d'intérêt publique de manière globale, et pas fixer sur un chiffre qui n'explique pas la qualité du service ni le cout du réel.

Les pays avec 35% de fonctionnaires ne sont pas des pays en mauvaise santé économique...

Citation :

moi je ne suis pas certaine d'être gagnante si on m'offre un délinquant chaque année !

Moi j'ai de la carpe quand je veux

LE NOMBRE DE FONCTIONNAIRES
Les chiffres de la fonction publique
NOUVELOBS.COM | 17.08.2007 | 12:31


Voici les chiffres du ministère de la Fonction publique et de l'Insee sur la part des employés de la fonction publique dans la population active:

L'approche juridique

Selon l'approche juridique, la fonction publique se décline en trois branches : la fonction publique de l'Etat, la fonction publique territoriale, la fonction publique hospitalière. A la fin de l'année 2005, sur la totalité des territoires où des agents de la fonction publique sont présents (y compris les anciens TOM et l'étranger), les trois versants de la fonction publique employaient 5, 305 millions de personnes, soit 19,195% de la population active qui comptait la même année 27,637 millions de personnes. Hors bénéficiaires de contrats aidés, on dénombre 5,180 millions d'agents, selon l'approche juridique. La population active comptait 27, 637 millions de personnes en 2005.

L'approche juridique, ne retient dans le champ de la fonction publique que les organismes de droit public à caractère administratif dont les agents sont soumis aux règles du droit publique.

Ces agents travaillent dans les services civils et militaires de l'Etat (administrations centrales et services déconcentrés), les collectivités territoriales (conseils régionaux, conseils généraux et communes), les établissements publics nationaux et locaux à caractère administratif, les hôpitaux publics, les établissements d'hébergement pour personnes âgées, les établissements sociaux et établissement médicaux sociaux.

Ils relèvent de statuts divers: 3,8 millions sont des titulaires civils, 351 000 sont militaires, 766 000 sont non titulaires, 107 000 médecins des hôpitaux publics, 56 000 assistantes maternelles, et 52 000 sont ouvriers d'Etat.

L'approche économique

L'approche économique englobe tous les services non marchands à caractère public, soit toutes les unités financées majoritairement par les prélèvements obligatoires. En 2005, selon cette définition, les administrations publiques employaient 5.971 millions de personnes en métropole et dans les DOM, soit 21.6% de la population active. Dans ces administrations sont comprises notamment le Commissariat de l'énergie atomique, la Réunion des musées nationaux, théâtres nationaux, régies et offices publics d'aménagement et de construction, ou les chambres insulaires.

le top du top serait d'avoir 100% de fonctionnaires , comme du temps béni de l'URSS !
Tous fonctionnaires mais pas payés !

Citation :

le top du top serait d'avoir 100% de fonctionnaires , comme du temps béni de l'URSS !
Tous fonctionnaires mais pas payés !

Le chiffre dans l'absolu on s'en cogne, ce qui compte c'est:

quels services le publique veut
est ce que les services sont assurés (publique, privé sous contrat, etc)
le cout est il justifié

C'est tous, on peut pas faire une analyse de ce problème sans aborder les désirs des français, la qualité des services et le cout plutôt que le nombre d'employés. Tous de suite c'est plus compliqué qu'une saillit de Santini.

Karg Se a écrit:

quels services le publique veut
est ce que les services sont assurés (publique, privé sous contrat, etc)
le cout est il justifié

Tu n'as rien compris au probleme Karg Se et tu vas vite apprendre quand tu vas sortir d'un labo public pour faire autre chose que joujou sur internet.

Ce qui est important , c'est certainement d'avoir des services publics de qualite. Tout le monde reconnait que la Danemark socialisant a des services publics efficaces, parole d'un anglais hier soir derriere une biere.

Mais ce qui est tres important aussi, c'est de ne pas se lier a des gens inefficaces, syndiques a fond, grevistes , absents ... etc pour 60 ans avec un statut blinde.

Les serices publics non regaliens sont assures dans le monde par beaucoup de formules tres diverses, souvent inventees en France d'ailleurs. Le service municipal , la DDE , la communaute de commune , la "regie" (sous-traitance primaire de l'execution a une entreprise avec peu de de responsabilites ), l'entreprise publique nationale ou locale , la delegation de service public dans le cadre d'une concession ( cas de l'eau par exemple, systeme invente il y a des siecles par un roi de France et qui est decrite dans tout bouquin qui parle de contrat d'ingenierie publique ), les contrats Build Operate and Transfer ...

Tout ca fonctionne plus ou moins bien de par le monde. Les chinois postmaoiste eux-memes passent des contrats de concession a des boites internationales ( et francaises notament ) dans l'eau par exemple ... Pourquoi : parce qu'ils en ont assez des bureaucraties incapables et mal payes , ils changent de monde avec des gens qui savent faire.

On fait fonctionner des trains , des taxis, des compagnies aeriennes , des boites d'eau , de dechets , des parkings , des routes , des ports , des centrales thermiques , des reseaux d'electricite ou de gaz , des hopitaux , des prisons , des ecoles , des universites ... dans ces differents schemas .

Mais en France, on s'arcboute sur les statuts , les modeles archaiques . Pourtant qui oserait dire aujourd'hui qu'Air France fonctionnerait plus mal qu'il y a 15 ans ?

Donc pour ma part, je preconise la liberalisation, les privatisations , les contrats a des entreprises privees. Aujourd'hui pourquoi l'etat construirait il une prison alors que des entreprises privees proposent des contrats de 30 ans ou elles construisent et exploitent la logistique , l'etat n'ayant plus qu'a fournir les taulards et les gardiens !

Le viaduc de Millau a ete fait par Eiffage , entreprise privee qui l'exploite ( et est d'ailleurs l'objet de la convoitise d'un groupe espagnol). C'est pas bien ? Il fallait une armee de clowns en greve avec des drapeaux rouges , ca aurait ete mieux ?

Dans tous ça, tu est incapable d'expliquer pourquoi le privé est plus efficace, raison cité dans l'article sur SFR que j'ai linké.

Tu est aveuglé par ta haine des fonctionnaires et des employés publiques, ça sert à rien de débattre avec toi dès qu'il s'agit de l'état. Dans tous ce que tu cite, il y a des choses privatisables, d'autre non, il faut en débattre point pas point, sinon on va finir comme les américains avec leur système de santé hors de prix, les ponts qui s'écroulent etc...

J'ai fait l'effort de sortir de ce genre schéma et d'avoir une approche plus objective de l'entreprise. Essaye de faire de même, et là tu comprendra que les pays qui s'en sortent on en commun le fait qu'il remplace le conflit et le rapport de force par la concertation et le dialogue.

Karg Se a écrit:

Dans tous ça, tu est incapable d'expliquer pourquoi le privé est plus efficace, raison cité dans l'article sur SFR que j'ai linké.

Tu est aveuglé par ta haine des fonctionnaires et des employés publiques, ça sert à rien de débattre avec toi dès qu'il s'agit de l'état. Dans tous ce que tu cite, il y a des choses privatisables, d'autre non, il faut en débattre point pas point, sinon on va finir comme les américains avec leur système de santé hors de prix, les ponts qui s'écroulent etc...

L'objet de mon discours etait d'expliquer au public que de par le vaste monde il y a des services publics aussi bien assures par les etats et collectivites directement ou indirectement, et que personne ne m'a jamais prouve que des entreprises privees faisait le boulot plus mal que des fonctionnaires ou des boites publiques.

Apres je vais te donner plusieurs raisons de faire faire le boulot par le prive:

1 - Aujourd'hui on sait construire et exploiter des infrastructures sans dette pour la collectivite , avec un contrat longue duree ( de 5 a 30 ans ) . Je cite dans ce domaine les projets PFI britanniques ou je connais des usines de 200 millions de livres sterling montees par des entreprises privees francaises et un financement bancaire externe. En France le stade de France ou le viaduc de Millau me semblent relever de ce modele.
2 - Quand une boite privee ne fait pas le boulot aux criteres de qualite/fiabilite du contrat, on la remplace.
3 - Dans une boite privee, quand un salarie ne donne pas satisfaction jusqu'a impacter le client , on le remplace.
4 - A la fin du contrat il y a appel d'offre, et si la puissance en place ne fait pas la meilleure offre, elle est remplacee et quitte les lieux dans les termes du contrat et sans dommage pour la collectivite.
5 - Les boites privees importantes ont des moyens de R&D et d'ingenierie sans commune mesure avec des communautes de commune ou des syndicats urbains. Et elles peuvent benchmarker et optimiser transversalement sur plusieurs contrats et affaires en en faisant beneficier les clients.

Mets moi donc en face les avantages de tout faire faire par des fonctionnaires ou des salaries d'entreprises publiques, STP !

Quand je te lis des fois, je me demande bien pourquoi les chinois eux-memes font venir des boites francaises pour reprendre les concessions d'eaude leurs villes a la demagraphie hallucinante ... il doit bien y avoir une raison !

Et puis arretes de me faire un proces en sorcellerie a propos des fonctionnaires ! Je ne deteste pas les fonctionnaires. Je deteste les 1200 milliards d'euros de dette publique qui augmentent de 40 milliards par an. Je deteste les greves de la SNCF et de la RATP. Je deteste les ecoles de quartier pourries ou il n'y a aucune discipline et en consequence peu de resultats. Je deteste le centralisme administratif qui fait que pour financer 1 km de route departementale, il faut une subvention etatique.

La haine c'est autre chose, c'est l'apanage de la gauche ( "Je hais les riches" ) et de l'extreme-droite !

national43 a écrit:

Quant à tes leçons, toujours aussi ridicules, elles me laissent froid. Je suis à la tête de l'opposition de droite dans ma commune (je serai tête de liste d'une liste accueillant aussi des gens de l'UMP) et je pense avoir nettement plus d'expérience que toi en la matière, ayant été assistant de groupe dans un conseil régional et ayant côtoyé de près des élus comme Valéry Giscard d'Estaing.

Heureuse surprise .... avec l'UMP !

Sinon avec ton approche terrain, et le non-professionnalisme necessaire des politiciens, je suis au moins partiellement d'accord.

Un moyen d'arrêter cette opposition privé-public, ce serait déjà mettre en place un contrat de travail unique pour tous le monde ! Avec les mêmes conditions !
A part, peut-être pour les employés des fonctions régaliennes de l'Etat : défense, sécurité, justice, diplomatie, impôts... (+/- 700.000 personnes) !

Ca me fait toujours marrer de voir que l'éducation n'est pas régalienne pour certains. Laissons donc les entreprises formater librement le cerveau de nos chérubins, et de toute façon les pauvres n'ont pas de raison d'être instruit...

Citation :

Je deteste les ecoles de quartier pourries ou il n'y a aucune discipline et en consequence peu de resultats

Et en quoi c'est la faute des profs (ie des fonctionnaires) qui sont quand même les premiers à se les coltiner les écoles "pourries" ?

Citation :

Ca me fait toujours marrer de voir que l'éducation n'est pas régalienne pour certains. Laissons donc les entreprises formater librement le cerveau de nos chérubins, et de toute façon les pauvres n'ont pas de raison d'être instruit...

Non puisqu'ils sont destinés avant tout à être de bons con-sommateurs lecteurs de Match et spectateurs de Secret story.