"Contre le terrorisme, l'aide aux moins riches....

...est plus efficace que des chars"

Source


Kemal Dervis, administrateur du PNUD.

L'objectif du Millénaire de réduire de moitié la pauvreté dans le monde d'ici 2015 semble hors d'atteinte, si l'on en croit le rapport publié par l'ONU, le 2 juillet. Qu'en pense l'administrateur du PNUD (Programme des Nations unies pour le développement) que vous êtes depuis deux ans ?

Depuis le tournant de ce siècle, la mondialisation vaut à l'espèce humaine une convergence remarquable, car l'Asie et l'Amérique latine rattrapent les pays riches grâce aux progrès extraordinaires qu'elles réalisent en matière de développement économique et social. Pourtant nous constatons qu'elle creuse un écart insupportable, car certains pays, et notamment en Afrique subsaharienne, n'avancent pas ou, pire, reculent. Cet écart a été mesuré : le revenu moyen par tête des dix pays les plus riches du monde était trois fois plus élevé que celui des dix pays les plus pauvres, en 1820. Aujourd'hui, il est cinquante fois plus élevé. Les causes de ce décrochage sont connues : le sida en Afrique australe et la guerre civile en Somalie ou au Soudan.


De quoi ont besoin ces pays pour éviter que ce fossé ne se creuse ?

D'une aide efficace, c'est-à-dire qui ne soit pas attribuée pour des raisons politiques comme les Etats-Unis l'ont fait, par exemple, au Nicaragua et l'Europe au Zaïre, au temps de la guerre froide.

L'Union européenne a su aider généreusement le Portugal et la Hongrie à rattraper le reste de l'Europe de l'Ouest. C'est de ce type d'aide aux infrastructures, à l'éducation, à la santé dont ont besoin les pays les plus démunis.

Mes prédécesseurs ont fait un remarquable travail de mobilisation des consciences et l'aide au développement qui avait atteint un point bas au milieu des années 1990 a été mise à la "une" des G8 et figure parmi les priorités de l'Union européenne. Mais le développement est un phénomène de long terme et nous avons du mal à prolonger l'enthousiasme et à le traduire en actes.

Certes, les pays nordiques, les Pays-Bas ou l'Espagne tiennent bon, mais nous ne sommes pas du tout sûrs que l'ensemble des pays développés consacreront 0,7 % de leur produit intérieur brut (PIB) à l'aide en 2015, comme ils l'ont promis.

Pourquoi avez-vous plusieurs fois demandé que les budgets militaires décroissent au profit de ceux de l'aide ?

Le monde dépense grosso modo, chaque année, 90 milliards d'euros pour l'aide au développement et 900 milliards pour ses armements. Cela n'a pas de sens, même dans une optique sécuritaire.

Aujourd'hui, vous pouvez rajouter des avions de combat et des missiles, vous ne combattrez pas les vrais fléaux de l'humanité que sont le terrorisme, les pandémies et le réchauffement climatique. L'aide est infiniment plus efficace que des chars, mais elle suppose que l'on sorte des conservatismes budgétaires qui reconduisent d'année en année les mêmes dépenses en faveur d'armées régulières inadaptées dans le monde actuel. Je sais de quoi je parle : j'ai été ministre des finances de mon pays, la Turquie.

N'avez-vous pas l'impression de prêcher dans le désert ?

Il faut bien commencer à en parler !

Quel type d'action conduit le PNUD pour favoriser le développement ?

Le plan stratégique que nous adopterons en septembre prévoit de privilégier, bien sûr, la lutte contre la pauvreté, mais aussi la promotion de la gouvernance démocratique, la prévention et le traitement des conflits, l'énergie et l'environnement. Voici quelques exemples de notre action : le gouvernement de Nairobi nous a demandé de l'aider à réformer son administration, afin de faire de l'Etat kenyan un levier pour le développement. Car, pour être pérenne, celui-ci demande la création d'institutions adaptées et la formation d'hommes qui les feront vivre.

Deuxième exemple, au Liberia et au Congo-Brazzaville, nous recherchons, nous ramassons et nous détruisons les armes légères après la fin des conflits. Mais il faut aussi se préoccuper de ceux qui les portent et nous trouvons un emploi aux jeunes combattants, en partenariat avec la Suisse.

Troisième exemple, nous avons contribué à rendre possibles, en 2006, les élections en République démocratique du Congo (RDC), avec le concours de l'Union européenne. La RDC a pu se doter d'un président et d'une opposition dans des conditions difficiles, mais acceptables.

La lutte contre le réchauffement climatique n'est-elle pas vécue par les pays pauvres comme un fardeau imposé par les pays du Nord ?

Le gaz carbonique que l'on émet à Istanbul, à Paris et à Pékin a le même effet sur le climat. Le traitement du réchauffement suppose une coopération internationale forte au sein de laquelle les coûts et les avantages seront équitablement partagés.

Les pays riches doivent reconnaître qu'ils ont créé le problème et que 70 % des gaz à effet de serre déjà émis l'ont été par eux. Comme il est impossible de trouver la parade sans la participation des grands pays émergents, comme la Chine ou l'Inde, et qu'il n'est pas question de nuire à une croissance qui est vitale pour eux, les pays du Nord devront aussi transférer leurs technologies propres vers les pays du Sud. Notre monde est contraint à un compromis historique.

Propos recueillis par Alain Faujas

Pourquoi toujours faire croire que le terrorisme est lié à la pauvreté économique et sociale ? C'est facile comme racourci ... Parce que jusqu'à preuve du contraire, les terroristes du 11 Septembre ou du Louxor (1997) avaient tous un emploi.

Le terreau du terrorisme est la pauvreté, ce que tu vois c'est les top du top des terroristes, et justement ils sont motivés par la misère qui accablent leurs frères.

C'est chez les miséreux que les organisations terroristes recrutent le plus de kamikazes.

Sauf que les petits chefs d'Al Quaida sont issus des classes moyennes (Egypte, Jordanie, Pakistan) et les grands chefs d'Al Quaida sont issus de l'aristrocratie de fortune ou de mérite (négociants, ingénieurs, avocats), ou bien encore de la famille royale saoudienne.

et la masse de combattant? tu crois que les mecs qui fouttent la merde en Irak, en Afghanistant et au Liban ils ont tous une thèse?

Tu crois que Kemal Dervis ment? Il a l'air callé, genre il connait le sujet.

Non, je pense que vous avez tous raison sur ce coup....

le terrorisme c'est un peu comme le pouvoir ou les religions...

ce sont toujours des gens qui sont très calés qui prennent les rennes et qui se servent de leur connaissance en "psychologie des masses" (clin d'oeil à zongo en passant...) pour parvenir à leur fins...

Ils se servent des dificultés des gens pour assoeir leur pouvoir et leur suprematie, je dirai même leur grandiloquence...

C´est vrai que les émirats, le Quatar, l´Arabie Saoudite, l´Iran, l´Irak sont des pays tres pauvres........et l´Emir machin qui possède 10 jets, 10 femmes et 10 yachts est un clochard.............

L´Algérie avec son gaz et ses minerais pourrait être un pays tres riche...........mais 20 ans de socialisme et de corruption laissent des traces

Et l´ETA, FNLC, l´Ira, les Grapos, l´armée rouge, bande à Baader et autre exités gaucho anarchiste SONT TOUS DES PAUVRES............

Citation :

C´est vrai que les émirats, le Quatar, l´Arabie
Saoudite, l´Iran, l´Irak sont des pays tres pauvres........et l´Emir
machin qui possède 10 jets, 10 femmes et 10 yachts est un
clochard.............

Ce sont des pays riches, mais à part l'Iran, aucun n'a une économie solide ou même une unité nationale, et je parle même pas d'une opinion publique. Alors ce ne sont pas des pays riches, mais des pays des monarchies, avec une classe dirigeante gavé de pétro dollard

karg se a écrit:

Citation :

C´est vrai que les émirats, le Quatar, l´Arabie
Saoudite, l´Iran, l´Irak sont des pays tres pauvres........et l´Emir
machin qui possède 10 jets, 10 femmes et 10 yachts est un
clochard.............

Ce sont des pays riches, mais à part l'Iran, aucun n'a une économie solide ou même une unité nationale, et je parle même pas d'une opinion publique. Alors ce ne sont pas des pays riches, mais des pays des monarchies, avec une classe dirigeante gavé de pétro dollard

La Suède est une monarchie........et n´a pas de pétrole. La Norvège est une monarchie qui a du pétrole...........
Tu as raison les pétromonarchies Arabes sont des pays qui en raison de leur mentalité et de leur croyances sont incapable de profiter du pétrole..........

pepinillo a écrit:

karg se a écrit:

Citation :

C´est vrai que les émirats, le Quatar, l´Arabie
Saoudite, l´Iran, l´Irak sont des pays tres pauvres........et l´Emir
machin qui possède 10 jets, 10 femmes et 10 yachts est un
clochard.............

Ce sont des pays riches, mais à part l'Iran, aucun n'a une économie solide ou même une unité nationale, et je parle même pas d'une opinion publique. Alors ce ne sont pas des pays riches, mais des pays des monarchies, avec une classe dirigeante gavé de pétro dollard

La Suède est une monarchie........et n´a pas de pétrole. La Norvège est une monarchie qui a du pétrole...........
Tu as raison les pétromonarchies Arabes sont des pays qui en raison de leur mentalité et de leur croyances sont incapable de profiter du pétrole..........

Ces pétromonarchies sont en place dequis quand exactement ?
ou plutot depuis quels évènements ?
Et actuellement bush n'a aucune relation avec l'arabie saoudite alors qu'elle est à la source de nombreux attentats ?
Compare ce qui est comparable pepinillo l'histoire de la Suède et de la Norvège n'ont rien de comparables avec le Qatar ou l'arabie saoudite ou l'iran

pwalagratter a écrit:

Ces pétromonarchies sont en place dequis quand exactement ?
ou plutot depuis quels évènements ?

Puisque la question vient de toi , je crois qu'il faut répondre , dans l'ordre
1) Sarkozy
2) depuis le 6 mai !!

J'éai gagné ?

livaste a écrit:

pwalagratter a écrit:

Ces pétromonarchies sont en place dequis quand exactement ?
ou plutot depuis quels évènements ?

Puisque la question vient de toi , je crois qu'il faut répondre , dans l'ordre
1) Sarkozy
2) depuis le 6 mai !!

J'éai gagné ?

la sarkozie aigue est vraiment dangereuse pour les neurones

Citation :

La Suède est une monarchie........et n´a pas de pétrole. La Norvège est une monarchie qui a du pétrole...........

Tu confond pas avec la Norvège? La Norvège est bien plus riche en pétrole, et je l'utilise jamais dans mes démos économiques c'est un point aberrant

Citation :

Tu
as raison les pétromonarchies Arabes sont des pays qui en raison de
leur mentalité et de leur croyances sont incapable de profiter du
pétrole..........

Le développement économique est impossible dans un régime qui ne garanti pas des libertés sociales et économiques. Ce que n'est pas le cas des monarchies scandinaves qui sont très tolérante et ouverte.

pwalagratter a écrit:

la sarkozie aigue est vraiment dangereuse pour les neurones

Je constate surtout que l'anti sarkozysme primaire prive telement de neurones que tu n'as même plus le sens de l'ironie !

[quote="pwalagratter"]

pepinillo a écrit:

[quote="

Ces pétromonarchies sont en place dequis quand exactement ?
ou plutot depuis quels évènements ?
Et actuellement bush n'a aucune relation avec l'arabie saoudite alors qu'elle est à la source de nombreux attentats ?
Compare ce qui est comparable pepinillo l'histoire de la Suède et de la Norvège n'ont rien de comparables avec le Qatar ou l'arabie saoudite ou l'iran

Israel existe depuis 1947.......seule démocratie de la région....
L´Allemagne existe depuis 1847.....ce pays a survécu a trois guerre dont deux mondiale et au nazisme....


Avec internet et le pétrole les pays du golfe devraient quand même quitter le moyen age plus rapidement non?????

Citation :

Avec internet et le pétrole les pays du golfe devraient quand même quitter le moyen age plus rapidement non?????

Tu fais bien de replacer ça dans une évolution historique longue, comme tu l'a fait pour l'Allemagne. Si on suit ce raisonement la situation actuel des pays arabo-musulmam n'est qu'une crise dans leur développement.

En effet, on peut penser ça. Cependant, rien n'interdit d'estimer que comme la majorité de la rente pétrolière finit dans la poche d'émirs puis dans les casinos ou les tripots de Cannes ou Las Vegas, le pétrole ne servira au final que peu les pays qui en ont.

Les causes sont sans doute plus profondes, c'est pourquoi je soutiens la privatisation totale (sans jeu de mots) du pétrole au Moyen-Orient.

Citation :

Cependant, rien n'interdit d'estimer que comme
la majorité de la rente pétrolière finit dans la poche d'émirs puis
dans les casinos ou les tripots de Cannes ou Las Vegas, le pétrole ne
servira au final que peu les pays qui en ont.

Effectivement, l'argent ne sert pas au peuple, mais au faste de la classe dirigeante.

Citation :

Les causes sont sans doute plus profondes, c'est
pourquoi je soutiens la privatisation totale (sans jeu de mots) du
pétrole au Moyen-Orient.

Surement pas la solution, les pays qui nationalise s'en sorte mieux car ils utilisent la rente pétrolière pour le budget de l'état, ils peuvent ainsi investir sans faire payer beaucoup d'impôt, c'est un énorme avantage.

Non, justement. Quand on voit les investissements où des milliards de pétro-Dollars sont engloutis (salaires de vieilles stars du foot, circuit de F1, académie Aspire, Ski-Dubaï,....),on ne peut que se dire qu'il vaudrait mieuxpour eux qu'il n'y ait déja plus de pétrole afin qu'ils apprennent ce qu'est la gestion économique et non le gaspillage. Pour le moment, leurs compétences en ce domaine se résument au recrutement de la main-d'oeuvre. Il est temps de se remuer.

Le pétrole saoudien est exploité par des compagnies privées, la famille royal et la noblesse font ce qu'elles veulent de la mane...

Le problème de la nationalisation/privatisation est un problème technique, c'est à dire comme l'état peut capter la rente pour l'investir.

Hors le problème de pétromonarchie est autre, il s'agit de l'absence de société civile, d'opinion publique, d'unité national. Regardez la Chine, même au temps de Mao les dirigeants ont toujours d'une façon ou d'une autre payaient leur erreur (la bande des 4).

Hors en Arabie, dans les émirats, il n'y pas de pression de la population, qui n'est pas mûres pour comprendre les enjeux et exiger une gouvernance correcte de ses pays. D'ou la dictature, qui ne favorise pas non plus l'émergence d'une société civile.

karg se a écrit:

Citation :

Les causes sont sans doute plus profondes, c'est
pourquoi je soutiens la privatisation totale (sans jeu de mots) du
pétrole au Moyen-Orient.

Surement pas la solution, les pays qui nationalise s'en sorte mieux car ils utilisent la rente pétrolière pour le budget de l'état, ils peuvent ainsi investir sans faire payer beaucoup d'impôt, c'est un énorme avantage.

l'idee de Johnny n'est pourtant pas idiote. Il faudrait que cette privatisation soit faite en toute transparence pour que la concurrence puisse jouer afin d'inciter à mieux utiliser/sauvegarder cette ressource.

La privatisation n'est pas le problème, regardez le Nigeria, les compagnies pétrolières font la loi et corrompent les fonctionnaires...

La privatisation c'est bien dans un pays déja bien développé, qui peut contrôler la production réel et dont les fonctionnaires se font pas corrompre contre deux sacs de riz.

karg se a écrit:

La privatisation n'est pas le problème, regardez le Nigeria, les compagnies pétrolières font la loi et corrompent les fonctionnaires...

La privatisation c'est bien dans un pays déja bien développé, qui peut contrôler la production réel et dont les fonctionnaires se font pas corrompre contre deux sacs de riz.

Pour qu'ils aient suffisamment de riz, il faudrait déja qu'il y ait moins de gens dans ces pays là pour éviter les carences et donc venir à bout de la corruption

Citation :

Pour qu'ils aient suffisamment de riz, il
faudrait déja qu'il y ait moins de gens dans ces pays là pour éviter
les carences et donc venir à bout de la corruption

D'une certaine manière la démographie n'est pas un facteur forcément mauvais:

Les Africains ont toujours eux la vie simple (j'ai pas dit facile) : des terres en abondance, la brousse pour passer le cap en cas de mauvaise récolte, du gibier et du poisson facilement. De plus ils étaient géographiquement et biologiquement (maladie tropicale) protégées des invasions, donc ils avaient aucune concurence. Les maladies régulant la population, pas de croissance démographique.

C'est pas le cas des asiatiques et des européens, qui ont du très vite trouver des moyens d'augmenter la productivité agricole pour nourrir leur population dense (l'afrique était vide il à 50 ans, 4 fois moins d'habitant).

Hors c'est ce stress qui a permis le développement de bonne technique agricole et donc le financement du développement: l'état, les scientifiques, les militaires, les artistes.

Une société qui à une vie trop simple n'a pas de raison de ce développer.