Les bio-carburants : une fausse bonne idée

Je constate que tu as tenance à te référer aux spécialistes les plus sinistres , et que seuls leurs avis te tiennent à coeur !!

Mais cela me rappelle d'où vient le mot gauche !

Citation :

Senestre, ou sénestre, est un terme en vieux français (du latin sinister) signifiant gauche, par opposition à dextre.

Lacryma a écrit:

Maintenant, quelles solutions ?

Elles ont été abordées un peu avant :

Le bio-éthanol : ca ne rejette pas plus de CO2 que ca en consomme, donc bilan équilibré. Par contre, il faudra des étendues de champs immenses à rendement élevé, par exemple si toutes les voitures françaises roulaient à l'éthanol il faudrait cultiver 3 fois la surface de la France en culture dédiée à l'éthanol. Avec tous les problèmes de pollution, de déboisement, etc que ca pose.

La pile a combustible : ca rejette pas grand chose. Mais pour l'instant très chère et pas encore au point. Le bilan énergétique est encore négatif : ca consomme plus d'énergie de produire la pile que ce qu'elle rapporte.

Le nucléaire : la fission semble une solution à très court terme, la fusion est loin d'être au point.

Le solaire : fausse bonne idée, les panneaux étant extrèmement polluants à fabriquer et retraiter.

L'éolien : pour nourrir les industries, il faudrait un très gros parc.

A mon humble avis, toutes les solutions alternatives qu'on peut mettre en place rapidement et simplement ne permettront pas aux grosses industries de survivre.

C'est très pessimiste.
Y'a pas de solution, et y'en aura pas?


Heureusement que les chercheurs sont plus motivés que ca !

Le bio-éthanol : je suis d'accord, c'est pas une solution, même avec la cellulose, cette industrie va se tourner vers les lubrifiants, les bio plastiques, bref ce qui se vend plus cher que le carburant

La pile a
combustible : la pile n'est qu'un moyen de faire avancer une voiture, elle ne produit pas d'énergie mais converti de l'hydrogène en énergie, c'est un moyen de stockage.

Le nucléaire : fission on doit avoir 50 max d'uranium, fusion au point d'ici 50 ans, donc on peut dire qu'on va avoir un période difficile de 10 à 20 ans de pénurie plus ou moins grave

Le solaire : oui pour le moment, mais on avance, les nano tech vont ouvrir des voies intéressante

L'éolien : oui si on passe en offshore.

J'aime bien les gens qui dénigrent et qui sont pas capable de faire une critique contructive.

karg se a écrit:

J'aime bien les gens qui dénigrent et qui sont pas capable de faire une critique contructive.

Mais c'est toi le champion toute catégorie des dénigreurs !
Tu ne fais que cela , tout au long de tes messages , jamais rien de positif !
Et tu dénifres tout autant ,avec arrogance , dédain les messages des posteurs du forum , dès qu'ils osent douter de ta divine parole !

Citation :

Mais c'est toi le champion toute catégorie des dénigreurs !

Je plombe vos arguments, je dis jamais "t'es un néo cons, alors tu peux pas comprendre" Hors là vous avez critiquez sous pretexte que Lacryma est de gauche sans même prendre la peine de discuter de ses arguments, alors que franchement on pouvait le faire, sans sortir de Saint Cyr.

effectivement ces arguments ne nécessitent pas de culture scientifique , c'est du niveau des verts !
Et je réponds encore à qui je veux , bové ou mamère ne sont pas encore les dictateurs de ce forum !

karg se a écrit:

Citation :

Mais c'est toi le champion toute catégorie des dénigreurs !

Je plombe vos arguments, je dis jamais "t'es un néo cons, alors tu peux pas comprendre" Hors là vous avez critiquez sous pretexte que Lacryma est de gauche sans même prendre la peine de discuter de ses arguments, alors que franchement on pouvait le faire, sans sortir de Saint Cyr.

"Vous avez critiquez..."
Moi j'ai arrêté de dire des trucs, parce que j'avais l'impression de "pisser dans un violon".
J'ai pas critiqué Lacryma parce qu'il est de gauche, ca je m'en tape. Je ne suis pas, contrairement à un paquet de gens sur ce forum dans une opposition droite-gauche. Je n'ai pas de parti pris, et je trouve ca déplorable de vous voir continuellement prendre le contre pied de l'équipe d'en face. Et même de refouler vos idéaux, pour être sûr de ne pas aller dans le sens d'une personne du clan d'en face.
Que ce soit clair, je n'ai pas d'équipe.

Ce que j'ai regretté dans les propos de Lacryma, c'est son côté "y a rien à faire, on est foutu". Je travaille dans la recherche, et je suis donc bien placé pour dire qu'il y a des études qui avancent. Il faut du temps, mais c'est ca la recherche, on avance petit à petit, et on sait pas toujours ce qui va aboutir.
Et si j'ai parlé de la biomasse, que tu t'es empréssé de balayer d'un revers de main, c'est parce que justement il ya des recherches et des découvertes beaucoup plus récentes que les 3 ans dont tu as parlé. Mais bon, visiblement ca n'a pas d'intérêt.

manimoule a écrit:

[Et si j'ai parlé de la biomasse, que tu t'es empréssé de balayer d'un revers de main, c'est parce que justement il ya des recherches et des découvertes beaucoup plus récentes que les 3 ans dont tu as parlé. Mais bon, visiblement ca n'a pas d'intérêt.

Détrompe toi Manimoule , sur ce forum , certains attendent que tu nous éclaire davantage !
Surtout que ta position d'indépendance et le fait d'être dans la recherche laissent supposer des posts sans parti pris !

livaste a écrit:

manimoule a écrit:

[Et si j'ai parlé de la biomasse, que tu t'es empréssé de balayer d'un revers de main, c'est parce que justement il ya des recherches et des découvertes beaucoup plus récentes que les 3 ans dont tu as parlé. Mais bon, visiblement ca n'a pas d'intérêt.

Détrompe toi Manimoule , sur ce forum , certains attendent que tu nous éclaire davantage !
Surtout que ta position d'indépendance et le fait d'être dans la recherche laissent supposer des posts sans parti pris !

Ouais, bin là maintenant je suis énervé, et quand je suis énervé je fais la geule

Mais, c'est tout gentil ce que tu as dit. J'ai hâte de recevoir ton CV

Citation :

Et si j'ai parlé de la biomasse, que tu t'es
empréssé de balayer d'un revers de main, c'est parce que justement il
ya des recherches et des découvertes beaucoup plus récentes que les 3
ans dont tu as parlé. Mais bon, visiblement ca n'a pas d'intérêt.

Pour moi cette voie c'est comme les bio carburants classique, c'est limité par le fait que la biomasse dépend de l'énergie solaire capté par la photosynthèse, et qu'on exploité déja une bonne part (je crois plus de 50%) de cet énergie.
Ca veut dire mettre en culture de parcelle pour faire de la biomasse.

Hors on va manquer de surface pour produire de la nourriture, donc ça revient au même que les biocarburants, même si ça permet de gagner encore quelques années de plus.

livaste a écrit:

effectivement ces arguments ne nécessitent pas de culture scientifique , c'est du niveau des verts !
Et je réponds encore à qui je veux , bové ou mamère ne sont pas encore les dictateurs de ce forum !

C'est sur que si ceux les références scientifiques...
Bové, qui agit en toute illégalité. Car même s'il faut effectivement mettre des gardse-fou en matière d'OGM, saccager et bloquer la recherche scientifique, très peu pour moi.

Quand à Mamère, y a plus tolérant comme personnage ploitique...

Je vais poser une question de non spécialiste , mais il me semble que la bio masse est indéfinie !
Il suffirait de récupérer les déchets végétaux , et je constate , ne serait ce qu'en débroussaillant tous les jours , ainsi que mes voisins , que c'est énorme les volimes de déchets !
Et cela se renouvelle plus vite qu'on ne coupe !

karg se a écrit:

Citation :

Et si j'ai parlé de la biomasse, que tu t'es
empréssé de balayer d'un revers de main, c'est parce que justement il
ya des recherches et des découvertes beaucoup plus récentes que les 3
ans dont tu as parlé. Mais bon, visiblement ca n'a pas d'intérêt.

Pour moi cette voie c'est comme les bio carburants classique, c'est limité par le fait que la biomasse dépend de l'énergie solaire capté par la photosynthèse, et qu'on exploité déja une bonne part (je crois plus de 50%) de cet énergie.
Ca veut dire mettre en culture de parcelle pour faire de la biomasse.

Hors on va manquer de surface pour produire de la nourriture, donc ça revient au même que les biocarburants, même si ça permet de gagner encore quelques années de plus.

Moi, je pense qu'à l'avenir, on peut pas et on doit pas se contenter d'une seule source d'energie.
Il faut utiliser tout ce qui est possible.
Aujourd'hui, il y a des chercheurs (en Allemagne je crois) qui essaient d'utiliser la biomasse en améliorant le rendement. Tant qu'on a pas fait l'étude jusqu'au bout, on peut pas savoir. On peut peut-être imaginer plus tard, que tous les déchets végétaux seront utilisables.La je m'avance un peu, parce que c'est pas moi qui suis allé à la conf, et donc j'ai pas pu poser la question..
Le bio-ethanol, fera surement partie des differentes energies utilisables.

mais, bien cela ne peut être que complémentaire

livaste a écrit:

Je vais poser une question de non spécialiste , mais il me semble que la bio masse est indéfinie !
Il suffirait de récupérer les déchets végétaux , et je constate , ne serait ce qu'en débroussaillant tous les jours , ainsi que mes voisins , que c'est énorme les volimes de déchets !
Et cela se renouvelle plus vite qu'on ne coupe !

Oui, le hic c'est le rendement.
A l'heure actuelle, on a des bons rendements avec la canne a sucre et (j'ai oublié, mais ca c'est parce que je suis encore un peu énervé ).
Et comme je le dit dans le post precedent, le but c'est d'avoir de meilleur rendement avec les autres végétaux.

Citation :

On peut peut-être imaginer plus tard, que tous
les déchets végétaux seront utilisables.La je m'avance un peu, parce
que c'est pas moi qui suis allé à la conf, et donc j'ai pas pu poser la
question..

je dit seulement que la source de matière réduite n'est pas infini, et que produire de la biomasse comme carburant sachant qu'on exploité déja 50% de la photosynthèse et que la population va doubler d'ici à 50 ans, c'est pas réaliste pour tous remplacer.

Citation :

Moi, je pense qu'à l'avenir, on peut pas et on doit pas se contenter d'une seule source d'energie.

Effectivement on va passer d'une société du pétrole à une société multi énergie : éolien, solaire, biomasse, nucléaire, pourquoi pas marée et courant marin.

manimoule a écrit:

Ce que j'ai regretté dans les propos de Lacryma, c'est son côté "y a rien à faire, on est foutu".

J'ai pas dit ça, j'ai dit à peu près ce qu'a dit karg se, c'est à dire qu'à l'heure actuelle, à part limiter notre consommation d'eau et d'énergie, notre usage du pétrole, on ne peut pas faire grand chose vu que les technologies ne sont pas encore au point.

Pourtant moi aussi j'ai trouvé ton post très pessimiste.

karg se a écrit:

je dit seulement que la source de matière réduite n'est pas infini, et que produire de la biomasse comme carburant sachant qu'on exploité déja 50% de la photosynthèse et que la population va doubler d'ici à 50 ans, c'est pas réaliste pour tous remplacer.

Citation :

Moi, je pense qu'à l'avenir, on peut pas et on doit pas se contenter d'une seule source d'energie.

Effectivement on va passer d'une société du pétrole à une société multi énergie : éolien, solaire, biomasse, nucléaire, pourquoi pas marée et courant marin.

La biomasse représente un potentiel bien plus important que ce qui est souvent présenté. De plus la situation actuelle de consommation énergétique est le résultat de 150 ans d'évolution de techniques élaborées dans un contexte de disponibilité énergétique peu restrictive.

Dans le futur, l'efficacité énergétique va s'améliorer, la démographie se stabiliser et les technologies vont continuer à être optimisées. La lutte contre le gaspillage va de fait s'intensifier avec l'augmentation inéluctable des prix et des taxes sur l'énergie.

Demain si la biomasse est consacrée exclusivement à produire des biocarburants de seconde génération, elle pourrait assurer 50% des besoins de notre pays.

N'oublions pas que la forêt et l'agriculture française produisent plus de 50 millions de tonnes de biomasse mal utilisée ou inutilisée qui pourrait produire plus de 15 millions de tonnes de carburants synthétiques directement substituables aux carburants pétroliers actuels.

karg se a écrit:

Pour moi cette voie c'est comme les bio carburants classique, c'est limité par le fait que la biomasse dépend de l'énergie solaire capté par la photosynthèse, et qu'on exploité déja une bonne part (je crois plus de 50%) de cet énergie.
Ca veut dire mettre en culture de parcelle pour faire de la biomasse.

Hors on va manquer de surface pour produire de la nourriture, donc ça revient au même que les biocarburants, même si ça permet de gagner encore quelques années de plus.

Il n'est pas nécessaire de mettre en culture des surfaces pour produire de la biomasse.

Par exemple la forêt française (16 millions d'ha) produit naturellement en moyenne 10 tonnes de matière sèche de bois par hectare soit 160 millions de tonnes de biomasse annuellement. Moins de la moitié de ce bois est collecté, le reste pourrit en forêt ou est brulé sur les coupes ou comme bois de chauffage dans des installations peu efficaces.

Si cette biomasse était collectée et transformée en carburant de seconde génération cela permettrait de produire 20 millions de tonnes de gazole Fischer-Tropsch soit 50 % de notre consommation annuelle. Un chiffre d'affaire de 8 milliards d'euros et de quoi créer plus de 30 000 emploi nouveaux et non délocalisables.

Pourquoi ne fait t'on rien? si ce n'est discuter!

Voila la question

Tu sembles connaître la question , sais tu où en est la recherche française sur la question ?
Et ( excuse moi , je ne suis pas scientifique ) est ce que la bio masse c'est seulement le bois ou également tous les déchets non ligneux ?

livaste a écrit:

Tu sembles connaître la question , sais tu où en est la recherche française sur la question ?
Et ( excuse moi , je ne suis pas scientifique ) est ce que la bio masse c'est seulement le bois ou également tous les déchets non ligneux ?

La recherche française est pleine de gens qui ont des foules de projets intéressants, pas un rond pour les mettre en oeuvre et personne pour mettre ça en musique. Chacun essaie dans son coin de financer ses recherches avec des bouts de ficelles et tout le monde perd sont temps.

La biomasse c'est tout ce qui est produit par des formes de vie, tu as la biomasse végétale et aussi la biomasse animale. Les déchets organiques sont de la biomasse.

Au sens strict le pétrole est aussi une biomasse (c'est un produit de dégradations d'organismes vivants) mais une biomasse fossile.

Citation :

Et ( excuse moi , je ne suis pas scientifique ) est ce que la bio masse
c'est seulement le bois ou également tous les déchets non ligneux ?

Le bois est un déchet ligneux, la lignine c'est un molécule (un glucide) très robuste que les arbres utilisent pour se rigidifer. Chez les végétaux herbacés ont ne trouve que de la cellulose, qui est aussi un glucide, mais plus facile à dégradé par des bactéries (les ruminants y arrivent).

manimoule a écrit:

C'est très pessimiste.
Y'a pas de solution, et y'en aura pas?


Heureusement que les chercheurs sont plus motivés que ca !

Le problème c'est que la motivation ne résouds pas tout.

Lorsque les petits copains allemands ou américains sont aussi motivés que toi, qu'ils ont le soutien de leurs politiques et le financement de l'industrie , les chercheurs français, ils pèsent pas lourd.

Mobar a écrit:

Le problème c'est que la motivation ne résouds pas tout.

Lorsque les petits copains allemands ou américains sont aussi motivés que toi, qu'ils ont le soutien de leurs politiques et le financement de l'industrie , les chercheurs français, ils pèsent pas lourd.

C'est sûr qu'avec plus d'argent et une meilleure organisation, c'est serait mieux...

manimoule a écrit:

C'est sûr qu'avec plus d'argent et une meilleure organisation, c'est serait mieux...

L'énergie n'est pas seulement une question d'argent, c'est avant tout une question de volonté politique. Jusqu'ici, toutes les décisions concernant l'énergie étaient prises au Chateau et mise en oeuvre par Bercy. Vu l'importance stratégique du sujet, ça ne devrait pas beaucoup changer.

Une fois que la volonté politique est claire et les choix arrêtés sur le moyen terme, les financements suivent, l'organisation se met en place et les résultats ne tardent pas a apparaitre.

L'important c'est d'amorcer la pompe et la on est toujours à sec!