Les bio-carburants : une fausse bonne idée

Mobar a écrit:

L'énergie n'est pas seulement une question d'argent, c'est avant tout une question de volonté politique. Jusqu'ici, toutes les décisions concernant l'énergie étaient prises au Chateau et mise en oeuvre par Bercy. Vu l'importance stratégique du sujet, ça ne devrait pas beaucoup changer.

Une fois que la volonté politique est claire et les choix arrêtés sur le moyen terme, les financements suivent, l'organisation se met en place et les résultats ne tardent pas a apparaitre.

L'important c'est d'amorcer la pompe et la on est toujours à sec!

Oui, ca rejoint un peu ce que j'ai du dire de façon très succinte plus tôt dans ce topic (où ailleurs).
En ce qui concerne les energies , on aurait du s'y interésser avant.

Mais pour l'argent je parlais de façon plus générale.

Quand à l'organisation, tout n'est pas à jeter, mais j'ai vu des trucs parfois, gloups...

J'ai lu tout le topic. Vous considérez tous la planète comme un vaste champ de production. Pas une seule fois je n'ai vu le terme "écologie" apparaître. Et encore moins "biodiversité". Je ne suis même pas certain d'avoir vu "environnement".
Malheureusement, exploiter, c'est détruire. Donc, si on élargit le champ d'exploitation, on dégrade encore un peu plus notre environnement. Il faut également prendre cela en considération.

Citation :

Malheureusement, exploiter, c'est détruire.
Donc, si on élargit le champ d'exploitation, on dégrade encore un peu
plus notre environnement. Il faut également prendre cela en
considération.

Agro foresterie :D

Et on touche pas à la forêt amazonienne pour faire des bio carburants.

nombrilist a écrit:

J'ai lu tout le topic. Vous considérez tous la planète comme un vaste champ de production. Pas une seule fois je n'ai vu le terme "écologie" apparaître. Et encore moins "biodiversité". Je ne suis même pas certain d'avoir vu "environnement".
Malheureusement, exploiter, c'est détruire. Donc, si on élargit le champ d'exploitation, on dégrade encore un peu plus notre environnement. Il faut également prendre cela en considération.

Tu n'as pas du tout saisir !

nombrilist a écrit:

J'ai lu tout le topic. Vous considérez tous la planète comme un vaste champ de production. Pas une seule fois je n'ai vu le terme "écologie" apparaître. Et encore moins "biodiversité". Je ne suis même pas certain d'avoir vu "environnement".
Malheureusement, exploiter, c'est détruire. Donc, si on élargit le champ d'exploitation, on dégrade encore un peu plus notre environnement. Il faut également prendre cela en considération.

A 6,7 milliards de terriens aujourd'hui et à 9 milliards en 2050, il est temps de raisonner en terme de champ de production.

Les temps ou l'humanité pouvait vivre de la cueillette et de la chasse sont révolus depuis environ 2000 ans.

Bienvenu sur terre nombrilist.

Rien d'incompatible avec la biodiversité, l'écologie ou la sauvegarde de l'environnement dans les réflexions et les remarques que suscite le Topic.

Ton avis sur le sujet au fait, c'est quoi?

Que comme c'est parti, on va droit dans le mur. Qu'il faut avant tout raisonner en terme d'économie d'énergie, et non pas en terme de diversification des sources d'énergie. La recherche de sources alternatives devrait avoir pour unique but de remplacer le charbon et le pétrole qui vont venir à manquer. Mais comme c'est parti, cette diversification sera utilisée comme source d'énergie additionnelle. Ce qui ne fera que repousser le problème et même détruire encore plus l'environnement.
Voilà ce que j'en pense.

Diversification des sources d'énergies renvoit à une idée de la souveraineté en matière énergétique (ou du moins une certaine indépendance) alors qu'économie d'énergie renvoie à la fois à des bonnes choses (isolation, crédits d'impôts,...) mais aussi des fumisteries gauchistes. U


saco

nombrilist a écrit:

Que comme c'est parti, on va droit dans le mur. Qu'il faut avant tout raisonner en terme d'économie d'énergie, et non pas en terme de diversification des sources d'énergie. La recherche de sources alternatives devrait avoir pour unique but de remplacer le charbon et le pétrole qui vont venir à manquer. Mais comme c'est parti, cette diversification sera utilisée comme source d'énergie additionnelle. Ce qui ne fera que repousser le problème et même détruire encore plus l'environnement.
Voilà ce que j'en pense.

Bien sur qu'il faut raisonner en termes d'économie d'énergie , d'efficacité énergétique et de développement durable. Mais come dans tous les domaines le mieux est l'ennemi du bien, il n'y a pas une solution qui écraserait les autres.

La recherche de carburants nouveaux sans carbone, de solutions de séquestrations du CO2, sont indispensables pour assurer la transition. Mettre les occidentaux à la diète est indispensable. Imposer aux pays émergeants un régime conduit à les condamner.

Tant que la réflexion ne permettra pas de solutionner les vrais questions : la démographie mondiale, l'éradication de la misère, la mise en oeuvre d'une gouvernance mondiale pour traiter les questions d'environnement et d'énergie on en sera réduit à traiter les effets plutôt que les causes des problèmes.

La pensée unique économique pollue le débat et élimine les seules solutions qui pourraient être efficaces.

Mobar, nous sommes tout à fait d'accord.

Citation :

En matière de carburants, plusieurs technologies alternatives existent. Si chacune à fait l’objet de recherches poussées, il n’y a pas vraiment d’étude qui permettent de les comparer entre elles. Un rapport du parlement européen vient de combler ce manque.

Le service d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (STOA) du Parlement européen vient de publier un inventaire des vingt techniques alternatives à l’usage de l’essence pour le transport routier et aérien. Les possibilités les plus prometteuses ont été regroupées en cinq technologies : piles à combustible, électricité, véhicules hybrides, biocarburants et gaz naturel.

Selon les experts la technologie la plus encourageante dans le domaine du transport routier est la pile à combustible. C’est une pile où la fabrication de l'électricité se fait grâce à l'oxydation sur une électrode d'un combustible réducteur (par exemple l'hydrogène) couplée à la réduction sur l'autre électrode d'un oxydant, tel que l'oxygène de l'air. La réaction d'oxydation de l'hydrogène est accélérée par un catalyseur qui est généralement du platine. Si d'autres combinaisons sont possibles, la pile la plus couramment étudiée et utilisée est la pile hydrogène-oxygène ou hydrogène-air.

Le principal écueil, avec la sécurité, au développement en masse de cette technique réside dans la synthèse et l’approvisionnement en hydrogène. Sur Terre, l'hydrogène n'existe en grande quantité que combiné à l'oxygène (H2O), au soufre (H2S) et au carbone (combustibles fossiles de types gaz ou pétrole). La production d'hydrogène nécessite donc soit de consommer des combustibles fossiles, soit de disposer d'énormes quantités d'énergie à faible coût, pour l'obtenir à partir de la décomposition de l'eau, par voie thermique ou électrochimique. Les autres méthodes de fabrication envisagées sont plus propres (vent, solaire, eau, thermique) mais il est encore trop tôt pour savoir si une production à grande échelle sera possible et surtout à quel coût ?

L’autre technique d’avenir n’est pas forcément nouvelle puisqu’elle implique l’utilisation partielle de carburants fossiles : il s’agit de toutes les motorisations hybrides. Selon le STOA la plus grande partie des véhicules en seront équipés d’ici 20 à 30 ans. Les moteurs utiliseront donc de l’essence classique, dont le rendement peut encore être fortement amélioré et une énergie autre : électricité ou pile à combustible. Des véhicules utilisant l’essence et l’électricité sont déjà en vente depuis quelques années. En revanche, le développement de voitures purement électrique ne semble pas d’actualité. En effet, malgré des décennies d’activités de recherche, les ingénieurs n’arrivent pas à mettre au point des batteries dotées de suffisamment d’autonomie.

Quand aux biocarburants leur développement se heurte à des contraintes agricoles, environnementales et économiques. Biodiésel et bioéthanol sont produits à partir de maïs, de cannes à sucre ou de colza. Ces plantes nécessitent de grande quantité d’eau et pour un approvisionnement suffisant il faut mettre en culture de très grandes surfaces au dépend de cultures vivrières. Au Brésil, premier utilisateur de biocarburant, les aliments cultivés ont ainsi connu une inflation sans précédent. L’une des solutions se trouve dans une deuxième génération de carburants. Contrairement à leurs prédécesseurs, ils peuvent être produits en utilisant l’ensemble de la plante ou à partir d’une biomasse largement plus diversifiée : végétaux énergétiques, résidus agricoles et forestiers ou la partie organiques des déchets solides communaux.

La dernière technologie de la liste des alternatives possibles de carburants est celle du gaz naturel comprimé (GNC). Mais sa contribution possible à la sécurité énergétique dépend fortement de la demande globale en gaz naturel. Il est probable que des véhicules à GNC s'imposeront au moins pour des applications de niche, comme les grands parcs de matériel roulant ou dans les centres-villes. Mais comme cette technique est basée sur une matière première fossile elle ne peut que constituer une technologie de relai.

Actuellement, il est bien difficile de dire quelle technologie dominera d’ici trente à quarante ans. Une chose est sûre les véhicules fonctionnant simplement à l’essence seront de plus en plus rares et couteux.

Sciences et avenir 27/07/07

Voici un article qui vient de paraître et qui permet d'appuyer un peu plus des propos tenus il y a quelques jours.

merci Manimoule pour cet article .

[quote="manimoule"]

Citation :

Selon les experts la technologie la plus encourageante dans le domaine du transport routier est la pile à combustible.

C'est évidemment la solution la plus séduisante.

En attendant que les technologies soient optimisées, au point et accessibles par tous, nous risquons de devoir remplacer une partie du pétrole par d'autres carburants d'origine agricole, forestière ou charbonnière.

Le principal challenge sera de remplacer le pétrole sans aggraver le Changement Climatique par des émissions massives de CO2 et sans affamer 3 milliards de terriens.

Comme dirait l'autre c'est la quadrature du cercle