Les bio-carburants : une fausse bonne idée

Citation :

Les vacanciers risquent de devoir s'habituer à une pointe saisonnière des prix du pétrole au moment des grands départs. La flambée actuelle est le symptôme d'une offre mondiale tendue. La décision du Venezuela, cinquième exportateur mondial, qui vient de décider de nationaliser son industrie pétrolière ne peut que contribuer à un ralentissement de sa production, de l'avis des experts.

Face à cette tension du marché, rien ne garantit que les autres membres de l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (Opep) pourront ouvrir leur robinet pour compenser la baisse des exportations vénézuélienne.

La cause est connue : les pays de l'Opep n'ont pas anticipé la fringale énergétique de la Chine et de l'Inde et n'ont pas assez investi pour développer de nouveaux gisements. Au moindre aléa politique, climatique ou saisonnier le baril flambe. Il a dépassé les 70 dollars la semaine dernière.

Le pire est peut-être à venir. Loin de mettre les bouchées doubles pour rattraper leur retard les pays de l'Opep menacent au contraire de freiner leurs investissements. Ils craignent, disent-ils, de dépenser inutilement des capitaux pour produire du pétrole qu'ils ne parviendront pas à vendre.

De fait aux États-Unis George Bush veut réduire la consommation de pétrole de 20 % au cours des dix prochaines années au profit de l'éthanol. Et l'Union européenne a décrété l'utilisation de 5,75 % de carburant végétal dans la composition de l'essence et du diesel à partir de 2010. Du coup, la prévision de la demande de pétrole dans les années à venir devient incertaine.

L'Opep estime qu'en temps normal, c'est-à-dire « en l'absence de changements technologiques et de politiques énergétiques importants » la demande mondiale de pétrole devrait augmenter de plus de 42 % à l'horizon 2030. Pour répondre à une telle augmentation l'Opep vient de chiffrer les dépenses de prospection et d'équipement à 2 400 milliards de dollars au minimum ! C'est un effort titanesque, mais pas hors de portée. À condition que les pays consommateurs n'investissent pas massivement au même moment dans les carburants végétaux de substitution, prévient l'Opep.

Les pays consommateurs sont donc invités à peser avec soin les avantages et les inconvénients de leurs politiques de soutien aux biocarburants. Et notamment bien mesurer leur bilan écologique.

Selon un rapport commandé par Bercy (1) l'économie de CO2 réalisée grâce aux biocarburants ne représentera qu'à peine 5 % du total des gaz à effet de serre émis par le transport routier français. C'est une petite économie, qui coûtera cinq à dix fois plus cher que les investissements nécessaires pour économiser les mêmes émissions par d'autres moyens, estime le rapport.

Ce bilan écologique devient carrément négatif lorsque l'on y intègre les retombées des stratégies des pays émergents. Pour produire du « pétrole vert » des millions d'hectares de forêts partent en fumée chaque année au Brésil et en Indonésie. Cette déforestation serait responsable de 20 % des émissions annuelles totales de CO2, soit 3 milliards de tonnes, selon un rapport publié par la Banque mondiale en octobre dernier. Or les forêts sont des « pièges » à CO2. Elles absorbent des gaz à effet de serre et sont donc plutôt à protéger.

Dernier inconvénient des biocarburants, leur développement se fait au détriment de l'alimentation humaine. Pour faire face à la demande de plantes nécessaires à la fabrication de l'éthanol de plus en plus de terres cultivables sont soustraites aux cultures alimentaires.

Aux États-Unis, 5 millions d'hectares de maïs supplémentaires ont été ensemencés l'année dernière, soit l'équivalent de la superficie de la Suisse !

Conséquence le prix des terres cultivables flambe. La hausse a atteint 35 % l'année dernière dans l'État de l'Idaho aux États-Unis.

En raison de la part grandissante de maïs consacrée à la production d'éthanol le prix de la nourriture du bétail en Chine a augmenté de 25 % l'année dernière.

L'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) vient de tirer la sonnette d'alarme sur ce phénomène qui s'est traduit par une hausse de 9 % cette année des dépenses globales d'importations alimentaires des pays en voie de développement.

Dans ces conditions pourquoi la production de biocarburants fait-elle l'objet d'un quasi-consensus dans la classe politique ? Essentiellement parce qu'elle va permettre d'offrir des débouchés aux agriculteurs lorsque la politique agricole commune (Pac) arrivera à son terme en 2012. « Il est logique, dans un contexte où l'agriculture française et européenne risque de connaître une crise majeure par suite de la concurrence internationale, que les biocarburants suscitent de grands espoirs, mais il convient de considérer ce débouché plus comme un complément de revenu stable face aux aléas du marché mondial que comme une solution miracle susceptible de sauver l'agriculture française », conclue le rapport du gouvernement.

Ainsi les biocarburants offrent une médiocre solution au problème des agriculteurs, mais risquent de soulever de vrais problèmes pour le prix du pétrole, l'alimentation humaine et l'environnement.

Il va bien falloir s'en accomoder, car dans 50 ans, le pétrole n'existera plus.

Kemper Boyd a écrit:

Il va bien falloir s'en accomoder, car dans 50 ans, le pétrole n'existera plus.

Mais dans 50 ans , les " chercheurs " auront trouvé !

Les bio-carburants, une fausse bonne idée. Oui et non.
Si les bio-carburants restent produits comme aujourd'hui à partir de maïs, de colza, de canne à sucre. Oui, ca risque d'être un vrai desastre pour l'écologie (engrai, irrigation...) et pour l'alimentation.
Mais, aujourd'hui des chercheurs espèrent produire du bio-carburants à partir de la biomasse en général.

Néammoins, ceci ne peut en aucun cas être la seule source d'energie dans l'avenir. Mais un complèment du pétrole, au même titre (voire moins) que la pile à combustible.

livaste a écrit:

Kemper Boyd a écrit:

Il va bien falloir s'en accomoder, car dans 50 ans, le pétrole n'existera plus.

Mais dans 50 ans , les " chercheurs " auront trouvé !

Espérons!

Kemper Boyd a écrit:

livaste a écrit:

Kemper Boyd a écrit:

Il va bien falloir s'en accomoder, car dans 50 ans, le pétrole n'existera plus.

Mais dans 50 ans , les " chercheurs " auront trouvé !

Espérons!

et dans 50 ans on te dira que les biocarburant sont dangereux pour la santé
(comme le plomb le benzene et autre)

manimoule a écrit:

Néammoins, ceci ne peut en aucun cas être la seule source d'energie dans l'avenir. Mais un complèment du pétrole, au même titre (voire moins) que la pile à combustible.

Et voila , les gros mots !!!!!

de toute facon d'ici 50 ans plus personne n'aura de point sur son permi! alors la solution a deja été trouver

TOMALBATOR a écrit:

Kemper Boyd a écrit:

livaste a écrit:

Kemper Boyd a écrit:

Il va bien falloir s'en accomoder, car dans 50 ans, le pétrole n'existera plus.

Mais dans 50 ans , les " chercheurs " auront trouvé !

Espérons!

et dans 50 ans on te dira que les biocarburant sont dangereux pour la santé
(comme le plomb le benzene et autre)

T'es pas obligé de le boire !

manimoule a écrit:

TOMALBATOR a écrit:

Kemper Boyd a écrit:

livaste a écrit:

Kemper Boyd a écrit:

Il va bien falloir s'en accomoder, car dans 50 ans, le pétrole n'existera plus.

Mais dans 50 ans , les " chercheurs " auront trouvé !

Espérons!

et dans 50 ans on te dira que les biocarburant sont dangereux pour la santé
(comme le plomb le benzene et autre)

T'es pas obligé de le boire !

bah ca defonce plus que l'acool et indetectable a l'alcotest!!!

manimoule a écrit:

T'es pas obligé de le boire !

J'ai envie de dire que du pétrole il y'en aura encore. Il y'a plein d'endroits qui n'ont pas été exploités, notamment sous la mer et où il y'a du pétrole.

J ai envie de dire que tu te trompes.

deniserp a écrit:

J'ai envie de dire que du pétrole il y'en aura encore. Il y'a plein d'endroits qui n'ont pas été exploités, notamment sous la mer et où il y'a du pétrole.

oui, y'en a encore.
Mais il y a des endroits où l'exploitation n'est pas rentable (bon, d'accord les compagnies pétrolières font largement leur marge).
Et heureusement qu'il y en a, parce que pour l'instant je suis pas sûr qu'on fasse décoller un avion avec des bio-carburants.

Mais il est aussi très important de ne plus être dépendant uniquement du pétrole (pour des raisons économiques, écolgiques...) . Et la, on aurait vraiment pu chercher des substituants avant.

Kemper Boyd a écrit:

J ai envie de dire que tu te trompes.

Oui , tu as les envies que tu evux mais il semble que Loupiac soit dans le vrai !
Cependant mieux vaut rechercher d'autres carburants , préparer des voitures de nouvelles technologie !
En 50 ans les progrès , les découvertes seront immenses !

livaste a écrit:

Kemper Boyd a écrit:

J ai envie de dire que tu te trompes.

Oui , tu as les envies que tu evux mais il semble que Loupiac soit dans le vrai !
Cependant mieux vaut rechercher d'autres carburants , préparer des voitures de nouvelles technologie !
En 50 ans les progrès , les découvertes seront immenses !

Non non, le pétrole sous la mer est exploité, et il n'en reste pas tant que ça (à moins que toutes les plateformes pétrolières soient purement décoratives)

Citation :

Mais, aujourd'hui des chercheurs espèrent produire du bio-carburants à partir de la biomasse en général.

A partir de cellulose pour être précis, le verrou technique est tombé il y a deux ou trois ans, l'intéret c'est que la cellulose n'est pas consommé par les humains, il n'y pas de conflit trophique a son sujet.

Agronomiquement parlant on ne pourra pas nourrir 9Md d'humain, ne pas détruire toute les forêts équatorial et tous rouler aux bio carburant. Ils permettront de gagner quelques années c'est tous.

L'avenir?

Hydrogène/ centrale à fusion.

Kemper Boyd a écrit:

Non non, le pétrole sous la mer est exploité, et il n'en reste pas tant que ça (à moins que toutes les plateformes pétrolières soient purement décoratives)

Non tout n'est pas exploité , une étude assez récente a répéré des nappes en méditerranée , à l'est de la corse !

Citation :

Non tout n'est pas exploité , une étude assez récente a répéré des nappes en méditerranée , à l'est de la corse !

A combien de profondeur? Combien de baril?
Le problème c'est aussi le cout d'exploitation, si ça monte à 150 dollars le baril...

karg se a écrit:

Citation :

Non tout n'est pas exploité , une étude assez récente a répéré des nappes en méditerranée , à l'est de la corse !

A combien de profondeur? Combien de baril?
Le problème c'est aussi le cout d'exploitation, si ça monte à 150 dollars le baril...

Je rechercherai les articles mais il semble que ce soit prometteur .
Cependant les recherches qui devaient commencer sont remises à plus tard , et c'est tant mieux !
D'après les articles ce ne serait pas à de grandes profondeurs mais je préfère qu'ils s'abstiennnet !

D'ailleurs kargse, ton pote Chavez essaye à tout prix de faire monter le prix du baril de pétrole en faisant copain-copain avec les islamistes de l'OPEP et en se positionnant sur un crédo antisémite. Sa stratégie est très risquée et je pense qu'il va se prendre le retour du boomerang en pleine tête ...

Citation :

D'ailleurs kargse, ton pote Chavez essaye à tout
prix de faire monter le prix du baril de pétrole en faisant
copain-copain avec les islamistes de l'OPEP et en se positionnant sur
un crédo antisémite.

Traficoté avec l'Iran pour le pétrole ne fait pas de lui un anti sémite, il y avait déja eu un topic la dessus.

Citation :

Sa stratégie est très risquée et je pense qu'il va se prendre le retour du boomerang en pleine tête .

Il valorise sa production, c'est tous, après si les USA tentent une action armé faudra y aller à l'éthanol.

Citation :

Traficoté avec l'Iran pour le pétrole ne fait pas de lui un anti sémite, il y avait déja eu un topic la dessus.

Je dis juste qu'il attise l'antisémitisme dans son pays pour se rapprocher idéologiquement des pays arabes de l'OPEP.

Citation :

Il valorise sa production, c'est tous, après si les USA tentent une action armé faudra y aller à l'éthanol.

Il défend en effet ses billes, mais je doute que sa stratégie fonctionne réellement dans les prochaines décennies en raison du progrès technologique.

Citation :

Je dis juste qu'il attise l'antisémitisme dans son pays pour se rapprocher idéologiquement des pays arabes de l'OPEP.

Ouai, je crois plutôt qu'il fait de la real politik

Citation :

Il défend en effet ses billes, mais je doute que
sa stratégie fonctionne réellement dans les prochaines décennies en
raison du progrès technologique.

Il a un programme éco plus complexe, mais l'avenir du prétrole ça sera plutot pour les matériaux ou les produits chimiques cher que pour bruler dans un moteur.

Pas mal de géologues ont bossé sur le pétrole.

Il sort de la plupart des études que les grandes réserves de pétroles ne vont bientot plus être exploitables, et que les prochaines nappes de pétrole à découvrir seront mineures.
Selon ces mêmes scientifiques, nous serions en ce moment même dans le pic pétrolier : on atteindrait le maximum de production, et celle ci ne peut que décroitre dans les années à venir. C'est calculé selon des modèles qui ont permis de prédire le pic pétrolier aux USA en 1970.

Bien avant même d'être épuisé (ca prendrait vachement longtemps) l'homme cessera d'exploiter les puits pétrolier, tout simplement car à un moment donné le litre de pétrole coutera plus cher à extraire que ce qu'il pourra rapporter.

Bon, ca c'est un constat.

Maintenant, quelles solutions ?

Elles ont été abordées un peu avant :

Le bio-éthanol : ca ne rejette pas plus de CO2 que ca en consomme, donc bilan équilibré. Par contre, il faudra des étendues de champs immenses à rendement élevé, par exemple si toutes les voitures françaises roulaient à l'éthanol il faudrait cultiver 3 fois la surface de la France en culture dédiée à l'éthanol. Avec tous les problèmes de pollution, de déboisement, etc que ca pose.

La pile a combustible : ca rejette pas grand chose. Mais pour l'instant très chère et pas encore au point. Le bilan énergétique est encore négatif : ca consomme plus d'énergie de produire la pile que ce qu'elle rapporte.

Le nucléaire : la fission semble une solution à très court terme, la fusion est loin d'être au point.

Le solaire : fausse bonne idée, les panneaux étant extrèmement polluants à fabriquer et retraiter.

L'éolien : pour nourrir les industries, il faudrait un très gros parc.

A mon humble avis, toutes les solutions alternatives qu'on peut mettre en place rapidement et simplement ne permettront pas aux grosses industries de survivre.