Bjr,Supression des Droits de Succession . Et au travail !

Citation :

Prenons un exemple tout bête, une maison acheté par des parents 250 000€ il ya 10 ans. Aujourd'hui elle en vaut 400 000€, un décès la succession doit se faire entre deux enfants. Après abattement de 50 000€ par part, chacun des héritiers devra s'acquitter d'un chèque de 30 000€...

Tu oublies plusieurs chose :

- il y a deux successions, et en général les deux parent ne meurent pas en même temps.

- Il y a l'abbatement de 50000 € global

Je te donne un cas plus réaliste, piqué sur ce site

Citation :

Soit un actif net successoral de 400 000 €. Le conjoint survivant (82 ans), en présence de deux enfants, opte pour la totalité en usufruit (2/10), soit une part nette qui lui revient de 80 000 €.
Les enfants recueillent donc 160 000 € chacun.
Droits dus par le conjoint survivant sur 80 000 €
Abattement -76 000 €
Abattement global (50 000 X 2/10) soit : -10 000 €
Abattement non utilisé 6 000 €
Montant des droits 0 €
Droits dus par chacun des enfants sur 160 000 €
Abattement de 50 000 €
Abattement global (40 000 + 6 000) / 2 23 000 €
Actif net 87 000 €
Montant des droits dus après application du barème 15 700 €

Soit rien à payer pour la veuve et environ 10 % d'imposition réelle pour les 2 enfants. Le moindre achat immobilier dans le vieux te coute 8% en frais de notaire, sans compter ce que prend l'agent si il y en a un. A la limite on pourrait changer les seuils en cas d'héritage immobilier pour suivre le prix du marché, ça je te l'accorde.

beld a écrit:

Le rapport avec le mérite et l'effort c'est qu'on ne peux pas être d'un coté pour le liberalisme pur et dur et par ailleurs favoriser les situations de rente à vie qui tombe du ciel.

Il est certes immoral de vivre comme un rentier, néanmoins je ne vois pas en quoi cela regarde l'État d'une part et en quoi cela justifie le vol d'autre part. Il faut cesser d'infantiliser les citoyens. S'ils se comportent mal sur des questions de morale personnelle, l'État n'a rien à dire. Cela ne regarde qu'eux et leur conscience, voire Dieu pour les croyants, mais c'est à peu près tout. Concernant les rapports entre la rente et le libéralisme, il faut tout de même signaler que la pensée libérale ne se limite pas à Ricardo et que la situation de la France du 21ème siècle n'est pas celle de l'Angleterre du 19ème siècle.

2 X 15 700€ pour que le conjoint puisse continuer à vivre dans SA maison ? Ah oui bravo...

Tu analyses de façon partialle. 15 700 euros pour un capital de 160 000 euros, soit moins de 10 %. Ca se rattrappe en 1 an quand l'immobilier monte...

Non, l'immobilier risque de se casser la gueule et quand bien même l'immobilier montait je trouve ça immoral.

Il y a quelque chose de stupéfiant dans cette discussion : la redistribution !

La redistribution n'a rien à voir dans cette affaire car la redistribution est peu financée par l'impôt. L'impôt sert avant tout à financer le budget de l'état , avec en tête le coût de la fonction publique , qui va être un sujet fort de la Loi de Finance 2008 , n'en doutons pas.

De plus, je ne vois pas d'où certains tirent l'idée que l'Etat doit redistribuer ! Je ne connais pas d'article de la Constitution ni de Lois qui instituent ce devoir !

Sinon , 15 700 € pour que la venve ne soit pas mise dehors , j'appelle çà ni plus ni moins du racket sur les vieilles dames !

31400€ plus exactement...

Citation :

De plus, je ne vois pas d'où certains tirent l'idée que l'Etat doit redistribuer ! Je ne connais pas d'article de la Constitution ni de Lois qui instituent ce devoir !

C'est n'est pas une obligation, c'est une vue de la société. Les droits de sucessions ont étét crée pour éviter que la richesse en se retrouvent que dans quelque mains sur plusieurs génaration. On peut les supprimer, les améliorer... mais au départ ça n'est pas un impot anti riche mais un impot anti dinastie de rentier. C'est différent de l'ISF.

Après je suis d'accord que les seuils doivent tenir compte du marché de l'immobilier.