Hortefeux mobilise les forces de l'ordre sur l'immigration

Citation :

Et bien c'est à prendre ou à laisser , ou c'est l'immigration choisie ou c'est l'immigration zéro !

Choisit mais pas avec les critères de Sarkozy:

Quota, le chiffre je dirai 25 à 50 000 par ans

Priorité à ceux qui ont de la famille en France et bien intégré (genre pas ceux qui font chier, c'est du chantage je sais mais bon, faut bien prendre des critières)

Ensuite ceux qui ont une promesse de boulot qu'aucun résident de France ne veut (une loi de ce type existe au Danemark)

Et priorité aux francophones d'Afrique, c'est à dire à nos anciennes colonies

Pas de barrière contre les malades, les pauvres, les illettrés, mais un système d'accueil et de suivit efficace qui leur permet de trouver une place.

oui, ils sont un marché. Mais un marché, ce sont des acheteurs et des vendeurs.

Les pays vendent des armes à qui souhaite les acheter. Nous avons nous même des armes. Le monde entier achète des armes et en vend. C'est un commerce parmi d'autres (et je sais que c'est atroce de dire cela).

Je pense que la situation de l'Afrique n'est pas que le seul fait de la vente d'Armes (même si je conçois qu'elle ait un effet), j'y vois plus une situation politique particulièrement instable, des gouvernants égocentriques et profiteurs, bien éloignés de leurs popres peuples, et beaucoup plus interréssés par le niveau de leur compte en banque....

Je pense pour le bien de ces pays, qu'il est temps de mettre leurs gouvernants en face de leur responsabilité.

Quant à l'immigration, si tu dis qu'on doit accepter l'immigration du fait de notre responsabilité dans la situation des pays d'Afrique, je ne partage pas ton point de vue (cf ci dessus). Nous avons une responsabilité dans la situation en Afrique, et c'est le cas du monde entier, y compris de l'Afrique elle même (les dirrigeants s'entend).

Gérer un pays comme la France, c'est tout d'abord assurer le bien vivre de sa population. Je trouve donc naturel d'avoir une politique qui s'interesse en premier lieu à nos concitoyens. Et je ne pense pas que la situation soit suffisamment bonne chez nous pour qu'on néglige notre pays. Cela passe malheureusement par des choix. Le choix d'un modèle social qui n'aide jamais assez, le choix d'une immigration maitrisée, qui permet aux uns de sortir de la misère, et qui refuse la nationalité à d'autres... tout cela non par idéologie, mais pour l'interêt des Français.

Ensuite, il y a une politique de solidarité vis à vis de l'Afrique où je pense quand même que nous n'avons pas à rougir des autres pays occidentaux.

Pour conclure, mon propos c'est de dire que La France n'est évidemment pas un modèle de vertu (et comment l'être dans le monde actuel), mais elle n'est pas non plus la puissance néocolonialiste qui ruine l'Afrique comme il est de bon ton de le faire croire... Je pense, quand on juge la France, qu'il faut le faire en comparant notre politique à celle de l'ensemble des pays du monde, et de tout le monde (Afrique, Asie, ..). Cela permet de nous rassurer quand même.

J'en profite d'ailleurs pour me rejouir du procès de l'ancien dirrigeant du Liberia, auteur de massacres en Sierra-Léone. Il est temps que certains assument leurs responsabilités...

De toutes façons si on arrête de vendre des armes, d'autres le feront et les africains continueront d'immigrer CHEZ NOUS ! Alors c'est peut être dur à admettre mais au moins comme ça on évite de fermer les industries de l'armement en France...

[quote="livaste"]

david Le rhinocéros a écrit:

Et bien c'est à prendre ou à laisser , ou c'est l'immigration choisie ou c'est l'immigration zéro !
Ill faut quand même être malade pour prétendre qu'on va faire rentrer n'importe qui , pas apte au travail , pas capable de subve,ir à ses besoins , et qu'on va les entretenir sur le dos des salariés !

A laisser donc. Eux ils sont n'importe qui toi tu es n'importe quoi .

J'aime pas faire dans l'historicisme douteux, mais la sélection sur "apte au travail ou pas", ça ne m'évoque pas que des bonnes choses...
Et j'ai de nouveau la nausée!

Juste une question pour le Rhino et pour Karg, vous êtes pour l'ouverture totale des frontières c'est ça ?

Tout d'abord, clairement, la France ne peut accueillir la misère du monde. Mais je comprends, l'immigration choisie, c'est quelque chose qui peut être choquant.

Mais je pense le plus sincèrement du monde que c'est une nécessité.

J'ai cru comprendre que vous êtes allés dans des pays en guerre civile. J'étais en centrafrique. Je partage encore une fois vos sentiments sur la situation africaine en général (mais aussi l'amérique du sud, ou l'Asie).

Mais revenons en France. Notre pays doit, et je pense que c'est aujourd'hui un consensus, maîtriser son immigration. Tout le monde a fait le constat d'échec de la politique d'immigration et d'intégration de ces 30 dernièdes années. Cet echec se traduit nottamment pas une inustice profonde vis à vis des personnes issues de l'immigration (assenceur social en panne, discriminations, ..)
Qu'est-ce que maîtriser sa politique d'immigration? c'est limiter le nombre d'immigrés (j'exclue de mon raisonnement les demandeurs d'asile). Mais comment la maîtriser? Ce qu'on dit c'est qu'on souhaite que les personnes vennant en France aient tous les moyens de s'intégrer très vite dans notre pays et d'y prosperer. Pour cela, encore faut il pouvoir travailler. On ne peut pas facilement trouver un travail quand on parle pas français. On ne trouve pas non plus facilement un travail quand sa qualification (ou non qualification) ne correspond as aux besoins du marché de l'emploi. C'est la tout l'interêt d'une politique d'immigration choisie.

Ne tombez pas dans la caricature , ... On ne pille pas les élites (de toute manière, elles ne restent pas dans leur pays, elles trouvent un taf dans les grandes boites internationales en général, tout comme nos propres chercheurs sont attirés par d'autres lumières que les mauvais néons du CNRS ). L'immigration choisie, c'est pas un critère racial, ou intellectuel, ..
C'est simplement favoriser l'immigration de personnes qui auront plus de chance de s'épanouir en France.

Bah voilà!
Là je vois un discours de droite assumée, c'est à dire qui ne se cache pas derrière des valeurs morales.
Merci de votre honneteté et je prfère parler avec des gens comme vous qu'avec d'autres qui ne savent pas argumenté et qui balaye votre argumentation d'une phrase démagogique.
Donc merci Yannick, déjà.

Et là on touche un point de divergence essentiel: pour vous, le marché d'arme est un marché comme un autre. Un marché est un marché, un euro est un euro.

Pas pour moi, l'économie ne doit pas etre rentable à tout prix et doit avoir une éthique.
Particulièrement quand on parle de marché d'arme.
La selection implique une moralité impeccable. Ce que la France n'a pas.

Voilà, c'est mon point de vue, merci d'avoir exposer le vôtre honnêtement sans me claquer une phrase toute faite.

Kemper Boyd a écrit:

Pas pour moi, l'économie ne doit pas etre rentable à tout prix et doit avoir une éthique.

L'éthique oui d'accord mais j'avoue qu'une économie qui ne doit pas être rentable je ne comprend pas... c'est pas une économie dans ce cas...

Pardon, rentable n'était pas le bon terme.
Je reformule: une économie qui ne cherche pas le profit systématique sur tous les domaines.

Seb a écrit:

Kemper Boyd a écrit:

Pas pour moi, l'économie ne doit pas etre rentable à tout prix et doit avoir une éthique.

L'éthique oui d'accord mais j'avoue qu'une économie qui ne doit pas être rentable je ne comprend pas... c'est pas une économie dans ce cas...

Par ce "à tout prix", je pense que Kemper a juste voulu dire que la maximisation des profits n'est pas forcément la meilleure solution économique. Certes les entreprises doivent faire du profit, mais pas de n'importe quelle facon. Une optimisation des profits serait dèjà plus viable, non?

Donc il ne faut pas vendre d'armes ? Quoi alors ? Des casseroles ? Mais si ils ne veulent pas de casseroles mais des armes ? On vend des armes à beaucoup de pays et très peu s'en servent pour se taper dessus...

On ne leur vend plus d'armes. Tout simplement.

Et ensuite ?

Quoi ensuite?

Ca change quoi ? Bon a+...

Quand on aura régler le problème de la criminalité, du traffic de drogue, des enfants soldats, de la misère dans le monde, quand tout le monde sera heureux dans le meilleur des mondes:
Ensuite?
Ca change quoi?

J'avoue que je sèche là

J'ai pas dit que je trouvait cela bien, j'ai juste dit quel'achat et la vente d'arme était un commerce. Je suis tout à fait d'accord avec ton point de vue, le commerce ne peut se faire à toux prix.
J'y ajoute deux choses. Je ne suis pas sur que ce soit une conception de droite. Que je sache, sous Mitterand, la vente d'arme ne s'est pas arretée, et n'a meme pas ralenti.
J'ai dit une bêtise quand j'ai écrit que le commerce d'armes était un commerce comme les autres. Tous les pays se jaugent à leur artillerie militaire. Cela est aussi vrai en Afrique. Ce commerce est donc essentiel aux yeux des Africains, puisqu'il leur permet d'assurer leur souveraineté vis à vis de leurs voisins, ou le leadership au sein même de leur pays.

Kemper, ta volonté qu'il n'y ait plus de vente d'armes en Afrique est belle, mais me semble complètement irréaliste.
D'abord, car ces pays ne sont pas forcés à acheter des armes, mais cela leur est nécessaire (voir plus haut). Ils achèteront des armes à qui que ce soit, quitte à les fabriquer si nécessaire.
Bien des massacres ont été commis à la machette (Tutsi/hutu). Ce que je veux dire, c'est que les armes "facilitent" les massacres, mais n'en sont pas la cause. La cause de ces massacres me semble beaucoup plus liée à la catastrophique gouvernance de ces pays, pour beaucoup des dictatures gérées par des familles friquées et qui n'ont rien à battre de leur peuple. Les conflits en Afrique sont des conflits de personnes.

Citation :

Quand on aura régler le problème de la criminalité, du traffic de drogue, des enfants soldats, de la misère dans le monde, quand tout le monde sera heureux dans le meilleur des mondes:
Ensuite?

Waw, mais le problème, c'est que des millions de gens vivent du trafic de drogue, et les dirrigeants africains n'y toucheront jamais. Regarde le Maroc. Nous savons qu'une partie de ce pays est un grand producteur de drogue. Cette "économie" au Maroc, notament située au Sahara Occidental, permet à toute une population oubliée par le roi M6 (et avant Hassan 2) de vivre. Cela est connu. Par le Maroc, mais aussi en Europe. Si tu enlèves le trafic de drogues, tu enlève à des millions d'êtres humains leur seul et unique moyen de survie, car encoreunefois, leurs dirrigeants les ont abandonnés. Et c'est à M6 et à lui seul de faire cesser la production dans cette partie du Maroc et d'assumer ses responsabilités pour leur proposer un taf. Je vois mal la France sortir une dizaine d'Hélicoptères Tigres pour aller détruire les champs de production au Sahara occidental. Cela serait purement et simplement de l'ingérence (et un suicide politique)

Les combats que tu souhaiterais que la France mène, ce sont des combats qui devraient être partagés par la totalité du monde, et en particuliers les pays emmergeants, comme les pays africains.
Nous ne pourrons pas lutter contre la drogue tant que ces pays emmergeants n'auront pas une certaine stabilité politique, et une bonne gouvernance.

Mais arrêtons de voir tout en noir. Nous tentons par de nombreuses actions d'aider ces pays. Je crois qu'il est essentiel d'aller beaucoup plus loin. Nos pays, et la je te rejoins, ont aussi un rôle majeur à jouer dans le développement économique des pays emmergeants. Ne serait ce que sur quelques thématiques majeures et qui durent depuis trop longtemps.
Je pense naturellement la problématique du SIda et des thérapies démeusurément chères, je pense à la lutte contre le trafic d'enfants, les organes, je pense à une aide mieux ciblée et par conséquent plus forte, en direction des pays politiquement stables et uniquement ceux la, car eux seuls assurent la redistribution des aides vers leur peuple. Je pense à une aide à la scolarisation pour ces pays.
Voila, je suis de droite, mais je ne crois pas que sur ces sujets, il y ait une conception de droite, ou de gauche. Je pense qu'il peut y avoir consensus.

Citation :

"objectif de 125 000 personnes mises en cause pour infractions à l'entrée et au séjour des étrangers"

Et seulement 25.000 expulsions ! Et les 100.000 restants, ils deviennent quoi ?
Ensuite, il propose quoi contre les employeurs de sans-papiers ? Car si des immigrés viennent en France clandestinement, c'est aussi parce qu'ils trouvent du travail !

J\'apprécie Brice Hortefeux et son énergie contre l\'immigrationnisme délirant des socialistes.

Immigration choisie, reconduite frontière, Paris Bamako...
Hé ! Le négrillon ! Toi y 'en à vouloir travailler dans cave pour nourrir famille ?

Alors je vous rappelle que la France à bâti sa richesse sur le pillage des ressources extra territoriales. Aujourd'hui, on flatte le FN alors on dit stop. Enfin, à la télé. Car dans la réalité nous avons besoin de travailleur à bas prix. Les restaurateurs, le BTP, les familles riches qui veulent des domestiques...
Alors nous éloignons, j'adore la sémantique de droite, donc nous éloignons de force avec coups et blessures des gens qui, souvent là depuis un moment sont intégrés, pour d'autre.

On se fou de vous...

tu choisie , soit c'est immigration choisie , avec des gens qui viennent s'intégrer et travailler , soit c'et immigration zero !
On ne peut continuer à faire etrer tout le monde alors qu'n ne peut aider plusieurs millions de pauvres chez nous , on ne peut faire entrer des personnes qui ne veulent pas de nos lois alors qu'on a déjà des millions de résidents qui sont en panne d'intégration !
Quant à l'argument gauchiste de l'exploitation des colonies , va donc voir dans quel état ils étaient quand les occidentaux sont entrés , ils n'exploitaient auune richese , ils ne savaient pas ce qu'était un hôpital , une école , une route !

T'as qu'a demander au gouvernement de rendre l'argent, et aux Lagardere aussi, il y aura de quoi payer tout le monde. Vive la France métissée. Vive l'abolition des frontières !

A la limite je préférerais l'immigration zero, que cette immigration choisie, qui va former les esclaves du MEDEF.
Les critères d'intégration, ça va être accepter les conditions imposées dégradantes ou retourner dans son pays.

C'est déjà le cas, mais maintenant ça va être légal...

C'est vraiment gerbant comme mentalité.

Parce qu'il est dégradant pour toi de travailler , de subvenir à ses propres besoins et de respecter la république ???
Et bien , pour moi , ce qui est dégradant , c'est de vivre sans travailler , c'est de profiter des largesse d'un pays et d'en bafouer la constitution !
Et c'est degradant pour le pays entier !