France : menace d'attentat imminent !

vladana a écrit:

le phoetus n'est pas distinct de sa mere puisq'il est une partie d'elle.Il se nourrit d'elle.

Il se nourrit d'elle mais il s'agit d'une entité biologique distincte. Cette analogie semblera peut-être maladroite mais la femme, de par la fécondation, prêtre pour neuf mois son corps à un locataire. Depuis quand un propriétaire dispose-t-il du droit de vie et de mort sur son locataire?

Citation :

Le phoetus de quelques semaines n'est rien sans sa mère, il ne peut exister que par elle, c'est la différence avec un enfant.
Si la mere meurt, la phoetus meurt, par exemple.

C'est une simple limite d'ordre technique que la science tend à repousser toujours davantage. Jusqu'à l'utérus artificiel? Peut-être, qui vivra verra. Quant à savoir si un enfant de six mois ou même de trois ans est quelque chose sans des parents qui l'hébergent et le nourrissent, tout comme l'enfant à naître...

Citation :

De plus l'enfant n'est tout de meme pas l'egal de sa mere, simplement parceq'il n'est pas "fini".

Êtes-vous prêt(e) à pousser ce raisonnement jusqu'à son terme et à légaliser l'infanticide? Bien sûr que non, je n'en doute pas un instant. Pourquoi donc appliquer avant la naissance une logique que votre raison et votre bon sens vous empêchent d'appliquer après la naissance? Vous affirmez pourtant que l'enfant n'est pas l'égal d'un adulte car son développement n'est pas terminé. Il va pour ma part de soi que je désapprouve cette approche. La nature humaine est soumise au principe d'unité et ne saurait donc être soumise à pareille gradation.

Citation :

La réalité d'un phoetus c'est la mere qui le decide, les femmes ont toujours avortés et le feront toujours, malgré tous les risques.

C'est probablement vrai. C'est pourquoi je ne peux me contenter de prôner son interdiction légale, bien que celle-ci soit nécessaire à la mise en place d'un ordre juridique protégeant de manière effective les droits de tout être humain. Il faut également donner aux femmes les moyens de garder leur enfant, y compris après la naissance si elles l'acceptent, et surtout leur en donner l'envie.

Citation :

le phoetus de quelques semaines si la mere le desir ne sera connu de personne, il n'existe que par elle, et physiquement, et socialement!

L'enfant à naître est une personne à part entière, un être humain unique, qui n'a pas besoin de sa mère pour exister. Il a par contre besoin d'elle pour survivre, puis ensuite pour vivre. Jusqu'à ses 25 ans à en croire la moyenne actuelle. C'est le droit de l'enfant, le devoir de la mère et de l'ensemble de la société car il est inadmissible qu'une femme enceinte ayant des difficultés soit délaissée et poussée à l'avortement.

Franck a écrit:

vladana a écrit:

Quand on est pas né, quand on peut pas penser par soit meme, avoir des droits c'est compliqué, non?

Les droits fondamentaux de l'homme ne sont pas liés à son degré de conscience mais à sa nature intrinsèque.

avec des raisonnements aussi archaiques , tu peux aussi refuser le droit à la contraception , !
Ce sont en effet plein d'enfants qui auraient dus être conçus et ne l'ont pas été !

Interessant ce que tu mis Ange sur la vie.

En fait il n'y aucune définition définitive de la vie en biologie, est ce qu'un virus est vivant par exemple ?

Je rajoute aussi un autre débat, celui de la séparation effective entre le bébé et sa mère. Quand peut on dire que ce sont deux personnes disctinctes ? AU bout de 3 semaines ? Lorsqu'on coupe le cordon ? Au fur et à mesure des six premier moi après la naissance ? C'est une question philosphique.

livaste a écrit:

avec des raisonnements aussi archaiques , tu peux aussi refuser le droit à la contraception , !
Ce sont en effet plein d'enfants qui auraient dus être conçus et ne l'ont pas été !

Il me semble que la contraception ne viole pas les droits fondamentaux d'une tierce personne, il n'y a donc pas lieu de l'interdire. Il faut par contre s'élever contre son remboursement ou sa promotion par des services étatiques car l'État n'a pas à s'introduire dans la chambre à coucher de deux adultes consentants.

beld a écrit:

Quand peut on dire que ce sont deux personnes disctinctes ?

Biologiquement elles sont toujours deux personnes disctinctes, dès la fusion des gametes. Le petit être en devenir a son panel génétique unique et différencié de la mere, la maman est "juste" sa maison avec une "paille", mais il n'est pas "partie intégrante d'elle" comme un des organes maternels par exemple.

Mais ce qui les lie, ça c'est eternel

Etrenel , on ne sait pas de trop mais jusqu'à la mort du dernier des 2 , sans aucun doute !

beld a écrit:

Interessant ce que tu mis Ange sur la vie.

En fait il n'y aucune définition définitive de la vie en biologie, est ce qu'un virus est vivant par exemple ?

Je rajoute aussi un autre débat, celui de la séparation effective entre le bébé et sa mère. Quand peut on dire que ce sont deux personnes disctinctes ? AU bout de 3 semaines ? Lorsqu'on coupe le cordon ? Au fur et à mesure des six premier moi après la naissance ? C'est une question philosphique.

Je crois que ta question est en rapport avec l'avancée d la science, pour moi on peut considerer qu'un bébé ne depend plus de la volonté de sa mere à partir du moment où la science peut le "faire vivre" sans elle.
Science ou "homme" au sens general (les nourrisses par exemple, permettait la vie d'un nourrisson).
C'est à dire q'on peut considerer le bébé à naitre comme un etre humain, à des moments différents selon les soécétésles epoques....
Comme on considere la vieillesse différemment selon les sociétés, l'adolescence comme l'enfance n'ont pas toujours existés.
Enfin voilà, il n'y a pas de réponse universelle.

Saori a écrit:

beld a écrit:

Quand peut on dire que ce sont deux personnes disctinctes ?

Biologiquement elles sont toujours deux personnes disctinctes, dès la fusion des gametes. Le petit être en devenir a son panel génétique unique et différencié de la mere, la maman est "juste" sa maison avec une "paille", mais il n'est pas "partie intégrante d'elle" comme un des organes maternels par exemple.

Mais ce qui les lie, ça c'est eternel

Je ne crois pas que ce qui les lie soit universel et eternel.
Je ne crois pas en l'instinct maternelle.

vladana a écrit:

Je ne crois pas que ce qui les lie soit universel et eternel.
Je ne crois pas en l'instinct maternelle.

Tu auras peut etre cette chance dans une prochaine vie...

Saori a écrit:

vladana a écrit:

Je ne crois pas que ce qui les lie soit universel et eternel.
Je ne crois pas en l'instinct maternelle.

Tu auras peut etre cette chance dans une prochaine vie...

Quelle chance? et pourquoi? je ne comprends pas.

Ce je trouve marrant, ou pltôt bizarre, c'est que ceux qui sont pour l'avortement, c'est à dire tuer des enfants qu'on à pas envie d'élever car on préfère faire du shooping et aller à la plage, sont contre la peine de mort... autrement dit, ils sont pour tuer des enfants dans des conditions de conforts, mais contre tuer des barbares dont la société n'a pas de solutions à part l'enfermement à vie.

Très bonne remarque.

Oui c'est vrai, il le fait bien le fana intégriste, je suis sous le charme.

Citation :

Biologiquement elles sont toujours deux personnes disctinctes, dès la fusion des gametes

Oui et non. Biologiquement tes cellules sont toutes distinctes mais elle forment un tout qui est toi. On peut très bien voir la mère et le bébé comme un tou qui peu à peu se sépare. Nous ne savons presque rien sur la conscience d'un bébé.

La réponse de Saladin est sidérante de connerie et montre une très grande méconnaissance des femmes...
Peut-être devrait-il essayer, ça mettrait un peu d'humanisme dans ses diatribes?

N'empeche il a pas tout à fait tort, il vient de résumer court en dehors du baratinage habituel les positions de ceux s'opposent habituellement à la peine de mort.

AU contraire le débat est de savoir à partir de quel stade un avortement est un meurtre. La peine de mort est un meutre, là il n'y a aucun doute.

N'importe quoi. Il vient simplement d'utiliser un sophisme classique et éculé de la pensée réactionnaire. J'ai même pas envie de le démonter tellement c'est con.

Les femmes sont des écervelées nymphomanes qui font du shopping, et les hommes pour l'avortement devraient être pour la peine de mort...
Bonjour les amalgames...
S'il sortait foutait le nez dehors, il verrait qu'il a tort.

C'est du trollage pur et dur, vous excitez pas

A ce niveau de "réflexion", je ne vois qu'un troll. Un bon, mais un troll quand même.
Ah, on s'est croisés Beld !

Le Duelliste a écrit:

N'importe quoi. Il vient simplement d'utiliser un sophisme classique et éculé de la pensée réactionnaire. J'ai même pas envie de le démonter tellement c'est con.

Dans la plupart des avortements, un coeur bat toujours, c'est pas un meurtre ? C'est donc une forme de peine de mort, point barre.

Un meutre n'a rien à voir avec le coeur, un meurtre c'est détruire un être autonome et conscient. Pour un embryon cette question fait débat !

Tu assimiles la peine prononcée par le corps social sur un individu ayant une existence sociale à la suppression de ce qui ne peut pas être défini de manière claire et distincte (vos nombreuses discussions antécédentes le prouvent) comme "vivant". C'est un sophisme, et même pas un bon. Point barre.

Kemper Boyd a écrit:

La réponse de Saladin est sidérante de connerie et montre une très grande méconnaissance des femmes...
Peut-être devrait-il essayer, ça mettrait un peu d'humanisme dans ses diatribes?

Serait-il possible que tu respectes les idées des personnes qui ne pensent pas comme toi ?