France : menace d'attentat imminent !

Citation :

tu respectes les idées

Pas de problèmes si tu me les montre. Moi je vois pas d'idées là.

beld a écrit:

Un meutre n'a rien à voir avec le coeur, un meurtre c'est détruire un être autonome et conscient.

Commettre un meurtre, c'est tuer un être humain et non un être autonome et conscient. À moins bien sûr de considérer qu'on peut tuer une personne dans le coma sans commettre un meurtre.

Citation :

Commettre un meurtre, c'est tuer un être humain et non un être autonome et conscient. À moins bien sûr de considérer qu'on peut tuer une personne dans le coma sans commettre un meurtre.

Effectivement je n'assimile pas l'euthanasie d'un légume cérébral à un meurtre.
Par contre pour la conscience c'est au sens large, une personne dans le coma peut être consciente.

Autant dire que cette définition n'est guère satisfaisante pour l'esprit du fait de son subjectivisme.

De son caractère subjectif tu veux dire. Sinon c'est bien le problème: il n'y a pas de définition objective du vivant. Donc on va dans le culturel, donc dans le subjectif, à défaut de pouvoir faire autrement.

Jarod a écrit:

Kemper Boyd a écrit:

La réponse de Saladin est sidérante de connerie et montre une très grande méconnaissance des femmes...
Peut-être devrait-il essayer, ça mettrait un peu d'humanisme dans ses diatribes?

Serait-il possible que tu respectes les idées des personnes qui ne pensent pas comme toi ?

Attention il y avait un piège: le mot "idées" dans la phrase.

Le Duelliste a écrit:

Attention il y avait un piège: le mot "idées" dans la phrase.

Ha oui, je n'avais pas fait attention

Saladin a écrit:

Jarod a écrit:

Kemper Boyd a écrit:

La réponse de Saladin est sidérante de connerie et montre une très grande méconnaissance des femmes...
Peut-être devrait-il essayer, ça mettrait un peu d'humanisme dans ses diatribes?

Serait-il possible que tu respectes les idées des personnes qui ne pensent pas comme toi ?

Ah parce que tu appelles ça "penser"?

Remets pas de pièce, Kemper !

Kemper Boyd a écrit:

Saladin a écrit:

Jarod a écrit:

Kemper Boyd a écrit:

La réponse de Saladin est sidérante de connerie et montre une très grande méconnaissance des femmes...
Peut-être devrait-il essayer, ça mettrait un peu d'humanisme dans ses diatribes?

Serait-il possible que tu respectes les idées des personnes qui ne pensent pas comme toi ?

Ah parce que tu appelles ça "penser"?

L'admin à dit respect ton prochain, et il te respectera

Le Duelliste a écrit:

De son caractère subjectif tu veux dire. Sinon c'est bien le problème: il n'y a pas de définition objective du vivant. Donc on va dans le culturel, donc dans le subjectif, à défaut de pouvoir faire autrement.

S'il n'y a pas de définition objective du vivant, idée que je ne partage pas mais qu'importe, il me semble logique selon le principe de prudence de retenir l'acception la plus large qui soit. C'est le meilleur moyen de se prémunir contre les injustices potentielles.

Pas envie d'avoir ton respect, t'inquiète Je vivrai sans

Kemper Boyd a écrit:

Pas envie d'avoir ton respect, t'inquiète Je vivrai sans

Tu nous fait une crise d'ado sur le forum ?

Franck, si accepter la définition de l'objectivité comme le sens le plus large des notions peut en effet prémunir contre les injustices, ça peut aussi flouer l'esprit critique et provoquer l'effet inverse en produisant des jugements trop rapides. Enfin je pense.

Citation :

l'acception la plus large qui soit

Quelle serait-elle ?

Kemper Boyd a écrit:

Franck, si accepter la définition de l'objectivité comme le sens le plus large des notions peut en effet prémunir contre les injustices, ça peut aussi flouer l'esprit critique et provoquer l'effet inverse en produisant des jugements trop rapides. Enfin je pense.

Existe-t-il un risque plus grand que de violer les droits fondamentaux de l'individu?

Le Duelliste a écrit:

Quelle serait-elle ?

Tout individu est un être humain à part entière s'il possède un génotype humain.

Citation :

Tout individu est un être humain à part entière s'il possède un génotype humain.

Effectivement, c'est sacrément large. Mais ça me paraît acceptable, enfin ça ne me dérange pas qu'on ait cette définition de l'humain. Cela dit je ne vois pas où est le problème même avec celle-là.

DOnc pour toi Franck si j'euthanasie une personne en mort cérébrale c'est un meurtre ?

Tuer un être humain est un meurtre, l'euthanasie ne déroge pas à la règle. La seule exception concevable à ce principe est la légitime défense. L'argumentaire sur la conscience est bien vain car le débat fait encore rage entre les tenants du réductionnisme, qui sont divisés en d'innombrables chapelles, et les tenants du dualisme classique ou interactionniste. Ces derniers vous soutiendront ainsi que la conscience est présente dès la conception mais ne se manifeste qu'à travers l'interface physique que constitue le cerveau. Elle contrôle le cerveau mais demeure une entité distincte.

je suis contre l'Euthanasie et quelle que soit la situation

Citation :

La seule exception concevable à ce principe est la légitime défense

Pourquoi cette seule exception ? Sur quels critères la fondes-tu ?

edit

Le Duelliste a écrit:

Pourquoi cette seule exception ? Sur quels critères la fondes-tu ?

Il ne s'agit rien de moins que de la conséquence logique de la nécessaire défense du droit à la vie, y compris face à un agresseur injuste. Cela vaut aussi bien pour un individu que pour un État.

Franck, je respecte et comprends ton point de vue, mais pour moi ça ne sera pas un meurtre, une personne en mort cérébrale c'est un amas de chair qui fonctionne mécaniquement.