Sarko : Président et "Premier Ministre" à la fois

Nicolas Sarkozy a de nouveau manifesté mardi son intention d'intervenir activement dans la gestion des dossiers intérieurs et de ne pas se cantonner aux dossiers internationaux, contrairement à son prédécesseur à l'Elysée, Jacques Chirac.

"Ma vision de la présidence de la République, ce n'est pas d'être sur un nuage et de regarder les problèmes de tellement haut (...) que je ne peux pas articuler trois mots", a déclaré le nouveau chef de l'Etat devant des représentants du personnel et de la direction du Centre hospitalier de Dunkerque.

"Mon problème de président de la République n'est pas simplement de m'occuper des crises internationales. Bien sûr que c'est mon rôle", a-t-il ajouté. Mais les Français "ont voté pour avoir un président qui s'occupe aussi de la France, qui ait des idées, qui s'engage."

Six jours après son installation à l'Elysée, il effectuait mardi son deuxième déplacement de chef de l'Etat en province, cette fois sur le thème de la santé et de l'hôpital, après avoir été réaffirmer à Toulouse, la semaine dernière, ses positions sur le dossier EADS.

Selon son porte-parole, David Martinon, il a l'intention d'effectuer "très régulièrement" ce type de visite sur le terrain "pour garder la proximité avec les Français".

Héritage de son histoire industrielle, le Nord-Pas-de-Calais est une des régions de France les plus touchées par les pathologies lourdes, comme le cancer ou les maladies liées à l'amiante, et par la surmortalité.

Plus que d'autres, cette région connaît également des problèmes de recrutement de médecins et d'infrastructures.

"Le rôle d'un président de la République c'est d'aller là où ça ne va pas, pas d'aller où ça va bien", a dit Nicolas Sarkozy. "Je veux être le président de la France qui a des problèmes."

"JE N'AI PRIS PERSONNE EN TRAITRE"

Il était accompagné par la ministre de la Santé, Roselyne Bachelot, à qui il a distillé ses instructions - lancer une "grande concertation" sur les missions de l'hôpital, se pencher sur la question des heures supplémentaires ...

"Avec Roselyne on se connaît bien depuis très longtemps. Elle fera son travail et je ferai le mien, mais le mien ce n'est pas de voir ça avec une vision stratosphérique", a-t-il dit.

"Moi, j'ai des idées sur l'hôpital (...) Je demande à Roselyne (...) de mettre en oeuvre plutôt mes idées", a ajouté le président de la République. Ce à quoi la ministre de la Santé n'a pu qu'acquiescer.

Nicolas Sarkozy a répondu implicitement au passage, sans le nommer, au nouveau Haut commissaire du gouvernement aux Solidarités actives, Martin Hirsch, qui a déclaré lundi ne pas approuver le projet présidentiel de franchise non remboursable pour les dépenses de santé.

"Pendant la campagne présidentielle j'ai tout dit, y compris sur la franchise. Je n'ai pris personne en traître", a déclaré Nicolas Sarkozy.

Ce déplacement, qui avait encore un petit air de campagne, était accessoirement aussi un geste de soutien du président de la République à Franck Dhersin, un de ses anciens proches collaborateurs à l'UMP, aujourd'hui candidat aux élections législatives à Dunkerque.

Maire de Téteghem, une commune voisine, Franck Dhersin a été député de Dunkerque de 1997 à 2002. Malgré la réélection de Jacques Chirac à la présidence de la République en 2002, il a perdu son siège cette année-là au profit du maire socialiste de Dunkerque, Michel Delebarre, qui est de nouveau son adversaire.

C'est une circonscription "prenable", estime Franck Dhersin sur la foi du score qu'y a réalisé Nicolas Sarkozy au second tour de la présidentielle, le 6 mai (52,3%) contre la candidate socialiste Ségolène Royal.

"Je ne sais pas si mon adversaire est dans un tel état qu'il faille commencer par un service d'urgence. La réanimation aurait peut-être été utile", a ironisé Michel Delebarre, qui a accompagné le chef de l'Etat, Roselyne Bachelot et Franck Dhersin pendant toute sa visite du centre hospitalier.

"Sarko : Président et "Premier Ministre" à la fois"= Je trouve ça assez significatif et à la fois très inquiètant que ce titre de topic vienne d'un partisan de Sarkozy.
Ca veut dire qu'on admire le fait qu'il concentre tous les pouvoirs entre ses mains, qu'on trouve ça bien.

Ca ne me réjouit pas qu'un mec à la tête d'un pays croit pouvoir tenir tous les rôles, je dirai même que ça a de vieux relents.

Et une dernière chose: il faudrait arrêter d'écraser le vaincu, juste sous-prétexte qu'il est vaincu. La gauche a perdu, mais il ne faut pas non plus refuser le débat et l'humilier (comme la derniere phrase le montre).

Hier j'ai vu Peillon débattre avec Coppé. Peillon dévéloppe une idée pendant 5 minutes, et Coppé ne cherche même pas à débattre avec lui, il lui rétorque juste:
"Vous avez mal pris la défaite."
Ca va donc être ça le débat démocratique pendant 5 ans? On ne pourra plus jamais rien critiquer sans être taxé de mauvais perdant?

Ou alors un changement de faire de la politique ... Longtemps le Président s'est effacé de la politique au profit de son premier ministre qui a été vite considéré comme le fusible de service. Sarkozy veut montrer qu'il sera présent à tous les niveaux, ce qui explicable du fait qu'il a la légitimité de l'élection et non son premier ministre. Pour ce dernier il lui réserve un role de coordinateur et non plus de direction. Je crois que c'est mieux car les français ne savent plus qui fait quoi. C'est un véritable mélange.

Il nous faut un président qui soit présent et c'est qu'on voulu les 53% des français qui ont voté pour lui. ce ne sera pas un simple ordonnateur mais un homme d'action. SOn gouvernement n'a qu'à bien se comporter.

De plus il veut renforcer les pouvoirs du Parlement ce qui n'est pas rien.

Kemper Boyd a écrit:

Hier j'ai vu Peillon débattre avec Coppé. Peillon dévéloppe une idée pendant 5 minutes, et Coppé ne cherche même pas à débattre avec lui, il lui rétorque juste:
"Vous avez mal pris la défaite."
Ca va donc être ça le débat démocratique pendant 5 ans? On ne pourra plus jamais rien critiquer sans être taxé de mauvais perdant?

Ben, c'est pourtant la vérité. Ils ont tellement diabolisé, tapé, insulté Nicolas Sarkozy que le fait qu'il soit élu et chef de l'Exécutif, ca leur reste en travers de la gorge.

Le PS et toute la gauche a mené une campagne odieuse et lamentable contre Nicolas Sarkozy. Parfois même à la limite de la diffamation et de l'injure publique (ce qui, sur un plan judiciaire est pénalement répréhensible, ne l'oublions pas).

Et ce sont maintenant ces mêmes gaucho-socialos qui voudraient "dialoguer" ? Laissez-moi rire.

Citation :

Et une dernière chose: il faudrait arrêter d'écraser le vaincu, juste sous-prétexte qu'il est vaincu. La gauche a perdu, mais il ne faut pas non plus refuser le débat et l'humilier (comme la derniere phrase le montre).

Je crois que la vanne (assez bonne au demeurant) vient de Delebarre, donc du socialiste dans l'histoire.

Citation :

Hier j'ai vu Peillon débattre avec Coppé. Peillon dévéloppe une idée pendant 5 minutes, et Coppé ne cherche même pas à débattre avec lui, il lui rétorque juste:
"Vous avez mal pris la défaite."
Ca va donc être ça le débat démocratique pendant 5 ans? On ne pourra plus jamais rien critiquer sans être taxé de mauvais perdant?

Pas nécessairement, c'est juste le "style" ou plutôt l'absence de style de Copé, aussi suffisant que pathétique, comme d'habitude.

Citation :

De plus il veut renforcer les pouvoirs du Parlement ce qui n'est pas rien.

Ca par contre je demande à voir: renforcer les pouvoirs d'un Parlement acquis à sa cause je ne vois pas en quoi c'est forcément enthousiasmant.

Johanna a écrit:

Ou alors un changement de faire de la politique ... Longtemps le Président s'est effacé de la politique au profit de son premier ministre qui a été vite considéré comme le fusible de service.

Oui et non : les présidents précedents étaient parfaitement hypocrites : ils insufflaient la politique eux-mêmes en réalité (sauf cohabitation, cela va sans dire) mais se cachaient lâchement derrière leur premier ministre, "fusible" comme tu dis, dès que quelque chose n'allait pas. Sarkozy est plus franc : oui, c'est lui qui dirige mais il n'a pas l'intention d'éluder ses responsabilités et se positionne, de fait, en première ligne.

Moi je crois que c'est une bonne chose

Idem.

il agit en homme d'etat responsable !!!c'est pour LUI et l'UMP qu'on a voté et non pour le prems(même si j'aime beaucoup Fillon )!!

Nan mais si ça vous va, ou encore mieux, si ça vous réjouis qu'un homme concentre tous les pouvoirs entre ses mains, je n'ai rien à dire, ce n'est que l'expression d'une majorité. Je serais un mauvais perdant si je contestais.

Cela dit, je constate (simplement constate, je n'oserais pas contester, c'est très mal vu dans votre démocratie), qu'un seul homme va avoir tous les pouvoirs. Que ça ne vous gène pas (j'ai même l'impression que ça vous fait rire, cynisme ou bétise?), que ça ne fait sonner aucune alarme dans votre conscience omnubilée par...par quoi exactement?

Le travail rend libre mes amis, la pensée emprisonne. Bienvenue dans la France d'après, qui a des relents de France d'avant.

je n'ai effectivement aucun scrupule a laisser les pouvoirs de la nation a Sarkozy !!! j'ai voté démocratiquement pour un homme républicain ! j'ai voté POUR un projet comme la majorité des français et donc , ça m'emmerderai franchement que l'opposition vienne foutre en l'air l'espérance d'une majorité de français qui ont choisi SARKOZY !

Kemper Boyd a écrit:

Nan mais si ça vous va, ou encore mieux, si ça vous réjouis qu'un homme concentre tous les pouvoirs entre ses mains, je n'ai rien à dire, ce n'est que l'expression d'une majorité. Je serais un mauvais perdant si je contestais.

Il modifie par la pratique le rapport de force entre les deux têtes de l'exécutif, ce qui n'est pas anticonstitutionnel en soi tant la Ve République est souple de ce point de vue.

Kemper Boyd a écrit:

Cela dit, je constate qu'un seul homme va avoir tous les pouvoirs.

Si tu avais la capacité de faire des analyses un poil plus achevées, tu constaterai que ce que tu dis est stupide. Même avec une majorité de droite, Sarkozy n'aurait pas entre les mains "tous les pouvoirs" pour la bonne raison que la différenciation structurelle demeure toujours. En clair, ce qui est du domaine du pouvoir législatif le reste et ce n'est pas le Président qui rend la justice. Les pouvoirs reste séparés, quoi que tu en penses. Dans ta logique, ça veut donc dire qu'on a vécu une terrible dictature entre 1981 et 1986 sous Mitterrand, puisque l'exécutif et le législatif étaient de la même couleur.

Il est clair que le "style Sarkozy" s'achemine vers un système de gouvernance beaucoup plus présidentiel, à l'anglo-saxonne; nullement une surprise, car il a développé sa vision de la gouvernance dans les bouquins 'Libre' et 'Ensemble'...

Dérives dictatoriales possibles? Gros soupir...depuis que je suis inscrite sur les forums de johanna (çà fait 6 mois, quand même), je m'échine régulièrement à expliquer que la vision de la gouvernance de Sarko s'appuie aussi sur la volonté de renforcer ce contre-pouvoir qu'est l'opposition en la dotant d'un véritable statut parlementaire, à l'image des "shadow cabinets" anglais. Ce qui constitue un garde-fou contre les dérives totalitaires possibles.

Il y a également (toujours dans les mêmes bouquins) le projet de rendre le président responsable de ses actes devant l'Assemblée Nationale, selon une procédure d'"impeachment". A savoir que le président peut être mis en examen et destitué s'il déconne.

Hélàs, je répète ces notions régulièrement...mais bizarrement, je ne trouve guère de gens pour en débattre avec moi, donc je vous re-raconte tout çà pour la forme, mais en ayant un peu l'impression de pi...er dans un violon pour en tirer des sons de flûte.

Bien entendu, loin de moi l'idée que certains interlocuteurs de gauche préfèrent passer ce genre d'info sous silence, et mettre au contraire en avant une vision tronquée, qui permet de tirer la sonnette d'alarme du totalitarisme.

Je ne me permettrais pas de suggérer une chose pareille. Car elle reviendrait à accuser nos amis de gauche de malhonnêteté intellectuelle.
Et çà, évidemment, je ne peux m'y résoudre....

La séparation nette entre le président et le premier ministre est un pilier de la Vème république, même si un président a la majorité cela ne lui donne pas le droit de sortir de ses fonctions. Ou alors qu'il utilise l'article 16 tout de suite !

La gauche joue sur la peur. Ce fut son credo de la campagne : faire croire que Sarko était un dangereux. Raté !

beld a écrit:

La séparation nette entre le président et le premier ministre est un pilier de la Vème république, même si un président a la majorité cela ne lui donne pas le droit de sortir de ses fonctions. Ou alors qu'il utilise l'article 16 tout de suite !

Il se trouve que, selon ses propres dires, Sarko semble bien avoir l'intention de faire bouger les lignes, et réformer la fonction présidentielle.

C'est écrit noir sur blanc dans ses déclarations d'intention, que cela déplaise à certains je peux le comprendre, mais tous ces cris de surprise par rapport à quelque chose que je sais depuis juillet 2001 (çàd la première fois où Sarko a expliqué tout çà par écrit) et est accessible à tous me surprend un peu.

Je remarque aussi que l'argumentation n'est plus: il n'y a aucun garde-fou démocratique (au vu des éléments que j'apporte, cette accusation est caduque) mais "il a pas le droit de faire des réformes de nos institutions".
Intéressant de voir la manière dont le discours se modifie, vu qu'il est difficile de me mettre dans le fameux sac: "ah ces sarkozystes, incapables d'argumenter sur le fond".

(mode = impertinent = ON)

"Il se trouve que, selon ses propres dires, Sarko semble bien avoir l'intention de faire bouger les lignes, et réformer la fonction présidentielle."

Curieux, ça ne semble pas être une de ses priorités. Réduire le droit de grève et l'accès à l'université semblent bien plus urgents à ses yeux.

Citation :

Il se trouve que, selon ses propres dires, Sarko semble bien avoir l'intention de faire bouger les lignes, et réformer la fonction présidentielle

Pas de souscis, qu'il fasse donc comme il se doit : modification de la constitution ratfiié soit par un "congrès" soit par référendum, en attendant il y a des textes qu'il faut respecter.

beld a écrit:

La séparation nette entre le président et le premier ministre est un pilier de la Vème république, même si un président a la majorité cela ne lui donne pas le droit de sortir de ses fonctions. Ou alors qu'il utilise l'article 16 tout de suite !

Citation :

La gauche joue sur la peur. Ce fut son credo de la campagne : faire croire que Sarko était un dangereux. Raté !

Cela m'étonne qu'un juriste comme toi s'assoie ainsi sur la **** quand ça l'arrange.

beld a écrit:

Citation :

La gauche joue sur la peur. Ce fut son credo de la campagne : faire croire que Sarko était un dangereux. Raté !

Cela m'étonne qu'un juriste comme toi s'assoie ainsi sur la **** quand ça l'arrange.

C'est quoi la **** ?

Pour répondre au de Pierre, la **** sépare clairement les pouvoirs du président de ceux du premier ministre.

la **** c'est la C O N S T I T U T I O N, le détecteur d'insulte délire

beld a écrit:

la **** sépare clairement les pouvoirs du président de ceux du premier ministre.

J'imagine que le **** veut dire la ****, mais ce forum auto-censure est pénible... Ben écoute, je ne vois pas de séparation très claire justement entre le premier ministre et le Président...