Le Premier Ministre : Un fusible ?

Selon, ce professeur de droit constitutionnel à l'université de Nanterre, le premier ministre redeviendra un « fusible » en cas de crise.

(ps : Vive la FAC de Nanterre )


LE FIGARO. - La manière dont Nicolas Sarkozy veut exercer sa présidence marque-t-elle une rupture ?


Guy CARCASSONNE. - Je ne le pense pas. Bien sûr, le contraste est très net entre Nicolas Sarkozy et son prédécesseur immédiat, Jacques Chirac. L'ancien président laissait ses premiers ministres occuper le devant de la scène et affronter la tempête en cas de crise politique ou sociale. Nicolas Sarkozy, au contraire, monte en première ligne et s'expose beaucoup. Mais cette situation n'est pas sans précédent. Georges Pompidou était un chef de l'État très interventionniste. Dès sa première conférence de presse, le 10 juillet 1969, il s'était exprimé sur tous les dossiers économiques et sociaux, ce que le général de Gaulle n'aurait pas estimé être de son ressort. De même, François Mitterrand centralisait toutes les décisions importantes. Il y a déjà eu des présidents aussi interventionnistes que Nicolas Sarkozy.


Le nouveau chef de l'État s'entoure de nombreux collaborateurs et entend adresser des « lettres de missions » aux ministres. Est-ce une première ?


Détrompez-vous ! Le renforcement régulier du cabinet du président est un travers bien connu de notre vie publique. Et Valéry Giscard d'Estaing adressait des « directives » très précises au premier ministre et les rendait publiques. Le 25 juillet 1974, il a même déclaré : « Mon interprétation [des institutions, NDLR], c'est l'interprétation présidentialiste, mais dans le cadre existant. Sachez que la main tient la barre. » Nous revivons aujourd'hui un scénario classique sous la Ve République, mais que nous avions oublié.


Si le premier ministre n'est plus un « fusible », les manifestations n'aboutiront-elles pas demain devant l'Élysée, et non plus devant Matignon ?


C'est la vraie nouveauté. Pour autant, j'y vois moins un changement du système politique que la fin d'une hypocrisie, comme François Fillon l'a d'ailleurs reconnu. Auparavant, le président déterminait la politique du gouvernement, tout en se cachant derrière le premier ministre en cas de difficulté. Désormais, il assume ses choix. Son pouvoir réel ne s'est pas accru, mais sa responsabilité politique va augmenter. C'est sans doute un progrès.


La présidentialisation du régime est-elle irréversible ?


Il faut s'entendre sur le sens des mots. Au plan juridique, un régime présidentiel est un système politique où les pouvoirs exécutif et législatif sont indépendants. Les ministres ne sont pas responsables devant le Parlement et le président ne peut pas dissoudre la Chambre. La France ne s'oriente pas vers ce régime, dont le modèle demeure les États-Unis. En revanche, on peut sans doute parler d'une présidentialisation de la vie politique française, si l'on entend par là un président plus actif et plus présent qu'auparavant. Reste à savoir si Sarkozy continuerait à s'exposer après une éventuelle crise sociale de grande ampleur. En cas de tempête, il n'est pas exclu qu'il redécouvre les vertus du premier ministre « fusible ».

En gros, il faudra attendre.

C'est le vrai changement( sans paler des projets) du président qui s'implique et prend la responsabilité de ses actes et de ses ministres.

Citation :

C'est la vraie nouveauté. Pour autant, j'y vois moins un changement du système politique que la fin d'une hypocrisie, comme François Fillon l'a d'ailleurs reconnu. Auparavant, le président déterminait la politique du gouvernement, tout en se cachant derrière le premier ministre en cas de difficulté. Désormais, il assume ses choix. Son pouvoir réel ne s'est pas accru, mais sa responsabilité politique va augmenter. C'est sans doute un progrès.

Vive le nouveau président

Un fusible, le Premier Ministre ? Cela dépend des circonstances.

Pour ce qui est de Dominique de Villepin, on peut dire qu'il a été un fusible. Pour Fillon, je ne pense pas.

Moi non plus, je ne pense pas car il y a un vrai lien entre eux deux

On verra ça à l'usure.
Mais si Mr Sarkozy se cache derrière le premier ministre en cas de pépin, je trouverais ça lamentable après s'être autant engagé.

je te garantis qu'il ne se cachera pas derriere.

Premier Ministre= poste fusible?? Oui!!
FDillon échappera-t-il à la règle? Non...

Tu te trompes. Désolé.

Non , Sarkozy s'est engagé fermement , il ne jouera pas les pantins n ne se contentera pas d'inaugurer les chrysamthèmes !

livaste a écrit:

Non , Sarkozy s'est engagé fermement , il ne jouera pas les pantins n ne se contentera pas d'inaugurer les chrysamthèmes !

je crois aussi qu'il ne decevra pas , il ne peut pas s'il veut faire un 2eme mandat, car son programme s'étalera sur 10ans.
Apres 5 ans de gloire, on continuera.

Nicolas SARKOZY prendra ses responsabilités, nous pouvons lui faire confiance. FILLON prendra les siennes également et c'est comme celà que ça doit marcher. Le tandem s'entend parfaitement, ils vont dans le même sens, et j'espère que tous les ministres en feront autant (même ceux venus de la gauche) car si ce n'est pas le cas, je pense qu'il n'y aura pas d'hésitation pour les virer.

Je suis convaincu que chaque ministre tiendra sa feuille de route. Le quinquennat se passera tres bien. Si il est élu de nouveau en 2012, il continuera sa politique d'action

Je suis content qu'il y'ait un juriste tel que Guy Carcassonne pour démentir le fai que régime se présidentialise. En effet, un régime présidentiel est un régime où le président et les ministres sont indépendants du parlement. C'est un régime où le parlement n'est pas responsable devant le président, ni devant les ministres. La preuve, il n'y a pas de motion de censure de la part du parlement aux Etats-Unis, ni de dissolution du parlement par le président des Etats-Unis. Cependant, il faut faire attetion, on ne parle ici que d'une séparation organique des pouvoirs alors que fonctionnellement, les pouvoirs ne sont pas séparés strictement aux Etats-Unis. Je veux dire par là que le président des USA peut user de son droit de véto devant le parlement (on l'a d'aileurs très bien vu dernièrement avec l'actualité, et ce droit a d'ailleurs abouti). Les termes sont donc à manier avec des pincettes.

En ce qui concerne la France, pour reprendre les propos de l'illustre professeur Jean Jicquel, il s'agit d'un régime présidentialiste puisque le président de la république a un pouvoir fort. C'était d'ailleurs la volonté du général de Gaulle d'avoir un éxécutif fort. Si d'ailleurs on peut faire une critique de la Vème République, c'est bien qu'il y'a un déséquilibre des pouvoirs entre l'éxécutif et le législatif en faveur du pouvoir éxécutf. Non seulement, il y'a le fait que 80 % des lois sont des projets de loi (c'est à dire d'origine gouvernementale) alors qu'il serait plus logique que les lois viennent du parlement. Mais il y'a aussi la théorie du domaine réservé du président de la république (tout ce qui concerne les affaires étrangères...) qui vont en faveurdu pouvoir éxécutif.

Le fusible c'est celui qui démissionera en cas de crise, à votre avis lequel des deux ?

Pour ma part, et parce que c'est ce qui se passe depuis les débuts de la cinquième république, le président de la république renverra le premier ministre d'ici 3 ans, bien que constitutionnellement c'est le premier ministre qui rend sa démission au président de la république (art 8 ) et qu'il n'est écrit nulle part dans la constitution que le président de la république peut renvoyer le premier ministre.

C'est sur. Mais je pense que la ca changera aussi

Citation :

qu'il n'est écrit nulle part dans la constitution que le président de la république peut renvoyer le premier ministre.

- Le président peut dissoudre l'assemblée.
- l'assemblé peut voter une motion de censure.

Donc dans les faits on préfère que les choses se passent sans vague mais derrière il y a tout ce qui faut pour faire partir un premier ministre qui s'accrocherait un peu trop.

Rassure toi ca ne se passera pas

Oui, fillon jusqu'en 2012

Oui tres certainement

Franchement, aux vues de pratique institutionnelle depuis 1958, j'ai vraiment du mal à croire que François Fillon tiendra jusqu'en 2012. Mais bon, nous verrons bien ce qui se passera.

on , ce serait étonnant .
Il y a une grabde usure du premier ministre . J'ai jeté un coup d'oeil , cela tourne beaucoup autour de 2 ans ou 3 ans , la plus rapidement expédiée ayant été cresson au bout de 11 mois ) un des plus installés a été Barre qui est resté 4 ans et 9 mois ( et c'est peu être , alors , Giscard qui a servi de fusible ) .

Il faut dire aussi qu'à l'époque le PS n'avait pas une majorité claire et nette et que Mitterrand a alors composé son gouverment avec des centristes comme Barre et Cresson. Mais la pratique institutionnelle est de deux ministres par législature.