Question écologie

Pasdeparanoia a écrit:: Oula !
Je pensais que les libéraux contestaient les causes du réchauffement climatique afin de laisser respirer les usines. J'ai du rater un truc quand je lisais avec bonheur ils crachaient sur le GIEC.

Mais, je suis le premier à le reconnaitre, ce probleme nous concerne tous.
Je suis par contre partisant de la décroissance, et ça, c'est pas de droite.

De même que l'adjectif socialiste a une acception très large, le mot libéral recouvre un grand nombre de sensibilités. Je ne suis pas, en effet d'accord avec les libéraux-libertaires qui pratiquent un peu trop l'"écolo-négationnisme" à mon goût.
Cela dit, n'oublie pas qu'en Russie, dans les sphères du pouvoir, la théorie la plus en vogue est que la planète se ...refroidit! Sans doute une conséquence de leurs grandes réserves en pétrole et en gaz.
Pour ce qui est de la décroissance, j'y suis totalement opposé et préfère penser que l'écologie doit être le futur moteur de la croissance.

[quote="karg se"]

Citation :: Les écologistes sont surtout mauvais en France, t'a qu'a voir les associations anti éolienne et Voynet qui a bloqué le canal Rhin Rhone (beaucoup plus écologique les camions que les péniches).

Les éoliennes ont aussi des conséquences écologiques négatives (bruit, gêne pour les oiseaux migrateurs, dégradation du paysage,...) que l'on ne peut balayer d'un revers de main.

Les écologistes sont :

Des guignols ... geek

écologiste de droite a écrit:: Les éoliennes ont aussi des conséquences écologiques négatives (bruit, gêne pour les oiseaux migrateurs, dégradation du paysage,...) que l'on ne peut balayer d'un revers de main.

c'est clair qu'à côté d'une centrale nucléaire.... lol!

Membre banni Nombre de messages : 805 Age : 50 Date d'inscription : 21/05/2007

[quote="écologiste de droite"]

karg se a écrit:

Citation :: Les écologistes sont surtout mauvais en France, t'a qu'a voir les associations anti éolienne et Voynet qui a bloqué le canal Rhin Rhone (beaucoup plus écologique les camions que les péniches).

Les éoliennes ont aussi des conséquences écologiques négatives (bruit, gêne pour les oiseaux migrateurs, dégradation du paysage,...) que l'on ne peut balayer d'un revers de main.

Ha ben fallait le dire que tu prenais tes sources en Russie, tout s'explique, la Terre se refroidit, la mer d'Aral n'a jamais existé, tout va bien.

[quote="Pasdeparanoia"]

écologiste de droite a écrit:

karg se a écrit:

Citation :: Les écologistes sont surtout mauvais en France, t'a qu'a voir les associations anti éolienne et Voynet qui a bloqué le canal Rhin Rhone (beaucoup plus écologique les camions que les péniches).

Les éoliennes ont aussi des conséquences écologiques négatives (bruit, gêne pour les oiseaux migrateurs, dégradation du paysage,...) que l'on ne peut balayer d'un revers de main.

Ha ben fallait le dire que tu prenais tes sources en Russie, tout s'explique, la Terre se refroidit, la mer d'Aral n'a jamais existé, tout va bien.

Tu n'as pas du bien me comprendre!
Le but de ma remarque était de te montrer qu'il n'y a pas que chez certains ultra-libéraux que sévissent des théories farfelues sur le climat.

Les ecologistes ne sont ni de droites ni de gauches... Mais on commence à en trouver une bonne partie au MoDem, ça enrichit les débats et ça permet de donner au MoDem un coté écologique assez poussé.

Moi je suis entièrement pour les centrales nucléaires, parce que si on devait les remplacer par des éoliennes, on devrais probablement recouvrir la moitié de la France.
Je suis aussi pour les économies d'énergie, il faut sensibiliser la population et l'industrie, forcer le tri-sélectif, favoriser le compost, détaxer un peu les bio carburants, les ampoules et autres appareils basse consomation...
Il y a des moyens simples et qui seraient très efficaces si on se donnait la peine de les mettre en oeuvre.

Une écologie réaliste oui, mais il ne faut pas que ça devienne trop utopique. Par contre je reste sceptique face à une écologie de marché comme certains l'ont évoqué, même si taxer les pollueurs est indispensable.

Membre banni Nombre de messages : 805 Age : 50 Date d'inscription : 21/05/2007

Sortir du nucléaire ne veut pas dire tout arreter, mais remplacer progressivement par autre chose, qui n'est pas exclusivement éolien. Il faut développer toutes les autres energies renouvlable, et surtout apprendre à maitriser notre consomation.

Citation :: Les éoliennes ont aussi des conséquences écologiques négatives (bruit, gêne pour les oiseaux migrateurs, dégradation du paysage,...) que l'on ne peut balayer d'un revers de main

Oiseaux: les arbres, les câbles électriques, les avions, mes montagnes, pas mal de chose les gênent, ya des écolo volontaire pour faire une tranché dans les Pyrénées ?

Le bruit: avec les éoliennes modernes c'est peanut's

dégradation du paysage: c'est relatif, et puis on a rien sans rien

Membre banni Nombre de messages : 578 Date d'inscription : 21/05/2007

Bah je pense que l'écologie c'est pas (ou en tout cas ça ne devrait pas être) une option politique qu'on prend pour faire des voix, pas un ensemble de mesurettes gadgets pour avoir l'air bien. Apparement beaucoup ont loupé ce topic. Ils auraient vu de quelle réflexion politique est née l'écologie et ils auraient alors compris qu'elle correspond à une vision du monde qu'on pourrait qualifier de gauche dans la mesure où il s'agit d'"un acte de foi en la solidarité de tous les êtres vivants, et en particulier de tous les êtres humains, unique condition de possibilité de leur émancipation et de leur liberté". Donc à mon sens la seule écologie qui puisse avoir une quelconque utilité au niveau planétaire correspond à des valeurs de gauche. Very Happy

Membre banni Nombre de messages : 805 Age : 50 Date d'inscription : 21/05/2007

Je comprends l'esthétique de la raffinerie.

Écologie : à droite, toute

Question écologie - Page 3 Planete_bleue

LES 4 VERITES a écrit:: Lance Pierre - mercredi 30 mai 2007

Si quelque chose aujourd’hui peut me rendre optimiste, c’est bien le fait que notre nouveau Président ait intronisé comme N° 2 du gouvernement le Ministre de l’Écologie et de l’Environnement. Certes, j’ai été surpris de voir M. Alain Juppé hériter de ce poste, car rien ne laissait prévoir que cet énarque pur sucre puisse se passionner pour l’écologie. Mais il paraît que M. Juppé a tiré profit de son « exil » doré au Québec pour nourrir de saines réflexions sur le devenir de la planète.
Après tout, pourquoi pas ? Tout homme intelligent est capable d’évoluer, pour peu qu’il ne fige pas son esprit dans des principes archaïques. Et nul n’a jamais mis en doute l’intelligence d’Alain Juppé, même si elle apparaissait un peu trop formatée par l’étatisme.

On peut également concevoir qu’en nommant à ce poste un homme politique de premier plan, grand fidèle de Jacques Chirac, MM. Sarkozy et Fillon aient ainsi voulu marquer l’importance qu’ils attachent à une évolution résolument écologiste de notre gouvernance. Nous allons maintenant observer dans les faits comment les choses se passent. Accordons à Alain Juppé le même délai de grâce qu’à ses deux mentors.

En tout cas, il faut se réjouir de voir la droite s’emparer enfin des problèmes écologiques, qu’elle avait jusqu’alors stupidement abandonnés à la gauche, voire à l’extrême-gauche. À cause de cette erreur monumentale que je dénonce depuis vingt ans, les Verts « pastèque » ont pu s’approprier pendant quelques années le monopole de ce qui devait être et devient enfin la préoccupation prioritaire de notre pays. Que de temps perdu avec cet écologisme politisé dans le giron socialiste ! Et combien de gens de droite un peu myopes ironisaient sur l’écologie, partant du principe que du moment qu’elle était à gauche, elle ne valait pas qu’on s’y intéresse. Et les Verts de répéter à tout bout de champ que la droite était incapable d’être écologiste. Or, comme le disait Paul Valéry : « Le grand triomphe de l’adversaire est de vous faire croire ce qu’il dit de vous ».

Des écologistes authentiques à droite

Enfin, heureusement, ces temps sont révolus, ce qui a été confirmé par la belle gifle électorale encaissée par Dominique Voynet. Et grâce, pour une large part, à l’action mobilisatrice de Nicolas Hulot durant la campagne présidentielle, la droite française a enfin pris conscience qu’il était de son devoir national de prendre à bras-le-corps le devenir de l’écologie. La droite américaine, elle, ne veut toujours rien entendre et reste attachée au productivisme à tout prix (encore que de nombreux élus républicains, tel le gouverneur Arnold Schwarzenhegger, se distinguent par leurs actions écologistes résolues). Mais comme l’administration Bush est en train de sombrer dans le discrédit (et pas seulement à cause de l’Irak), on peut espérer que le prochain Président des États-Unis, quel que soit le parti dont il sera issu, comprenne enfin le rôle majeur et moteur que doit tenir la première puissance mondiale dans l’urgent sauvetage de notre planète. Je crois que l’on pourra compter sur Nicolas Sarkozy pour le rappeler opportunément à nos amis américains.

Quelles que soient les attitudes à cet égard des appareils politiques et des gouvernements, il y a une chose que je sais depuis longtemps : il y a beaucoup plus d’écologistes authentiques à droite qu’à gauche. Et cela dans toutes les droites. En France notamment, j’en veux pour preuves l’excellent livre de Philippe de Villiers pour la défense des abeilles ou encore la non moins excellente publication des militants du Front National : « FÉE - France Écologie Environnement » (BP 54, 27340 Pont de l’Arche - <franceecologie@free.fr>).

Discutant récemment avec un militant écologiste quelque peu socialiste, je lui affirmai que la droite comptait davantage d’écologistes que la gauche. Après un instant d’hésitation, il reconnut que les électeurs de droite appartenant statistiquement à un niveau socioculturel supérieur à la moyenne nationale, et sachant que les écologistes convaincus sont généralement plus instruits et mieux informés que l’ensemble de la population, il était logique qu’on en trouve plus à droite. J’ai salué cette belle objectivité.

Membre banni Nombre de messages : 805 Age : 50 Date d'inscription : 21/05/2007

Jarod a écrit:: j’en veux pour preuves l’excellent livre de Philippe de Villiers pour la défense des abeilles ou encore la non moins excellente publication des militants du Front National : « FÉE - France Écologie Environnement »

Tu m'as convaincu ! Je suis de droite.

Invité

Pasdeparanoia a écrit:: Parce que tu es mal renseignée, je pense.
Je viens de t'expliquer que pour les verts, et personnelement j'adhère à cette idée, la consommation doit impérativement s'adapter à la production, et non l'inverse, qui nous à conduits où nous en sommes.

Tu ne répond pas à mes questions:
1 Comment produire de l'électricité en masse (notamment pour les trains qui sont gros consommateur) sans pour autant polluer avec les gazes à effet de serre et sans faire augmenter les prix.
Parce que d'un coté il faut qu'on se chauffe à l'électricité (moins polluant) et d'un autre on arrête les centrale. Mouais.
2 Pourquoi est ce que les verts ne parlent jamais des tours solaires par exemple?

Membre banni Nombre de messages : 805 Age : 50 Date d'inscription : 21/05/2007

On n'est pas obligé de construire des gloutons sur rail.
Toute notre société est construite sur l'énergie abondante. Il faut comprendre que nous devons changer notre mode de vie.
Je crois que si l'on exploite les centrales existantes jusqu'à la fin, et que nous développons les autres énergies, solaire, éolienne, marée motrice, nous devrions nous en sortir.
Pour le chauffage, il existe aujourd'hui des systèmes de construction sans chauffage, tout à fait confortable. On nomme ça les maisons passives. Mais en France, tu as une chance sur deux de tomber sur un radiateur elec sur-consommateur dans un appart mal isolé.
Les verts parlent de solaire, mais en France, c'est une solution individuelle d'appoint, pas globale. Et je ne suis pas vert.

Je lis et je constate à quel point l'idée est encrée dans les esprits que le nuke est inéluctable. EDF n'a pas jeter notre fric par la fenêtre en balançant de la pub afin de nous expliquer qu'une perceuse est nucléaire.

Un autre monde est possible Ange, un monde beau, harmonieux, pétrit d'amour et de jours merveilleux. Un monde où nous ne travaillerons qu'à l'élaboration de notre bonheur.

Invité

Pasdeparanoia a écrit:: Un autre monde est possible Ange, un monde beau, harmonieux, pétrit d'amour et de jours merveilleux. Un monde où nous ne travaillerons qu'à l'élaboration de notre bonheur.

Oui il existe mais pour ma part il est un peu plus haut. Question écologie - Page 3 6293

Pour en revenir au sujet, le train électrique est un très bon moyens pour le transport de masse en polluant peu. Mais il faut alimenter tout cela.

Bon d'un autre coté, je me demande si avec l'EPR on ne fait pas de demi mesure.

Le problème est toujours le même. On a arrêter la recherche en France dans beaucoup de domaine et ce depuis plusieurs dizaines d'années et aujourd'hui on en paye le prix.

Membre banni Nombre de messages : 805 Age : 50 Date d'inscription : 21/05/2007

La France...
A qui profite le crime ? Qui c'est gavé des monopoles de l'EDF pour produire son elec, décourageant ainsi toute initiative ? Qui tue à petit feu le réseau ferré, condamnât les populations au déplacement motorisé ?
Quelles sociétés gargantuesques, affichant des profits déments, refuse de partager le sang du sol, entretenant dans la dépendance les forçats que nous sommes.

Total, les constructeurs de bagnoles, EDF le masque de l'état, le lobby nucléaire.
J'ai mal...

La réponse à la question posée par Johanna se trouve ICI.

aline a écrit:: aux usa , si l'écologie rapporte du fric alors , ils s'investissent à fond !!!

le traité de kyoto n'est rien pour eux ! ils espèrent simplement développer des brevets made in usa afin de pouvoir avoir la main mise sur le marché écolo "green economy" .... ils commencent deja en californie !! (précuseur !) et si on n'y prend pas garde ils auront le dessus technologique sur l'europe , donc nous et le traité de kyoto sera devenu archaique !!! ils imposeront leur propre traité par rapport à leurs brevets made in usa....

alors l'europe se doit d'investir à fond dans l'énergie renouvelable et démocratiser les prix pour le commun des mortels (nous!) insiter la population propriétaire a investir dans l'écolo et l'écono !!!
d'où la nécessité de rendre les universités autonomes , les rendre plus puissantes et donc , plus attirante pour l'investissement....et donc pour la recherche !!

Assez bonne analyse sur le comportement US dans ce domaine. Je suis aussi assez d'accord sur les solutions à l'Européenne que tu proposes. Il y manque juste une dimension: l'effort direct à faire par chacun de nous. Il est clair qu'une approche uniquement technologique ne peut pas fonctionner (en tous cas pas à temps). Nous devons donc tous (et non, il ne faut pas de démarcation idéologique ici) faire une série de gestes qui, avec une meilleure technologie, permettra de minimiser les problèmes qui s'annoncent.

D'un autre côté, je crains un peu que les avancées technologiques n'aient des effets pervers, genre gestion des déchets et autres (les US semblent investir très lourdement dans des technologies de capture du CO2 et autres éléments affectant le climat. C'est bien de les capturer, mais qu'en fait-on après??). Mais bon, on ne va pas tirer sur des recherches qui n'en sont qu'au début.

D'un autre côté, les universités ont ici un rôle majeur à jouer en travaillant et en mettant au point des solutions qui pourraient ne pas être étudiées par le privé car pas assez rentables. Je pense donc que, plutôt que de les "ouvrir à l'investissement", il vaudrait mieux que le public investisse dedans. Quand une université dépend principalement de fonds privés, elle va chercher dans la direction que le privé lui indique, et laisser de côté certaines recherches moins rentables à très court terme.

A+
Y

» Ecologie: un cancerologue dresse le bilan de la pollution