Bush décide un retrait limité d'Irak

La video de Dick Cheney est sortit de son contexte est ne prouve rien. Dick Cheney se trompe quand il dit qu'il ne fallait pas aller jusqu'à Bagdad mais on ne refait pas l'Histoire avec des si...

Ce qui est sûr c'est que Oussama Ben Laden n'était pas en Irak avant l'arrivée des Etats-unis en 2003.

Non, mais il a décidé de prendre les armes contre les USA le jour où ils ont mis leurs soldats en Arabie Saoudite.

Si elle prouve justement que 15 ans en arrière, toutes les conditions, même sans "Al Qaïda" était réunie pour mener au désastre...Ben Laden ou pas.

EDIT: c'est pas très malin de changer ses posts après avoir lu les réponses...

Anna a écrit:

Si elle prouve justement que 15 ans en arrière, toutes les conditions, même sans "Al Qaïda" était réunie pour mener au désastre...Ben Laden ou pas.

C'est faux. Avec une vrai coalition (un million d'hommes) qui plus est avec des pays arabes, l'invasion terrestre de l'Irak était possible et n'aurait pas conduit au désastre actuel. Al Qaida n'a pas décider de venir en Irak depuis que les USA sont en Arabie Saoudite.

Al qaida est plus récente que 1991, mais Ben Laden a pris les armes avec d'autres combattants de l'Afghanistan le jour où les USA ont installé leurs bases en Arabie Saoudite.
Le reste c'est une escalade qui date de ce conflit.

Et je le répète, avec ou sans Al QaÎda, les conflits inter- ou intraconfessionnaux, de même que le danger à renverser la dictature de Saddam étaient prévisibles, preuve en est.

Citation :

Dick Cheney, pendant la première guerre du Golfe, était secrétaire à la Défense. Après 2003, lorsqu'on lui rappelait les arguments (sensés) qu'il défendait en 1991 pour renoncer à l'invasion de l'Irak, il répétait la réponse passe-partout et "justifie-tout" des néo-conservateurs: "Entre temps, disait-il, nous avons eu le 11 Septembre."

beld a écrit:

Al qaida est plus récente que 1991, mais Ben Laden a pris les armes avec d'autres combattants de l'Afghanistan le jour où les USA ont installé leurs bases en Arabie Saoudite.
Le reste c'est une escalade qui date de ce conflit.

Escalade qui a été du du moins en partie entretenu grâce aux pays comme les Etas-Unis par exemple. Les Etas-unis ont laissé les problèmes s'installait pendant longtemps au Moyen-Orient et c'est seulement à partir des années 2000 qu'ils ont eut besoin de s'installer au Moyen-Orient ailleurs qu'en Arabie Saoudite. Les gens comme Dick Cheney change de discours tout le temps et ne sont pas crédible. A l'époque de la première guerre du golf les pays comme le Koweit voulait poursuivre l'invasion de L'Irak mais les Etats-Unis n'ont pas voulu car il pensait que le régime de Saddam s"effondrerait tout seul. C'est pour cette raison que les Etats-Unis ont poussé des civils à se révolter ce qui a conduit à l'épuration ethnique de Saddam dans certaines régions. Al Qaida est sûrement bien implanté maintenant, il fallait donc intervenir avant, bien avant.

Il falllait tout simplement ne pas s'ingérer dans tous les pays du moyen orient en y soutenant les dictatures. C'est aussi vrai pour l'Iran.

beld a écrit:

Il falllait tout simplement ne pas s'ingérer dans tous les pays du moyen orient en y soutenant les dictatures. C'est aussi vrai pour l'Iran.

Je pense qu'il fallait, qu'il faut et qu'il faudra ingérer dans tous les pays du monde au moyen-orient et partout dans le monde à partir du moment ou il s'agit de dictatures. De toute facon, la gestion des pays arabes par le passé n'était pas réellement de l'ingérence, c'est juste ce qu'il veule vous faire croire.

beld a écrit:

Il faut voir que c'est la guerre du Golfe qui a provoqué la monté du wahabisme et le changement de "camp" de Ben Laden.
Tout le monde a oublié les milliers de voitures calcinés sur les autoroutes quittant Bagdad, avec des civils à l'intérieur. Tout le monde en occident...
Sans parler de la manipulation des images satellites par les USA afin de faire croire à une invasion iminiente de l'Arabie Saoudite par l'Irak.
Les gens ne jurent que par le 11/09 qui n'est qu'une conséquence de 1991. Le jour où les soldats américains ont posé une base en "terre sainte", une guerre a été lancée !

Je pense que le waahhabisme n'a pas eut besoin de la Première Guerre du Golf pour se développer. En effet le wahhabisme, qui date de 1703 et qui est né à Ryad se suffisait de la situation saoudienne. Le 11/09 n'est pas qu'une conséquence de 1991 sinon les «mouwahhidounes» aurait voulu attaquer d'autres pays que les Etat-unis : c'est un raccourci un peu rapide de faire croire que les attaques terroristes du 11/09 sont du uniquement du à la Première Guerre du Golf. Ne crois-tu pas qu'ils sont aussi du à une radicalisation de l'islam?

Ce n'est pas un raccourci. L'Afghanistan a permis de former les combattants et de les souder. La première gueere du golfe a donné un motif de vengeance, non pas pour l'Irak mais pour l'"invasion" du sol Saoudien. Le 11/09 est a rangé parmis les autres attaques contre les USA et leur intérets, elle a juste beaucoup mieux fonctionné.
Bien sûr l'islamisme permet de cimenter tout cela et de recruter.

thomas76 a écrit:

beld a écrit:

Il falllait tout simplement ne pas s'ingérer dans tous les pays du moyen orient en y soutenant les dictatures. C'est aussi vrai pour l'Iran.

Je pense qu'il fallait, qu'il faut et qu'il faudra ingérer dans tous les pays du monde au moyen-orient et partout dans le monde à partir du moment ou il s'agit de dictatures. De toute facon, la gestion des pays arabes par le passé n'était pas réellement de l'ingérence, c'est juste ce qu'il veule vous faire croire.

Nous vivons quant à nous dans une dictature du Marché (je mets une majuscule pour faire plaisir aux libéraux de ce forum). J'espère sincèrement que les pays du Moyen Orient pratiqueront l'ingérence en Occident pour nous délivrer de nos chaînes.

En fait, selon ce principe, on y va quand en Lybie?

beld a écrit:

Ce n'est pas un raccourci. L'Afghanistan a permis de former les combattants et de les souder. La première guerre du golfe a donné un motif de vengeance, non pas pour l'Irak mais pour l'"invasion" du sol Saoudien. Le 11/09 est a rangé parmis les autres attaques contre les USA et leur intérets, elle a juste beaucoup mieux fonctionné.
Bien sûr l'islamisme permet de cimenter tout cela et de recruter.

Al qaida qui était au départ un groupe de résistance de moudjahiddine en Afghanistan c'est transformer au fil du temps en organisation terroriste islamiste et wahhabiste par le fait d'Oussama Ben Laden. Je pense que c'est surtout le wahhabisme qui permet de cimenter tout ça car il prône le retour à la forme la plus radicale de l'islam (l'ultra-fondamentalisme). Al qaida est contre le régime saoudien car les terroriste d'Al qaida considère qu'il s'agit d'un régime anti-islamique c'est-à-dire en résumant qui n'applique pas la charia. L'Afghanistan a effectivement formé des membres d'Al qaida mais il ne faut pas oublier des pays comme le Philippines, l'Egypte et la somalie. Je pense enfin que les attentats terroristes commis aux Etat-unis le 11 septembre 2001 ne sont pas à ranger avec les autres attaques commises contre les USA car les attaques du 11/09 ont été commise sur le sol des etats-unis et on était rendu possible grâce à une très forte monter en puissance du front anti-occident.

(le groute terroriste wahhabiste Al Qaida n'a pas eu besoin du prétexte de la première guerre du golf pour "justifier" les attentats du 11/09/01; en effet, les raisons invoqués par le groupe terroriste Al Qaida pour justifier les attaques contre les USA sont que les USA est le pays le plus contraire à l'islam).