Bush décide un retrait limité d'Irak

George W. Bush a annoncé jeudi un retrait militaire limité d'Irak d'ici à juillet 2008, laissant son successeur achever une guerre qu'il a déclarée et dont les Américains se lassent de plus en plus.

Le président américain a annoncé qu'il validait les propositions du général commandant les troupes étrangères en Irak, David Petraeus, qui, selon le Pentagone, reviennent à réduire le contingent d'au moins 21.500 hommes.

Les succès de la stratégie visant à restaurer la sécurité en Irak "nous permettent à présent de commencer à faire rentrer une partie de nos soldats", a dit M. Bush dans une allocution télévisée à une heure de grande écoute.

Le désengagement commencerait avec le non-remplacement de 2.200 Marines censés quitter la province d'Al-Anbar en septembre. D'ici à Noël, 5.700 soldats partiraient. Et d'ici à juillet 2008, le nombre de brigades de combat passeraient de 20 à 15.

Cela ne ferait que ramener les effectifs à un niveau proche de ce qu'ils étaient en janvier 2007, quand M. Bush était déjà passé outre aux attentes des Américains et avait décidé l'envoi de près de 30.000 hommes supplémentaires en Irak avec pour mission de rétablir un pays au bord du chaos.

Il y a actuellement environ 168.000 soldats américains en Irak.

Cela laisserait aussi au successeur de M. Bush, après janvier 2009, le soin de mettre fin à la guerre puisqu'il risque de rester encore plus de 100.000 hommes en Irak six mois avant la fin de sa présidence.

M. Bush a évoqué un engagement militaire, politique et économique "durable" des Etats-Unis en Irak au-delà de sa présidence. Pour ses adversaires démocrates et les militants antiguerre, indignés, le président souscrit à une mission "sans fin".

D'autres retraits sont toutefois possibles: "Plus grande sera notre réussite, plus grand sera le nombre de soldats américains qui pourront rentrer à la maison". M. Bush a dit que la mission des Américains évoluerait après décembre pour se concentrer sur la lutte antiterroriste, l'entraînement et le soutien des forces irakiennes.

Mais il a aussi signifié que tout autre retrait dépendrait de la situation en Irak.

M. Bush a indiqué que le général Petraeus et l'ambassadeur des Etats-Unis à Bagdad, Ryan Crocker, rendraient à nouveau compte en mars de la situation en Irak avant d'éventuelles nouvelles réductions d'effectifs.

Un haut responsable de l'administration a admis que la préoccupation de M. Bush était à présent de créer les conditions les plus favorables possibles en Irak pour son successeur et qu'il appartiendrait à celui-ci de "faire sa propre évaluation".

"Une présence militaire sans fin en Irak n'est pas la solution", s'est ému le sénateur démocrate Jack Reed. "Les démocrates pensent que le moment est venu de changer de cap" et entendent l'obtenir lors de prochains débats au Congrès, où ils sont majoritaires depuis janvier, a-t-il dit. Pour les démocrates, M. Bush assiste un gouvernement qui refuse de faire le nécessaire pour que cesse la violence.

M. Bush a admis les manquements du gouvernement de Nouri al-Maliki: "Vous devez exiger de vos dirigeants les choix difficiles nécessaires à la réconciliation", a-t-il dit aux Irakiens.

Selon lui, les Etats-Unis font face en Irak à un "défi formidable" et l'Irak se bat "pour sa survie".

Mais il a opposé aux carences du gouvernement national les réussites locales. Il a argué des progrès dans la province d'Al-Anbar, où le principal allié sunnite des Américains dans la lutte contre Al-Qaïda a pourtant été assassiné jeudi, mais aussi à Bagdad, dans la province de Diyala et contre les extrémistes chiites soutenus, selon lui, par l'Iran.

Il a enfin affirmé que "réussir en Irak (était) crucial pour la sécurité des Etats-Unis: un Irak libre privera AL-Qaïda de sanctuaire" et "un Irak libre contrera les ambitions destructrices de l'Iran".

Johanna a écrit:

D'ici à Noël, 5.700 soldats partiraient. Et d'ici à juillet 2008, le nombre de brigades de combat passeraient de 20 à 15.

Autant dire une fourmie dans une fourmilière, c'est plus simple. J'entendais l'autre jour un soldat américain qui disait : "c'était de la connerie de partir"
Avant qu'il ne parte en Irak il était plutôt beau gosse, avait une bonne situation, une femme etc... Il est rentré, après plusieurs mois passés en Irak, défiguré, aveugle et les deux mains sectionnées. Il vit chez ses parents puisque sa femme l'a quitté...

Dans un premier temps, 30 000 soldats seulement vont être retirés, soit exactement le contingent supplémentaire qu'il avait envoyé en renfort.
Et puis ce qui devait arriver arriva, monsieur neuneu va quitter la Masion Blanche le coeur léger et à son successeur de se taper le noeud cornélien du retrait et du bilan désastreux quand il va falloir faire un bilan.

Mener une guerre illégale au nom de rien (officiellement) et s'arracher comme un rat, la queue entre les jambes en laissant un pays exangue, y'a pas à dire, c'est beau.

C'est bien, c'est beau, c'est Bush.

Y'a des matins comme ça où je me lève et je lis les conneries de Bush, celles de notre gouvernement qui commence sèrieusement à me foutre la rage et les chocottes en même temps et je me dis que je me rendorimirais bien...

Je trouves franchement que son annonce fait du bruit pour rien . Comme l'a dit Anna , il retire les troupes qu'il avait envoyé un renfort ... C'est la fin de son règne et il veut tenter d'amadouer tout le monde en ramenant des soldats à la maison; mais le plus dur à faire sera pour son successeur qui pourra dire merci à Bush .

Et oui il s'agit seulement d'un retrait limité, qui consistera à ne pas remplacer 30 000 Boys qui vont revenir. Poudre aux yeux, foutage de gueule.
Moi j'ai foutu la merde, aux autres de se débrouiller pour la nettoyer...

C'est bel et bien le pire président des USA ... J'arrive toujours pas à comprendre comment il a fait 2 mandats

Le coût financier de la guerre est un détail au regard des pertes en vie humaine.
Mais pour que tout le monde se rende bien compte de l'énorme gaspillage en irak je poste un lien pointant vers un compteur qui évalue en direct la dépense engendrée par la guerre en Irak pour les contribuables américains (ce compteur ne tient pas compte des pertes financières pour les irakiens).

http://www.nationalpriorities.org/Cost-of-War/Cost-of-War-3.html

http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=77447

Il est bon monsieur Kouchner. A peine met-il un pied dans ce nid de serpents qu'il résout partiellement la crise. A n'en pas douté, les irakien lui érigeront un statue.

Que les américains renverseront à la prochaine invasion, euh pardon, guerre de libération?
Ah non, suis-je bête, ils n'iront plus!

Citation :

C'est bel et bien le pire président des USA ... J'arrive toujours pas à comprendre comment il a fait 2 mandats

Tu risques de te poser la même question en 2017 en France.
Bush, président mal élu, a su profité à fond du 11/09.
L'Irak est un fiasco, mais il date de 1991 pas, de 2003 ! C'est là que le monde a "basculé".

Juste pour montrer que beld a raison:

En 1991 il y avait une coalition et non pas les USA tout seul. En 2003, les USA ont attaqué le sol irakien tout seul et c'est les USA qui sont responsable de tout le bordel en Irak aujourd'hui.

Je suis d'accord avec vous tous au sujet du retrait annoncé par Bush. C'est bel et bien une connerie. Ca va être encore plus le bordel. Vraiment pas une solution sérieuse...

Il faut voir que c'est la guerre du Golfe qui a provoqué la monté du wahabisme et le changement de "camp" de Ben Laden.
Tout le monde a oublié les milliers de voitures calcinés sur les autoroutes quittant Bagdad, avec des civils à l'intérieur. Tout le monde en occident...
Sans parler de la manipulation des images satellites par les USA afin de faire croire à une invasion iminiente de l'Arabie Saoudite par l'Irak.
Les gens ne jurent que par le 11/09 qui n'est qu'une conséquence de 1991. Le jour où les soldats américains ont posé une base en "terre sainte", une guerre a été lancée !

Certes. Mias comme Cheyney le dit dans la vidéo que j'ai postée, pour les non anglophones, à l'époque, il n'était absolument pas difficile de prévoir ce qu'il se passerait en cas d'attaque de Bagdad qui aurait esseulé l'armée US et en cas de renversement du gouvernement de Saddam.

13 ans après, il se révèle que Cheyney était une bonne Cassandre; c'est effectivement une guerre devenue aussi civile et interconfessionnelle, et l'armée US est effectivement vue comme armée d'occupation.
Sans parler de la déstabilisation de toute la région avec le rôle (moins direct qu'il ne le dit là) de certains pays tels la Syrie ou l'Iran.

Anna a écrit:

Juste pour montrer que beld a raison:

Sorry I don't understand. Can you translate, please?

J'en avais posté une version sous titrée mais je ne la trouve plus.
Je vais reregarder ici, sinon oui je traduirai.

EDIT: http://rue89.com/2007/08/21/quand-cheney-expliquait-quil-ne-fallait-pas-envahir-lirak

Voilà...

Anna a écrit:

Certes. Mias comme Cheyney le dit dans la vidéo que j'ai postée, pour les non anglophones, à l'époque, il n'était absolument pas difficile de prévoir ce qu'il se passerait en cas d'attaque de Bagdad qui aurait esseulé l'armée US et en cas de renversement du gouvernement de Saddam.

13 ans après, il se révèle que Cheyney était une bonne Cassandre; c'est effectivement une guerre devenue aussi civile et interconfessionnelle, et l'armée US est effectivement vue comme armée d'occupation.
Sans parler de la déstabilisation de toute la région avec le rôle (moins direct qu'il ne le dit là) de certains pays tels la Syrie ou l'Iran.

I have trouble understanding. How do you say "une bonne Cassandre" in English, please?

Euh...Qu'est-ce qui te prend??

Anna a écrit:

Euh...Qu'est-ce qui te prend??

euhhhhhhhhhhhhhhhhh

Thomas nous pête une durite