MAM demande l'interdiction de certains croisements de chiens

livaste a écrit:

vladana a écrit:

le vieux qui aurait un chien , non de combat mais seulement de garde dans sa propriété , il ne s'en sert pas pour attaquer mais se défendre !
on va finir par se demander si tu réfléchis quelque fois !

Et pourquoi un vieux n'utiliserait pas son chien pour le combat?
Je reflechis et surtout je ne stigmatise pas sans arret.
Avoir un chien de garde, c'est avoir un chien de combat, un chien capable de combattre en cas d'attaque!

tu confonds vraiment tout un chien dressé pour la garde n'est pas un chien de combat !
C'est un chien de défense ![/quote]
oui et la defense c'est quoi?
La meilleure defense c'est l'attaque dit on!
Serieux, un chien qui se bat en reaction à une attaque ou un chien qui se bat pour agresser, y a pas de difference!

zongo a écrit:

Je me disais bien aussi qu'il n'était pas dans son état normal

Depuis le chien est intoxiqué par l'acidité de mon sang Sarkozyste .

Chiens d'attaque comme chiens de défense sont des catégorie très spéciales et très dangereuses (chiens de classe 1 et 2 je crois). Il est impossible de les interdire parce qu'ils sont utiles pour certaines missions, mais il faut renforcer les contrôles, ces deux catégories de chiens, c'est comme des armes, il faut surveiller les maîtres de près.

vladana a écrit:

Serieux, un chien qui se bat en reaction à une attaque ou un chien qui se bat pour agresser, y a pas de difference!

Ben si et la différence est de taille !
Un chien dréssé pour l'attaque ,attaquera à la moindre sollicitation de son maitre .
Un chien dréssé pour la défense n'attaquera que si son maitre est en danger ou si un intrus s'introduit chez lui .

MatilD a écrit:

Chiens d'attaque comme chiens de défense sont des catégorie très spéciales et très dangereuses (chiens de classe 1 et 2 je crois). Il est impossible de les interdire parce qu'ils sont utiles pour certaines missions, mais il faut renforcer les contrôles, ces deux catégories de chiens, c'est comme des armes, il faut surveiller les maîtres de près.

exactement ce que je disais. Comme les armes!

bassai dai a écrit:

vladana a écrit:

Serieux, un chien qui se bat en reaction à une attaque ou un chien qui se bat pour agresser, y a pas de difference!

Ben si et la différence est de taille !
Un chien dréssé pour l'attaque ,attaquera à la moindre sollicitation de son maitre .
Un chien dréssé pour la défense n'attaquera que si son maitre est en danger ou si un intrus s'introduit chez lui .

et à la sollicitation de son maitre, enfin!
Sinon si le maitre doit attendre que le chien capte quand c'est le moment de le defendre.......
Un chien obeit à son maitre et repond à ses sollicitations, si son maitre lui dit defend moi, il le fait quelque soit la circonstance exacte

vladana a écrit:

si son maitre lui dit defend moi, il le fait quelque soit la circonstance exacte

C'est parfait ,je ne vois pas pourquoi interdire ces chiens à des personnes vulnérables qui ont besoin de se défendre des racailles qui pullulent dans certains quartiers .

bassai dai a écrit:

vladana a écrit:

si son maitre lui dit defend moi, il le fait quelque soit la circonstance exacte

C'est parfait ,je ne vois pas pourquoi interdire ces chiens à des personnes vulnérables qui ont besoin de se défendre des racailles qui pullulent dans certains quartiers .

pourquoi leur interdire les armes?

je constate , une fois de plus , que valdanan veut que les personnes les plus faibles puissent n'avoir aucun moyen de se défendre !
Sans doute sa devise est elle " que périssent les faibles " !

C'est vrai , il faut bien lacher des victimes pour que les racailles s'occuppent !

livaste a écrit:

je constate , une fois de plus , que valdanan veut que les personnes les plus faibles puissent n'avoir aucun moyen de se défendre !
Sans doute sa devise est elle " que périssent les faibles " !

C'est vrai , il faut bien lacher des victimes pour que les racailles s'occuppent !

pourquoi tu es pour la vente libre des armes?
La police et toi sarkofan tu devrais le savoir, et là pour nous proteger, nous faibles citoyen!

vladana a écrit:

pourquoi tu es pour la vente libre des armes?
La police et toi sarkofan tu devrais le savoir, et là pour nous proteger, nous faibles citoyen!

j'essaie d'être calme ùmais je commence à en avoir assez de ton mépris , *****la police nous protège mais les racailles sont beaucoup plus nombresues que les policiers , qui ne peuvent intervenir , hélàs , qu'après que les personnes fragiles aient été attquées , brulées , pour leur soutirer leurs petite pension !
Tu fais pitié avec tes raisonnements debiles !

bon y a t il un moderateur sur ce forum?
Parceque cette fois, j'ai pas envie de me prendre un carton pour reponse à une attaque de livaste!

vladana a écrit:

bon y a t il un moderateur sur ce forum?
Parceque cette fois, j'ai pas envie de me prendre un carton pour reponse à une attaque de livaste!

Tu n'as pas ta tenue anti-flaming ?

Je veux bien tout ce que vous voulez ... mais on ne confie pas un chien de catégorie 2 à n'importe qui ! Tout le monde sait, ou devrait savoir, que ces animaux sont dangereux ! Les faits divers concernant des attaques spontanées de cete catégorie de chiens sont multiples ... pourquoi les pouvoirs publics n'ont pas réagi plus tôt !

Maintenant si MAM veut faire de la biologie génétique pour interdire certains croisements animaliers ! Qu'elle le fasse !

Mais dans un premier temps qu'elle fasse appliquer les lois qui existent. Un habitant de la résidence située à côté de chez moi promène régulièrement son pitbul en liberté ( sans laisse ni muselière ! ... j'oubliais de dire qu'il exerçait une profession "superprotégée" !

Paf était juste en ligne, mais il n'a rien dit sur les chiens...

Héhé. Il a du se faire renverser entre temps

Oxana a écrit:

Mais dans un premier temps qu'elle fasse appliquer les lois qui existent. Un habitant de la résidence située à côté de chez moi promène régulièrement son pitbul en liberté ( sans laisse ni muselière ! ... j'oubliais de dire qu'il exerçait une profession "superprotégée" !

Là je suis d'accord avec toi,
sauf la fin. Je vois aussi des cas où le maître n'exerce pas une profession superprotégée, et qui ballade le clébard sans muselière et pas forcement avec une laisse !

et puis il existe quelques trucs assez simples à mettre en place : par exemple faire venir des spécialistes pour expliquer à des momes en classe comment se comporter face à un chien (n'importe lequel car dans bien des cas même des labradors mordent des enfants) ne pas se précipiter sur eux pour les caresser, ne pas les regarder droit dans les yeux, ne pas leur laisser aucune issue de secours etc...et cela sans pour autant provoquer de peur inutile.
Pourquoi toujours vouloir "marquer" les esprits de mesures somme toute inutiles puisque des lois existent déjà.

A ton avis pourquoi ?

Ce matin je demanderais bien à Sarko et aux Sarkoboys de faire une loi contre le mal de crâne, tiens. Pfiou, je déguste...

Dès qu'il y a un fait divers ( morsure dun chien, pédophile qui récidive, cyclone en martinique, bateau de pêchequi est sabordé etc ... ) c'est dingue la réactivité du pouvoir en place !

De suite on créée une cellule de crise et on prépare un texte de loi ( sans se préoccuper s'in n'en existe pas déjà qui ne sont pas appliquer faute de moyens financiers ).

Où va-t-on ?