MAM demande l'interdiction de certains croisements de chiens

Citation :

"J'ai demandé une meilleure prévention notamment dans la sphère privée", a indiqué la ministre lors d'un point de presse place Beauvau à l'issue d'une réunion concernant "l'évaluation de la législation sur les chiens dangereux et les éventuelles mesures à envisager".

A cet égard, elle a décidé une "interdiction de procéder à certains croisements de chiens" dangereux avec une autre race qui le serait moins, citant à ce sujet un "croisement de labrador avec un boxer".

La ministre a rappelé qu'il y avait eu trois lois concernant les chiens dangereux en 1999, 2001 et 2007 et demandé" une "évaluation" de celles-ci.

Elle a également ordonné des "contrôles plus importants de l'importation des animaux" dangereux notamment en provenance d'Europe de l'Est.

La fillette décédée avait été attaquée par un chien de combat, un croisement de bouledogue et de terrier.

Croisement de labrador avec un boxer???
Les deux sont réputés pour leur grande patience avec les enfants, c'est des chiens adorables, idéaux pour des familles avec des jeunes enfants, justement parce qu'ils sont très sociables et cools avec les gosses.
Sinon c'est pas une mauvaise idée, mais c'est dur à contrôler. Puis un chien c'est son éducation qui va faire qu'il deviendra agressif et dangereux, à la rigueur c'est le maître à qui il faut retirer le droit d'avoir un chien, ou qu'il faut euthanasier...

Le boxer n'est pas tendre...

En fait c'est vraiment un marronier politique cette affaire de chiens racailles. Tous les ans on nous la ressort, et d'une année sur l'autre on dirait que le problème n'arrive pas à se résoudre. C'est à se demander si ce genre de sujet n'est pas uniquement destiné à rassurer le populo après chaque médiatisation de fait-divers impliquant un pitbull.

ça devient effectivement du grand n'importe quoi : le moindre fait divers et zou le gouvernement sort une loi relayée à grand coups de relais médiatiques.
Un peu comme des chiens qui se jettent sur un os.
Le pire c'est que le lendemain on passe à autre chose.
C'est le zapping en permanence

Finalement si c'est tout ce que vous avez a reprocher... c'est pas avec ça que vous allez convaincre les français...

Il parait qu'on est pas ici pour critiquer les interventions des autres...

MatilD a écrit:

Croisement de labrador avec un boxer???
Les deux sont réputés pour leur grande patience avec les enfants, c'est des chiens adorables, idéaux pour des familles avec des jeunes enfants, justement parce qu'ils sont très sociables et cools avec les gosses.
Sinon c'est pas une mauvaise idée, mais c'est dur à contrôler. Puis un chien c'est son éducation qui va faire qu'il deviendra agressif et dangereux, à la rigueur c'est le maître à qui il faut retirer le droit d'avoir un chien, ou qu'il faut euthanasier...

je considere, que meme si evidemment le maitre est responsable, on doit interdire la possession des chiens dangereux.
Parfois quand je vois des pancards devant des maison "chien dangereux", je suis indignée.
C'est une arme dans ce cas, on interdit les armes.
Le chien dangereux c'est comme une arme blanche, bien entendu, on peut en avoir une sans s'en servir, et si on s'en sert on est responsable.
C'est pourquoi comme les armes blanches il faut inerdire les chiens dangereux.

[quote] MatilD

Citation :

Sinon c'est pas une mauvaise idée, mais c'est dur à contrôler. Puis un chien c'est son éducation qui va faire qu'il deviendra agressif et dangereux, à la rigueur c'est le maître à qui il faut retirer le droit d'avoir un chien, ou qu'il faut euthanasier...

Tout à fait d'accord avec ca , un chien devient dangereu à cause de l'éducation de son maitre . C'est clair que c'est lui qui doit etre réprimé .

[quote="Solo"]

Citation :

MatilD

Citation :

Sinon c'est pas une mauvaise idée, mais c'est dur à contrôler. Puis un chien c'est son éducation qui va faire qu'il deviendra agressif et dangereux, à la rigueur c'est le maître à qui il faut retirer le droit d'avoir un chien, ou qu'il faut euthanasier...

Tout à fait d'accord avec ca , un chien devient dangereu à cause de l'éducation de son maitre . C'est clair que c'est lui qui doit etre réprimé .

Je suis désolé de vous contredire mais les chiens ont parfois des réactions bizzare....
Je me rends presque tous les jours chez des clients chez qui je fais une livraison ils ont un berger allemand habituellement tres affectueux et ce dernier me connait bien .
Pourtant il y a 2 mois , il s'est jeté sur moi et il m'a mordu au mollet !
Comme une morsure de chien est toujours porteuse de microbes mon mollet a doublé de volume ...
Je peux vous confirmer que c'est douloureux pendant longtemps .
Donc voilà , je crois que c'était important de signaler ce coté imprévisible des animaux .
Souvent des enfants se font mordre par les chiens de la famille ...

[quote="Solo"]

Citation :

MatilD

Citation :

Sinon c'est pas une mauvaise idée, mais c'est dur à contrôler. Puis un chien c'est son éducation qui va faire qu'il deviendra agressif et dangereux, à la rigueur c'est le maître à qui il faut retirer le droit d'avoir un chien, ou qu'il faut euthanasier...

Tout à fait d'accord avec ca , un chien devient dangereu à cause de l'éducation de son maitre . C'est clair que c'est lui qui doit etre réprimé .

oui mais certains chiens ont ete créee pour le combat, ce sont des armes.
Celui qui les utilise est responsable, ça n'est pas une raison pour ne pas les interdire.

Bassai Dai, tu as raison, mais je pense que tous les chiens peuvent mettre en danger la vie des bambins, sans distinction de race (je parle pour les gros chiens).
Vladana, un chien n'est pas "créé" il est éduqué, et un chien d'attaque ou de défense est dressé de telle sorte qu'il peut être dangereux. Certaines entreprises ou lieux qui nécessitent une surveillance en ont besoin.
Pour le reste je vois pas du tout ce que tu veux interdire...

MatilD a écrit:

Bassai Dai, tu as raison, mais je pense que tous les chiens peuvent mettre en danger la vie des bambins, sans distinction de race (je parle pour les gros chiens).
Vladana, un chien n'est pas "créé" il est éduqué, et un chien d'attaque ou de défense est dressé de telle sorte qu'il peut être dangereux. Certaines entreprises ou lieux qui nécessitent une surveillance en ont besoin.
Pour le reste je vois pas du tout ce que tu veux interdire...

oui certaine races de chien ont ete créee dans des buts precis (commerciaux, ou combat par exemple).
Je veus interdire la possession de chiens dit "de combat"

il me semble que le jeune qui habite dans son hlm et qui a des chiens dressés pour le combat , c'est pas pour des prunes et que cela devrait être interdit !

livaste a écrit:

il me semble que le jeune qui habite dans son hlm et qui a des chiens dressés pour le combat , c'est pas pour des prunes et que cela devrait être interdit !

en meme temps le vieux qui a un chien dressé pour le combat dans sa maison...........

Tous les chiens sont dangereux ! Persone ne peut savoir la réaction d'un chien, si gentil soit-il à l'accoutumée .

Pour preuve Bassai qui s'est fait attaquer par un chien lors d'une de ses livraisons , alors que ce chien le conaissait parfaitement.

Oxana a écrit:

Pour preuve Bassai qui s'est fait attaquer par un chien lors d'une de ses livraisons , alors que ce chien le conaissait parfaitement.

ça fait rire la mère Billaud que je me suis fais mordre par un clébard !
Que vous êtes affligeante Billaud , je ne vous souhaite pourtant pas qu'il vous arrive la même chose , c'est assez traumatisant .

dans les familles que nous avons en charge , je n'ai jamais vu de " vieux " ayant des chiens de combat , mais des c'est à tous les étages !
le vieux qui aurait un chien , non de combat mais seulement de garde dans sa propriété , il ne s'en sert pas pour attaquer mais se défendre !
on va finir par se demander si tu réfléchis quelque fois !

Oxana a écrit:

Tous les chiens sont dangereux ! Persone ne peut savoir la réaction d'un chien, si gentil soit-il à l'accoutumée .

Pour preuve Bassai qui s'est fait attaquer par un chien lors d'une de ses livraisons , alors que ce chien le conaissait parfaitement.

franchement, je crois q'on ne peut pas dire cela comme ça.
Déjà il existe des chiens qui font des degats plus important que d'autres.
Et puis le pit bull par exemple a quand meme ete créee pour les combats de chiens, il me semble.
Certains chiens sont plus particulierement utilisés pour le combat, car ils y sont plus performants, leur dressage dans le sens du combat est facilité, leur puissance et leur agilité les rendent redoutables.
C'est pour ça que l'on doit faire des distinctions, parceque punir le propriétaire revient toujours au meme : attendre que le mal soit fait.
Dans ce domaine comme dans d'autres, je suis pour la prevention.

livaste a écrit:

dans les familles que nous avons en charge , je n'ai jamais vu de " vieux " ayant des chiens de combat , mais des c'est à tous les étages !
le vieux qui aurait un chien , non de combat mais seulement de garde dans sa propriété , il ne s'en sert pas pour attaquer mais se défendre !
on va finir par se demander si tu réfléchis quelque fois !

Et pourquoi un vieux n'utiliserait pas son chien pour le combat?
Je reflechis et surtout je ne stigmatise pas sans arret.
Avoir un chien de garde, c'est avoir un chien de combat, un chien capable de combattre en cas d'attaque!

vladana a écrit:

C'est pour ça que l'on doit faire des distinctions, parceque punir le propriétaire revient toujours au meme : attendre que le mal soit fait.
Dans ce domaine comme dans d'autres, je suis pour la prevention.

je suis d'accord , il faut prévenir mais tu n'empêcheras pas les trafics qui finiront mal , et dans ce cas , il faudra quand même punir .

livaste a écrit:

vladana a écrit:

C'est pour ça que l'on doit faire des distinctions, parceque punir le propriétaire revient toujours au meme : attendre que le mal soit fait.
Dans ce domaine comme dans d'autres, je suis pour la prevention.

je suis d'accord , il faut prévenir mais tu n'empêcheras pas les trafics qui finiront mal , et dans ce cas , il faudra quand même punir .

bien entendu!

Oxana a écrit:

Tous les chiens sont dangereux ! Persone ne peut savoir la réaction d'un chien, si gentil soit-il à l'accoutumée .

Pour preuve Bassai qui s'est fait attaquer par un chien lors d'une de ses livraisons , alors que ce chien le conaissait parfaitement.

Je me disais bien aussi qu'il n'était pas dans son état normal

vladana a écrit:

le vieux qui aurait un chien , non de combat mais seulement de garde dans sa propriété , il ne s'en sert pas pour attaquer mais se défendre !
on va finir par se demander si tu réfléchis quelque fois !

Et pourquoi un vieux n'utiliserait pas son chien pour le combat?
Je reflechis et surtout je ne stigmatise pas sans arret.
Avoir un chien de garde, c'est avoir un chien de combat, un chien capable de combattre en cas d'attaque![/quote]

tu confonds vraiment tout un chien dressé pour la garde n'est pas un chien de combat !
C'est un chien de défense !

livaste a écrit:

tu confonds vraiment tout un chien dressé pour la garde n'est pas un chien de combat !
C'est un chien de défense !

Il faudra que tu expliques cette subtilité aux chiens concernés !