Les facéties irakiennes de Mister K.

pwalagratter a écrit:

faudra t il créer une unité de soins intensifs psychiatriques pour politiques en mal de cohérence ?
Le pire c'est qu'ils nous gouvernent actuellement et engage donc tout le pays avec leurs conneries
Donc on serait enfin pret, si je comprends tout, à vendre à l'Iran une installation "civile" nucléaire comme le contrat passé avec la Libye ? Il suffira juste de trouver autre chose que la désalinisation de l'eau pour faire correct

Ai je tout bien compris ?

bassai dai a écrit:

vladana a écrit:

.
Mais il me semble q'on peut aussi, lancer, relancer, informer, justifier par des copié coller, par de nouvelles infos.............

OK alors tu n'as qu'a faire un post it :" les infos du journal libération "
Gracieusement commenté par la brillantissime Vladana .
Et tous les jours tu nous fait la newsletter .
Et Sarko çi et Sarko ça et patati ...

Et alors, il me tarde que tu m'eclaires : que penses tu de la declaration de Sarko sur l'Iran?
Que penses tu de la gaffe de Kouchner?
A part invectiver les autres, tu as un avis sur la politique etrangere?

bassai dai a écrit:

Aurélie a écrit:

Bassai dai, si toi aussi tu pouvais, ne serait-ce que sur un fil, enfin débattre sur le fond et non chercher des poux à tel ou tel, ça serait bien aussi...
.

Tu n'es pas obligée de lire mes posts .

Mais ne t'inquiètes pas ... on ne les lit pas ( surtout pas moi après tut ce que tu m'as fait subir ) , ils ne nous intéressent aucunement !

pwalagratter a écrit:

pwalagratter a écrit:

faudra t il créer une unité de soins intensifs psychiatriques pour politiques en mal de cohérence ?
Le pire c'est qu'ils nous gouvernent actuellement et engage donc tout le pays avec leurs conneries
Donc on serait enfin pret, si je comprends tout, à vendre à l'Iran une installation "civile" nucléaire comme le contrat passé avec la Libye ? Il suffira juste de trouver autre chose que la désalinisation de l'eau pour faire correct

Ai je tout bien compris ?

Ben soit on leur vend installation civile nucleaire, pour...........Heu..........Pour une bonne raison.
Soit on les bombarde, au choix, et le choix sera certainement celui de Bush!

Oxana a écrit:

Mais ne t'inquiètes pas ... on ne les lit pas ( surtout pas moi après tut ce que tu m'as fait subir ) , ils ne nous intéressent aucunement !

Elle est rigolote la mère Billaud !
Et celui là tu ne viens pas de le lire peut -être ?

bassai dai a écrit:

Oxana a écrit:

Mais ne t'inquiètes pas ... on ne les lit pas ( surtout pas moi après tut ce que tu m'as fait subir ) , ils ne nous intéressent aucunement !

Elle est rigolote la mère Billaud !
Et celui là tu ne viens pas de le lire peut -être ?

Les modos,ne voient pas de la provoc, du trollage..........?

Non bien sûr, le trollage et la bêtise venant forcément de la gauche...

vladana a écrit:

Les modos,ne voient pas de la provoc, du trollage..........?

Et là que viens tu de faire si ce n'est du trollage ?

vladana a écrit:

pwalagratter a écrit:

pwalagratter a écrit:

faudra t il créer une unité de soins intensifs psychiatriques pour politiques en mal de cohérence ?
Le pire c'est qu'ils nous gouvernent actuellement et engage donc tout le pays avec leurs conneries
Donc on serait enfin pret, si je comprends tout, à vendre à l'Iran une installation "civile" nucléaire comme le contrat passé avec la Libye ? Il suffira juste de trouver autre chose que la désalinisation de l'eau pour faire correct

Ai je tout bien compris ?

Ben soit on leur vend installation civile nucleaire, pour...........Heu..........Pour une bonne raison.
Soit on les bombarde, au choix, et le choix sera certainement celui de Bush!

Allez on s'embete pas on les bombarde d'office de toute façon ils seront jamais d'accord pour une transparence dans l'usage du nucléaire.
TAnt pis pour areva, mais c'est tout benef pour lagardère et dassault

vladana a écrit:

Jarod a écrit:

Aurélie a écrit:

N'importe quoi! Constater que l'Irak d'avant 2003 était plus stable, c'est juste une évidence. Cela ne veut absolument pas dire que l'on cautionne le régime barbare de Saddam Hussein.

Tu m'étonnes qu'un pays est stable dès lors qu'on éradique une partie de la population, ou qu'on l'oppresse ... Quelle alternative proposais-tu à Saddam ?

Pourquoi est ce que c'etait à nous après des années et des années sans rien dire (voir pire), de trouver une solution?

Parce que le peuple irakien ne pouvait retrouver sa souveraineté sans intervention extérieure. Rappelle toi la France occupée entre 1939-1945 et l'aide américaine ...

Jarod a écrit:

vladana a écrit:

Jarod a écrit:

Aurélie a écrit:

N'importe quoi! Constater que l'Irak d'avant 2003 était plus stable, c'est juste une évidence. Cela ne veut absolument pas dire que l'on cautionne le régime barbare de Saddam Hussein.

Tu m'étonnes qu'un pays est stable dès lors qu'on éradique une partie de la population, ou qu'on l'oppresse ... Quelle alternative proposais-tu à Saddam ?

Pourquoi est ce que c'etait à nous après des années et des années sans rien dire (voir pire), de trouver une solution?

Parce que le peuple irakien ne pouvait retrouver sa souveraineté sans intervention extérieure. Rappelle toi la France occupée entre 1939-1945 et l'aide américaine ...

parceque tu penses que l'irak est proche d'une souveraineté?
Si il se prennent pas une nouvelle dictature après la guerre civile, ils ont de la chance.
sinon la France etait occupée, par un pays belliqueux (à l'epoque) qui etait en guerre avec pas mal d'autres pays.
Rien à voir avec l'irak, donc!
j'ajoute que la france avait son hero à la liberation, l'irak ne peut pas le dire.
Psychologiquement ça change tout.

Jarod a écrit:

vladana a écrit:

Jarod a écrit:

Aurélie a écrit:

N'importe quoi! Constater que l'Irak d'avant 2003 était plus stable, c'est juste une évidence. Cela ne veut absolument pas dire que l'on cautionne le régime barbare de Saddam Hussein.

Tu m'étonnes qu'un pays est stable dès lors qu'on éradique une partie de la population, ou qu'on l'oppresse ... Quelle alternative proposais-tu à Saddam ?

Pourquoi est ce que c'etait à nous après des années et des années sans rien dire (voir pire), de trouver une solution?

Parce que le peuple irakien ne pouvait retrouver sa souveraineté sans intervention extérieure. Rappelle toi la France occupée entre 1939-1945 et l'aide américaine ...

On est bien d'accord que les irakiens, en l'état, ne pouvaient pas se battre contre le pouvoir à coup de bâtons et de fourches. Pourquoi ne pas avoir armé les irakiens lors de la première guerre du golfe ? Bush senior s'y est formellement opposé, déclenchant d'ailleurs le massacre de milliers de chiites révoltés attendant désespérément les armes promises par tonton Sam.

Et pourquoi avoir mis en place Saddam surtout...

Oui, on devrait en effet commencer par là...

et avoir demandé aux chars qui rentraient à Bagdad où se trouvait saddam, toujours lors de la première guerre, de faire demi tour ?
ça reste un grand mystère

Citation :

Et pourquoi avoir mis en place Saddam surtout

Parce que comme partout et tout le temps, les personnes comme le Sah d'Iran, Saddam ou les miliciens du Hamas semblent être "utiles" au départ puis deviennent "inutiles" avec le temps. C'est cela la géopolitique et surtout la real-politik.

Ahaha, un vieux néocon

Jarod a écrit:

Citation :

Et pourquoi avoir mis en place Saddam surtout

Parce que comme partout et tout le temps, les personnes comme le Sah d'Iran, Saddam ou les miliciens du Hamas semblent être "utiles" au départ puis deviennent "inutiles" avec le temps. C'est cela la géopolitique et surtout la real-politik.

Si l'histoire a bel et bien un sens (ce dont je doute personnellement), on se demande pourquoi aucune leçon n'est jamais retenue et que l'on réitère sans cesse les même erreurs.

Bah faut écouter ce qu'il raconte, ca répond un peu à l question de Pwala et c'est particulièrement intéressant.

Pour justifier son revirement spectaculaire, il s'est fendu d'un "entre temps, il y a eu le 11 Septembre"...

Jarod a écrit:

Citation :

Et pourquoi avoir mis en place Saddam surtout

Parce que comme partout et tout le temps, les personnes comme le Sah d'Iran, Saddam ou les miliciens du Hamas semblent être "utiles" au départ puis deviennent "inutiles" avec le temps. C'est cela la géopolitique et surtout la real-politik.

et il serait peut être temps d'arrêter les bêtises non ? jouer les apprentis sorciers juste pour des intérêts financiers qui ont l'air juteux à court terme ça devient trop dangereux

Jarod a écrit:

Citation :

Et pourquoi avoir mis en place Saddam surtout

Parce que comme partout et tout le temps, les personnes comme le Sah d'Iran, Saddam ou les miliciens du Hamas semblent être "utiles" au départ puis deviennent "inutiles" avec le temps. C'est cela la géopolitique et surtout la real-politik.

et bien la rupture devrait se trouver là!

Pourquoi me parles-tu de "rupture" vladana ? Il n'est pas question de Sarkozy içi ... Est-ce un réflexe pavlovien ?

Citation :

et il serait peut être temps d'arrêter les bêtises non ? jouer les apprentis sorciers juste pour des intérêts financiers qui ont l'air juteux à court terme ça devient trop dangereux

Les Etats-Unis s'en sont toujours bien sortis ... C'est un constat !

Jarod a écrit:

Pourquoi me parles-tu de "rupture" vladana ? Il n'est pas question de Sarkozy içi ... Est-ce un réflexe pavlovien ?

Citation :

et il serait peut être temps d'arrêter les bêtises non ? jouer les apprentis sorciers juste pour des intérêts financiers qui ont l'air juteux à court terme ça devient trop dangereux

Les Etats-Unis s'en sont toujours bien sortis ... C'est un constat !

A quel prix ? La compétition peut m'amuser s'il s'agit d'un jeu de bistrot, mais de là à organiser des guerres, des famines ou ce genre d'atrocités pour tirer son épingle du jeu, ça me fout la chiasse ! Ca doit être mon côté miss monde qui ressort...

Jarod a écrit:

Pourquoi me parles-tu de "rupture" vladana ? Il n'est pas question de Sarkozy içi ... Est-ce un réflexe pavlovien ?

Citation :

et il serait peut être temps d'arrêter les bêtises non ? jouer les apprentis sorciers juste pour des intérêts financiers qui ont l'air juteux à court terme ça devient trop dangereux

Les Etats-Unis s'en sont toujours bien sortis ... C'est un constat !

financièrement ? comme si ce fric que le contribuable américain paye pour le mettre dans la poche de certains lobby ne pouvait pas être utilisé à d'autres choses (couverture médicale par exemple)
politiquement ? les USA sont détestés de partout