Les facéties irakiennes de Mister K.

Un article sur notre neocon national :

Citation :

Les facéties irakiennes de Mister K.

vendredi 24 août 2007 par Uriel Da Costa

Comme son nouveau mentor Nicolas Sarkozy, le bon docteur Kouchner aime les formules choc. Après le « droit d’ingérence », voilà qu’il nous fait le coup du « devoir de présence », en Irak s’entend.

On s’en souvient, le bon docteur Kouchner s’était montré très enthousiaste, dès les premiers bruissements de bottes annonciateurs de cette deuxième guerre d’Irak. Une bonne petite ingérence armée pour, non seulement amener la paix et la démocratie en Irak, mais aussi pour mettre la main sur les richesses naturelles du pays dont le sous-sol renferme les réserves d’hydrocarbures les plus importantes du monde après celle de l’Arabie saoudite. Résultat de cette magnifique exportation de la démocratie « occidentale » : plus de 300 000 victimes civiles, d’autres centaines de victimes civiles quotidiennes et un considérable acquis géopolitique : l’État-national irakien n’existe plus. Hormis un Kurdistan d’Irak quasiment indépendant, l’Irak n’en finit pas de s’abimer dans les guerres civilo-tribales, les affrontements maffieux et les PME du terrorisme salafiste, financées en droite ligne par les bailleurs de fonds saoudiens, par ailleurs grands alliés de Washington. Au-delà de la contradiction apparente, les crânes d’œuf du Pentagone appellent cette curieuse gestion de crise « l’instabilité constructive ». Pendant que les gueux se tapent sur la gueule, les affaires continuent d’être florissantes.

Dans ce contexte idyllique que notre bon docteur vient apporter sa contribution qui tourne une page de la diplomatie française. Sa récente visite est la première d’un ministre français des Affaires étrangères depuis le déclenchement de la guerre que Chirac, dans un bref sursaut de lucidité, n’avait pas voulu cautionner. Et Kouchner d’annoncer que ce « retour de la France en Irak » s’appuie sur trois piliers : 1) l’indispensable présence américaine ; 2) un engagement accru des Nations unies et 3) un programme de reconstruction.

La première facétie kouchnérienne est d’entériner l’occupation américaine comme un fait acquis alors qu’une des propositions de la diplomatie française formulait, traditionnellement un calendrier précis de retrait de « toutes » les troupes étrangères d’Irak comme un préalable nécessaire au rétablissement de la sécurité.

La deuxième pitrerie concerne un engagement accru de l’ONU alors qu’Anglais et Américains ont pris la responsabilité – faut-il le rappeler – d’engager cette guerre en ignorant superbement le Conseil de sécurité, organe exécutif des Nations unies, à qui l’on va demander aujourd’hui de reconstruire un pays détruit par les soldatesques anglo-américaines et leurs créatures salafistes. Voire, comme d’habitude, de solliciter les bourses des alliés pour soulager la charge qui pèse sur les contribuables américains.

Enfin, le pompon concerne la « reconstruction », comprenons l’engagement des grands investisseurs français dont, notamment – comme en Libye – Areva, pour le développement du nucléaire civil irakien… On croit rêver, d’autant que le brillantissime Michel Barnier, locataire fugitif du Quai d’Orsay, avait, en son temps, purement et simplement annuler 80% de la dette irakienne, comme si l’Irak était le pays le pays le plus dépourvu du monde nécessitant une telle mesure d’urgence.

La suite est prévisible. La sécurisation des nouveaux intérêts français en Irak nécessitera l’emploi de SMP (sociétés militaires privées) et pourquoi pas, à terme, l’envoi de soldats français ??? Enfin pourra se concrétiser la participation militaire française en Irak que souhaitait tant ce cher Bernard, tellement traumatisé par les « murs » en béton qui déchire Bagdad. Le bon docteur n’a jamais eu la même compassion face au mur israélien qui aliène pourtant la vie de plus de 300.000 palestiniens, mur de la honte vertement condamné par la Cour Internationale de justice de l’ONU, mais que les représentants éclairés des démocraties modèles continuent à qualifier de « barrière de sécurité ». Après ses initiatives éphémères pour le Darfour et le Liban, ses absences libyennes et européennes, les dernières facéties irakiennes du bon docteur risquent de ne simplifier ni l’Orient compliqué, ni la diplomatie de la France éternelle…

Voilà qu'ils remettent ça .
C'est vrai que " la France présidente " et la " bravitude" de la cruchasse ,c'était autre chose .
Sarko aurait du la faire rentrer au gouvernement juste pour voir si vous la critiqueriez .

bassai dai a écrit:

Voilà qu'ils remettent ça .
C'est vrai que " la France présidente " et la " bravitude" de la cruchasse ,c'était autre chose .
Sarko aurait du la faire rentrer au gouvernement juste pour voir si vous la critiqueriez .

Tu serais moins prétentieux mon petit si tu étais en face d'elle ... car tu ne lui arrives même pas à la hauteur de la cheville.

Tes post ne sont que des insultes, des carricatures .... en bref ton sport favori .... après le boursicotage bien sûr !

Je vois que nos amis sarkozystes sont intéressées par la question...
µAh non, le texte est trop long suis-je bête!!

Invoquer l'ONU? Qu'avait dit l'ONU sur cette guerre contre l'"Axe du Mal", me souviens plus?? Bien, bien, bien...
La présence française dans la reconstruction? Tellement d'intérêts, pourquoi ne pas avoir la part du gâteau sur les cendres fumantes du peuple irakien??...
Rtrait des troupes israëliennes pour garantir la sécurté?? C'est une dousteblazerie! Facile d'aller foutre la merde dans un pays au nom du pétrole et de se retirer parcequ'on fait dans son froc devant les "terroristes qui seront vaincus".
"C'est pas nous qu'on a mis la chaos en Irak"...

je voudrais bien me trouver en face d'elle , j'ai quelques vérités à lui balancer !!
Allez oxana , tu aurais du te joindre aux quelques fanas qui ont fait le déplacement pour la voir , il y avait beaucoup de places , même en ayant fait rappmiquer quelques cars de vieilles très dépassées , il n'y avait pas foule , en son fief !

Oxana a écrit:

Tu serais moins prétentieux mon petit si tu étais en face d'elle ... car tu ne lui arrives même pas à la hauteur de la cheville.

Tes post ne sont que des insultes, des carricatures .... en bref ton sport favori .... après le boursicotage bien sûr !

Hola mère Billaud !

La gourdasse n'est rien du tout , tout juste une citoyenne de base .
Et je serai fier de le lui rappeller à cette cruche !
Mais faut pas vous enerver comme çà ,a votre âge ...tss ..tss
Vous allez faire monter votre tension arterielle .
Mais le père Bassai a pensé à vous pour cet Hiver qui s'annonce rude .
Je vous propose cette bouillotte en caoutchouc de chameau Véritable pour la modique somme de 590€.
Alors ,merci Qui ?
Merci Père Bassai .

Tu as raison Bassai ... il faut toujours écouter les conseils des "expérimentés" ... mais je t'en prie plus de cadeau de ce genre . Bien que sale gauchiste j'ai encore les moyens de m'offrir ce que bon me semble !

Mes moyens financiers sont d'ailleurs surement plus élevés que les tiens, car il est bien connu que l'on est pas tès forttuné en sortant de l'adolescence !

Oxana a écrit:

Mes moyens financiers sont d'ailleurs surement plus élevés que les tiens, car il est bien connu que l'on est pas tès forttuné en sortant de l'adolescence !

Cela m'étonnerai .
Si tu savais .

on se calme Bassai ... ça n'est plus drôle pour les autres du forum !

Ben tu remarquera que c'est toujours toi qui cherche aussi .

Effectivement, sur chaque topic, ça devient lourd...Mais je sais d'avance qui va se prendre la sanction...

Oxana contente toi de commenter les sujets en question au lieu de critiquer chaque intervenant de droite qui poste dans le même topic que toi, tu te palis qu'on te tombe dessus, demande toi pourquoi toi et pas les autres...

[quote="zongo"]Un article sur notre neocon national :

Citation :

Les facéties irakiennes de Mister K.
/quote]

T'as raison zongo, qu'on laisse les irakiens s'entretuer ! On n'aurait même pas dû intervenir dans ce pays, un dictateur sanguinaire c'était mieux !

Objectivement, en effet, il y avait moins de morts sous Saddam que maintenant. Le pays fonctionnait, il avait une économie, une vie sociale (qui était ce qu'elle était, bien entendu), un semblant de cohésion. Et ce n'est pas défendre Saddam que de constater cela, à moins que des centaines de millions de personnes dans le monde soient des naz*s stalinistes en puissance.

Dick Cheyney ne disait pas autre chose en 94 mais personne n'a daigné répondre au sujet que j'ai posté à ce propos...

zongo a écrit:

Objectivement, en effet, il y avait moins de morts sous Saddam que maintenant. Le pays fonctionnait, il avait une économie, une vie sociale (qui était ce qu'elle était, bien entendu), un semblant de cohésion. Et ce n'est pas défendre Saddam que de constater cela, à moins que des centaines de millions de personnes dans le monde soient des naz*s stalinistes en puissance.

On voit qui est du côté de la démocratie, et qui ne l'est pas ... Comment cautionner le fait qu'une minorité (les dirigeants et la communauté sunnite irakienne) détennait le pouvoir politique et économique ? N'est-ce pas justement cela que tu combas dans la vie de tous les jours ?

Jarod a écrit:

zongo a écrit:

Objectivement, en effet, il y avait moins de morts sous Saddam que maintenant. Le pays fonctionnait, il avait une économie, une vie sociale (qui était ce qu'elle était, bien entendu), un semblant de cohésion. Et ce n'est pas défendre Saddam que de constater cela, à moins que des centaines de millions de personnes dans le monde soient des naz*s stalinistes en puissance.

On voit qui est du côté de la démocratie, et qui ne l'est pas ... Comment cautionner le fait qu'une minorité (les dirigeants et la communauté sunnite irakienne) détennait le pouvoir politique et économique ? N'est-ce pas justement cela que tu combas dans la vie de tous les jours ?

Selon toi la situation actuelle de l'Irak s'assimile à une démocratie ? Putain on est pas rendu...

Tu ne réponds pas au fond de ma question.

Toi non plus

J'ai un ami irakien chrétien ici au Liban qui n'a jamais était pour le régime de Saddam , mais qui me dit très clairement que le pays était plus sur et moin dangereux que maintenant . La preuve lui et sa famille ne retournent plus en Irak depuis le début de la guerre .

Oui mais puiqu'on te dit que certains ont décidé que c'était mieux ainis.
Allez, méthode coué "démocratie, jolie jolie jolie...."

zongo a écrit:

Toi non plus

Ai-je dit que l'actuelle Irak est une démocratie accomplie ? Maintenant, réponds à ma question.

Citation :

Allez, méthode coué "démocratie, jolie jolie jolie...."

Moi qui croyais que tu combattais les fascistes, les extrêmistes, les dictateurs, les génocidaires : je ne comprends plus rien.

Jarod a écrit:

zongo a écrit:

Toi non plus

Ai-je dit que l'actuelle Irak est une démocratie accomplie ? Maintenant, réponds à ma question.

Citation :

Allez, méthode coué "démocratie, jolie jolie jolie...."

Moi qui croyais que tu combattais les fascistes, les extrêmistes, les dictateurs, les génocidaires : je ne comprends plus rien.

Ben tu sous-entend clairement que tous ceux qui ne sont pas très emballés par les piètres résultats de l'armée US en Irak sons automatiquement des suppots du parti Baas. Avec ce genre de raisonnement binaire au possible, tu ne t'autorise pas vraiment de marge pour fonder ton analyse. Tu penses en termes abstraits (liberté, démocratie, dictature, ...) là où je te parle de situations bien réelles, subies par des gens qui meurent tous les jours.

En attendant la gauche a part critiquer, n'a apporté aucune solution, certe l'intervention militaire américaine est critiquable, surtout de la façon dont ça c'est fait, mais critiquer, critiquer et critiquer c'est facile, donner des solutions ça l'est moins visiblement, puisque la gauche reste muette.