Les facéties irakiennes de Mister K.

Une preuve de ce que je disais, dans le role de la critique, on est fort a gauche, pour ce qui est des idées alternatives, on tombe dans le trollage et, l'ironie ou la provoc, merci de confirmer ce que je disais Zongo.

Avant de me demander mes idées, commence donc par nous proposer les tiennes. Qui est le troll dans cette affaire ?

zongo a écrit:

Avant de me demander mes idées, commence donc par nous proposer les tiennes. Qui est le troll dans cette affaire ?

T'es un troll et tu le prouves tous ls jours, désolé mais moi je n'ai rien critiqué, toi visiblement tu critiques beaucoup, alors qu'on se permet de jouer les donnerurs de leçon, faut être un minimum crédible en donant ses propres idées...
Visiblement tu n'es capable que de nous pondre des mono lignes de topic en topic, t'étonne pas de voir du rouge a la place de tes posts alors!

La critique et le trollage sont deux choses différentes. Je suis bien conscient de ne pas représenter la pensée unique sarkozyste mais force est de constater que votre maître est plus enclin à l'"ouverture" que les modérateurs de ce forum (Flo' et Denis mis à part bien entendu). Ce n'est pas moi qui joue du pistolet avec l'édition des posts en rouge gras.
Jusqu'ici, tu as juste donné l'impression de défendre la politique impérialiste des USA et ses conséquences pour l'Irak. Si c'est bien le cas, dis-le nous franchement au lieu de tourner autour du pot.

1/ l'ouverture de sarko n'a rien a voir avec l'ouverture ici, lui l'a fait avec des gens de qualité, pas avec des provocateurs ou troll, qui revendiquent être la pour foutre le bordel.

2/ Je ne cautionne en rien ce qu'ont fait les USA, j'étais pour une décision commune et non une décision solitaire ou plutot binaire avec les anglais a l'encontre des résolution de l'ONU. J'étais sur la même ligne que de Villepin su ce sujet

zongo a écrit:

Ben tu sous-entend clairement que tous ceux qui ne sont pas très emballés par les piètres résultats de l'armée US en Irak sons automatiquement des suppots du parti Baas.

Désolé, mais tu cautionnes directement ou indirectement un dictateur et un génocidaire en affirmant que l'Irak avant 2003 était plus calme, plus stable et plus riche. Sous Saddam, l'Irak était une oligarchie !

N'importe quoi! Constater que l'Irak d'avant 2003 était plus stable, c'est juste une évidence. Cela ne veut absolument pas dire que l'on cautionne le régime barbare de Saddam Hussein.

Non mais c'est incroyable de lire ça...
Alors il faut donc affirmer que l'Irak est plus calme et stable maintenant?
C'est du déni de réalité pure et simple...

Aurélie a écrit:

N'importe quoi! Constater que l'Irak d'avant 2003 était plus stable, c'est juste une évidence. Cela ne veut absolument pas dire que l'on cautionne le régime barbare de Saddam Hussein.

Tu m'étonnes qu'un pays est stable dès lors qu'on éradique une partie de la population, ou qu'on l'oppresse ... Quelle alternative proposais-tu à Saddam ?

Alors plusieures choses, peut-être du côté de la France ne pas avoir fait ceci (attention, toute ressemblance avec des faits actuels n'est absolument pas fortuite).

Juin 1972: Première visite en France du vice-président irakien Saddam Hussein, qui donne lieu à d'importants contrats avec des entreprises françaises dans les domaines commercial et militaire.

- Décembre 1974: Visite du Premier ministre français Jacques Chirac à Bagdad.

- Septembre 1975: Saddam Hussein signe en France un accord de coopération nucléaire sur la fourniture par la France d'un réacteur de recherche, Osirak (détruit six ans plus tard par l'aviation israélienne).

- Juin 1977: Vente de Mirage F1 français à l'Irak. La France, qui s'approvisionne en pétrole en Irak, devient l'un de ses principaux fournisseurs d'armes.

- Septembre 1980: Début de la guerre Irak/Iran. Entre 1977 et 1988, une centaine de Mirage F1 français ont été livrés. En 1983, la France prête à l'Irak cinq avions Super-Etendard armés de missiles Exocet.

- Décembre 1988: Visite du chef de la diplomatie française Roland Dumas à Bagdad.



De même pour les USA...Saddam n'a pas toujours été un dictateur à abattre, même pour les néoconservateurs:



Et faudrait-il croire que c'était par pur élan démocratique que Bagdad a été bombardée et Saddam pendu?? Mwahahaha.
Par ailleurs, l'ONU s'est prononcée me semble-t-il, et je crois que ce n'est pas pour rien. La question a aussi été réellement posée.
Bien malin celui qui pourrait dire ce qu'aurait été la meilleur solution, mais ce n'est certainement pas celle-ci, illégale et illégitime, qui laisse le pays dans un chaos complet et les irakiens dans un désarroi encore plus grand. Pour eux, la démocratie, ça reste un mot intouchable.

Et le pire là-dedans est qu'il y avait un précédent. Quelqu'un l'analyse fort bien. Un certain Dick Cheyney. J'ai posté une interview de lui il y a 14 ans sur la question irakienne. Personne n'a jugée bon d'y répondre ou même de la regarder je suppose.

Mais bon, s'il s'agit de botter les fesses aux chantres de l'"Axe du Mal".
Ah en fait, pour les partisans de la démocratie qui ont envoyé leurs bomobes sur l'Irak, il y a d'autres oppresseurs, d'autres dictateurs, comme Kim Jong Il ou Castro...La démocratie se mérit-t-elle au simple pétrole??

Saddam avait un rôle de médiateur dans la région durant un certain temps, mais suite à de nombreuses années de pouvoir, ce type a perdu la raison et a exterminé son propre peuple et a aliéné ses voisins ... Il fallait donc forcément qu'un changement s'opère en Irak, et vu que le peuple irakien ne pouvait le faire par lui-même, nos amis américains sont venus faire le sâle boulot ... Après, si les oligarques sunnites veulent continuer de tuer leurs "frères" chiites, libres à eux, mais cela n'a rien à voir avec l'intervention américaine !

Jarod a écrit:

Saddam avait un rôle de médiateur dans la région durant un certain temps, mais suite à de nombreuses années de pouvoir, ce type a perdu la raison et a exterminé son propre peuple et a aliéné ses voisins ... Il fallait donc forcément qu'un changement s'opère en Irak, et vu que le peuple irakien ne pouvait le faire par lui-même, nos amis américains sont venus faire le sâle boulot ... Après, si les oligarques sunnites veulent continuer de tuer leurs "frères" chiites, libres à eux, mais cela n'a rien à voir avec l'intervention américaine !

Tu fabulles. N'oublies pas qu'il a été aidé militairement pour s'attaquer à l'Iran de Khomeny. Il n'a pas simplement pété un câble, tout cela était mûrement réfléchi et concerté avec ses alliés occidentaux.

zongo a écrit:

Jarod a écrit:

Saddam avait un rôle de médiateur dans la région durant un certain temps, mais suite à de nombreuses années de pouvoir, ce type a perdu la raison et a exterminé son propre peuple et a aliéné ses voisins ... Il fallait donc forcément qu'un changement s'opère en Irak, et vu que le peuple irakien ne pouvait le faire par lui-même, nos amis américains sont venus faire le sâle boulot ... Après, si les oligarques sunnites veulent continuer de tuer leurs "frères" chiites, libres à eux, mais cela n'a rien à voir avec l'intervention américaine !

Tu fabulles. N'oublies pas qu'il a été aidé militairement pour s'attaquer à l'Iran de Khomeny. Il n'a pas simplement pété un câble, tout cela était mûrement réfléchi et concerté avec ses alliés occidentaux.

khomeny lui meme bien vu en son temps et appuyé par les occidentaux car le Shah d'Iran devenait encombrant avec sa savak (police politique)

Jarod a écrit:

Aurélie a écrit:

N'importe quoi! Constater que l'Irak d'avant 2003 était plus stable, c'est juste une évidence. Cela ne veut absolument pas dire que l'on cautionne le régime barbare de Saddam Hussein.

Tu m'étonnes qu'un pays est stable dès lors qu'on éradique une partie de la population, ou qu'on l'oppresse ... Quelle alternative proposais-tu à Saddam ?

Pourquoi est ce que c'etait à nous après des années et des années sans rien dire (voir pire), de trouver une solution?

enfin bref, K depuis s'est excusé de s'ingérer dans la vie d'un soi disant état souverain.
C'est rend schizophrène l'Irak quand même

Iran:«un Iran doté de l’arme nucléaire est inacceptable»
La France soutient une politique offrant une «ouverture» à l’Iran si ce pays respecte ses obligations dans le domaine nucléaire. Car, selon Sarkozy, «un Iran doté de l’arme nucléaire est inacceptable». Il faut éviter d’être face à l’«alternative catastrophique» qui serait la «bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran».«La Corée du Nord et la Libye montrent qu’il existe un chemin», a déclaré le président la République, avant d’ajouter que «l’Iran a beaucoup à gagner dans une négociation sérieuse».

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/274455.FR.php

Vladana , si tu débattais au lieu de passer ton temps à poster des copier/coller et des vidéos sorti des forums de gaucho que tu fréquentes .
En plus ,apprends à inserer une vidéo , il y a du BBCcode partout ,ça fait degueulasse .
Et je ne lis jamais les infos sorti de ce torchon qu'est Libération .
Ce journal peut servir de PQ et encore ...

faudra t il créer une unité de soins intensifs psychiatriques pour politiques en mal de cohérence ?
Le pire c'est qu'ils nous gouvernent actuellement et engage donc tout le pays avec leurs conneries
Donc on serait enfin pret, si je comprends tout, à vendre à l'Iran une installation "civile" nucléaire comme le contrat passé avec la Libye ? Il suffira juste de trouver autre chose que la désalinisation de l'eau pour faire correct

Bassai dai, si toi aussi tu pouvais, ne serait-ce que sur un fil, enfin débattre sur le fond et non chercher des poux à tel ou tel, ça serait bien aussi...
C'est marrant deux minutes, après c'est lassant.
Et note que les copier-coller peuvent servir de base à un débat, eux...

bassai dai a écrit:

Vladana , si tu débattais au lieu de passer ton temps à poster des copier/coller et des vidéos sorti des forums de gaucho que tu fréquentes .
En plus ,apprends à inserer une vidéo , il y a du BBCcode partout ,ça fait degueulasse .
Et je ne lis jamais les infos sorti de ce torchon qu'est Libération .
Ce journal peut servir de PQ et encore ...

FR3 gocho ?
Libé qui invente des paroles du Messie qui va sauver le monde en le faisant exploser de partout ?
Mais où va t on !!

Effectivement, l'incohérence est totale entre la position ferme adoptée à l'encontre de l'Iran et le copinage indécent avec la Lybie...
Mais que fait le docteur K., docteur ès ingérence humanitaire...

Aurélie a écrit:

Bassai dai, si toi aussi tu pouvais, ne serait-ce que sur un fil, enfin débattre sur le fond et non chercher des poux à tel ou tel, ça serait bien aussi...
.

Tu n'es pas obligée de lire mes posts .
Utilise ton cerveau ( tu sais ?dans ta boite cranienne ) et selectionne rigoureusement les posts digne d'être lus et ...les autres .

bassai dai a écrit:

Vladana , si tu débattais au lieu de passer ton temps à poster des copier/coller et des vidéos sorti des forums de gaucho que tu fréquentes .
En plus ,apprends à inserer une vidéo , il y a du BBCcode partout ,ça fait degueulasse .
Et je ne lis jamais les infos sorti de ce torchon qu'est Libération .
Ce journal peut servir de PQ et encore ...

Désolée pour la video, pour la phrase de sarko, je l'ai copié de libé; mais je peux la prendre dans lefig si tu veux.

Pour ce qui est du debat, je debat souvent et regulierement.
Mais il me semble q'on peut aussi, lancer, relancer, informer, justifier par des copié coller, par de nouvelles infos.............

vladana a écrit:

.
Mais il me semble q'on peut aussi, lancer, relancer, informer, justifier par des copié coller, par de nouvelles infos.............

OK alors tu n'as qu'a faire un post it :" les infos du journal libération "
Gracieusement commenté par la brillantissime Vladana .
Et tous les jours tu nous fait la newsletter .
Et Sarko çi et Sarko ça et patati ...