Cecilia ne sera pas auditée

livaste a écrit:

tu sais de façon générale on n'entend pas trop les femmes de présidents .
Bernadette on la sortait pour les pièces jaunes , danielle pour l'association France terre d'asile ( et c'était à contrario de mitterand ) ...

Oui , mais là on est pas sur le même registre et donc on pourrait s'attendre a des déclarations. Elle joue pas dans la même cours d'école pour être plus clair donc après il faut assumer.

david Le rhinocéros a écrit:

Oui , mais là on est pas sur le même registre et donc on pourrait s'attendre a des déclarations. Elle joue pas dans la même cours d'école pour être plus clair donc après il faut assumer.

je suppose que dans cette affaire , les parties se sont engagées à une certaine réserve .
mais je peux me tromper , en tout état d chose , si déclaration il y a , c''et à Sarko et aux diplomates qu'elle accompagnait d les faire .
Il ne faut pas croire que ce soit elle qui a discuté , cela se passait à un autre niveau !

Cécilio, lui, serait venu témoigner !

Et surtout en invoquant la "séparation des pouvoirs", de qui se moque-t-on ? Surtout venant de Cécilas ou de Nicolia...

Lorsqu'il était ministre de l'Insécurité, il démontré le peu de cas qu'il faisait de la séparation de l'exécutif et du judiciaire (diatribes sur les juges, sur le tribunal de Bobigny, passage en force face à une décision du tribunal administratif qui lui était défavorable dans l'affaire du Sarko-Teknival de Vannes l'an dernier).

Et le 13 juillet dernier, ce n'est pas lui qui déclarait qu'il souhaitait « que le président gouverne » et qu'il soit « amené à rendre davantage de comptes ». « Je souhaite donc que soit étudiée la possibilité qu'il puisse s'exprimer une fois par an devant le Parlement pour expliquer son action et pour rendre compte de ses résultats. » « Même s'il ne peut y avoir de débat entre le président de la République et la représentation nationale, même s'il n'y a pas juridiquement de mise en jeu de la responsabilité »

Les gauchistes ne sont jamais contents.
Que peux bien raconter madame Sarkozy ? Rien. De toute évidence, elle avait envie de faire une balade médiatique, bon, certes, la méthode est cavalière, mais de là à lui prêter un rôle dans cette affaire...
Un peu de sérieux je vous prie.
Qui ne voudrait pas contenter son épouse et la protéger des immondes crachats des jaloux ?
C'est une accompagnatrice, rien de plus. Cela aurait été Emmanuelle Béart, tout le monde gauchiste aurait trouvé cela formidable.

david Le rhinocéros a écrit:

Tu conviendras qu'il est pas trop dans la rupture sur ce point et use de son pouvoir comme d'autre à ce poste avant. En effet, Pourquoi il accepte cette commission et après interdire la venue de la principale concernée..on tombe bien bas. la transparence façon M SARKOZY , lui qui prônait le changement de méthodes. Un pas en avant trois en arrière.
Et puis Jarrod pas important les deniers des contribuables pour faire un coup d'éclat Médiatique. Le coût de l'opération ? les risques des engagement ( nucléaire et autres ? ) un détail de l'histoire.

tu sembles ne pas comprendre la chose politique internationale pour ainsi évoquer cécilia comme principale interessée . Tu ne vois les tractations qu'à travers les grands titres des journaux , et on ne peut pas dire que ce soit forcément judicieux !
cécilia n'a jamais été la principale interessée mais une des interessée , représentant la France ( bien que je doute que tu comprennes que la représentation de la France dépasse le fait ds partis ) .
L'affaire a été préparée de longue date , on peut même affirmer que le travail a commencé dès la prise d'otages , et tous les politiques en fonction , tous les diplomates s'y sont collés !
cécilia a fait partie de l'équipe qui a concrétisé le dénouement , ni plus , ni moins !
Et si tu n'étais pas autant manipulé par la pensée négative gauchiste , tu comprendrais que cette issue , à ce moment , a simplement donné une importance internationale à un petit pays qui s'appelle la France !

macmahon a écrit:

Que peux bien raconter madame Sarkozy ? Rien. De toute évidence, elle avait envie de faire une balade médiatique, bon, certes, la méthode est cavalière, mais de là à lui prêter un rôle dans cette affaire...

Effectivement, je vois mal ce qu'une potiche peut avoir à raconter.

macmahon a écrit:

Qui ne voudrait pas contenter son épouse et la protéger des immondes crachats des jaloux ?
C'est une accompagnatrice, rien de plus.

Le problème n'est pas là, le problème est que le principal intéressé, par ce tour de passe-passe, tente d'esquiver les demandes d'explication sur cette affaire.

macmahon a écrit:

Cela aurait été Emmanuelle Béart, tout le monde gauchiste aurait trouvé cela formidable.

Me contrefous d'Emmanuelle Béart, d'ailleurs, dans le rôle de Manon des Sources, je préfère de très loin Jacqueline Pagnol

Libye : l'Élysée justifie le refus de Cécilia Sarkozy de s'expliquer

L'UMP reproche au PS de vouloir jouer un « coup médiatique sur le sujet ».


CÉCILIA SARKOZY n'a pas à se rendre à une convocation de la future commission d'enquête parlementaire sur les conditions de la libération des infirmières bulgares détenues en Libye : Patrick Devedjian, secrétaire général délégué de l'UMP, a défendu ce point de vue, hier matin sur Europe 1, en qualifiant de « coup médiatique » la demande, formulée par le PS, que la femme du président vienne s'expliquer devant cette commission. La veille David Martinon, porte-parole de l'Élysée, avait fait valoir que l'audition de l'épouse du chef de l'État était impossible en vertu du principe constitutionnel de la séparation des pouvoirs.


La commission a été créée à la demande de l'opposition, selon qui l'enquête est nécessaire pour savoir si la livraison de missiles à la Libye et les contrats portant sur le nucléaire civil conclu avec ce pays sont la contrepartie de la libération des infirmières. Elle devrait être installée le mois prochain et présidée par le député socialiste Pierre Moscovici. Celui-ci avait affirmé le 14 août dans un entretien à Libération que Cécilia Sarkozy devait « rendre des comptes » en sa qualité d'« émissaire du chef de l'État ».


Jeudi, donc, David Martinon a dit que c'était exclu : le porte-parole de l'Élysée a souligné que le président de la République avait « été le premier à approuver l'idée de la commission d'enquête » et qu'il était « très soucieux de communiquer toutes les informations qu'il a en sa possession ».


«Argumentation baroque»

Nicolas Sarkozy ne peut toutefois pas répondre en personne à la commission « puisque ce serait une entorse au principe de la séparation des pouvoirs ». « Par extension, a ajouté M. Martinon, Mme Sarkozy, puisqu'elle est son envoyée personnelle, tombe sous la même règle ». En revanche Claude Guéant, secrétaire général de l'Élysée, qui s'était rendu en Libye avec Mme Sarkozy pour obtenir la libération des infirmières, « est tout à fait à même de parler (...) et à vrai dire assez impatient d'éclairer la représentation nationale sur l'histoire de cette mission qui a été un succès éclatant ».


Pierre Moscovici, interrogé hier par Libération, a répondu que « l'argumentation utilisée » par David Martinon était « absolument baroque », « la notion d'envoyé spécial n'existant pas dans nos institutions ». « Nous sommes, a ajouté le député du Doubs, face à une absurdité, un statut de président par extension. »


Il reste que Cécilia Sarkozy n'a aucune fonction officielle et que c'est donc en sa qualité de femme du chef de l'État que l'opposition revendique de pouvoir l'interroger. Hier matin, sur Europe 1, Patrick Devedjian a déclaré que « la Constitution ne permettant pas d'entendre le président de la République », on « essaie de détourner la loi », « en voulant entendre son épouse ». Et d'ajouter : « Ceux qui n'osent pas s'en prendre au Président de la République essaient de s'en prendre à son épouse. »


Cécilia Sarkozy s'est rendue par deux fois en Libye, en compagnie de Claude Guéant, donnant l'impulsion décisive aux négociations qui ont abouti le 24 juillet à la libération des cinq infirmières et du médecin palestinien.

macmahon a écrit:

Que peux bien raconter madame Sarkozy ? Rien. De toute évidence, elle avait envie de faire une balade médiatique, bon, certes, la méthode est cavalière, mais de là à lui prêter un rôle dans cette affaire...
Un peu de sérieux je vous prie.

Pourtant on l'a remerciée pour son rôle dans cette affaire !

Je trouve particulièrement indécente l'attitude de la gauche qui souhaite faire comparaître Cécilia Sarkozy, comme une criminelle, devant les parlementaires pour expliquer par le détail les tractations qui ont eu lieu entre elle et le président lybien pour faire libérer les infirmières bulgares, condamnées à mort.

Elle invoque la "transparence", un faux prétexte qui sert en fait à humilier la première dame de France.

La gauche ne sait pas applaudir quand des choses merveilleuses se font dans un autre camp que le sien. Son idéologie lui ronge le cerveau à tel point qu'elle n'a plus ni humanité ni objectivité !

Il n'y a pas que "la" gauche pour réclamer des explications officielles de la part de la reine de France. Il me semble qu'au sein même du groupe UMP ont aimerait aussi un peu de transparence à ce sujet. Sans parler de la droite de l'UMP qui est aussi en droit de savoir ce qui se passe.

j'aimerais savoir , zongo , ce qui te permet d'affirmer que l'UMP demande des explications !
Il me semble qu'on est mieux que toi au courant de ce qui s'y passe , à l'UMP !

livaste a écrit:

j'aimerais savoir , zongo , ce qui te permet d'affirmer que l'UMP demande des explications !
Il me semble qu'on est mieux que toi au courant de ce qui s'y passe , à l'UMP !

Bein non a priori, il faut lire le Canard pour cela.

le dindon déchainé n'est pas présent à nos réunions , et on ne lui donne pas résumé de nos délibérations , donc ce qu'il croit affirmer ce n'est que désinformation , mensonge et lavage de cerveaux !

livaste a écrit:

j'aimerais savoir , zongo , ce qui te permet d'affirmer que l'UMP demande des explications !
Il me semble qu'on est mieux que toi au courant de ce qui s'y passe , à l'UMP !

Sans etre informée de ce qu'il se passe à l'ump, j'imagine que les non sarkofan cherchent la faille pour s'y infiltrer.
On est audébut de la legislature, et les ennemis interieur, Sarko devrait pas trop leur en vouloir;
Au fait, on parle de Bertrand dans l'affaire clearstream?
Villepin tombera pas tout seul à mon avis.

vladana , nous ne nions pas qu'il reste quelques anti sarko , mais leur pouvoir de nuisance est plus que limité et ils n'ont plus l'oreille des sympathisants !
Il reste villepin mais comme tu le signales toi même , il a autre chose à faire q'à nuire , il y a debré mais il est casé !

livaste a écrit:

vladana , nous ne nions pas qu'il reste quelques anti sarko , mais leur pouvoir de nuisance est plus que limité et ils n'ont plus l'oreille des sympathisants !
Il reste villepin mais comme tu le signales toi même , il a autre chose à faire q'à nuire , il y a debré mais il est casé !

on verra............. il reste 5 ans livaste.......;

livaste a écrit:

vladana , nous ne nions pas qu'il reste quelques anti sarko , mais leur pouvoir de nuisance est plus que limité et ils n'ont plus l'oreille des sympathisants !
Il reste villepin mais comme tu le signales toi même , il a autre chose à faire q'à nuire , il y a debré mais il est casé !

Pourquoi parles-tu de nuisances à propos des rares voix de l'UMP qui osent encore s'élever contre l'omnipotence de Sarkozy ? Tu ne tolères pas la contradiction ? Et dire que tu nous taxais de suppots de la pensée unique...

Zongo , tu serais devenu un fan de villepin ?ou des chiraquiens ( bon j'en avais pas parlé , je ne tire pas sur les ambulances ) !

Tu ne réponds pas à ma question.

il y a nuisances si dans un parti les ultra minoritaires n'acceptent pas l'avis majoritaire .
Dans un parti également , c'est la démocratie qui est la règle .
Après 97 , je me suis trouvée minoritaire au rpr , j'ai rendu ma carte et je me suis abstenue de foutre le bordel .

La démocratie n'impose pas de réduire au silence les parties minoritaires.

Ce que voulait faire le PS et ce qu'a dénoncé Besancenot!

Et ?

Loupiac a écrit:

Ce que voulait faire le PS et ce qu'a dénoncé Besancenot!

Besancenot est à la lcr, je vois pas trop comment le ps pouvait le reduire au silence.
La lcr n'est pas un courant minoritaire du ps.