Jack Lang entre au comité sur les institutions

Je suis assez contre la suppréssion du poste de premier ministre . Ca va nous amener à passer d'un régime semi présidentiel à un régime présidentiel comme aux Etats-Unis. On voit bien que le congrès américain bien qu'étant à majorité démocrate n'arrive pas à s'opposer à la volonté du président ca n'est donc pas vraiment un contre pouvoir ...

Solo a écrit:

Je suis assez contre la suppréssion du poste de premier ministre . Ca va nous amener à passer d'un régime semi présidentiel à un régime présidentiel comme aux Etats-Unis. On voit bien que le congrès américain bien qu'étant à majorité démocrate n'arrive pas à s'opposer à la volonté du président ca n'est donc pas vraiment un contre pouvoir ...

Pas d'accord Solo !

Le Congrés a une prédominance en matière budgétaire qui peut entraver l'action de l'administration du président et qui ne peut être soumis à son véto ! En controlant la bourse il peut influer sur l'administration !

C'est d'ailleurs la base de tout controle parlementaire. Toutes les assemblées possédent en premier lieu le pouvoir budgétaire et donc à partir de celui la les moyens d'interaction sur la politique de l'Executif.
En France ce pouvoir revenait aux Etats Généraux et quand il y a eu blocquage entre l'assemblée et l'administration, il y a eu la révolution !

En plus aux EU le Congrés peut "empecher" le président. Ce a quoi certain démocrates, certe minoritaires, pensent.

Je ne serais pas hostile à cette suppression, à condition qu'il n'y ait pas la précédure de veto qui existe aux USa et qui peut bloquer des processus décisionnels parlementaires, ce qui est fâcheux puisque le parlement représente quand même directement le peuple. C'est vrai que le pouvoir budgétaire est un levier énorme, mais le gouvernement disposant d'une solide majorité à l'assemblée a quand même les coudées franches pour faire voter la loi de finance qui l'arrange.
Sinon Carmonte, je crois qu'aucune procédure d'impeachment n'a été menée à son terme, (Nixon a démissionné avant il me semble) ou je me trompe ?

Le poste n'a pas déjà été supprimé ?
Il fait quoi Fillon actuellement ?

Le premier ministre, ça sert aussi en cas de cohabitation (voir Jospin-Chirac). Comment aurait-on fait sans premier ministre ?

Le Duelliste a écrit:

Je ne serais pas hostile à cette suppression, à condition qu'il n'y ait pas la précédure de veto qui existe aux USa et qui peut bloquer des processus décisionnels parlementaires, ce qui est fâcheux puisque le parlement représente quand même directement le peuple. C'est vrai que le pouvoir budgétaire est un levier énorme, mais le gouvernement disposant d'une solide majorité à l'assemblée a quand même les coudées franches pour faire voter la loi de finance qui l'arrange.
Sinon Carmonte, je crois qu'aucune procédure d'impeachment n'a été menée à son terme, (Nixon a démissionné avant il me semble) ou je me trompe ?

Effectivement, tous les présidents ont démissionés avant que je me souvienne, ce qui en soit revient à une sanction quelque part !

La ou je suis au moin d'accord avec toi c'est sur la question de ce que représente le Parlement !
A mes yeux le président a autant de légitimité, et même plus, que le Parlement en ce sens qu'il est élu par l'ensemble des citoyens, c'est une manifestation direct du pouvoir souverain du peuple.
Certe juridiquement l' Assemblée nationale est la représentation du peuple et chaque député représente l'ensemble de la Nation, les mandats imperatifs étant interdit. Mais le député n'est élu qu'on le veuille ou non par une fraction des citoyens ce qui lui donne qu'on le veuille ou non une légitimité moindre. C'est l'ensemble des députés qui forme la représentation nationale. Donc quia la légitimité la plus grande : le "Prince" ou les "états"?

De cette réponse découle beaucoup de chose, notamment notre vision de la démocratie. Car qu'on le veuille ou non la démocratie n'est pas la même dans les pays à régime présidentialo-monarchiste que dans ceux à régime d'assemblée. Pour ma part, et je ne le cache pas c'est la première forme qui me séduit le plus de part l'absolutisme, au sens politique c'est à dire d'indépendance, qui me séduit le plus et me semble le mieux adapté au gouvernement de la France.

Carmonte, quand tu dis que le président représente les français, je ne suis pas d'accord. Il a été élu, par 53% de la population. C'est tout. Les 47% restants sont donc oubliés.
Le parlement, de par le fait du découpage, représente nettement mieux les tendances et volontés populaires (et ce serait encore mieux avec la proportionnelle).

nombrilist a écrit:

Carmonte, quand tu dis que le président représente les français, je ne suis pas d'accord. Il a été élu, par 53% de la population. C'est tout. Les 47% restants sont donc oubliés.
Le parlement, de par le fait du découpage, représente nettement mieux les tendances et volontés populaires (et ce serait encore mieux avec la proportionnelle).

Il me semble quand même que c'est l'expression de la majorité qui vaut quelquechose en démocratie centralisée !
Mais tu n'as pas compris ce que je voulais dire : Sarkozy avec ces 53 % aux présidentielles a obtenu plus de voix sur son nom qu'un député élu même avec 100% des suffrages exprimées en son nom. C'est dans ce sens que je dis qu'il est plus légitime. Ce sont des hommes qui composent les assemblées parlementaires pas des partis.
D'ailleurs aux EU c'est tellement vrai que les élus ne recoivent pas comme en France des consignes de votes mais agissent en strict indépendance. On a pu ainsi voir souvent des républicains voter avec les démocrates sur certains sujet et vice et versa. Cette indépendance des élus du congrés à quand même une origine : la déconnection des élections des sénateurs et représentant avec celle du président de l'union.

Citation :

Pas d'accord Solo !

Le Congrés a une prédominance en matière budgétaire qui peut entraver l'action de l'administration du président et qui ne peut être soumis à son véto ! En controlant la bourse il peut influer sur l'administration !

C'est d'ailleurs la base de tout controle parlementaire. Toutes les assemblées possédent en premier lieu le pouvoir budgétaire et donc à partir de celui la les moyens d'interaction sur la politique de l'Executif.
En France ce pouvoir revenait aux Etats Généraux et quand il y a eu blocquage entre l'assemblée et l'administration, il y a eu la révolution !

En plus aux EU le Congrés peut "empecher" le président. Ce a quoi certain démocrates, certe minoritaires, pensent.

D'accord avec toi sur le budget Carmonte , mais comme on le voit actuellement ce que vote le congrès démocrate fait tout le temps face au véto du président ... En plus ce qui me gène c'est qu'il n'y a meme plus de résponsabilités politiques ; le président ne peut sauter et le congrès non plus ...

Carmonte je crois que tu résumes assez bien les avantages et les inconvénients de notre système de représentation.

Citation :

Certe juridiquement l' Assemblée nationale est la représentation du peuple et chaque député représente l'ensemble de la Nation, les mandats imperatifs étant interdit. Mais le député n'est élu qu'on le veuille ou non par une fraction des citoyens ce qui lui donne qu'on le veuille ou non une légitimité moindre. C'est l'ensemble des députés qui forme la représentation nationale. Donc quia la légitimité la plus grande : le "Prince" ou les "états"?

En fait je pense que la question a une réponse indirecte. Les deux ont une légitimité différente, et toute la question à mon sens est celle de l'équilibre de ces deux pouvoirs et de leurs modalités de relation. Ils doivent se compléter et se contrebalancer parfois précisément parce qu'ils sont tous dexu légitimes mais différemment. Après c'est un équilibre plus que difficile à trouver, d'autant plus qu'il faut aussi l'adapter aux circonstances pour que les institutions soient en phase avec le monde réel et pas complètement décalées, bref pour qu'elles permettent un vrai gouvernement (une vraie gouvernance on dit aujourd'hui )

Citation :

PARIS - Pierre Mauroy se dit "résolument opposé" à la proposition de Jack Lang de supprimer le poste de Premier ministre, qu'il juge "dangereuse" dans un entretien publié jeudi dans "La Croix".

http://fr.news.yahoo.com/ap/20070718/tpl-institutions-reforme-lang-mauroy-cfb2994.html

Tiens, la guerre des tranchées semble continuer au PS ...

il arrive encore à parler gros quinquin ???
Dommage qu'il n'arrive plus à penser !

Je te trouve bien mauvaise sur un homme qui mérite notre respect. C'est parce qu'il a soutenu Ségo ?

beld a écrit:

Je te trouve bien mauvaise sur un homme qui mérite notre respect. C'est parce qu'il a soutenu Ségo ?

Non , c'est parceque j'en ai gardé un mauvais souvenir de sont temps de premier ministre , j'ai pas digéré le coup du " on voit le bout du tunel , tou les indicateurs sont au vert ", alors qu'on s'enfonçait dans la crise la plus incroyable , que l'on créait les nouveaux pauvres !!
Et par dessus le marché , je l'ai subi à Lille quand il était encore maire !
moi , je n'ai pas de respect pour ce type !

beld a écrit:

Je te trouve bien mauvaise sur un homme qui mérite notre respect. C'est parce qu'il a soutenu Ségo ?

C'est parce qu'il a dépensé des millions de francs en 1982 dans une politique de relance inutile et inéfficace. Sinon, je le trouve sympathique car il aime le bon vin, comme Martine Aubry ou Marie-George Buffet.

Le Duelliste a écrit:

En fait je pense que la question a une réponse indirecte. Les deux ont une légitimité différente, et toute la question à mon sens est celle de l'équilibre de ces deux pouvoirs et de leurs modalités de relation. Ils doivent se compléter et se contrebalancer parfois précisément parce qu'ils sont tous dexu légitimes mais différemment.

Je suis ton raisonnement en tout point ! C'est exactement ca la notion juste de contre pouvoir ! Deux pouvoirs aux légitimités différentes !

Bravo ! tu as parfaitement résumé !

ne pouvant pas régner , ils jouent et font comme si !!

le gouvernement ouvre la porte a l'oposition ses une tres bonne chose d'avoir les idée de tous le monde

Citation :

Non , c'est parceque j'en ai gardé un mauvais souvenir de sont temps de premier ministre , j'ai pas digéré le coup du " on voit le bout du tunel , tou les indicateurs sont au vert ", alors qu'on s'enfonçait dans la crise la plus incroyable , que l'on créait les nouveaux pauvres !!
Et par dessus le marché , je l'ai subi à Lille quand il était encore maire !
moi , je n'ai pas de respect pour ce type !

En fait je te fais un mauvais procès, parce qu'après réflexion je me suis rendu compte que VGE et Balladur je peux pas me les encaisser non plus

Pour VGE je te rassure moi aussi !

Carmonte a écrit:

Pour VGE je te rassure moi aussi !

Lui , je nele supporte plus depuis qu'il se croit investi d'une mission quasi divine concernat l'UE !
A croire qu'il veut se venger des Français pour ne l'avoir pas réélu !

Mais le pire c'est que son projet de TCE n'avait rien à voir avec celui soumis à referendum !

C'est vraiment un type qui s'est pris pour de Gaulle sans avoir ni l'envergure ni les moyens...

Ni le képi.

livaste a écrit:

Carmonte a écrit:

Pour VGE je te rassure moi aussi !

Lui , je nele supporte plus depuis qu'il se croit investi d'une mission quasi divine concernat l'UE !
A croire qu'il veut se venger des Français pour ne l'avoir pas réélu !

Après ne plus supporter Chirac, au tour de VGE . Finalement les Présidents de droite sont bien médiocres donc.

Je l'ai écouté sur France inter sur la dernière réunion sur l'Europe où M Sarkozy a été brilliant, j'ai trouvé VGE très pertinent et expliquant parfaitement le sujet alors que j'avais beaucoup de préjugés.

Si tu veux , on peut maintenant évoquer le cas du miteux !
Alors , pour le coup , cela va être un déchainement de haine !
Le plus calamiteux de tous les présidents depuis non la 5 eme mais la république !
giscard fut un bon président , c'est après que cela s'est gâté ! mais miterrand , une horreur !