Vaclav Klaus, une voix contre l'intégrisme écologiste ...

deniserp a écrit:

Voilà Manimoule, c'est ce que je voulais t'entendre dire. Mais les efforts peuvent très bien être faits par nous même. Nous n'avons pas besoin de l'Etat pour nous dire ce qu'il faut faire ou non en matière d'écologie. Il y'a à près tout les associations pour ça.

Je suis entièrement d'accord avec toi. C'est à chacun de nous de prendre conscience des actes à faire.
Malheuresement, j'entends trop souvent des gens me dire "que si c'est néfaste pour l'écologie, l'Etat n'a qu'a interdire, réglementer ...."

deniserp a écrit:

Voilà Manimoule, c'est ce que je voulais t'entendre dire. Mais les efforts peuvent très bien être faits par nous même. Nous n'avons pas besoin de l'Etat pour nous dire ce qu'il faut faire ou non en matière d'écologie. Il y'a à près tout les associations pour ça.

Denis, ton commentaire est emprunt d'un dogmatisme déconcertant qui se soucie peu du réel. Le contexte étant ce qu'il est - c'est-à-dire une mainmise de l'Etat sur les grandes décisions énergétiques, industrielles et agricoles-, on ne peut se passer d'un certain activisme écologique à sa tête. Non pas que je juges les citoyens irresponsables, mais on connait bien les effet d'un gouvernement centralisé : il produit de l'attentisme dans la population.

Il me semble donc que tant que l'Etat français est omnipotent en matière d'écologie à l'échelle nationale, on ne pourra pas se passer d'une écologie politique (à défaut d'une écologie sociale que j'appelle de mes voeux) sous peine de voir, comme le disait Karg Se, des palmiers à Dunkerque dans moins de 50 ans.

C'est parce que l'Etat est trop présent et qu'on a une culture du tout Etat en France qui est assez excécrable.

livaste a écrit:

Ah , mon pauvre moosieur !
Quand tu étais jeune ????

Tu as quelle recul ?
Tu te bases sur 4 ans ?? et tu en tires une loi sientifique universelle ???

Non je me base sur ma vie et les photos que j'ai vu.

deniserp a écrit:

Cette année ne veut pas dire que l'an prochain ce sera la même chose.

non mais ca empire et je voudrais bien que ca s'améloire mais je reste sceptique

deniserp a écrit:

Le climat a toujours changé, je ne vois pas pourquoi ici ce ne serait pas le résultat d'un cycle. Si catastrophe climatique il doit y'avoir, ce ne sera pas avant longtemps.

La différence c'est qu'il évolue plus vite qu'à n'importe quelle époque dont on a des traces dans les glaciers, et que le taux de CO2 n'a jamais augmenté aussi vite.

De plus pas besoin d'être spécialiste pour comprendre que quand on pollue plus que ce que la Terre peut absorber, ça fait des déchets et que ces déchets ont forcément une influence sur notre vie.

Pour le réchauffement climatique, je ne suis pas spécialiste mais je les écoute parler, et ce qu'ils disent fait froid dans le dos.

Enfin, dire que l'écologie est la pensée unique, c'est oublier que nous sommes toujours dans le paradigme de produire toujours plus par tous les moyens, même polluants. L'écologie n'est pas une pensée répandue, dans beaucoup de pays les écolos sont vus comme de doux-dingues, voire de dangereux terroristes pour les USA.


POur gimdolf :

Quels intérêts ont les écolos à dire qu'il nous faut limiter notre pollution ? Aucun.

Quels intérêts ont les grands dirigeants d'entreprises ou d'Etat à dire que l'écologie c'est de la connerie ?
Ne pas avoir à investir dans des solutions moins polluantes, voire ne pas avoir à réformer totalement leur manière de produire pour les industries les plus polluantes. Ne pas changer leur mode de vie et de consommation.

Donc quand tu défends l'idée que l'écologie c'est de la propagande, tu fais ce que les communistes appelaient l'idiot utile.
Tu défends sans le savoir des intérêts contraires aux tiens.

Krimat a écrit:

livaste a écrit:

Ah , mon pauvre moosieur !
Quand tu étais jeune ????

Tu as quelle recul ?
Tu te bases sur 4 ans ?? et tu en tires une loi sientifique universelle ???

Non je me base sur ma vie et les photos que j'ai vu.

Que l'on soit bien clairs, je ne conteste pas le fait qu'il y'ait un changement climatique, je conteste simplement le fait qu'il serait dû à l'activité humaine. Je conteste par la même occasion le protocole de Kyoto qui dans ce cas là est totalement inutile et qui de plus coûte cher à l'Etat.

Mais je le répète, je ne suis pas contre l'écologie. Mais je suis pour qu'il y'ait une prise de conscience individuelle du problème via les associations. Pas via des taxations de l'Etat. D'ailleurs, Manimoule, ce que te disent tes amis est tout à fait compréhensible aux vues tout l'argent qui doit partir dans les poches de l'Etat.

Lacryma a écrit:

deniserp a écrit:

Le climat a toujours changé, je ne vois pas pourquoi ici ce ne serait pas le résultat d'un cycle. Si catastrophe climatique il doit y'avoir, ce ne sera pas avant longtemps.

La différence c'est qu'il évolue plus vite qu'à n'importe quelle époque dont on a des traces dans les glaciers, et que le taux de CO2 n'a jamais augmenté aussi vite.

De plus pas besoin d'être spécialiste pour comprendre que quand on pollue plus que ce que la Terre peut absorber, ça fait des déchets et que ces déchets ont forcément une influence sur notre vie.

Pour le réchauffement climatique, je ne suis pas spécialiste mais je les écoute parler, et ce qu'ils disent fait froid dans le dos.

Enfin, dire que l'écologie est la pensée unique, c'est oublier que nous sommes toujours dans le paradigme de produire toujours plus par tous les moyens, même polluants. L'écologie n'est pas une pensée répandue, dans beaucoup de pays les écolos sont vus comme de doux-dingues, voire de dangereux terroristes pour les USA.


POur gimdolf :

Quels intérêts ont les écolos à dire qu'il nous faut limiter notre pollution ? Aucun.

Quels intérêts ont les grands dirigeants d'entreprises ou d'Etat à dire que l'écologie c'est de la connerie ?
Ne pas avoir à investir dans des solutions moins polluantes, voire ne pas avoir à réformer totalement leur manière de produire pour les industries les plus polluantes. Ne pas changer leur mode de vie et de consommation.

Donc quand tu défends l'idée que l'écologie c'est de la propagande, tu fais ce que les communistes appelaient l'idiot utile.
Tu défends sans le savoir des intérêts contraires aux tiens.

Et l'ère glacière qui a submergé l'Europe à la préhistoire c'est quoi ? Je te rappelle que si on suit le raisonnement des scientifiques, nous aurons d'ici 1 siècle voir 50 ans une ère glacière en Europe "si on ne fait rien". Ca ne te rappelle rien ?

Il ya 100 ans qui aurai dit que l'homme marcherai sur la lune?
qui aurai dit que l'homme pourrait jouer a dieu avec le clonage?
qui aurai dit que l'homme aurai la bombe atomique?
dans 100 ans? pourquoi l'homme ne serai pas capable de maitriser le climat? de recréer un courrant océanique?