Sommet de Bruxelles: un Nouveau Traité pour 2009

Bref, les pays européens perdent encore un peu plus leur souveraineté politique ... A quoi bon élire des députés français si c'est Bruxelles qui dirige tout ?

Citation :

Bref, les pays européens perdent encore un peu
plus leur souveraineté politique ... A quoi bon élire des députés
français si c'est Bruxelles qui dirige tout ?

Ils ont quand même une sacrée marge de manœuvres, mais ils ont pas le droit de prendre des décisions anti concurrentiel par rapport à nos partenaires européens.

Citation :

Au cours de ce point presse, le conseiller politique de Philippe de Villiers Paul Marie Coûteaux est, lui, revenu sur un événement passé inaperçu dans les médias alors qu’il a pourtant une incidence directe sur la vie politique française. Le 8 février dernier, le conseil d’Etat a en effet institué qu’il n’était plus nécessaire de vérifier la constitutionnalité des textes émanant de Bruxelles. Dans les faits, cette décision cèle la supériorité des normes européennes sur la Constitution française. Aujourd’hui, l’Union Européenne dispose donc à la fois du régime des lois mais aussi du contrôle de leur mise en application. Selon Paul Marie Coûteaux «la campagne présidentielle ne se résume plus qu’à une partie de footballeurs sans ballon». On peut en effet considéré que depuis le 8 février la France ne dispose plus d’aucune traces de souveraineté juridique, y compris pour les droits sociaux. «Ségolène Royal rêve en couleur, elle n’aspire qu’à une chose : le pouvoir et aujourd’hui le pouvoir est parti à Bruxelles», a déclaré le député européen.

Fallait voter De Villiers Jarod

Marco Polo a écrit:

La politique est une affaire sérieuse et pour moi je me suis permis un seul petit défoulement aux Européennes de 1999 où j'ai voté pour l'improbable ticket Pasqua/de Villiers plutôt que pour le ticket Sarkozy/Séguin constitué d'urgence pour éviter une déroute encore plus grave au RPR. Ce fut une erreur, je ne me défoulerai plus. Se défouler ne sert à rien, il faut se défouler ailleurs qu'avec son bulletin de vote dans l'isoloir, la politique est une affaire sérieuse.

N'étant pas un véritable démocrate -comme la majorité de la classe politique française, à l'exception peut-être du MoDem- et accordant finalement assez peu d'importance au fait politique dans la mesure où je souhaite le voir disparaître, je ne peux que prendre les élections à la légère. Je prends par dessus tout un malin plaisir à me rire des militants qui voient bien naïvement dans leur candidat l'homme providentiel. Ils sont confondants de sincérité alors que les plus âgés d'entre eux ont pourtant été déflorés sur ce plan depuis un certain nombre d'années. Comment un ancien militant du RPR (resp. PS), pourtant au fait des échecs de Chirac (resp. Mitterrand), peut-il ainsi croire que Sarkozy (resp. Royal) est à même de changer les choses? L'embrigadement partisan a été disséqué par d'innombrables philosophes et sociologiques mais je dois pourtant avouer que ce phénomène ne cessera jamais de m'étonner.

Franck a écrit:

N'étant pas un véritable démocrate -comme la majorité de la classe politique française, à l'exception peut-être du MoDem- et accordant finalement assez peu d'importance au fait politique dans la mesure où je souhaite le voir disparaître, je ne peux que prendre les élections à la légère. Je prends par dessus tout un malin plaisir à me rire des militants qui voient bien naïvement dans leur candidat l'homme providentiel. Ils sont confondants de sincérité alors que les plus âgés d'entre eux ont pourtant été déflorés sur ce plan depuis un certain nombre d'années. Comment un ancien militant du RPR (resp. PS), pourtant au fait des échecs de Chirac (resp. Mitterrand), peut-il ainsi croire que Sarkozy (resp. Royal) est à même de changer les choses? L'embrigadement partisan a été disséqué par d'innombrables philosophes et sociologiques mais je dois pourtant avouer que ce phénomène ne cessera jamais de m'étonner.

Pour ma part , je suis loin d'être un idéaliste ni un croyant en quoi que ce soit ou qui ce soit Dieu inclus. Je regarde pragmatiquement un certain nombre d'indicateurs de l'état de la société , à commencer par deux très important qui sont l'état de min compte en banque et le montant d'impôts acquitté dans le mois , et aussi le paramètre "Dépenses contraintes" qui fait l'objet d'un autre Topic sur ce forum. Et d'autres plus généraux : déficits publics , chômage , nbre de Rmistes , nombre de fonctionnaires , de grèves.

Etant un homme trvaillant en entreprise depuis plus de deux décennies, j'ai aussi quelques notions sur l'économie , qui ne sont pas tirés des beaux discours des profs pipeauteurs de Sciences Po.

Avec çà je me suis fait à l'idée que la droite est meilleure que la gauche , l'extrême-gauche et l'extrême-droite pour gouverner la France et les affaires de l'Europe. Et la droite libérale meilleure que la droite conservatrice qu'elle soit chrétienne-démocrate ou radical-socialiste.

Mais après çà , il faut choisir son parti politique et son cheval de bataille ( son candidat ), ce que j'ai fait clairement en 1995 ( échec ) et 2007 ( réussite ). Et je suis très content de notre aventure avec l'UMP car on a pu nous simples soldats participer au choix et à la victoire finale, sans se faire rouler dans la farine par les francs-macs du 5ième ou l'Opus Dei du 7ième de Paris sous l'oeil hilare de la gauche.

Sinon, moi je ne fais pas partie de ceux qui jetteront la République et la France à la poubelle. Je hais les dictateurs du passé , de Salazar à Mao en passant par Staline , ou en herbe de Bové à Le Pen en passant par Besancenot. Dois je dire aussi qu'étant français de souche , descendant de soldats et de résistants , je respecte la France , les français et la République ... et j'em... joyeusement l'anti-France qu'elle soit de Washington, de Téhéran ou de Saint-Nicolas du Chardonnet.

Citation :

Etant un homme trvaillant en entreprise depuis
plus de deux décennies, j'ai aussi quelques notions sur l'économie ,
qui ne sont pas tirés des beaux discours des profs pipeauteurs de
Sciences Po.

Tu dit ça pour DSK? c'est avant tous un macro économiste, l'économie d'entreprise c'est presque une discipline différente mais qui est peu étudiée en France.

DSK parmi d'autres ...

Effectivement, l'économie d'entreprise est excellement enseignée en France dans nos meilleures écoles de commerce et de management ( HEC , ESSEC ) ou nos MBA parmi les meilleurs du monde ( INSEAD ). Peu de chômeurs chez ces gens là et beaucoup d'expatriés ...

Mais l'économie d'entreprise est aussi inconnue de nos politiques ... C'est pas avec les cursus genre Sciences Po+ENA , ENS + ENA et 15 ans de Cour des Comptes ou de Cabinet Ministériel qu'on forme un homme de terrain.

Citation :

C'est pas avec les cursus genre Sciences Po+ENA
, ENS + ENA et 15 ans de Cour des Comptes ou de Cabinet Ministériel
qu'on forme un homme de terrain.

C'est pas la question d'être terrain ou pas, c'est la question de savoir sur quoi on travail, sur le niveau de détail. Les technocrates travaillent au niveau national et international, ils parlent PIB, balance commerciales etc, les économistes d'entreprises parlent stratégie de localisation, markéting, stratégie de positionnement, management.

Karg Se a écrit:

les économistes d'entreprises parlent stratégie de localisation, markéting, stratégie de positionnement, management.

Et aussi : business plan , dettes , fonds propres , passifs , couts variables et fixes , marge brute , Ebida , Ebit , Nopat , ROE , ROCE , cash-flow , EVA , dividendes ... covenants ( çà c'est les taux d'intérêts bancaires ... ).

Et parfois aussi recrutements , stratégie RH , plans d'investissements long terme , recherche et développement.

Tout çà , çà passe loin au dessus des oreilles de la plupart des politiques qui eux s'occupent du prochain sondage d'Opinion Way, du financement occulte de la procaine campagne, du coup tordu à faire au conccurent et in fine d'exister.

Franck a écrit:

Je prends par dessus tout un malin plaisir à me rire des militants qui voient bien naïvement dans leur candidat l'homme providentiel. Ils sont confondants de sincérité alors que les plus âgés d'entre eux ont pourtant été déflorés sur ce plan depuis un certain nombre d'années. Comment un ancien militant du RPR (resp. PS), pourtant au fait des échecs de Chirac (resp. Mitterrand), peut-il ainsi croire que Sarkozy (resp. Royal) est à même de changer les choses? L'embrigadement partisan a été disséqué par d'innombrables philosophes et sociologiques mais je dois pourtant avouer que ce phénomène ne cessera jamais de m'étonner.

A priori je serais en accord avec de tels propos mais force est de constater que dans d'autres pays, certains hommes politiques ont réussi ! Ils ont réussi à diminuer le chômage, à stimuler la croissance, à créer des emplois, à diminuer la dette, etc, etc. Bref, on peut être pessimiste et être cynique vis à vis de la politique, en raison du fait qu'en France, nous n'avons pas été servis. Que ce soit Mitterrand ou Chirac, et peut-être Sarkozy ... Mais justement, pourquoi croire qu'il va nous cocufier comme les autres ? En Espagne, n'ont-ils pas relevé la barre ? En Angleterre, Tatcher et Blair n'ont-ils pas faire leur "job" ? La France restera-t-elle une exception politique dans le monde ? J'espère que non et j'attends justement de Sarkozy qu'il brise ce cercle vicieux d'inaction politique ...

Citation :

Ebida , Ebit , Nopat , ROE , ROCE , EVA

traduction? je suppose que c'est des indicateurs de gestions, des ratios...

Citation :

recherche et développement.

Le souci c'est qu'en France la R&D privé suit pas, va falloir la motiver sévère. Et c'est pas a cause des taxes, regarde les pays nordiques.

Citation :

1) Il n'y a plus de référence à une constitution - il s'agit d'amender les traités de Rome et Maastricht. La terminologie des lois introduite par le TCE ("lois", "lois-cadre") n'apparaît plus - les termes actuels ("réglements", "directives", "décisions") continuent à être utiliser.

2) Il n'y a pas de mention de symboles étatiques (drapeau, hymne, devise) qui apparaissaient dans le TCE.

3) Le système de vote à la "double majorité" qualifiée (55% des Etats représentant 65% de la population de l'UE) sera étendu à 40 domaines entre 2014 et 2017, notamment policiers et judiciaires. Le Royaume-Uni a une exemption en matière criminelle et de coopération policière. Le veto demeure pour les relations internationales, la défense, la fiscalité, la sécurité sociale et la culture.

4) La présidence tournante va être remplacée par un président élu par les dirigeants des pays membres pour un mandat de 2 ans et demi.

5) Le président aura un vice-président chargé des Affaires étrangères et de la Politique de sécurité. Un codicile précise que ce poste ne remet pas en question l'autonomie des membres en matière de politique étrangère.

6) A partir de 2014, la Commission sera réduite à 18 membres.

7) L'UE est dotée de la personnalité juridique. Mais une déclaration précise que ce fait ne l'autorisera pas à "légiférer ou agir au-delà des compétences" qui lui ont été conférées par ses membres dans les traités.

8 ) La Charte des Droits fondamentaux ne fait pas partie du traité, mais figure en référence [Note : pour Bruno Gollnisch, cela lui donne néanmoins une valeur contraignante. En revanche, les Polonais ont veillé à ce que la Charte ne puisse servir de fondement à un Roe vs Wade européen ou à l'imposition du "mariage gay" par la CJCE.

9) Les parlements nationaux peuvent demander à la Commission de rééxaminer un de ses actes, s'il semble empiéter sur une compétence nationale.

10) Une référence est faite à la solidarité de l'UE en cas de problème dans l'approvisionnement en énergie.

11) Les critères de Copenhague sur l'adhésion de nouveau membres sont incorporés dans le texte.

12) Une provision traitera de la révision des traités.

13) Un article évoquera la possibilité pour un Etat membre de se retirer de l'Union.


Yves Daoudal remarque que la question de la personnalité juridique est peut-être le point du texte le plus lourd de conséquences à terme. Et la Charte des Droits fondamentaux reste - à terme, toujours - potentiellement explosive pour les législations nationales, sauf dans les domaines (les plus importants) que la Pologne a fait exempter.

Citation :

Il n'y a pas de mention de symboles étatiques (drapeau, hymne, devise) qui apparaissaient dans le TCE.

Et pourtant, sur sa photo officielle, il a fallu qu'il mette un drapeau Européen!
C'est bien la preuve qu'il se fout de la France!

Shimmy a écrit:

Et pourtant, sur sa photo officielle, il a fallu qu'il mette un drapeau Européen!
C'est bien la preuve qu'il se fout de la France!

Ca doit faire 15 ou 20 ans que les présidents se font photographier ou interviewer avec le drapeau de l'UE à côté du drapeau français.

Bon évidemment, Le Pen il mettrait le drapeau à francisque et sans doute un autre plus vilain encore ...

Citation :

Bon évidemment, Le Pen il mettrait le drapeau à francisque et sans doute un autre plus vilain encore ...

je te rappelle que ce n'est pas lui qui a eu la francisque et que vous commencez à me faire caguer avec vos insinuations!

Tu sais, ça pourrait bien te rapporter une plainte en diffamation!
Et Le Pen a toujours gagné ses procès sur ce sujet !

Shimmy a écrit:

je te rappelle que ce n'est pas lui qui a eu la francisque et que vous commencez à me faire caguer avec vos insinuations!

Tu sais, ça pourrait bien te rapporter une plainte en diffamation!
Et Le Pen a toujours gagné ses procès sur ce sujet !

Je reconnais avoir fait une insinuation aussi vache que la tienne, qui tendrait à insinuer que notre nouveau Président ne serait pas un patriote et le premier d'entre eux.

Sinon pour le procès, çà serait un bon cas pour la Cour de Cassation et à ce que sache Le Pen a été souvent condamné et il n'est donc pas toujours victime de diffamations.

Dans ce domaine, non!

Tu sais, on aurait pu aussi faire condamner Chirac quand il a parlé du bruit et de l'odeur !

Certes ... mais condamner Chirac , on n'a pas encore vu le Tribunal ...

Citation :

Et Le Pen a toujours gagné ses procès sur ce sujet !

C'est un détail.