“Les chrétiens doivent accepter la loi islamique"

Si tu lis un peu, tu verras qu'on ne parle pas que du massacre des chrétiens, mais aussi de ceux d'autres religions!

Défend les assassins de l'islam si ça te chante:

Moi je ne défends rien, je pointe juste ta faiblesse argumentative, d'autant plus que tu te sers d'éléments dont tu ne maitrises même pas l'histoire (et que je ne maitrise pas tout non plus... enfin manque de bol, la bataille de Badr je maitrise pas trop mal le sujet) et qui non seulement manque cruellement de source (si tu fais un peu d'histoire un jour tu sauras qu'on te demande un peu de sourcer tes informations, et qu'il ne suffit pas d'un moteur de recherche pour le faire).

Mais a priori tu as du mal à me lire je crois, je n'ai pas défendu qu'il n'y ai jamais eu de mort au nom de l'Islam (ni au nom d'autre religion d'ailleurs, et si on a tendance aujourd'hui à penser que l'esclavage fut une pratique uniquement occidentale, toi tu pratiques largement l'exces inverse, à en devenir ridicule). On en reparlera quand tu auras acquis un peu plus de rigueur.

Alors, parce que tu connais l'histoire de la bataille de Badr, il me faut argumenter là dessus ?

Ce que je vois, c'est que l'islam a toujours apporté et apporte toujours la mort !

Saladin a écrit:

Le génocide Armérnien n'a rien à voir avec la religion...

Les objectifs de ses commanditaires ne répondaient effectivement pas à une logique religieuse mais nationaliste. C'est nettement plus complexe pour ce qui est de ses exécutants directs.

Citation :

Déjà, vu comme c'est écrit, ça sent la grande rigueur historique. De plus, on parle massacre de chrétiens en terre d'Islam (ce dont j'ai même pas, moi, parlé donc pas contesté, j'ai juste parler de ta flagrante faiblesse argumentative) et tu commences par la bataille de Badr... il y a quand même de quoi être mort de rire, je ne savais pas que l'Arabie sous la Djahiliya était chrétienne, ou alors j'ai loupé plusieurs épisode (sans compter que l'intérêt historique de Badr, mis à part pour étudiéla Sira, est quand même limité).

Parce que tu es riguoureux toi peut-être ? Je constate avec tristesse que tu ne relèves rien des propos de Saladin !

As tu jamais entendu parler d'une chose appellée selon les lieux "razzia" ou "rezzous" et que l'on peut effecitvement traduire par banditisme ou pillage.
Et bien, c'était une pratique très courante au Levant jusqu'il y a peu. Mahommed y a donné comme toutes les tribus nomades du désert.

Ensuite tu oublies de faire mention des massacres de chrétiens au Liban pendant la guerre civile. Comment expliques tu que de 60% de chrétiens avant cette guerre, ils ne soient plus que 40% ?

Citation :

Sinon, la Palestine a été chrétienne... euh... oui, peut-etre, ça a du arriver, et tu vas me dire qu'en 640 les musulmans ont convertis tout le monde de force, évidemment ^^. Un peu de lecture aussi ne te ferai pas de

Quelle extraordinaire connaissance de l'Histoire ! L'Empire romain devient chrétien sous Théodose (379), la Palestine est sous domination romaine.

Citation :

Alors si je résume bien, parce qu'un groupuscule encore plus faible que le Parti des Travailleurs en France parle, ses paroles engage l'ensemble de la communautés musulmane de la bande de gaza, voir même les musulmans du monde entier... Premièrement Shimmy, lorsque l'on veut faire un réquisitoire, le moins que l'on puisse faire, c'est de sourcer ses propos.

Manque de rigueur encore et toujours !

As tu lu le programme du Hamas ? Ils proposent ni plus ni moins que d'imposer la charia.
Et ce "groupuscule" propose exactement la même chose.

Bref, applique à toi-même les leçons que tu donnes, ça t'éviteras de passer pour un dilettante , au pire, un idiot !

Citation :

Tout cela pour dire que je ne cautionne pas l'Islam

Bien sûr, nous te croyons, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle tu es passé sur les propos de Saladin sans piper mot !

Au fait Saladin, avec ce que tu viens de sortir, le conflit israélo-palestinien est règlé : les israéliens sont les plus fort, ils font ce qu'ils veulent.

shimmy a écrit:

Alors, parce que tu connais l'histoire de la bataille de Badr, il me faut argumenter là dessus ?

Ce que je vois, c'est que l'islam a toujours apporté et apporte toujours la mort !

Faut pas exagérer non plus, toutes les religions ont laissé derrière elles un long sillon sanglant.

Et à l'heure actuelle, quelle est la religion qui fout la merde partout ?

shimmy a écrit:

Alors, parce que tu connais l'histoire de la bataille de Badr, il me faut argumenter là dessus ?

Ce que je vois, c'est que l'islam a toujours apporté et apporte toujours la mort !

Ca n'est pas parce que j'en sais un peu plus (largement en fait quand on voit ton niveau) sur la question, qu'il te faut argumenter dessus, mais justement parce que tu cites cet évènement. Si tu cites un évènement mais que tu n'en maitrises pas les tenants et aboutissants tu peux arrêter de suite... Je serai toi en fait j'arrèterai de m'enfoncer.

Quant à ton argumentation de l'Islam, elle est plus que limité. L'Islam a apporté et apporte toujours la mort ça ne veut rien dire. Tu dis "ce que je vois", moi je pense plutôt que c'est ce que tu veux voir à l'exclusion de tout le reste. Je n'ai jamais prétendu que l'Islam c'était depuis un peu plus de 1300 ans la vie des bisounours, mais reduire l'Islam à la mort c'est come réduire le Christiannisme à l'obscurantisme. Je ne t'invite pas à t'interesser un peu plus à l'histoire de l'Islam, je parlerai dans le vide.

Je vois, monsieur veut donner des leçons !

Sans doute es tu musulman pour si bien connaitre l'islam!

Moi, je vois les attentats, les meurtres, les assassinats partout où ils sont!

Je hais l'islam de toutes mes forces .

Savinien a écrit:

Citation :

Déjà, vu comme c'est écrit, ça sent la grande rigueur historique. De plus, on parle massacre de chrétiens en terre d'Islam (ce dont j'ai même pas, moi, parlé donc pas contesté, j'ai juste parler de ta flagrante faiblesse argumentative) et tu commences par la bataille de Badr... il y a quand même de quoi être mort de rire, je ne savais pas que l'Arabie sous la Djahiliya était chrétienne, ou alors j'ai loupé plusieurs épisode (sans compter que l'intérêt historique de Badr, mis à part pour étudiéla Sira, est quand même limité).

Parce que tu es riguoureux toi peut-être ? Je constate avec tristesse que tu ne relèves rien des propos de Saladin !

As tu jamais entendu parler d'une chose appellée selon les lieux "razzia" ou "rezzous" et que l'on peut effecitvement traduire par banditisme ou pillage.
Et bien, c'était une pratique très courante au Levant jusqu'il y a peu. Mahommed y a donné comme toutes les tribus nomades du désert.

Ensuite tu oublies de faire mention des massacres de chrétiens au Liban pendant la guerre civile. Comment expliques tu que de 60% de chrétiens avant cette guerre, ils ne soient plus que 40% ?

Citation :

Sinon, la Palestine a été chrétienne... euh... oui, peut-etre, ça a du arriver, et tu vas me dire qu'en 640 les musulmans ont convertis tout le monde de force, évidemment ^^. Un peu de lecture aussi ne te ferai pas de

Quelle extraordinaire connaissance de l'Histoire ! L'Empire romain devient chrétien sous Théodose (379), la Palestine est sous domination romaine.

Citation :

Alors si je résume bien, parce qu'un groupuscule encore plus faible que le Parti des Travailleurs en France parle, ses paroles engage l'ensemble de la communautés musulmane de la bande de gaza, voir même les musulmans du monde entier... Premièrement Shimmy, lorsque l'on veut faire un réquisitoire, le moins que l'on puisse faire, c'est de sourcer ses propos.

Manque de rigueur encore et toujours !

As tu lu le programme du Hamas ? Ils proposent ni plus ni moins que d'imposer la charia.
Et ce "groupuscule" propose exactement la même chose.

Bref, applique à toi-même les leçons que tu donnes, ça t'éviteras de passer pour un dilettante , au pire, un idiot !

Citation :

Tout cela pour dire que je ne cautionne pas l'Islam

Bien sûr, nous te croyons, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle tu es passé sur les propos de Saladin sans piper mot !

Au fait Saladin, avec ce que tu viens de sortir, le conflit israélo-palestinien est règlé : les israéliens sont les plus fort, ils font ce qu'ils veulent.

Je ne relève rien des propos de Saladin, je le ferai peut-etre plus tard, je pars au plus pressé, mdr. Pour te répondre rapidement sur les quelques points que tu évoques.

Bien évidemment je sais ce qu'est une razzia, je n'ai d'ailleurs prétendu nulle part qu'elle n'avais jamais existé. J'explique juste que son importance dans la formation de l'Islam est minine et que 210 clampins sur 70 chameaux (attention, source partiale bien évidemment) face à un nombre indéterminé de Mecquois, n'ont pas grand chose à voir avec un massacre prémédité de personne en fonction de leur position religieuse, si la religion est l'objet du litige au départ là il y a volonté de pillage plus que de conversion.

Ensuite, je n'ai nié nulle part qu'il y ait eu des massacres, relis moi.

Je n'ai pas non plus dit que la Palestine n'avait jamais été chrétienne (désolé de m'être mal fait comprendre, j'ai peut-etre voulu être trop méprisant), mais la facilité de la conversion des (peu nombreuses) populations palestiniennes de l'époque est peut-être plus à voir dans les dissenssions au sein de la Chrétienté de l'époque, plutôt que dans une violence acharnés des musulmans.

Enfin je vais finir pour dire que bien évidemment je ne soutiens pas le Hamas, que j'excècre vivement. Cependant il faudrai peut-etre aussi voir pourquoi les palestiniens leur ont donné la majorité, ça ne serai pas totalement inutile.


petit Edit : Et non Shimmy, je ne suis pas musulman (je suis sûr que ça t'aurai arrangé de pouvoir dire "bah, il est musulman, bouh, pas bien), si tu m'avais lu tu aurais su que les religion et moi ça faisait 2 voire plus.

Serni a écrit:

la facilité de la conversion des (peu nombreuses) populations palestiniennes de l'époque est peut-être plus à voir dans les dissenssions au sein de la Chrétienté de l'époque, plutôt que dans une violence acharnés des musulmans.

Il n'existait aucune dissension religieuse dans cette partie de l'Empire byzantin et les conversions, aussi infimes soient-elles, s'obtinrent par le seul glaive. Les zones de dissensions religieuses au sein même de la Chrétienté opposèrent une résistance farouche à la progression de l'islam et ont d'ailleurs survécu jusqu'à nos jours. Les populations arabes et assyriennes chrétiennes demeurèrent pour leur part conséquentes au Moyen Orient jusqu'à la fin des Croisades.

L'attachement au Basileus de Constantinople fut tout de même moindre dans cette partie de l'empire qu'après le Taurus, limite à partir de laquelle les musulmans opérèrent à partir de cette limite en Razzia (du moins pendant un certains temps). Pour les dissenssions effectivement je voyais un peu trop haut, (va falloir que je réapprenne à placer l'Egypte sur une carte moi...) et je m'en excuse). Enfin tous n'ont pas été converti de force, et si je me rappelle bien les villes se rendant gardait une certaines liberté par rapport à celle qui résistaient (qui là on peut le dire, ont subi).

shimmy a écrit:

Et à l'heure actuelle, quelle est la religion qui fout la merde partout ?

on oublie un peu trop souvent les "religions" évangéliques....

shimmy a écrit:

Je hais l'islam de toutes mes forces .

Ca on avait remarqué....

Citation :

on oublie un peu trop souvent les "religions" évangéliques....

Ils convertissent de force ?
Ils se font sauter au milieu des civils ?
Ils envoient des avions dans le WTC ?
Ils posent des bombes à Madrid ?
Ils posent des bombes en Angleterre ?
Ils prennent des hommes d'autres religions comme esclaves ?

C 'est bien plus insidieux et dangereux à long terme . Ce mouvement prend beaucoup d'ampleur et son influence s'accroît avec le temps . Négliger ce mouvement serait une erreur .

Puisqu'on parle de ce mouvement, je vous conseille l'excellent doc Jesus Camp, je vous jure que ça donne des frissons...
Après on reparlera d'embrigadement, de respect, etc...

Dangereux en quoi ?
S'ils veulent chanter et danser pendant leurs offices et croire à des miracles bidon.... c'est leur problème!

Je ne sais pas si tu te rends compte de ta tendance à la généralisation de l'islam... C'est franchement lassant.

Pour les religions évangéliques, j'ai même pas ne serait-ce qu'une base, mais le sujet à l'air interessant, va falloir que je m'y mette.

Je ne généralise rien je cite des faits, c'est tout!

Serni a écrit:

Savinien a écrit:

Citation :

Déjà, vu comme c'est écrit, ça sent la grande rigueur historique. De plus, on parle massacre de chrétiens en terre d'Islam (ce dont j'ai même pas, moi, parlé donc pas contesté, j'ai juste parler de ta flagrante faiblesse argumentative) et tu commences par la bataille de Badr... il y a quand même de quoi être mort de rire, je ne savais pas que l'Arabie sous la Djahiliya était chrétienne, ou alors j'ai loupé plusieurs épisode (sans compter que l'intérêt historique de Badr, mis à part pour étudiéla Sira, est quand même limité).

Parce que tu es riguoureux toi peut-être ? Je constate avec tristesse que tu ne relèves rien des propos de Saladin !

As tu jamais entendu parler d'une chose appellée selon les lieux "razzia" ou "rezzous" et que l'on peut effecitvement traduire par banditisme ou pillage.
Et bien, c'était une pratique très courante au Levant jusqu'il y a peu. Mahommed y a donné comme toutes les tribus nomades du désert.

Ensuite tu oublies de faire mention des massacres de chrétiens au Liban pendant la guerre civile. Comment expliques tu que de 60% de chrétiens avant cette guerre, ils ne soient plus que 40% ?

Citation :

Sinon, la Palestine a été chrétienne... euh... oui, peut-etre, ça a du arriver, et tu vas me dire qu'en 640 les musulmans ont convertis tout le monde de force, évidemment ^^. Un peu de lecture aussi ne te ferai pas de

Quelle extraordinaire connaissance de l'Histoire ! L'Empire romain devient chrétien sous Théodose (379), la Palestine est sous domination romaine.

Citation :

Alors si je résume bien, parce qu'un groupuscule encore plus faible que le Parti des Travailleurs en France parle, ses paroles engage l'ensemble de la communautés musulmane de la bande de gaza, voir même les musulmans du monde entier... Premièrement Shimmy, lorsque l'on veut faire un réquisitoire, le moins que l'on puisse faire, c'est de sourcer ses propos.

Manque de rigueur encore et toujours !

As tu lu le programme du Hamas ? Ils proposent ni plus ni moins que d'imposer la charia.
Et ce "groupuscule" propose exactement la même chose.

Bref, applique à toi-même les leçons que tu donnes, ça t'éviteras de passer pour un dilettante , au pire, un idiot !

Citation :

Tout cela pour dire que je ne cautionne pas l'Islam

Bien sûr, nous te croyons, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle tu es passé sur les propos de Saladin sans piper mot !

Au fait Saladin, avec ce que tu viens de sortir, le conflit israélo-palestinien est règlé : les israéliens sont les plus fort, ils font ce qu'ils veulent.

Je ne relève rien des propos de Saladin, je le ferai peut-etre plus tard, je pars au plus pressé, mdr. Pour te répondre rapidement sur les quelques points que tu évoques.

Bien évidemment je sais ce qu'est une razzia, je n'ai d'ailleurs prétendu nulle part qu'elle n'avais jamais existé. J'explique juste que son importance dans la formation de l'Islam est minine et que 210 clampins sur 70 chameaux (attention, source partiale bien évidemment) face à un nombre indéterminé de Mecquois, n'ont pas grand chose à voir avec un massacre prémédité de personne en fonction de leur position religieuse, si la religion est l'objet du litige au départ là il y a volonté de pillage plus que de conversion.

Mmm tu ferais bien de relire les texte "partiaux" se rapportant à Mahommet car justement sa clémence n'est pas vraiment l'élément remarquable, au contraire.
Ensuite, il est plus que probable qu'il se soit adonner à la pratique de la razzia, qui est du banditisme.

Ensuite, je n'ai nié nulle part qu'il y ait eu des massacres, relis moi.

Je n'ai pas non plus dit que la Palestine n'avait jamais été chrétienne (désolé de m'être mal fait comprendre, j'ai peut-etre voulu être trop méprisant), mais la facilité de la conversion des (peu nombreuses) populations palestiniennes de l'époque est peut-être plus à voir dans les dissenssions au sein de la Chrétienté de l'époque, plutôt que dans une violence acharnés des musulmans.

Tu te trompes dans les dates, le schisme arrivera 4 siècles plus tard. A cette époque, les querlles intestines du christianisme n'ont lieu que dans les hautes sphères du pouvoir (Constantinople vs Rome), pas dans le peuple.
En revanche, dès la mort de Mahommet apparraissent de graves dissenssions.

Et pour les juifs, les querelles entre chapelles ont toujours existés, en Europe aussi en revanche, la plupart des convertions n'intervennèrent que dans un contexte de répressions menées par les autorités.
Pourquoi en serait'il autrement au Levant ? En fait, les convertions "douces" s'explique par une seule chose : le statut de dhimmis.
Mais bon cela dit, Shimmy, faut pas exagérer non plus et regarder dans sa propre assiette aussi. Les chrétiens, dans ce dommaine, n'ont rien à envier aux musulmans et le terrorisme chrétien existe lui aussi.

Enfin je vais finir pour dire que bien évidemment je ne soutiens pas le Hamas, que j'excècre vivement. Cependant il faudrai peut-etre aussi voir pourquoi les palestiniens leur ont donné la majorité, ça ne serai pas totalement inutile.
Oui mais tu as tenté de nous faire accroire que le Hamas n'avait rien à voir avec l'idée proposée par ce groupuscule, ce qui est faux.
Quant au score du Hamas,il est logique ; le populisme a toujours bien marché en période de crise : regarde l'Allemagne des années trentes.

petit Edit : Et non Shimmy, je ne suis pas musulman (je suis sûr que ça t'aurai arrangé de pouvoir dire "bah, il est musulman, bouh, pas bien), si tu m'avais lu tu aurais su que les religion et moi ça faisait 2 voire plus.

Citation :

Ils prennent des hommes d'autres religions comme esclaves ?

Non, seulement des pays

Savinien a écrit:

Tu te trompes dans les dates, le schisme arrivera 4 siècles plus tard. A cette époque, les querlles intestines du christianisme n'ont lieu que dans les hautes sphères du pouvoir (Constantinople vs Rome), pas dans le peuple.

C'est oublier le schisme de Chalcédoine voire celui de Nicée en ce qui concerne la Mésopotamie. Les populations monophysites, majoritaires dans les provinces d'Arménie et d'Égypte notamment, furent l'objet de persécutions sporadiques de la part de l'État byzantin et ne se sacrifièrent guère pour en assurer la protection. Néanmoins, elles devinrent rapidement hostiles aux musulmans et s'allièrent par la suite avec toutes les puissances capables de les libérer du joug islamique. Les différents théologiques entre monophysites et diophysites -et entre grecs et latins parmi cette seconde catégorie- s'estompèrent instantanément lorsque les Croisés se présentèrent devant les portes d'Antioche. C'est d'ailleurs un monophysite qui passait pour être "converti" à l'islam qui leur permit de pénétrer de nuit dans la ville et de se livrer à quelques jours d'échanges interculturels vigoureux.

Donc Shimmy, si je te suis, il y a 1 milliards de terroristes musulmans dans le monde ?

Savinien (c'est franchement plus sympa de discuter avec toi faut avouer ), j'ai pas dit que Mahomet était clément, d'ailleurs le texte d'Ibn Hicham sur la bataille de Badr ne montre pas vraiment quelqu'un de clément (sauf quand ça arrange le pouvoir abbasside de l'époque d'écriture du texte). Mahomet, comme tout bon arabe de l'époque, pratiquait la razzia, là dessus on est d'accord. La période Medinoise est peut-être même plus vengeresse que religieuse.

Ensuite, je ne visais pas le schisme de 1054 entre Orient et Occident, mais plutôt les problèmes soulevé par les "hérésies" de l'époque, qui changent suivant les concile (Ephese en 431 et Chalcédoine en 451 notamment) et du bordel qui en découle (mais je suis loin d'être spécialiste de la question de toute façon). [Edit : Franck en parle sans doute mieux que moi]

Et pour le Hamas, non je n'ai pas tenté de faire croire quoi que ce soit, je n'en ai pas parlé, mis à part pour le condamné. Je ne crois pas avoir comme le Hamas appeler à la destruction de l'Etat d'Israel, ce qui est loin d'être ma position (si tant est qu'on puisse vraiment avoir une position claire sur le sujet). Le populisme marche sans doute en période de crise, le Hamas est une certaine branche de populisme religieux, semblant plus se soucier du peuple, face à une certaines corruption supposées de la "classe dirigeante" (va pas chercher du marxisme la dedans hein ).

(Méprisant sans doute, j'en suis désolé cela m'a échappé, insultant je ne crois pas).