ONU: Vers un délit de «diffamation des religions»

Citation :

En février 2006, alors que l’affaire des «caricatures de Mahomet» faisait rage, l’Organisation de la Conférence Islamique demandait sans succès l’inscription d’un principe dans la charte du Conseil des droits de l’homme: «Le droit à la liberté d’expression est incompatible avec la diffamation des religions et des prophètes.» Elle réclamait aussi le vote, par l’Assemblée Générale de l’ONU, d’une résolution condamnant «la diffamation des prophètes et des religions».

Sur le moment, elle n’obtint rien mais après la fin du conflit, l’Assemblée Générale lui faisait une grâce: le 8 septembre, dans une résolution (60/288) sur sa stratégie de lutte contre le terrorisme, elle recommandait aux Etats qu’ils entreprennent de lutter contre «la diffamation des religions». Sans préciser comment, ni en quoi ce genre d’initiative permettrait de réduire le terrorisme. Quelques jours plus tard, le président du Pakistan, Pervez Musharraf, enfourchait ce nouveau cheval de Troie, demandant à l’AG qu’elle interdise la «diffamation de l’islam». On aurait espéré que la carrière de cette notion nouvelle s’arrête là, mais c’était oublier l’obstination de l’OCI, d’une part ; et l’aptitude infinie de l’ONU à résoudre les conflits insolubles
en les enrobant dans du coton. Autrement dit, en produisant un discours informe, qui juxtapose les positions discordantes des parties en présence et qui les authentifie en les reliant aux résolutions antérieures de cette grande instance internationale.

C’est pourquoi, le 17 décembre 2006, l’on enregistra sans surprise l’existence d’une résolution (61/164) : «Combating the defamation of religions» lors de l’AG de l’ONU. La déjà fameuse «diffamation des
religions» apparaît tardivement dans le texte, après des considérations impeccables sur le racisme, la xénophobie et la discrimination, toutes choses que l’ONU combat à juste titre depuis sa création. Cette notion
nouvelle (la «diffamation des religions») n’est pas définie, bien que l’AG en fasse «une cause possible de disharmonie sociale», susceptible de provoquer «des violations des droits humains» . Aussi le Secrétaire
Général propose-t-il dix-huit mesures pour lutter contre ce fléau. Elles ont beau être d’une insigne mollesse, elles n’en intègrent pas moins la «diffamation des religions» dans la langue onusienne. Et surtout, elles
présentent comme une évidence l’idée que le droit à la liberté d’expression devrait désormais «s’exercer de façon responsable» et donc, «être soumise à des restrictions légales qui fassent droit au respect des religions et des croyances».

C'est une atteinte grave à la liberté d'expression !
Et la liberté d'expression va de pair avec la liberté !

livaste a écrit:

C'est une atteinte grave à la liberté d'expression !
Et la liberté d'expression va de pair avec la liberté !

Comme quant Monsieur Sarkozy fait pression sur des journalistes ?
Où simplement sur ce forum, où on m'a interdit mon avatar sur Sarkozy sur un escabot...

tu nous fatigues , troll de service !

N'empêche que Saladin n'a pas tort sur ce point.

Sinon j'ai voté pour la liberté d'expression bien entendu.

"Diffamation des prohètes"???????

Bah ouais, super, mais un "prophète" n'est juridiquement reconnu dans aucun système juridique occidental (non-musulman du moins)........

Bah alors moi demain je me fais prophète, puis je dis toutes les conneries que je veux, personne ne pourra m'attaquer.....?

Eh les gars, avant de faire des textes de lois, faudrait voir à acheter le cocu, ça serait un bon début!

J'ai voté Non, bien entendu. Et puis quoi encore ?

C'est pas en interdisant aux gens de "diffamer" que l'on réglera le problème, surtout dans ce domaine.

A chacun de savoir où sont ses responsabilités, plutôt. A chacun de connaitre les limites qu'il ne doit pas franchir pour ne pas blesser l'autre.

On devrait surtout interdire à L'ONU de proposer des conneries.

beld a écrit:

On devrait surtout interdire à L'ONU de proposer des conneries.

Il ne faudrait pas croire que c'est réservé à l'ONU:

Assemblée Nationale a écrit:

N° 2895 - Proposition de loi visant à interdire les propos et les actes injurieux contre toutes les religions (M. Jean-Marc Roubaud)

ASSEMBLÉE NATIONALE - CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 - DOUZIÈME LÉGISLATURE

Enregistré à la Présidence de l'Assemblée nationale le 28 février 2006.

PROPOSITION DE LOI visant à interdire les propos et les actes injurieux contre toutes les religions, renvoyée à la commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l'administration générale de la République, à défaut de constitution d'une commission spéciale dans les délais
prévus par les articles 30 et 31 du Règlement.

PRÉSENTÉE par M. Jean-Marc ROUBAUD, député.

EXPOSÉ DES MOTIFS

Mesdames, Messieurs,

La récente polémique sur les caricatures soulève le délicat problème des libertés d'opinion et de la presse face aux libertés de religion et de pensée, qui font elles aussi partie des principes démocratiques de notre pays.

La liberté d'expression ne saurait donner le droit de bafouer, de désinformer ou de calomnier les sentiments religieux d'aucune communauté ou d'aucun État quel qu'il soit. Aussi, la République française se doit, par une proposition de loi, de sanctionner tout discours, cri, menace, écrit, imprimé, dessin ou affiche portant atteinte volontairement aux fondements des religions .

L'heure n'est pas à alimenter ou entretenir la discorde par la vexation ou la diffamation, les événements récents le prouvent. Il faut protéger les nations contre toutes les dérives qui nourrissent la haine.
Telles sont les raisons de cette proposition de loi qui se veut une contribution à lutter contre les propos et les actes injurieux pour construire une société fondée sur la tolérance et le respect.

PROPOSITION DE LOI

Article unique

L'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse est ainsi modifié:
1. Dans la dernière phrase du premier alinéa, après le mot: « imprimés, », est inséré le mot: « dessins, » ;
2. Après le premier alinéa, il est inséré un alinéa ainsi rédigé: « Tout discours, cri, menace, écrit, imprimé, dessin ou affiche outrageant, portant atteinte volontairement aux fondements des religions , est une injure. »

Pour répondre au sondage: non, bien évidemment.

C'est effarant. Non, bien sûr.

J'ai voté oui.

Je pense qu'on peut adresser à une religion des critiques constructives. Mais quand on tombe dans la caricature, cela devient vulgaire, blessant et inutile.

Franck a écrit:

beld a écrit:

On devrait surtout interdire à L'ONU de proposer des conneries.

Il ne faudrait pas croire que c'est réservé à l'ONU:

Assemblée Nationale a écrit:

N° 2895 - Proposition de loi visant à interdire les propos et les actes injurieux contre toutes les religions (M. Jean-Marc Roubaud)

ASSEMBLÉE NATIONALE - CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958 - DOUZIÈME LÉGISLATURE

Enregistré à la Présidence de l'Assemblée nationale le 28 février 2006.

PROPOSITION DE LOI visant à interdire les propos et les actes injurieux contre toutes les religions, renvoyée à la commission des lois constitutionnelles, de la législation et de l'administration générale de la République, à défaut de constitution d'une commission spéciale dans les délais
prévus par les articles 30 et 31 du Règlement.

PRÉSENTÉE par M. Jean-Marc ROUBAUD, député.

EXPOSÉ DES MOTIFS

Mesdames, Messieurs,

La récente polémique sur les caricatures soulève le délicat problème des libertés d'opinion et de la presse face aux libertés de religion et de pensée, qui font elles aussi partie des principes démocratiques de notre pays.

La liberté d'expression ne saurait donner le droit de bafouer, de désinformer ou de calomnier les sentiments religieux d'aucune communauté ou d'aucun État quel qu'il soit. Aussi, la République française se doit, par une proposition de loi, de sanctionner tout discours, cri, menace, écrit, imprimé, dessin ou affiche portant atteinte volontairement aux fondements des religions .

L'heure n'est pas à alimenter ou entretenir la discorde par la vexation ou la diffamation, les événements récents le prouvent. Il faut protéger les nations contre toutes les dérives qui nourrissent la haine.
Telles sont les raisons de cette proposition de loi qui se veut une contribution à lutter contre les propos et les actes injurieux pour construire une société fondée sur la tolérance et le respect.

PROPOSITION DE LOI

Article unique

L'article 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse est ainsi modifié:
1. Dans la dernière phrase du premier alinéa, après le mot: « imprimés, », est inséré le mot: « dessins, » ;
2. Après le premier alinéa, il est inséré un alinéa ainsi rédigé: « Tout discours, cri, menace, écrit, imprimé, dessin ou affiche outrageant, portant atteinte volontairement aux fondements des religions , est une injure. »

Pour répondre au sondage: non, bien évidemment.

On peut s'attendre à ce genre de chose avec la création du CFCM sur le dos du contribuable et de la remise en cause de la laïcité... L'ONU ne sert à rien ou pas grand chose.

saco

Et tu la mets où la limite du vulgaire, du blessant et de l'inutile ? A affirmer que la terre est ronde ?

Kiko, il faut laissé les caricaturistes tranquilles. Non à la dictature vive la liberté d'expression.

saco

Quand je vois ce qui est en vente officielle dans les innombrables boutiques du Vatican, je ne comprends pas comment les autres religions peuvent s'offusquer pour la moindre critique.

Non à la condition de ne pas tomber dans la discrimination bien sûr...

saco a écrit:

Kiko, il faut laissé les caricaturistes tranquilles. Non à la dictature vive la liberté d'expression.

saco

Et les caricatures Iraniennes tu en pense quoi ? Pourquoi est-il interdit de les mettres en ligne ici par exemple ?
Ce que j'aime bien, c'est la liberté à deux vitesse...

Saladin a écrit:

Et les caricatures Iraniennes tu en pense quoi ? Pourquoi est-il interdit de les mettres en ligne ici par exemple ?
Ce que j'aime bien, c'est la liberté à deux vitesse...

Elles devraient être autorisées.

Franck a écrit:

Saladin a écrit:

Et les caricatures Iraniennes tu en pense quoi ? Pourquoi est-il interdit de les mettres en ligne ici par exemple ?
Ce que j'aime bien, c'est la liberté à deux vitesse...

Elles devraient être autorisées.

En France, il y a tous les jours des procès en diffamation de personalités contre des caricatures à leur propos, et elles les gagnent lorsque ces dernières sont il est vrai diffamante... chose que je trouve normal.
Si l'on montre Sarkozy, avec par exemple des numero de compte Clearstream sur lui, ce qui tendrais à faire passer le message qu'il est mouiller là dedans, il y a de forte chance qu'il porte plainte et qu'il gagne... un peu comme les caricatures du prophète tendant à aire croire que tous les musulmans sont des terroristes... mais nous ont à perdu...

saco a écrit:

Kiko, il faut laissé les caricaturistes tranquilles. Non à la dictature vive la liberté d'expression.

saco

GRRRRRRRRRRRRRRR Saco, c'est pas particulièrement contre toi, mais ce genre de fautes me fait dresser le poil!

Saladin a écrit:

saco a écrit:

Kiko, il faut laissé les caricaturistes tranquilles. Non à la dictature vive la liberté d'expression.

saco

Et les caricatures Iraniennes tu en pense quoi ? Pourquoi est-il interdit de les mettres en ligne ici par exemple ?
Ce que j'aime bien, c'est la liberté à deux vitesse...

T'es vraiment loin toi !

Les caricatures iraniennes sont elles antisémites et négationistes, c'est ça la différence.

Non évidement, la caricature et le blasphème sont un droit, on a parfaitement le droit de dire que Jésus ou Mahommet sont des cons.

Citation :

GRRRRRRRRRRRRRRR Saco, c'est pas particulièrement contre toi, mais ce genre de fautes me fait dresser le poil!

Ben tu dois être maso alors vu celles que tu fais !

Chez moi il y a une prof de français qui corrige nos fautes orales lors des conseils de classe, perso je lui mettrais bien une ou deux baffes

J'ai horreur de ce genre de cuistres, comme de tous les donneurs de leçons, c'est une des seules choses qui me fasse perdre mon calme.

Staff a écrit:

saco a écrit:

Kiko, il faut laissé les caricaturistes tranquilles. Non à la dictature vive la liberté d'expression.

saco

GRRRRRRRRRRRRRRR Saco, c'est pas particulièrement contre toi, mais ce genre de fautes me fait dresser le poil!

Milles excuses. Je ne me relie que rarement sur le net et j'écris assez vite.

saco

Savinien a écrit:

Les caricatures iraniennes sont elles antisémites et négationistes, c'est ça la différence.

Quand bien même le seraient-elles, qu'importe? Si certains veulent se ridiculiser en défendant des thèses négationnistes ou antisémites, pourquoi les en empêcher? Ces idiots verront toujours dans la censure une confirmation de leurs délires.

Pour faire toutefois mentir Saladin, il me semble que la caricature ayant remporté ce fameux concours iranien fut publiée dans Courrier International.