Hugo Chavez, le socialo-marxiste antisémite

Kemper Boyd a écrit:

C'est constructif de parler avec vous deux, vous copiez/collez les premières et dernières phrases de mes posts (et zappez tout le reste) et vous ne répondez surtout pas au contenu...

Désolant

C'est vrai. J'oubliais une partie encore. Contrairement à ce que tu dis, il est évident que les bandes de racaille mono-neurone plus ou moins civilisés qui s'expriment dans les territoires abandonnés par la république sont sous morphine et perfusion de connerie islamiste. On notera d'ailleurs dans ces émeutes, un nombre d'église endommagé conséquent.

bien à toi,

saco

Saco: pardon j'avais pas vu ton dernier post. Donc je m'excuse également.

Que l'Islam ait un travail à faire, je ne le nie pas. Mais je ne pense pas, comme Dantec et d'autres, que le problème soient dans les fondements de l'Islam, mais plutôt dans son évolution.
Mais plutôt un problème conjecturel, en effet, entre une situation économique et politique désastreuse dans une zone du monde qui a favorié l'émergence de régime totalitaire.
Comme avec le communisme, comme avec le christiannisme, ou comme avec d'autres dogmes ou croyance, elles ont servi de prétexte pour l'accession au pouvoir et l'installation de tel régime.
Ce n'est pas le dogme qui est à remettre en cause, mais plutot un ajustement à effectuer pour se moderniser.(comme le christiannisme à un moment donné de son histoire).

Pour le flou entre religieux/ethnie, c'est plusieurs déclarations qui sont ambigues. Je vais essayer de les retrouver.

Kemper Boyd a écrit:

Saco: pardon j'avais pas vu ton dernier post. Donc je m'excuse également.

Que l'Islam ait un travail à faire, je ne le nie pas. Mais je ne pense pas, comme Dantec et d'autres, que le problème soient dans les fondements de l'Islam, mais plutôt dans son évolution.
Mais plutôt un problème conjecturel, en effet, entre une situation économique et politique désastreuse dans une zone du monde qui a favorié l'émergence de régime totalitaire.
Comme avec le communisme, comme avec le christiannisme, ou comme avec d'autres dogmes ou croyance, elles ont servi de prétexte pour l'accession au pouvoir et l'installation de tel régime.
Ce n'est pas le dogme qui est à remettre en cause, mais plutot un ajustement à effectuer pour se moderniser.(comme le christiannisme à un moment donné de son histoire).

Pour le flou entre religieux/ethnie, c'est plusieurs déclarations qui sont ambigues. Je vais essayer de les retrouver.

Il y a un problème de répartition des richesses dans ses zones là. Il ne faut pas oubliés que beaucoup de territoires ou la religion majoritaire est l'islam sont producteurs de pétroles. Ceux qui possèdent préfère laisser la haine s'exprimer contre l'occident et ses valeurs.

bien à toi,

saco

"Je voulais simplement signifier qu'aujourd'hui un dictateur élu d'Amérique latine peut tenir des propos anti-sémites, tout le monde s'en fout (pire : on applaudit) mais critiquer l'Islam, ca par contre, c'est devenu le "tabou suprême" ..."

Qui applaudit?

Saco:
Les émeutiers ne foutaient pas le bordel au nom de l'Islam, mais au nom de... pas grand chose finalement. C'était très désorganisé et pas du tout religieux.
(Je vis là où il y a eu des émeutes, et je n'ai jamais vu quelqu'un agir au nom de l'Islam)

Kemper Boyd a écrit:

"Je voulais simplement signifier qu'aujourd'hui un dictateur élu d'Amérique latine peut tenir des propos anti-sémites, tout le monde s'en fout (pire : on applaudit) mais critiquer l'Islam, ca par contre, c'est devenu le "tabou suprême" ..."

Qui applaudit?

Je ne sais pas. Mais vu que vous êtes tous à rendre un culte à votre dévoué gourou socialo-marxiste latino-américain, je dis ca comme ca ...

Voilà. Chavez faisant de la réclame pour un auteur juif. Je pense que l'on peut clore le débat.

Noam Chomsky est un grand linguiste qui a su étendre le champ de la linguistique aux neurosciences.

saco

Noam Chomski, ça sonne très aryen.

Ca va pas clore le débat, certaines mauvaises langue accuses Chomski d'être négationiste (le bonne méthode pour pourrir ceux qui ose critiquer la politique d'Israel). Il a préfacé un livre, et il l'a sans doute pas ou mal lu.

Bien bien, je découvre ce sujet un peu tard, même si il m'était un peu destiné .

Gimdolf_Fleurdelune n'est pas quelqu'un que l'on peut prendre au sérieux au vu de sa façon de s'exprimer, aucune source, à part celle d'un institut Sioniste ayant pour but de denigrer tout ceux sur Terre qui ne partagent pas les interêts Américains et Israëliens.
Secondo, je tient à faire une distinction entre le Sionisme et la religion Juive. Le Sionisme est une ideologie, Juif est une religion, sachant qu'il y a sur Terre bien plus de Sionistes Chrétiens, que de Sionistes Juifs, comment peut-on être Antissémite lorsque l'on est Anti-Sioniste comme c'est le cas pour moi ?


Gimdolf_Fleurdelune fait ici de la pure désinformation, aucune preuve en Français sérieuse, rien de crédible, Chavez est ici victime de propos mensonger pour al simple et bonne raison que son peuple passe avant les interêts Américanos-Sionistes.

Gimdolf_Fleurdelune a écrit:

Il s'agit du Centre Simon Wiesenthal qui accuse le président Chavez. Je pense que c'est une source sérieuse et digne de foi.

Le 8 mars 2007 , la 17ème chambre du tribunal correctionnel de Paris a condamnée le Centre Simon Wiesenthal pour diffamation envers le Comité de bienfaisance et de secours aux Palestiniens. Le Centre a qualifié le Comité en novembre 2004 d'« association française qui finance le terrorisme et qui est proscrite aux États-Unis ». Dans un communiqué, le Centre Simon Wiesenthal Europe a indiqué dans qu'il avait fait appel de cette décision [1] .


Un centre sérieux ?

Saladin a écrit:

Le 8 mars 2007 , la 17ème chambre du tribunal correctionnel de Paris a condamnée le Centre Simon Wiesenthal pour diffamation envers le Comité de bienfaisance et de secours aux Palestiniens.

C'est ce que je dis : critiquer les musulmans aujourd'hui est certainement plus condamnable que n'importe quel dictateur rouge qui dénigre les juifs.

L'islamisme étend sa loi, et l'antisémitisme domine.

Gimdolf_Fleurdelune a écrit:

Saladin a écrit:

Le 8 mars 2007 , la 17ème chambre du tribunal correctionnel de Paris a condamnée le Centre Simon Wiesenthal pour diffamation envers le Comité de bienfaisance et de secours aux Palestiniens.

C'est ce que je dis : critiquer les musulmans aujourd'hui est certainement plus condamnable que n'importe quel dictateur rouge qui dénigre les juifs.

L'islamisme étend sa loi, et l'antisémitisme domine.

Diffamation, vous comprenez le sens de ce mot ? C'est ce que vous ici à chacun de vos posts. Vous racontez n'importe quoi sur tout ceux qui ne partagent pas votre idéologie, quit à mentir et désinformer, un peu comme ce que le Centre Simon Machin à tenter de faire contre les Palestinniens.

On ne peut pas prendre au sérieux un Centre qui ment pour faire passer toutes les aides envers les Palestinniens comme du terrorisme...

Et ca, c'est de la "diffamation" ?

Citation :

''Plus que jamais nous avons besoin de Jésus Christ... Il y a suffisamment pour satisfaire tout le monde, mais quelques minorités, les descendants de ceux-là même qui ont crucifié le Christ... une minorité s'est emparée des richesses mondiales'', a déclaré Hugo Chávez, président du Vénézuela, le 24 décembre 2005, au Centre Manantial de los Sueños.

Il a ajouté : ''[Une minorité s'est emparée] de l'or, de l'argent, des minéraux, de l'eau, des bonnes terres, du pétrole, des richesses, et les richesses se sont concentrées dans peu de mains : moins de 10% de la population mondiale possède plus de la moitié des richesses mondiales. Nous sommes décidés à changer [le cours de] l'histoire, et chaque jour, des chefs d'Etat et des leaders nous rejoignent''.

Si cela n'est pas de l'antisémitisme déclaré et affirmé, alors qu'est-ce que c'est ?

voilà le vrai discour, non coupé :

Citation :

« Le monde appartient à tous, toutefois des minorités, les descendants de ceux-là mêmes qui crucifièrent le Christ, les descendants de ceux-là mêmes qui expulsèrent Bolivar d’ici et le crucifièrent d’une certaine manière à Santa-Marta, en Colombie ; une minorité s’est approprié les richesses du monde ; une minorité s’est approprié l’or de la planète, l’argent, les minéraux, l’eau, les bonnes terres, le pétrole, les richesses donc, et les a concentrées entre quelques mains : moins de 10 % de la population mondiale est propriétaire de plus de la moitié des richesses du monde »

Relissez plusieurs fois cette phrase et vous comprendez tout autre chose

Ce que Chávez a dit :

« Le monde dispose d’assez de richesses pour tous, donc, mais dans les faits des minorités, les descendants de ceux qui crucifièrent le Christ, les descendants de ceux qui jetèrent Bolivar hors d’ici et aussi le crucifièrent à leur manière à Santa Marta en Colombie. Une minorité s’est appropriée les richesses du monde, une minorité s’est appropriée l’or de la planète, de l’argent, des minerais, des eaux, des bonnes terres, du pétrole, des richesses donc, et a concentré les richesses entre les mains de quelques-uns[...]


Ce qu’Annette Lévy-Willard lui fait dire :

« [Chávez dénonce] des « descendants de ceux qui crucifièrent le Christ, des descendants de ceux qui jetèrent Bolivar hors d’ici et le crucifièrent aussi à leur manière à Santa Marta en Colombie » et « une minorité qui s’est approprié les richesses du monde, une minorité qui s’est approprié l’or de la planète... » » (c’est nous qui soulignons). Le « et » est distinctement ajouté. Et l’interruption de la citation à la référence de l’appropriation de l’or en fait opportunément résonner des accents... antisémites.

Pasdeparanoia a écrit:

Ce que Chávez a dit :

« Le monde dispose d’assez de richesses pour tous, donc, mais dans les faits des minorités, les descendants de ceux qui crucifièrent le Christ, les descendants de ceux qui jetèrent Bolivar hors d’ici et aussi le crucifièrent à leur manière à Santa Marta en Colombie. Une minorité s’est appropriée les richesses du monde, une minorité s’est appropriée l’or de la planète, de l’argent, des minerais, des eaux, des bonnes terres, du pétrole, des richesses donc, et a concentré les richesses entre les mains de quelques-uns[...]


Ce qu’Annette Lévy-Willard lui fait dire :

« [Chávez dénonce] des « descendants de ceux qui crucifièrent le Christ, des descendants de ceux qui jetèrent Bolivar hors d’ici et le crucifièrent aussi à leur manière à Santa Marta en Colombie » et « une minorité qui s’est approprié les richesses du monde, une minorité qui s’est approprié l’or de la planète... » » (c’est nous qui soulignons). Le « et » est distinctement ajouté. Et l’interruption de la citation à la référence de l’appropriation de l’or en fait opportunément résonner des accents... antisémites.

Oui, c'est ce que je me tue à expliquez, tout ceux qui ne partageent pas les interêts Americano-Sioniste sont immédiatement traiter du pire crime sur Terre, l'Antisémitisme...

Pour les dures de la feuille. Lizer celle-ci...


http://www.acrimed.org/article2249.html

Faut aussi faire attention avec tout le champ lexical du "lobby juif" ou "lobby sionniste", car même si dans le fond je suis d'accord avec toi, il ne faut surtout pas tomber dans l'excès inverse.

C'est clair que certaines autorités politique et économique tirent parti de cette impossibilité morale de critiquer la politique d'Israel pour justifier une politique coloniale, ce ne sont certainement pas les juifs eux mêmes et surtout un réseau obscur juif, ça aussi c'est une légende, ça n'a jamais existé.

Il faut être plus malin et regarder à qui profite vraiment cette séparation, ce conflit judéo-islamique. Ce n'est ni aux juifs, ni aux musulmans, c'est une évidence.

Kemper Boyd a écrit:

Faut aussi faire attention avec tout le champ lexical du "lobby juif" ou "lobby sionniste", car même si dans le fond je suis d'accord avec toi, il ne faut surtout pas tomber dans l'excès inverse.

C'est clair que certaines autorités politique et économique tirent parti de cette impossibilité morale de critiquer la politique d'Israel pour justifier une politique coloniale, ce ne sont certainement pas les juifs eux mêmes et surtout un réseau obscur juif, ça aussi c'est une légende, ça n'a jamais existé.

Il faut être plus malin et regarder à qui profite vraiment cette séparation, ce conflit judéo-islamique. Ce n'est ni aux juifs, ni aux musulmans, c'est une évidence.

Je te signal qu'au USA, 2 chercheurs ont mit en évidence l'existence d'un lobby Juif au sein de l'administration Américaine. Ce document est très sérieux et nécessite tout un topic, que je ferais le moment venu.
Bien sûr, il éxiste de nombreux lobby aux USA, le lobby des armes, le lobby Evangéliste, mais assi le lobby Saoudien, un des plus puissants, mais pas autant que celui Israëlien.

De toute façon le titre du post devrait être modéré, cela pourrait être "Chavez coupable de propos antisémite ?" mais Gimdolf préfère le titre diffamatoire "Hugo Chavez, le socialo-marxiste antisémite"

Tant qu'il y aura des posts comme celui ci il s'en suivra des polémiques tendu et inutiles, ce post n'est pas une invitation au débat mais une provocation envers un membre.

A bon entendeur.

beld a écrit:

De toute façon le titre du post devrait être modéré, cela pourrait être "Chavez coupable de propos antisémite ?" mais Gimdolf préfère le titre diffamatoire "Hugo Chavez, le socialo-marxiste antisémite"

Tant qu'il y aura des posts comme celui ci il s'en suivra des polémiques tendu et inutiles, ce post n'est pas une invitation au débat mais une provocation envers un membre.

A bon entendeur.

Citation :

Flaming

Le flaming (ou flamewar), anglicisme que l'on peut traduire par "propos inflammatoire", est une pratique consistant à poster des messages délibérément hostiles et insultants sur un groupe de discussion (sur Usenet), un forum (sur un site web) ou une liste de diffusion (par courrier électronique). De tels messages sont appelés flames. Une séquence d'échange de flames est connue sous le nom de flame war. Il s'agit généralement d'une « explication » (ou engueulade, terme moins châtié mais plus approprié retenu lors de la création du forum fr.misc.engueulades) entre contributeurs.

Le flaming n'a jamais pour but d'être constructif, de clarifier une situation ou de persuader quelqu'un. La motivation du flaming n'est pas dialectique mais plutôt sociale ou psychologique. Les Flameurs essayent de s'imposer par la force plutôt que par la discussion. Ce qui est d'ailleurs pratiquement impossible sur l'internet.

Le flaming est à distinguer du trolling, caricaturé par Emily Postnews, qui est l'envoi de messages dans le but de créer une controverse interminable. Les deux produisent souvent le même genre de résultat : une baisse notable du rapport signal-bruit du groupe ou de la liste.

C'est à ça, entre autre, que l'on reconnait les trolls sur les forums.

beld a écrit:

De toute façon le titre du post devrait être modéré, cela pourrait être "Chavez coupable de propos antisémite ?" mais Gimdolf préfère le titre diffamatoire "Hugo Chavez, le socialo-marxiste antisémite"

Tant qu'il y aura des posts comme celui ci il s'en suivra des polémiques tendu et inutiles, ce post n'est pas une invitation au débat mais une provocation envers un membre.

A bon entendeur.

C'est là que la modération doit intervenir et changer le titre, car l'on vient de demontrer par A+B que toutes les preuves accussant Chavez d'antissémitisme ne sont que de la manipulation journalisitque.

beld a écrit:

Tant qu'il y aura des posts comme celui ci il s'en suivra des polémiques tendu et inutiles, ce post n'est pas une invitation au débat mais une provocation envers un membre.

Pourquoi refuser l'évidence ?

Le titre vous dérange, c'est bien le but. Il entend mettre le doigt sur cette alliance malsaine entre l'islamisme et le gauchisme.

Vous avez choisi votre camp, soit. J'ai choisi le mien.

Chávez antisémite ? Libération persiste et signe
Yves Rebours

Publié le mardi 17 janvier 2006


Après avoir rédigé « Le credo antisémite d’Hugo Chávez » (titre de l’article paru le 9 janvier 2006) en lieu et place de celui auquel ce « credo » est attribué, le quotidien Libération, continue à déformer toutes les informations qui lui parviennent pour tenter d’accréditer son interprétation initiale.


Libération persiste : acte I


Agissant en courtier du Centre Simon Wiesenthal et de quelques autres, Jean-Hébert Armengaud avait donc livré le fruit d’une enquête réalisée à domicile et dans les recoins de son cerveau, comme il le fait presque toujours, du moins quand il s’agit du Venezuela. (« voir Le journalisme d’imputation : Chávez accusé d’antisémitisme »)

L’accusation étant tout sauf une information, encore fallait-il pouvoir la maintenir en dépit de toutes les critiques. Ce que Libération, avant même qu’Hugo Chávez ne s’exprime, entreprit de faire à deux reprises.

Une première fois, dans une page « Courrier » dont le montage est un monument d’honnêteté déontologique.

On y trouve en effet un article compressé, présenté comme un courrier adressé à Libération, des réponses de Jean-Hébert Armengaud... ajustées à la compression et présentées comme une réponse de toute la rédaction de Libération, et, pour finir, une pétition d’intellectuels vénézuéliens dont on omet de dire qu’ils appartiennent à l’opposition politique à Chávez : une pétition que l’on présente, de surcroît, comme une lettre reçue par Libération... (voir, de Romain Migus, la « Lettre ouverte à Monsieur Serge July et à Madame Déontologie des journalistes de Libération .)

Une deuxième fois par l’entremise d’Annette Lévy-Willard, dans un article paru le 14 janvier 2006 [1].

La première phrase de l’article commence ainsi : « Antisémite ? Pas antisémite ? Les propos de Hugo Chávez, président du Venezuela [...] continuent d’alimenter une polémique internationale. ». Mais le sous titre (peut-être dû au secrétariat de rédaction) l« corrige » préventivement cette interrogation : « Les propos antisémites qu’a tenus le Président le 24 décembre divisent la communauté. » Pas de doute pour Libé, arbitre de la « polémique internationale » : il s’agissait de « propos antisémites ».

Quant à l’article proprement dit, faussement interrogatif, il reprend la citation fautive du premier article d’Armengaud, et la complète par un membre de phrase soigneusement choisi.

Ce que Chávez a dit : « Le monde dispose d’assez de richesses [2] pour tous, donc, mais dans les faits des minorités, les descendants de ceux qui crucifièrent le Christ, les descendants de ceux qui jetèrent Bolivar hors d’ici et aussi le crucifièrent à leur manière à Santa Marta en Colombie. Une minorité s’est appropriée les richesses du monde, une minorité s’est appropriée l’or de la planète, de l’argent, des minerais, des eaux, des bonnes terres, du pétrole, des richesses donc, et a concentré les richesses entre les mains de quelques-uns[...] »


Ce qu’Annette Lévy-Willard lui fait dire : « [Chávez dénonce] des « descendants de ceux qui crucifièrent le Christ, des descendants de ceux qui jetèrent Bolivar hors d’ici et le crucifièrent aussi à leur manière à Santa Marta en Colombie » et « une minorité qui s’est approprié les richesses du monde, une minorité qui s’est approprié l’or de la planète... » » (c’est nous qui soulignons). Le « et » est distinctement ajouté. Et l’interruption de la citation à la référence de l’appropriation de l’or en fait opportunément résonner des accents... antisémites.

La suite est un tissu d’informations sélectives, habilement triées.


« C’est le centre Simon-Wiesenthal (dont le QG est à Los Angeles) qui a donné un écho mondial à ce discours... ». Mondial, vraiment ? Le monde d’Annette Lévy-Willard est décidément très petit

« [...] les représentants de la petite communauté juive vénézuélienne (15 000 Juifs sur 22 millions d’habitants), qui ne semblent aujourd’hui pas d’accord avec ces accusations. ». Ne semblent pas ? En attendant l’enquête du correspondant permanent de Libération à Caracas, cette restriction est d’une rigueur ... inhabituelle. Surtout quand la phrase qui suit indique que le président de la Confederación de asociaciones israelitas de Venezuela (CAIV), a déclaré : « Nous pensons que le Président ne parlait pas des Juifs ». Le titre nous prévenait : « Des Juifs vénézuéliens défendent Chávez ». Mais le doute jeté sur la représentativité du Président des associations israélites en question n’est sans doute pas le produit d’un accès de rigueur. Il est renforcé par un commentaire insidieux des propos rapportés : « Un soutien qui a permis à Chávez de dénoncer vendredi l’ « offensive impérialiste » lancée contre lui. ». Faut-il comprendre que ce soutien a fait le jeu de l’ennemi ?

De la mise au point de Chávez, les lecteurs de Libération ne sauront pas plus ce jour-là... et ils ne sauront pas tout les jours suivants.

Le dernier paragraphe, enfin, est une merveille : « Enfin, la polémique n’aurait pas pris une telle ampleur si Chávez n’était un héros de la gauche radicale. Pour le défendre, ses supporteurs, comme en France le sénateur socialiste Jean-Luc Mélenchon (sur son blog), n’hésitent pas à accuser la presse et en particulier Libération de faire de la désinformation ¬ quand les journalistes citent dans le texte le discours publié sur le site du ministère de la communication vénézuélien. C’est au Venezuela que doit se tenir, dans dix jours, la sixième édition du Forum social mondial. «

Certes, il n’y aurait guère eu de polémique s’il ne s’était trouvé aucune force - de la gauche radicale ou d’ailleurs - pour contester les trucages de Libération. Comme s’il suffisait de désigner l’origine d’une critique pour la discréditer... Quant à la présentation des critiques adressée à Libération, elle vaut son pesant de cynisme. Le quotidien aurait été accusé de « faire de la désinformation ¬ quand les journalistes citent dans le texte le discours publié sur le site du ministère de la communication vénézuélien ». Désinformation sur la désinformation, puisque c’est ce sont précisément l’inexactitude et l’instrumentalisation de la citation, et, surtout, l’édifice d’interprétation construit d’une citation mutilée qui étaient en question. Mais ne soyons pas naïfs : depuis quand pourrait-on lire dans Libé des articles sur le Venezuela et sur le mouvement altermondialiste dans lesquels l’interprétation ne dévore pas l’information ? Pour preuve, la référence finale au Forum social mondial, qui permet d’entretenir la polémique (par allusion) et la stigmatisation (par contagion) : des procédés inattendus dans un article de pure information... à moins qu’il ne s’agisse pas d’un article d’information.

Libération persiste : acte II


A peine mentionnée dans l’article précédent, la mise au point d’Hugo Chávez nous a valu un nouvel article - dernier avatar de la campagne menée par Libération - paru le 16 janvier et intitulé : « Hugo Chávez dément être « antisémite » - Le président vénézuélien veut mettre un terme à la polémique née à Noël » (16 janvier 2006) [3]. On y apprend, indirectement, qu’Hugo Chávez avait mis les choses au point... et donc que Libération s’est fourvoyé avec un empressement digne de la presse de pure propagande.

Annette Lévy-Willard présente ainsi ce qu’elle appelle un peu plus loin des « gestes de bonne volonté » :

« Antilibéral, je suis, anti-impérialiste, encore plus, mais antisémite, jamais », a déclaré Hugo Chávez, vendredi, au cours de son discours annuel devant les députés vénézuéliens. « C’est un mensonge. Et je suis certain que cela fait partie d’une campagne impérialiste. » Le président du Venezuela a profité de l’occasion pour envoyer en même temps ses vœux de rétablissement au Premier ministre israélien Ariel Sharon, toujours dans le coma à Jérusalem. »

Au « geste de bonne volonté » d’Annette Lévy-Willard, il manque cependant une précision (que l’on trouvera dans le compte-rendu cité en annexe) : Libération est expressément visé. C’est à la formule d’ouverture du premier article d’Armengaud - « Antinéolibéral, anti-impérialiste... et antisémite ? » (avec, il est vrai un point d’interrogation qu’annulent le titre et la suite) - que Chávez réplique quant il dit : « Antilibéral, je suis, anti-impérialiste, encore plus, mais antisémite, jamais ». De même, Annette Lévy-Willard ne dit rien de la mise au point de l’ambassade vénézuélienne à Paris, qui, parfaitement explicite sur la responsabilité de Libé et de son journaliste, réclame « des excuses » à celui-ci.

A ces omissions, il faut ajouter - si l’on peut dire - les atténuations. L’acte d’accusation du Centre Simon Wiesenthal ne se bornait pas à invoquer les résonances d’une citation (tronquée) et à demander une mise au point. Il condamnait des déclarations tenues pour expressément antisémites, exigeait des excuses publiques et invitaient un certains nombre de pays à interdire au Venezuela l’accès au Mercosur. Voici ce qui en reste dans la version épurée proposée par Annette Lévy-Willard, après qu’elle ait rappelé sa version des propos de Chávez : « Des expressions qui rappelaient les accusations de peuple « déicide », fondement de l’antisémitisme au cours des âges, avait aussitôt souligné le centre pour la mémoire Simon Wiesenthal à Los Angeles. Le centre avait d’ailleurs demandé au président vénézuélien de démentir toute intention antisémite. »

A des informations, Libération préfère, en outre, les insinuations. L’auteure de l’article poursuit en effet : « Ce qui devrait rassurer , pour l’instant, les représentants de la petite communauté juive du Venezuela (15 000 juifs sur 22 millions d’habitants) qui avaient refusé de déceler des accents antisémites dans le discours de Chavez. ». Ainsi, si ses représentants s’étaient indignés... contre l’accusation, c’est que la communauté avait besoin d’être rassurée. Mieux, selon Annette Lévy-Willard, ils n’auraient pas démenti cette accusation, mais ils auraient, « refusé de déceler des accents antisémites dans le discours de Chávez ». Autant dire que - par lâcheté ? - ils n’avaient pas entendu la leçon de vérité du Centre Simon Wisenthal et de Jean-Hébert Armengaud !

Dans un élan de sympathie, socialement et politiquement très significatif, Libération relaie une fois de plus la pétition des protagonistes qu’il préfère : « [L]es intellectuels et artistes vénézuéliens (...) » qui « ont signé une pétition pour exprimer leur inquiétude » dont on masque une fois encore » qu’ils appartiennent à l’opposition, engagée dans un combat politique (dont l’histoire vénézuélienne récente montre toute la violence [4]).

Et pour finir, la journalise de Libération tente piteusement de grimer sa déception... en information. Les propos de Chávez devraient ainsi « éviter au Forum social mondial, qui se déroule à Caracas à partir du 24 janvier, d’être phagocyté par ce débat. »

Les accès de militantisme de Libération sont touchants... Mais pas nouveaux.

C’est signé ... Libération


Libération a toujours mis un point d’honneur à « briser les tabous ». Après avoir tenté pendant quelques année de briser les tabous du journalisme dominants, le quotidien - parvenu au terme du trajet qui l’a amené de Sartre à Rothschild [5] - brise désormais les tabous du journalisme le plus élémentaire. Du maoïsme au reaganisme, ce journal d’opinion avait déjà accompli une notable évolution. En 1998, Noam Chomsky relevait - au sujet de la campagne du président Reagan en soutien aux « contras » du Nicaragua -, qu’une étude de quatorze quotidiens européens avait montré que « le pire de tous était le quotidien parisien Libération, super-reaganien à l’époque, allant au-delà des pires journaux des Etats-Unis dans son adhésion à la propagande du gouvernement américain. » [6]. Parallèlement, de libertaire, Libération devenait de plus en plus libéral. Quelques hirondelles résistent encore dans les colonnes du journal. Mais elles ne font pas son orientation éditoriale...

... Que l’on peut contester sans contester à ce journal le droit de l’adopter. Mais quand ce quotidien de parti pris tente de dissimuler ses prises de parti à grand renfort de contorsions pseudo-journalistiques, c’est la rigueur et l’honnêteté de l’information qui sont en cause. Tromperie sur la marchandise et marchandise avariée : c’est trop ! Surtout quand on constate que, sur le Venezuela notamment, c’est moins souvent le cas dans les colonnes du Figaro...

Et pourtant face au tandem July-Rothschild, il y a encore des journalistes à défendre à Libération.

Yves Rebours



--------------------------------------------------------------------------------

Annexe

Sur le site du Ministère de la Communication et de l’information de la République bolivarienne du Venezuela :

Réponse face aux nouvelles attaques
[Traduction d’Acrimed]

Le Président Chávez reconnaissant à la communauté juive, suite aux accusations du Centre Weisenthal

Pour le « comandante » Chávez la nouvelle offensive lancée depuis les différents de l’oligarchie internationale « est à nouveau balayée par la force de la vérité et de la morale »


Le Président Chávez a fait part de sa reconnaissance à la communauté juive du Venezuela pour la position qu’elle a prise suite à la controverse lancée par un communiqué du Centre Simon Wiesenthal - situé à Los Angeles aux Etats-Unis - dans lequel il accusait le « comandante » Chávez d’avoir fait des commentaires antisémites lors d’un discours prononcé le 24 décembre dernier, pendant qu’il visitait le Centre de développement endogène intégral humain « Manantial de los Sueños », situé à Caucagua, dans l’état de Miranda.

Le Président de la République, Hugo Chávez Frías faisait référence à la controverse qui fit suite à un communiqué publié par l’organisation dénommée Centre Simon Wiesenthal, dans lequel on l’accusait d’avoir fait des commentaires antisémites au cour d’un discours. A ce suet, il fit part de sa reconnaissance à la Confédération des associations israélites du Venezuela pour sa position qui rejetait les propos du Centre Wiesenthal, considérant qu’ils ne reflétaient pas l’opinion de la communauté juive vénézuélienne.

Chávez a cité le titre d’un article publié le 13 janvier 2006 par la revue Forward publiée aux Etats-Unis, laquelle indiquait que « les juifs vénézuéliens défendent le président de gauche devant le tapage faisant suite à ses commentaires ». Le document recueille l’opinion de la Confédération des associations israélites du Venezuela, dont les porte-parole s’étaient plaints de l’interprétation erronée qui fut faite dudit discours et du fait qu’ils n’avaient pas été consulté avant la publication d’une position officielle.

Pour le Président vénézuélien, ce n’est pas la première fois qu’il se trouve attaqué par le Centre Simon Wiesenthal. Il ajouta être sûr que cet acte avait été exécuté à partir d’instructions émanant des forces impérialistes. L’échec de la nouvelle attaque politique fut mise en évidence par Chávez à travers le fait que le point de vue présenté par la communauté juive du Venezuela avait reçu le soutien d’organismes comme le Comité juif et le Congrès juif des Etats-Unis, les plus importantes représentations sémites d’Amérique du Nord.

Il a rappelé que, lors sa participation à l’inauguration du Centre de développement endogène intégral humain Manantial de los Sueños, dédié à l’aide aux citoyens qui se retrouvent à la rue, il n’avait émis aucun commentaire offensif envers les juifs, auxquels il a réitéré son respect et son affectation. « Tout ceci a fait le tour du monde », expliqua-t-il en mentionnant un autre document diffusé par le journal français Libération, où le journaliste Jean-Hebert Armengaud le qualifiait d’« anti-néolibéral, anti-impérialiste et antisémite ».

Le communiqué de la Confédération des associations juives du Venezuela explique que « [les porte-parole du Centre Simon Wiesenthal] ont pris des libertés avec le statut politique, la sécurité et le bien-être de notre communauté. Ils ont agi sans nous consulté au sujet de choses qu’ils ne connaissent et ne comprennent pas ». A ces affirmations, ils ajoutaient que c’était la troisième fois que le Centre en question critiquait publiquement Chávez sans consulter la communauté locale.

Le Président de la République profita de l’occasion pour se dire désolé de l’état de santé délicat dans lequel se trouve le Premier ministre israélien, Ariel Sharon, et qu’il priait pour sa vie, pour le peuple d’Israël, pour la paix et l’égalité au Moyen-Orient, en Amérique latine et dans le reste monde.

[La suite concerne les attaques en provenance du Pérou]


Agence de presse présidentielle / José Manuel Blanco Díaz




_________________________________________________
[1] Attention, ce lien est commercialement biodégradable

[2] La phrase originale, « El mundo tiene para todos », difficile à traduire littéralement, donne lieu à des traductions variées sans que le sens en varie beaucoup

[3] A noter que ce n’est plus à Jean-Hébert Armengaud qu’est désormais dévolue la lourde de tache de pondre des articles dont la rhétorique auto-justificatrice est d’autant plus apparente que l’accusation d’ « antisémitisme » s’affaiblit à vue d’œil

[4] Lire : Maurice Lemoine, « Dans les laboratoires du mensonge », Le Monde diplomatique, août 2002.

[5] Pierre Rimbert, Libération de Sartre Rothschild, Editions Raisons d’agir, novembre 2005.

[6] Noam Chomsky, « Machines à endoctriner », Le Monde diplomatique, août 1998