Hugo Chavez, le socialo-marxiste antisémite

Tu voulais des "preuves", Saladin ?

Citation :

"The world has enough for all, but it turned out that some minorities, descendants of those who crucified Christ, descendants of those who threw Bolivar out of here and also crucified him in their own way in Santa Marta, there in Colombia. A minority took the world's riches for themselves," Chavez said, according to a transcript of the Dec. 24 speech. Simon Bolivar led the 19th century fight to liberate Venezuela and some other Latin nations from Spanish rule.

"In your words, the two central arguments of anti-Semitism emerge ... the accusation that Jews killed Jesus (and) associating them with wealth," the Center said in a letter to Chavez. "Our center strongly condemns your anti-Semitic declarations."

Another Jewish leader, U.S. Rabbi Arthur Waskow, said in an e-mail he has serious doubts it was an anti-Semitic slur.

"I know of no one who accuses the Jews of fighting against Bolivar," wrote Waskow, of The Shalom Center in Philadelphia. "And certainly I - and most Jews - teach that it was the Roman Empire, and Roman soldiers, who crucified Jesus."

1. Cette histoire date un peu

2. C'est de la désinformation. Réfère toi au discours incriminé et lis-le bien.

zongo a écrit:

2. C'est de la désinformation.

C'est quand un gauchiste me dit que c'est de la "désinformation" que c'est justement là que je prends l'info pour capitale et un fondement solide.

N'essayez pas de vous défiler par une de vos pirouettes habituelles. Hugo Chavez est un antisémite dont les liens avec les crapules islamistes ne sont plus à prouver.

Gimdolf_Fleurdelune a écrit:

zongo a écrit:

2. C'est de la désinformation.

C'est quand un gauchiste me dit que c'est de la "désinformation" que c'est justement là que je prends l'info pour capitale et un fondement solide.

N'essayez pas de vous défiler par une de vos pirouettes habituelles. Hugo Chavez est un antisémite dont les liens avec les crapules islamistes ne sont plus à prouver.

Non mais j'ai déjà eu l'occasion d'en débattre à au moins trois reprises sur l'ancien forum, tu n'as qu'à aller fouiller dedans si ça t'amuse. De plus, tu n'as posté aucune preuve de ce que tu avances, tu n'as fait que citer une accusation d'un groupuscule politisé. Voilà pourquoi je parle de désinformation.

Enfin si cela peut te soulager, on peut aussi dire que Chavez est pédophile. Comme ça on gagnera du temps et ta haine envers celui qui a réussi là où ses prédessesseurs avaient échoués en ressortira légitimée.

zongo a écrit:

on peut aussi dire que Chavez est pédophile.

Ca ne me surprendrait pas le moins du monde. Ces gauchistes ont tous un fond de perversion.

Il me semblait que le dernier politique en date à avoir eu des ennuis à cause d'une regrettable méprise au sujet d'une mineure n'était pas au PS. Enfin, peut-être que depuis il à pris sa carte, on ne sait jamais. Echange de bon procédé, ils ont gentiment accepté de nous recycler Kouchner et Allègre... Donc... ...

Inanna

As tu lu Fort Matignon ?

A part alimenter une polémique sans fin à quoi sert ce genre de post, qui plus est qui ne respecte pas le réglement au niveau de la langue ?

zongo a écrit:

2. C'est de la désinformation. Réfère toi au discours incriminé et lis-le bien.

Mdrrrrrrrrrrrrrrrrrr !!! Le Moule qui dénonce la désinformation !!! On aura vraiment tout vu.

Il s'agit du Centre Simon Wiesenthal qui accuse le président Chavez. Je pense que c'est une source sérieuse et digne de foi.

Gimdolf_Fleurdelune a écrit:

zongo a écrit:

2. C'est de la désinformation.

C'est quand un gauchiste me dit que c'est de la "désinformation" que c'est justement là que je prends l'info pour capitale et un fondement solide.

N'essayez pas de vous défiler par une de vos pirouettes habituelles. Hugo Chavez est un antisémite dont les liens avec les crapules islamistes ne sont plus à prouver.

Un peu de calme sur Hugo Chavez, il s'agit là d'un président élu. Je n'ai pas entendu beaucoup d'élus du peuple des pays démocratiques affirmés de manière aussi lapidaire que M. Chavez était un anti-sémite.

Le concept de désinformation ne peut pas être l'oeuvre des gauchistes puisque ceci ne possède pas les moyens de communication. Ils peuvent participer à une entreprise de "désinformation" mais ne peuvent pas en être les initiateurs. C'est la définition.

Pour le reste, je témoigne un certains respect à Hugo Chavez, comme à M. Poutine, car ils ont su apporter une autre voix dans le concert mondial. La position de M. Sarkozy est elle risible... M. Sarkozy pris entre deux chaises, celle du gaullisme et celle de l'atlantisme va assez vite comprendre que les échanges commerciaux avec les USA ne sont pas les plus nombreux d'une part et que d'autre part, la dépendance énergétique dans ce pays est très forte. Je pense qu'il sera pragmatique.

bien à vous,

saco

Penses-tu nécessairement qu'Hugo Chavez aurait été élu sur un programme anti-sémite ?

Pour moi, le Centre Wiesenthal est une base de données très sérieuses et leurs analyses sont toujours fondées.

Donc, quand ils disent qu'Hugo Chavez est anti-sémite, on peut leur faire confiance. Et en plus ca confirme ses liens avec toute la crapulerie islamo-terroriste du Moyen-Orient.

Gimdolf_Fleurdelune a écrit:

Penses-tu nécessairement qu'Hugo Chavez aurait été élu sur un programme anti-sémite ?

Pour moi, le Centre Wiesenthal est une base de données très sérieuses et leurs analyses sont toujours fondées.

Donc, quand ils disent qu'Hugo Chavez est anti-sémite, on peut leur faire confiance. Et en plus ca confirme ses liens avec toute la crapulerie islamo-terroriste du Moyen-Orient.

C'est ton avis. Après ce n'est pas une source neutre d'une part et d'autre part ce n'est pas une source de droit. Après, il est vrai que les relations de M. Chavez avec l'Iran peuvent posés question, tout comme certains propos. Je ne crois pas que M. Chavez soit un marxiste orthodoxe mais je crois en revanche qu'il y a chez lui une inspiration socialisante. La question de l'Etat d'Israël a toujours posé question pour eux. On a parfois du mal à discerner l'anti-sionisme et l'anti-sémitisme comme le souligne M-G Dantec.

bien à toi,

saco

Maurice Dantec est un islamophobe et un pro-sionniste. Comme source objective, on repassera.
Ses propos sur l'Islam sont inacceptables. Et les propos qu'il tient en géopolitique sont stupides et incohérents.

Je n'ai pas dit que M-G Dantec était une source objective. Je dis juste qu'il a raison de dénoncer l'ambivalence qui existe entre anti-sionisme et anti-sémitisme. Il a raison sur un point, Israël est la seule démocratie dans cette partie du monde et elle a dès le départ été attaqué.

Dantec n'est pas islamophobe. Il dénonce simplement les fondements théologiques de l'islam et les abérations plus que flagrantes de cette religion. Il y a le droit, non?

bien à toi,

saco

saco a écrit:

Dantec n'est pas islamophobe. Il dénonce simplement les fondements théologiques de l'islam et les abérations plus que flagrantes de cette religion.

Exact.

Il ne dénonce rien du tout. Ses théories sur le coran sont contestées par toutes les instances musulmanes. Maintenant, il a le doit d'avoir ses opinions, ce n'est pas là dessus qu'il me choque (surtout que je suis athé, et que les problèmes religieux théoriques ne me touchent pas plus que ça).

Mais, quand il parle des émeutes, par exemple, il dit que les jeunes des banlieues sont manipulés par des précheurs musulmans pour foutre le bordel.
Alors que c'est faux. S'il vivait en France, il aurait vu que les émeutes n'avaient aucun caractère religieux.
C'était juste des branleurs, sans aucune conviction.

Seulement lui, il se prend pour un observateur pertinent de la société française, alors qu'i vit au Quebec.
Pour lui l'Islam va envahir le monde, et mettre en péril toutes l'humanité. (j'ai lu tous ses bouquins, ainsi que pas mal de ses interviews.) Il a une vision binaire des choses: d'un coté le grand axe du bien venu délivré le pauvre peuple Irakien, et de l'autre les musulamns du monde entier, qu'il appelle "communistes du désert".

Quand on se prétend penseur, on évite les amalgames grossiers et les analyses simplistes. Pour moi, il devrait arrêter de parler géopolitique et parler de ce qu'il connaît le mieux: les sciences cognitives et la limite homme machine. Là il confine au génie.

D'autres part, la séparation entre antisémitisme et antisionniste est très clair pour moi. Pour Chavez, je ne sais pas, je ne connais pas du tout le bonhomme et ne saurait dire s'il est antisémite ou non.

Gimdolf_Fleurdelune a écrit:

saco a écrit:

Dantec n'est pas islamophobe. Il dénonce simplement les fondements théologiques de l'islam et les abérations plus que flagrantes de cette religion.

Exact.

Je pense hélas que notre ami ne pourra pas continué le débat pour plusieurs raisons évidentes:

1/Il n' a pas lu Dantec. Au mieux, a-t-il lu un article dans libération sur les nouveaux réac' mais j'en doute.

2/ Il a une vision très simpliste de l'islam. Ce sont des bons sauvages. Ce sont des victimes. Ils ne considèrent pas les musulmans comme des hommes et des femmes libres mais comme les nouveaux pauvres, les remplaçants du prolétérait. Les gens sur lesquels, la gauche peut exercer sa condescendance et se servir pour masquer le vide idéologique.

bien à vous,

saco

Kemper Boyd a écrit:

Mais, quand il parle des émeutes, par exemple, il dit que les jeunes des banlieues sont manipulés par des précheurs musulmans pour foutre le bordel.
Alors que c'est faux. S'il vivait en France, il aurait vu que les émeutes n'avaient aucun caractère religieux.
C'était juste des branleurs, sans aucune conviction.

Je rappelle que bon nombre d'émeutiers criaient "Allak Akbar" et se prenaient pour des Fedahin ...

Kemper Boyd a écrit:

Il ne dénonce rien du tout. Ses théories sur le coran sont contestées par toutes les instances musulmanes.

Donc si toutes les théories critiques vis à vis de l'Eglise catholiques sont dénoncés par les instances de l'Eglise catholique, cela veut dire qu'elles sont fausses! Si tu remplaces "musulman" par "catholique", tu comprendras toi-même l'absurdité de ta phrase. Aujourd'hui, l'Eglise, elle-même reconnait avoir profité des théories critiques. Soit directement (analyse don/ contre don de Marcel Mauss dans le rapport religion/foi) soit indirectement dans les débats entre théologie/ philosophie. Une dernière chose: arrête de raisonné avec des concepts rousseauistes et admire les merveilles de 2000 ans d'histoire chrétienne. Si tout n'est pas acceptable, on est quand même plus peinard qu'avce les mollahs... Non?

bien à toi,

saco

Saco:
Pourrais-tu avoir l'honneteté intellectuelle de répondre à tous mon post, et pas seulement à la première phrase.
Et j'apprecierai que tu évites les procès d'intention, tu ne connais pas ma position sur l'Islam, et je ne vois pas comment tu pourrais la déduire. Donc, évite de me prendre de haut s'il te plait.
Je ne lis pas libération, je déteste ce journal.

Dantec raisonne comme il veut. Pour lui, avec la révolution française, le pays a commencé à déciner. Il peut croire que la vie était meilleure au 18ème siècle, grand bien lui fasse.
Il a trouvé chez Saint Augustin (sa référence avec Deleuze), une pensée infinimment plus riche. Et Grand bien lui fasse. Il peut croire que la pensée chrétienne est une source de progrès et que la France a commencé à décliner à partir du moment où elle a raisonné en terme "Rousseauïstes" comme tu dis.

Je ne suis pas du tout d'accord, mais dans ses bouquins, il argumente très bien et c'est un excellent écrivain.

Maintenant, qu'il se prenne tout à coup, pour un sociologue ou je ne sais quoi, en transformant le problème social des banlieues en problème religieux ou ethnique (il est très flou sur cette frontière), et qu'il prenne l'Islam pour le grand mal de ce monde, en simplifiant à mort les schémas géopolitiques actuels (Il faut voir comment il encense les USA, il compare l'invasion de l'Irak au débarquement américain de 1944 en France, je pense que c'est tout de même plus complexe). Grand bien lui fasse.

Mais faire de l'Islam, la religion à la source de toutes les dérives dans le monde, déjà, c'est faux. Et ça s'appelle être Islamophobe (avoir peur viscéralement de l'Islam).

Bien à toi,

Kemper, un gauchiste à le pensée unique.

Kemper Boyd a écrit:

Mais faire de l'Islam, la religion à la source de toutes les dérives dans le monde, déjà, c'est faux. Et ça s'appelle être Islamophobe (avoir peur viscéralement de l'Islam).

"islamophobie" ... ca y'est le mot est lâché ... c'est vrai que j'oubliais que chez les gauchistes on peut dénigrer toutes les religions mais il ne faut surtout pas critiquer l'Islam.

Kemper Boyd a écrit:

Saco:
Pourrais-tu avoir l'honneteté intellectuelle de répondre à tous mon post, et pas seulement à la première phrase.
Et j'apprecierai que tu évites les procès d'intention, tu ne connais pas ma position sur l'Islam, et je ne vois pas comment tu pourrais la déduire. Donc, évite de me prendre de haut s'il te plait.
Je ne lis pas libération, je déteste ce journal.

Dantec raisonne comme il veut. Pour lui, avec la révolution française, le pays a commencé à déciner. Il peut croire que la vie était meilleure au 18ème siècle, grand bien lui fasse.
Il a trouvé chez Saint Augustin (sa référence avec Deleuze), une pensée infinimment plus riche. Et Grand bien lui fasse. Il peut croire que la pensée chrétienne est une source de progrès et que la France a commencé à décliner à partir du moment où elle a raisonné en terme "Rousseauïstes" comme tu dis.

Je ne suis pas du tout d'accord, mais dans ses bouquins, il argumente très bien et c'est un excellent écrivain.

Maintenant, qu'il se prenne tout à coup, pour un sociologue ou je ne sais quoi, en transformant le problème social des banlieues en problème religieux ou ethnique (il est très flou sur cette frontière), et qu'il prenne l'Islam pour le grand mal de ce monde, en simplifiant à mort les schémas géopolitiques actuels (Il faut voir comment il encense les USA, il compare l'invasion de l'Irak au débarquement américain de 1944 en France, je pense que c'est tout de même plus complexe). Grand bien lui fasse.

Mais faire de l'Islam, la religion à la source de toutes les dérives dans le monde, déjà, c'est faux. Et ça s'appelle être Islamophobe (avoir peur viscéralement de l'Islam).

Bien à toi,

Kemper, un gauchiste à le pensée unique.

Le problème, vois-tu... C'est que très souvent des problèmes économiques et sociaux servent de faire valoir à des idéologie totalitaire. L'islam sert de receptacle à l'opposition à l'occident. C'est à l'islam et aux musulmans (qui sont les premières victimes) de se sortir de cette impasse. Je crois que Dantec met une frontière très claire entre ethnique et religieux... Sur quel texte, tu t'appuies pour dire ce que tu dis? Je tiens à m'excuser si tu as pu me croire hautain.

bien à toi,

saco

C'est constructif de parler avec vous deux, vous copiez/collez les premières et dernières phrases de mes posts (et zappez tout le reste) et vous ne répondez surtout pas au contenu...

Désolant

Kemper Boyd a écrit:

C'est constructif de parler avec vous deux, vous copiez/collez les premières et dernières phrases de mes posts (et zappez tout le reste) et vous ne répondez surtout pas au contenu...

Je voulais simplement signifier qu'aujourd'hui un dictateur élu d'Amérique latine peut tenir des propos anti-sémites, tout le monde s'en fout (pire : on applaudit) mais critiquer l'Islam, ca par contre, c'est devenu le "tabou suprême" ...