Le trou de la sécu: le retour !

Et pourtant si ! car justement une synergie ne peut naitre que d'une alliance voulue...

Lacryma a écrit:

Il.

D'où les retraités cotisent ? Ils ont cotisé certes, mais quand ils sont à la retraite ils ne cotisent plus, vu qu'ils ne touchent plus de salaire.

Désolée de te contredire , les prélèvements sont faits sur les retraites !

Tu peux vérifier !
La baisse de cotiqation , outre la baisse du revenu , vient du fait qu'ils ne cotisent plus pour la partie accident du travail !

Carmonte a écrit:

Et pourtant si ! car justement une synergie ne peut naitre que d'une alliance voulue...

Non. Comment une synergie nait elle dans le cerveau humain entre les neurones ? Ils n'ont pas conclu d'alliance.
Comment une synergie naît elle à l'intérieur d'un banc de poissons ? Ils n'ont pas d'alliance voulue entre eux ...

"Synergie = phénomène par lequel plusieurs facteurs ou influences agissant ensemble créent un effet plus grand que la somme des effets attendus s'ils avaient opéré indépendamment, ou créent un effet que chacun d'entre eux n'aurait pas créé isolément." Il n'est nulle part question de coopération volontaire.

POur Livaste : je veux bien te croire, mais je vérifierais quand même. A éclaircir.

Lacryma a écrit:

[
Comment une synergie naît elle à l'intérieur d'un banc de poissons ? Ils n'ont pas d'alliance voulue entre eux ...

La synergie impose conscience et intelligence...

Les poissons en ont?

On parle de synergie en chimie, en biologie, en sociologie...

Des domaines où la conscience et l'intelligence ne sont pas de mise.

Une synergie c'est par exemple les neurones de ton cerveau dont l'activité combinée fait naître la conscience, qui n'est pas contenue en eux. C'est les molécules d'eau qui séparément n'ont pas les mêmes propriétés que l'eau liquide.
Rien à voir avec l'intelligence, la volonté ou la conscience de soi.

Je t'ai mis une définition de la synergie juste avant. Tu n'as pas voulu la lire, tant pis.

Si je l'ai lu mais elle est fausse...

Une analyse libérale de la situation :

Citation :

Pour un économiste lucide et honnête, le trou de la sécu n'est pas une surprise puisqu'aucune véritable réforme de la sécurité sociale n'a jamais été entreprise au nom de la préservation d'un pacte social qui nous condamne pourtant à l'impasse. La sécurité sociale accuse aujourd'hui un déficit de 12 milliards d’euros pour 2007, ce qui constitue un de ses déficits les plus élevés depuis sa création.
Depuis trente ans, le gouvernement en place constate que les dépenses sociales excèdent les recettes sociales. Il s’ingénue alors à inventer de nouvelles recettes (qui sont autant de nouveaux prélèvements sur la richesse produite comme la CSG, la RDS et demain la TVA sociale) dans le même temps qu’il tente de rationner les dépenses sans s’attaquer à la cause ultime de ce dérapage structurel. Car la multiplication des prélèvements sociaux n'a jamais stoppé ce processus de dérive alors même qu'il contribue à accélérer la dislocation du tissu économique (délocalisation, déconnection entre le coût du travail supporté par l'employeur et salaire disponible pour l'employé).

La cause de cette inflation de dépenses est pourtant connue mais elle heurte un tabou français : elle provient du mythe de la gratuité qui consiste à décréter et à multiplier des droits sociaux dans des domaines (santé, retraite) qui échapperaient à toute contrainte et toute régulation économiques. Depuis trente ans, on s’attaque donc aux effets (insuffisances de recettes, dérapage des dépenses) sans remettre en cause la logique d’un système qui conduit précisément à ces dysfonctionnements. Car les dérapages ne proviennent ni de la fraude, ni des abus ; ils sont inhérents au fonctionnement de tout système collectiviste qui conduit chacun de nous à nous comporter comme des passagers clandestins.
Imaginez que, lorsque vous consommez l’électricité, c’est votre voisin qui paie les factures car vous avez, à son insu, pirater son compteur. Ce que vous ne savez pas, c’est que votre voisin est aussi malin que vous et qu'il a fait la même chose…

Alors que le consommateur français est extrêmement rationnel et vigilant lorsqu’il consomme des biens et services marchands (parce qu’il reçoit et assume la facture de ses propres choix de consommation), il devient totalement irresponsable lorsque qu’il consomme des biens et services publics (et sociaux). Croyant avoir droit gratuitement au maximum de biens et services publics (et sociaux), il participe en fait à un véritable pillage d’une ressource rare puisque son entretien et sa préservation dépendent de l’argent public et du travail des fonctionnaires, c’est-à-dire de la manne que chaque contribuable consent à laisser à la collectivité.

Analyse que je partage partiellement.

Pourquoi aux USA, avec un système liberal, la santé coute-t-elle plus cher ?

Citation :

Pourquoi aux USA, avec un système liberal, la santé coute-t-elle plus cher ?

markéting (cout de concurence)
cout de discrimination des patients (cout de sécurisation)
cout de transaction (contrat, paperasse, service contentieux, ect)
perte d'économie d'échelle
dividende et haut salaires des dirigeants
lobying politique (paiement des campagnes, notamment de démocrate)

Je posais la question pour faire réfléchir Jarod

Ben certains libéraux nie ces couts ou considèrent qu'ils seront toujours compensé par les gains de productivité. La avec un système d'assurance, le seul gain possible c'est discriminer les patiens...c'est un cout et ça empêche certains de s'assurer. Par contre les riches y gagnent, mais les pauvres et les middles class se font massacrer ou sont pas couvert.

Au final ça coute plus cher et ça couvre pas tous le monde. Alors on fait quoi? On reprend son petit livre bleu illustré (intello proof) et on le brandi?

Je suis d'accord avec toi karg pour dire que ça coute plus cher à la communauté dans sa globalité.

Mais cela est-ce que ca n'entrainerait pas quand même une baisse du déficit de la sécu d'avoir un système à l'américaine ?

Car ce que veulent les politiques ce n'est pas réduire le coût global, mais bien réduire le déficit dans un organisme donné.

La question que tu dois te poser c'est : quel est le système qui en moyenne me coute moins cher pour me soigner ? Le reste c'est un choix de société : les riches doivent ils payer plus ?

Deux petits graphiques de 2002 :





Vous voulez toujours un système à l'américaine ?

Et quand tu dis , " les riches doivent payer plus " qui vises tu ?

Les riches salariés , qui payent déjà ?
Si tu en doutes ; regarde donc la part que tu y laisses sur ton traitement , et aussi la part qu'y laisse l'employeur !

beld a écrit:

Je posais la question pour faire réfléchir Jarod

Tu as dû mal lire mon message :

Citation :

Analyse que je partage partiellement

beld a écrit:

les riches doivent ils payer plus ?

Non, les pauvres doivent se soigner proportionnellement à leur consommation de soins. Ce ne sont pas les hauts revenus qui creusent le trou, mais bien les bas salaires qui en veulent toujours plus en payant toujours moins. Le déficit vient partiellement de l'augmentation des couts de santé et d'un manque de cotisation.

J'ai bien peur macmahon que les riches ce soient tous les alariés de la classe moyenne !
C'est à dire ceux qui cotisent énormément !
Et on voudrait encore les faire cotiser davantage mais presque en les excluant des soins !
Les très hauts salaires ne sont pas touchés , si ma SS disparaissait , ils auraient les moyens d'aller ailleurs !

livaste a écrit:

J'ai bien peur macmahon que les riches ce soient tous les alariés de la classe moyenne !
C'est à dire ceux qui cotisent énormément !
Et on voudrait encore les faire cotiser davantage mais presque en les excluant des soins !
Les très hauts salaires ne sont pas touchés , si ma SS disparaissait , ils auraient les moyens d'aller ailleurs !

Dans ce cas, tu es pour qu'on taxe plus les très hauts salaires ?

Ca permettrait aux pauvres qui n'ont pas les moyens de se soigner autrement qu'en faisant appel aux financements publics, de se soigner, et ca permettrait de baisser la charge financière sur les classes moyennes.

Citation :

Non, les pauvres doivent se soigner proportionnellement à leur consommation de soins.

ca veut dire quoi?

Citation :

mais bien les bas salaires qui en veulent toujours plus en payant toujours moins.

Les salauds, en plus d'être pauvress et de vouloir être mieux payé ils exigent d'être soignés. Piétinons ces geux.

le but de ce gouvernement est que les gens réclament d'eux mêmes la disparition de la sécu ,pour celà il veut qu'à la fois les gens cotisent et ne soient plus remboursés,ce qui aura pour conséquence que ces mêmes gens demanderont la disolution de la sécu et son remplacement par des compagnies privées

Citation :

Et quand tu dis , " les riches doivent payer plus " qui vises tu ?

Je ne vises personne, tu as mal lu je pense.
Un système public est en général à charge proportionnelle au salaire, donc les gens qui gagnent plus payent plus.
Dans un système libéral le cout ne dépendra pas du salaire.
On sait que dans un système libéral la santé coute plus cher (j'ai apporté des faits là dessus) donc les seuls qui peuvent être motivé par un système libéral ce sont les plus gros salaires, car même si le cout moyen augmente, leur cout à eux va baisser.
Il faut poser le problème comme cela et pas autrement, qu'on sache à qui profite la libéralisation.

Citation :

Mais cela est-ce que ca n'entrainerait pas quand même une baisse du déficit de la sécu d'avoir un système à l'américaine ?

Oui et non, il suffirai d'augmente les cotisations pour réduire le trou. Le système américain transmettrai le trou chez les consommateurs, sous forme de non assurance...

Citation :

le but de ce gouvernement est que les gens réclament d'eux mêmes la disparition de la sécu

Vu la politique d'explosion de la dette et de liquidation de la fonction publique, c'est effectivement un politique type Reaggan ou Tatcher dans lequel on est engagé. J'espere que la rue sera à la hauteur, sinon le pays est mort.

[quote="karg se"]

Citation :

Vu la politique d'explosion de la dette et de liquidation de la fonction publique, c'est effectivement un politique type Reaggan ou Tatcher dans lequel on est engagé. J'espere que la rue sera à la hauteur, sinon le pays est mort.

Angleterre avant Tatcher c´était 20 % de chomeurs.....un PIB/hab égal a celui de la RDA (ex Allemagne de l´est)........et un pays tiers mondisé, en crise

Et les USA sont toujours la première puissance!!!!!!!!!!!!!!

TATCHER A SAUVÉ L´ANGLETERRE *édité par Flo*

Citation :

TATCHER A SAUVÉ L´ANGLETERRE *édité par Flo*

Sort de la city la prochaine fois que tu va en Angleterre, va là ou les touristes ne vont pas, la ou même les anglais ne vont pas.

Citation :

Par rapport au triste record européen de 4,4 millions de jeunes pauvres
(soit un sur trois), hérité de l’ère Thatcher-Major, le Labour peut
certes se féliciter d’avoir tiré 600 000 mineurs du fossé grâce à la
création du salaire minimum et des crédits d’impôts pour les plus
démunis.

pauvreté à 60% du seuil médian (soit 400 livre pour 4 personne par mois)

Citation :

Encore 3,8 millions d’enfants vivent sous le seuil de pauvreté outre-Manche.

Citation :

Tout comme la segmentation du pays en trois catégories sociales : les
exclus, les précaires, et les riches, qui représentent 30, 40 et 30% de
la population
(on parle de société des 30-30-40) : le Royaume-Uni est aujourd'hui un
des pays européens où les inégalités sociales sont les plus marquées

Pas mal pour un pays qui se prétend un modèle, les scandinaves s'en sortent beaucoup mieux, c'est ballot?

Et quand tu vas à Paris, Marseille, Lyon, Toulouse tu peux visiter la misère qui entoure les centres villes.........