Le bilan de Chirac ?

Tout est dans le titre

Passable. Mauvais sauf pour l'Irak et la sécurité routière.

j'ai répondu pareil que toi beld

C'est vrai qu'il a assuré sur l'Irak ... Ch'Irak a défendu un tyran sanguinaire !

Jarod tu me parait faire un raccourci là. Chirac a défendu la résolution légale d'un conflit par l'ONU, la position de bush est indéfendable, et encore plus maintenant.
PS : on va attaquer toutes les dictatures de la planète ?

Citation :

Ch'Irak a défendu un tyran sanguinaire

Enfin à ce compte là Junior a attaqué un ancien allié de Papa Bush, que nous avions consciencieusement armé en des temps où il était le rempart contre les islamistes iraniens et pas un "tyran sanguinaire". Un peu de realpolitik ne fait jamais de mal. D'autre part la réponse de Beld est fort juste: jusqu'à preuve du contraire Chirac est resté dans la légalité internationale sur ce coup-là.

La loi de 2005 pour le handicap est une bonne chose. Dommage que ça n'ait pas suivi derrière.
Il a pris la bonne décision en ce qui concerne l'Irak.
Pour le reste, il m'a donné l'impression d'être un pantin tout au long de ses mandats.

beld a écrit:

Jarod tu me parait faire un raccourci là. Chirac a défendu la résolution légale d'un conflit par l'ONU, la position de bush est indéfendable, et encore plus maintenant.
PS : on va attaquer toutes les dictatures de la planète ?

Saddam était un dictateur dont les actes ne pouvaient plus être cautionnés par l'Occident. Il fut un temps où il était utile afin de stabiliser son pays et surtout la région, mais ce type a débordé et a exterminé des minorités. Qui oserait prétendre le contraire ? Qui plus est, il disposait d'armes de destruction massive pouvant mettre à mal les pays voisins arabes et perse. Nous devions donc à juste titre tourner la page "Saddam", et ce, au plus vite. Mais bon, la France ne pouvait pas le faire en raison de sa politique pro-arabe et surtout en raison de ses liens historiques avec ce pays et avec ce tyran.

On aurait pu l'avoir à coup de résolution, d'ailleurs il commençait à céder. Bush a voulu sa guerre, il l'a eu, pas de quoi en être fier. Et pas sûr que la tyrannie terroriste islamiste soit meilleure que celle de Saddam.

Citation :

Il fut un temps où il était utile afin de stabiliser son pays et surtout la région, mais ce type a débordé et a exterminé des minorités

Oui enfin il n'a pas attendu de ne plus être utile pour devenir méchant. C'était déjà un beau tyran de concours quand il était notre allié.

Citation :

Qui plus est, il disposait d'armes de destruction massive pouvant mettre à mal les pays voisins arabes et perse

Celles que Colin Powell a montrées à l'ONU ou celles dont ils se sont servi pour lutter contre les USA pendant la "guerre" ?

Citation :

Nous devions donc à juste titre tourner la page "Saddam", et ce, au plus vite.

Surtout pas, justement. Il fallait y aller en douceur, et en préparant l'après conflit, dont tout le monde savait que ça risquait d'être une catastrophe.
Commele dit Beld, on aurait pu l'isoler et le destituer légalement.

Citation :

Celles que Colin Powell a montré à l'ONU ou celles dont ils se sont servi pour lutter contre les USA pendant la "guerre" ?

Personne ne peut dire qu'il n'y avait pas d'ADM en Irak ! Avec quoi les kurdes furent gazés ? N'est-ce pas Saddam qui a utilisé le chemin de fer reliant Mossoul à Alep pour transporter les ADM vers son frère-ennemi syrien ? N'est-ce pas Saddam qui a aussi utilisé des voitures du Croissant-Rouge pour transporter les armes bactériologiques ?

Je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas. Ce que je veux dire, c'est que s'il faut envahir tous les pays qui en ont autant que l'Irak en avait à l'époque, on va avoir du boulot. D'autre part tu te souviens des enquêtes de l'ONU sur les ADM en Irak ?

Le Duelliste a écrit:

Je n'ai pas dis qu'il n'y en avais pas. Ce que je veux dire, c'est que s'il faut envahir tous les pays qui en ont autant que l'Irak en avait à l'époque, on va avoir du boulot. D'autre part tu te souviens des enquêtes de l'ONU sur les ADM en Irak ?

Le régime dictatorial irakien devait basculer un jour ou un autre ... Il faut désormais laisser place à une démocratie fédéraliste, où chaque communauté ethnique et religieuse pourra vivre de manière indépendante et autonome. Les kurdes irakiens n'ont pas attendu pour oeuvrer en direction de ce fédéralisme politique et économique : leur commerce est déjà très fleurissant.

De quoi parles-tu concernant les enquêtes de l'ONU ?

Passable...
Evidement on ne reviendra pas sur toutes les affaires d'emplois fictifs, la dissolution de 97, les promesses non tenues, affaires des HLM, frais de bouche, billets d'avion etc...etc...

Par contre, le NON à l'intervention américaine en Irak c'était fort donc j'approuve tout à fait. Le bilan aussi de la sécurité routière qui a énormenent diminué.

Citation :

Le régime dictatorial irakien devait basculer un jour ou un autre

Ca je n'ai pas dit le contraire. Je me demande seulement si ceux qui ont choisi d'agir ne se sont pas planté de jour et de moyen.

Citation :

De quoi parles-tu concernant les enquêtes de l'ONU ?

Je parle notamment des rapports et des propos de Hans Blix, le chef des inspecteurs de l'ONU chargés d'évaluer le désarmement de l'Irak, pas tendre mais alors pas du tout ("Bastards !", remember ?)avec les puissances qui ont décidé d'attaquer l'Irak, et notamment à cause du problème de l'armement réel ou supposé du pays.

L'armement était réel. Rappelle toi la puissance militaire du pays dans les années 1990 ! Actuellement, toutes les armes de l'ancien dictateur sont localisées en Syrie, chez le frère-ennemi Baasiste. Ce qui peut d'ailleurs expliquer pourquoi actuellement l'Occident a dans son viseur le régime syrien ...

Citation :

L'armement était réel. Rappelle toi la puissance militaire du pays dans les années 1990

C'est surtout de celle des années 2002 dont j'ai du mal à me rappeler... Non mais sans rire, j'ai pas dit qu'il n'avait pas d'armes le Saddam, mais il faut être sérieux deux minutes. Les inspecteurs de l'ONU y sont allés, ils ont dit: "Oui, c'est vrai, il y a des armes, mais pas autant qu'on le dit et pas comme on le dit, donc on se calme et on va désarmer gentiment" et les USA ont répondu "The game is over". Et maintenant on nous sort le coup du "Ah mais si mais en fait les armes il les a filées à son copain syrien, du coup on va attaquer la Syrie". Même si c'est probablement vrai au moins en partie, car attesté par des observateurs extérieurs, honnêtement je préfère faire confiance à l'ONU qu'à une vision unilatérale et intéressée de la situation pour gérer le problème. Pour moi (mais je peux totalement me tromper) les USA ont voulu gérer les conflits du Moyen-Orient à leur manière (et ça ne partait sans doute pas uniquement de mauvaises intentions comme mettre la main sur le pétrole etc..., je suis à peu près sûr qu'ils voulaient aussi régler un certain nombre de problèmes) mais ils se sont plantés, et grave.

Je te rappelle que les américains avaient déjà la main mise sur le pétrole irakien depuis les années 1990. D'ailleurs, le kartel pétrolier américain s'est déclaré contre l'intervention militaire dans ce pays car cela risquait de menacer leurs intérêts pétroliers.

C'est bien ce que je disais non ? Je mettais en doute les raisons parfois invoquées pour cette itnervention comme motifs secrets etc... Les intérêts stratégiques me paraissent (mais encore une fois je peux petre totalement dans l'erreur) beaucoup plus importants.

Passable aussi.

Je ne sais pas pour vous, mais moi, je n'étais pas très confiante en 1995 et pourtant j'étais à fond derrière lui !

On l'avait eu, il avait gagné, mais serait-il à la hauteur ?

Alors que concernant Sarko, je suis super confiante !

Dommage, il manque une option entre "passable" et "catastrophique". Un simple "mauvais" m'aurait contenté.

Il me semble que vous vous écartez du sujet ... !

Pour ma part je trouve le passage de Chirac "passable" ... !

Le bilan de l'UMP de ces cinq dernières années... Vaste sujet. (On peut aussi parler de celui de la coabitation, remarquez... ^^) -

Aujourd'hui, au niveau du chômage, 48% des personnes qui sortent des listes sont tout simplement des gens radiés... ... Seule 25% des sorties représentent de réels retours à l'emploi. Ils ont mis l'INSEE en grève de parution des chiffres. (oui, d'ailleurs du coup les chiffres sont ceux de février, détail)

Le bilan économique va de très médiocre à catastrophique. Ils ont passé 5 ans à étre en moyenne à un demi point de croissance de moins que la moyenne de l'UE... .... ... Donc avec deux premieres années d'une conjoncture pas follichone, c'est atroce... Et quand la conjoncture s'est relevée, en 2004, ils n'ont pas du tout suivi.

En 2005 la France à réussi à se distinguer particulièrement de la moyenne européenne en voyant son chomage et sa dette monter... .... ... La conjoncture voulait un chomage en forte baisse et une dette stable.

Après, il y a d'autres échecs, mais il serait trop long de les lister.

Donc bon.
J'ai mis "catastrophique"

Inanna

passable... il merite pas les 18800 euros de retraite !

un bilan catastrophique....
sauf au niveau d'un certain ministre de l'intèrieur.