Royal reconnait publiquement sa démagogie et ses mensonges

Rousseau a écrit:

Loupiac a écrit:

Réduire la dette c'est possible, de combnien on ne sait pas, ce que vient de faire Royal est inadmissible si on se pose du coté de la gauche, d'ailleurs, tu éssaies de défendre ton camp mais cela ne sert a rien, ceux qui sont au PS aussi bien chez lecadre du parti que chez le militant, ce que vient de faire Royal a du mal a passer.
Et le PS n'avait certainement pas besoin de ça en ce moment, heureseument encore pour les socialistes qu'elle n'a pas balancé ça avant les législatives ou entre les deux tours...

Je ne défends pas mon camp. Enfin, si par mon camp, tu sous entends le PS... Je ne me sens plus du tout proche de ce parti, c'est devenu un ramassis de vieux cons, un cimetierre d'éléphants.
Je soutiens ségolène royal, qui a perdu à cause des éléphants, et qui est en train de se faire démonter toujours à cause de ces mêmes vieux calculateurs. J'ai trouvé son projet relativement intéressant sur plusieurs points, et je trouve dommage qu'elle soit obligée de se discréditer à cause des éléphants.

Mais on se demande d'où tu as regardé la campagne toi... dès le soir du choix du candidat PS on a compris que ça allait foiré car Royal n'a eu aucun mot rassembleur pour les éléphants comme tu dis (tu oublies vite qu'elle aussi en est un...). Roayl n'a pas perdu "à cause des éléphants", elle s'est planté toute seule !

Le soir des primaires, les éléphants ont perdu, Royal a gagné. (royal n'est pas une éléphante, désolé.)
Je problème est qu'après les primaires, leur rancoeur a été telle qu'ils n'ont pas pu s'empêcher de la casser dès qu'ils le pouvaient, ou de se mettre sur le devant de la scène dès qu'ils pouvaient.

Avec ses bourdes, ses éxés de fausse autorité, son ton autain et surtout son amateurisme, elle a facilité le travail de ses détracteurs au sein du PS!

Rousseau a écrit:

Le soir des primaires, les éléphants ont perdu, Royal a gagné. (royal n'est pas une éléphante, désolé.)
Je problème est qu'après les primaires, leur rancoeur a été telle qu'ils n'ont pas pu s'empêcher de la casser dès qu'ils le pouvaient, ou de se mettre sur le devant de la scène dès qu'ils pouvaient.

Pourquoi ce n'est pas une éléphante ? Elle est quand même présidente de région, ancienne ministre, dans la politique depuis 30 ans...
Les autres ont cassé Royal parce que cette femme est froide comme un glaçon et très hautaine. Elle n'a eu aucun mots pour rassembler son parti, tu peux au moins reconnaitre ça !

Loupiac a écrit:

Avec ses bourdes, ses éxés de fausse autorité, son ton autain et surtout son amateurisme, elle a facilité le travail de ses détracteurs au sein du PS!

Ses bourdes ont été surmédiatisées. Tout le monde a fait des bourdes. Mais comme c'est une femme, on en a montré bien plus que pour les autres candidats.
Sa fausse autorité... Je ne vois pas dequoi tu parles.
Quand à son amateurisme, c'est bien là un terme général qui semble regrouper je ne sais quoi mais auquel tu sembles attacher une importance spéciale. Il s'agit de...?

Rousseau a écrit:

Ses bourdes ont été surmédiatisées. Tout le monde a fait des bourdes. Mais comme c'est une femme, on en a montré bien plus que pour les autres candidats.

Voilà ça devait sortir à un moment ou à un autre... C'est une femme et Roayl en a abusé, la vierge Marie toute de blanc vétue...

Rousseau a écrit:

Sa fausse autorité... Je ne vois pas dequoi tu parles.

Vraie autoritarisme mais fausse autorité, de l'aveu même des socialistes.

Rousseau a écrit:

Quand à son amateurisme, c'est bien là un terme général qui semble regrouper je ne sais quoi mais auquel tu sembles attacher une importance spéciale. Il s'agit de...?

Tu as raison, c'est une vraie amateur... elle n'était pas prête à faire cette campagne...

Merci seb, tu m'épargnes de longues explications!

Citation :

Voilà ça devait sortir à un moment ou à un autre... C'est une femme et Roayl en a abusé, la vierge Marie toute de blanc vétue...

Oui, ça devait sortir, car c'est une réalité : S.Royal n'a pas la chance de connaître personnellement tous les patrons des grands groupes de presse.
Et, quoiqu'on en dise, si le fait d'avoir été une femme a été un avantage durant cette campagne, ça a aussi présenté plusieurs inconvénients, dont ses bourdes surmédiatisées.

Pffff

Le ridicule tue pas, la démagogie non plus heureseument...

Y'aurait plus beaucoup d'hommes et femmes politiques, ni à gauche ni à droite...

Rousseau a écrit:

Citation :

Voilà ça devait sortir à un moment ou à un autre... C'est une femme et Roayl en a abusé, la vierge Marie toute de blanc vétue...

Oui, ça devait sortir, car c'est une réalité : S.Royal n'a pas la chance de connaître personnellement tous les patrons des grands groupes de presse.
Et, quoiqu'on en dise, si le fait d'avoir été une femme a été un avantage durant cette campagne, ça a aussi présenté plusieurs inconvénients, dont ses bourdes surmédiatisées.

Et Lang et consort ?

Rousseau a écrit:

Citation :

Voilà ça devait sortir à un moment ou à un autre... C'est une femme et Roayl en a abusé, la vierge Marie toute de blanc vétue...

Oui, ça devait sortir, car c'est une réalité : S.Royal n'a pas la chance de connaître personnellement tous les patrons des grands groupes de presse.
Et, quoiqu'on en dise, si le fait d'avoir été une femme a été un avantage durant cette campagne, ça a aussi présenté plusieurs inconvénients, dont ses bourdes surmédiatisées.

Franchement, on n'en a rien à faire que ce soit une femme pour la simple et bonne raison que si c'était Michèle Alliot Marie qui s'était présentée à la place de Nicolas Sarkozy, j'aurai voté pour elle. Que SR soit une femme, cela m'est totalement égal. L'important c'est la QUALITE. Qualité que l'on ne retrouve pas chez SR.

Même en tant que femme ( et surtout en tant que femme ) , je n'irais jamais voter pour une incapable manipulatrice par solidarité féminine !
Je peux voter pour une femme à condition qu'elle soit compétente , pas pour une anesse !

livaste a écrit:

Je peux voter pour une femme à condition qu'elle soit compétente , pas pour une anesse !

Houh... En se basant sur la compétance, il est quand même difficile de voter de nos jour... ...

Le fait est que l'on oublie pas mal un détail en général, concernant cette élection... .. Nous sommes en démocratie. Pas en monarchie. Et un président de la République n'est pas un monarque, il n'est pas censsé avoir tous les pouvoirs, et faire le travail du premier ministre, du ministre des affaires étangeres, de l'éducation, de l'économie, etc etc. A part dans les républiques bananières ou les dictatures insidieuses, ça ne se passe pas comme ça.

Donc, même élue, elle aurait eu un gouvernement et une assemblée à ses cotés. Une assemblée et un gouvernement PS... .. ...
On peut dire beaucoup de choses sur le PS.
MAis il y a quelque chose que l'on ne peut pas leur oter:

Actuellement, le déficit de l'état est de 42 millards d'euros. En cinq mois seulement. A conjoncture équivalente, le PS avait obtenu 21 milliards d'euros de déficit, mais en 12 mois. Soit, si l'on fait une moyenne, le PS rend des comptes présentatn un déficit quatres fois moins élevé que l'UMP.
Quatre fois moins de déficit, ce n'est pas rien, surtout quand c'est quatre fois 21 milliards d'euros.

C'est la que la compétence du PS, si elle ne fait pas figure de panacée absolue, reste tout de meme quatre fois moins pire que la catastrophe économique UMP.

Cette année, ils sont en phase de battre leur propre reccord de 66.6 millards d'euros de déficit, alors que la conjoncture européenne est très favorable. Avec notre incompétente du PS... .. Je suis désolée mais... ... Ca ne se serait pas vraiement passé ainsi.

Comme d'habitude, en fait.
Il n'y a qu'a regarder les chiffres après tout.

Inanna

Ca s'appelle la logique des institutions de la Vème république qui a voulu un président de la république fort. D'ailleurs, Mitterand au début de son mandat ne s'est pas gêné non plus pour être ce que l'on appelle un président législateur. Donc à gauche, on ferait mieux de se taire s'il vous plait.

deniserp a écrit:

Ca s'appelle la logique des institutions de la Vème république qui a voulu un président de la république fort. D'ailleurs, Mitterand au début de son mandat ne s'est pas gêné non plus pour être ce que l'on appelle un président législateur. Donc à gauche, on ferait mieux de se taire s'il vous plait.

??? ??? ??? ????
Nié?? ??? ???

Je n'ai pas compris.


Je suis au courrant que Mitterrand n'a pas changé la constit' de De Gaulle. Je ne vois pas bien le problème, à part pour la rancune que beaucoup de personnes de gauche lui gardent a cet égard, personnes dont je fais partie.

Le président de la république est fort en france, certes, mais il n'a pas l'aval sur les terres du gouvernement, ni sur celles des députés. Il y a une constitution... .. Et le président n'est PAS un monarque. C'est tout. Il préside un gouvernement, pas à la tenue de toutes les affaires du pays.
C'est comme ça en france.

Un pays ou ce n'est pas comme ca, ou le président se retrouve avec lattitude de toucher a tout et d'être partout, un pays en gros ou il n'y a pas de séparation des pouvoirs, bin.. ... ce pays, selon la DDHC, n'a pas de constitution, point. C'est donc une république bananiere ou une dictature insidieuse. C'est tout, pas la peine de mégoter des heures.

Le fait est que le malentendu demeure au niveau des electeurs, qui s'immaginent que le président de la république a beaucoup plus de pouvoir et d'aval que ce que la constitution lui prete. Oui la constitution lui donne beaucoup de pouvoir, mais non, pas celui d'intervenir a l'assemblé, pas celui de prendre en charge les affaires des ministères, pas celui de remplacer son premier ministre. C'est ainsi. Je ne vois pas le problème qu'il y a a le rapeller.
Si Ségolène Royal avait été elue, elle aurait du travailler avec un gouvernement et une assemblée, comme n'importe quel président d'un état en accord avec le principe fondamental de la république qui est la séparation des pouvoirs.

Cela étant, si quand on commence à parler de république bananière et de dictature insidieuse vous vous posez des questions parce que vous vous sentez visé, c'est qu'il y a un problème grave.

Je ne visais personne en l'occurence.

Inanna.

Je sais tout ça, je te charie c'est tout. Je suis pour un régime présidentiel un peu sur le modèle des Etats-Unis.

deniserp a écrit:

Je sais tout ça, je te charie c'est tout. Je suis pour un régime présidentiel un peu sur le modèle des Etats-Unis.

Mais aux EU, le président n'a pas de pouvoir ou presque pas.. .... .. C'est un état fédéral, ce sont dans les faits les gouverneurs qui ont le plus de pouvoir dessisionnel. Le président et plus ou moins la pour faire joli a l'étranger... .. Il a beaucoup moins de pouvoir que son homologue en france.

Du coup, je ne comprend pas tres bien...
Cela étant, nous partons dans le hors sujet et en général les modos aprécient peu.

Inanna