Les patriotes.

Je n'ai en aucun cas parler de fédéralisme afin que les Etats-Nations s'associent ou collaborent à des projets en communs, je pense notamment à l'armement ou à la recherche.

Le Duelliste a écrit:

L'idée européenne est aussi une idée politique et tôt ou tard la question du fédéralisme ou d'une forme de fédéralisme se posera.

L'avènement d'une Europe politique présuppose la reconnaissance d'une identité et de valeurs européennes communes, or il est impossible de trouver un consensus sur cette question au sein de l'Europe actuelle. A contrario, je trouve que les frontières de l'Union Européenne sont des moins en moins cohérentes. J'espère que la Russie saura à terme contrecarrer l'occidentalisation du monde orthodoxe et regagner son influence d'antan au sein de celui-ci. Nous avons tout à gagner à percevoir l'Europe comme deux blocs distincts mais alliés au lieu de nous laisser gagner par les folles utopies bruxelloises.

Totalement d'accord avec Franck.

Ce que je n'aime pas dans la politique de Bruxelle, c'est la volonté de toujours vouloir s'élargir. L'Europe à 27 a déjà du mal à fonctionner, je ne vois pas pourquoi on devrait s'élargir encore plus.

L'élargissement est trop rapide, il faudrait être plus rigoureux et attendre 10 ans entre chaque lots de pays, et pas dépasser 20-30M d'habitants à chaques fois, en gros une Pologne tous les dix ans.

Anarchie a écrit:

Carmonte a écrit:

Un nationaliste est forcemment patriote mais un patriote pas obligatoirement nationaliste.

Permet moi de m'inscrire en faux : ayant deja expliqué que je ne suis ni nationaliste, ni patriote, je vais essayer de regarder cette affirmation d'un oeil objectif :

tu dis qu'être nationaliste implique forcement être patriote!

Or avec les definitions que tu as toi-même données : un patriote va se battre si sa patrie est en danger selon des valeurs communes tandis qu'un nationaliste veut juste purifier sa nation de ce qui lui paraît être un danger sur ses interets particuliers...

Or pour que ton implication soit exacte, il faudrait que la somme des interets particuliers fasse l'interet commun.... ce qui est loin d'être vrai...

un nationaliste se dira toujours patriote... mais au fond l'est-il vraiment?

Juste un point un nationaliste ne veux pas prurifier sa nation : le nationalisme de Bainville, Bernanos ou de Proudhon n'a rien avoir avec celui de Staline, Mao Zedong ou h*tler.

Le Patriotisme est un sentiment, le Nationalisme une action politique.
Le nom actuel du Nationalisme est le souverainisme, et on entend plus souvent par nationalisme : l'identitarisme, ou le racisme ou le nazisme.
Ne confondons pas tous même si c'est vrai que ce n'est pas simple !
Et surtout n'oublions pas qu'il existe deux conceptions d'une nationalisme une française basée sur la notion de sol, d'histoire, d'heritage, de volonté de vivre ensemble qui a été formulé par des penseurs comme Bodin ou Renan. Et une une conception allemande basée sur la race, le sang, l'hegemonie, en ce sens les penseurs du pangermanisme du XIXeme n'ont rien a envié à h*tler ou à la société de Thulé.

Ce que tu appeles nationalistes au fond ne le sont pas ce sont juste des identitaires dans le sens ou ils rejettent la notion de Nation (cad de "vivre ensemble") pour la notion de race qui dépasse selon eux toutes données objectives.

Franck a écrit:

Le Duelliste a écrit:

L'idée européenne est aussi une idée politique et tôt ou tard la question du fédéralisme ou d'une forme de fédéralisme se posera.

L'avènement d'une Europe politique présuppose la reconnaissance d'une identité et de valeurs européennes communes, or il est impossible de trouver un consensus sur cette question au sein de l'Europe actuelle. A contrario, je trouve que les frontières de l'Union Européenne sont des moins en moins cohérentes. J'espère que la Russie saura à terme contrecarrer l'occidentalisation du monde orthodoxe et regagner son influence d'antan au sein de celui-ci. Nous avons tout à gagner à percevoir l'Europe comme deux blocs distincts mais alliés au lieu de nous laisser gagner par les folles utopies bruxelloises.

Ta vision est quand même très proche de celle des neoconservateurs americains favorable à la notion de choc des civilisations.
Samuel Huntington reprend exactement la même division de l'Europe que toi dans son bouquin.
Perso je ne pense pas que la France de part son histoire est besoin de l'UE actuel pour être puissante, bien au contraire!
Elle peut parfaitement jouer seul son role d'Etat-Nation dans le grand concert mondial.
N'oublions pas que depuis les debuts de notre histoires (496 AP JC) notre pays n'a été gouverné que par des chefs d'Etats français, contrairement à tous les autres pays d'Europe. Cela fait naturellement de nous une Nation ayant une conception à part de son role mondial et une vision particulière des relations internationales.
N'oublions pas l'adage classique du Parlement de Paris:"Roi de France est empereur dans son Royaume", même sous un autre régime cela est toujours est vrai.

il ne faut pas trop charger Bruxelles, ça n'est qu'une zone neutre choisie pour sa position centrale et surtout en tampon entre France et Allemagne

le probleme de l'europe depuis la fin du XIXe siecle demeure l'imperialisme Allemand et il est clair que pour avoir la paix l'UE fût une necessité pour reconstruire 2 pays en ruines, mais aussi une sorte d'espoir imperial, l'europe des 5 fût géniale, Helmut Kohl et François Mitterand main ds la main, resterons un symbole.

Si nos 2 peuples ne se sont pas vraiment rapprochés, les ambitions belliqueuses ou de revanche ont totalement disparues, croyez vous qu'en 1945 il y avait beaucoup de français désireux de s'allier avec "les boches" ? cette réconciliation éclair releve d'une faculté de pardon de notre pays (et des autres) qui est phénoménale, et remercions les USA ds leur role de conciliateur.

oui nous sommes en paix car nous avons su pardonner et souhaité ardemment que la WW2 soit vraiment la "der des der" pour de bon cette fois, les cimetierres et les monuments aux morts ça gache le paysage je trouve.

malheureusement, sur cette noblissime idée, le capitalisme et ses multinationales est arrivé avec ses gros sabots et a perverti l'ambition si ancienne de vivre l'europe comme le saint empire romain-germanique, pour y substituer la vision des strateges de washington :

> l'économie c'est la paix, alors detruisons les nations et leurs armées , mais en y mettant les notres par contre.

1939: la puissance economique, militaire et politique de l'Europe est impressionante, mais divisée en nations arrogantes et nationalistes imbéciles, à présent qu'en reste t il ? quasiment plus rien, tlm est vassalisé par les USA.

quant à la possibilité pour la France d'exister seule et indépendante, pourquoi pas en effet, le japon y parvient mais bon ils sont un cas si particulier, le Concorde et le Rafale sont les fruits d'une France indépendante > economiquement et strategiquement ça ne prend pas, par contre Ariane, Airbus sont multinationaux (et pas UE attention !) est marchent plutôt bien.

de toute façon avec nos 1200 milliards de dettes, nous n'avons plus aucune possibilité d'être une puissance flamboyante avant longtemps, de plus l'esprit des français désormais n'est plus du tout animé de cette quette de puissance, on serait la 25e puissance que tlm s'en foutrait

Je crois reellement qu'il n'y a plus vraiment le choix que de continuer laconstruction de l'Europe, mais à condition de s'emanciper des directives OTANiennes qui ne connaissent qu'un mot:

> Elargissement

élargissement de la zone économique démilitarisée à l'infini: ukhraine, turquie, maghreb, ... et plus tard: afghanistan, georgie, etc...

c'est completement fou

pourquoi ne le font ils pas en Ameriques ?

Puisqu'ils trouvent cette idée géniale ? evidemment que non, car ils savent que cela effondrerait leur indépendance et leur pouvoir.


>

A ce jour, je considere que l'UE doit admettre en son sein deux groupes de pays:
- des pays riches qu n'ont pas juges bon pour l'instant d'adherer: Suisse, Norvege, Islande ...
- les pays des Balkans de l'ex-Yougoslavie et l'Albanie, qui quoique non homogenes sur le plan ethnique et religieux font partie de l'Europe et de son histoire.

Au dela, l'UE a pour moi atteint ses limites historiques et geographiques. La Turquie n'est pas europeenne sur le plan ethnique, culturel et religieux. L'empire russe doit renaitre , sous une autre forme et l'Ukraine me parait historiquement plus russe qu'europeen , meme si les territoires de l'ouest ukrainien sont en fait polonais et catholiques ( merci Kamarad Staline).

Je m'opposerai donc par le bulletin de vote a toute extension au dela de ce que j'ai dit si on nous demande de voter.

Sinon, je considere que l'UE ne peut continuer a etre geree par le Traite de Nice et qu'il faut sortir de l'impasse TCE le plus vite possible meme au pris d'un compromis modeste. Le federalisme me parait etre un reve tres lointain ...

Citation :

Je m'opposerai donc par le bulletin de vote a toute extension au dela de ce que j'ai dit si on nous demande de voter.

Sinon, je considere que l'UE ne peut continuer a etre geree par le Traite de Nice et qu'il faut sortir de l'impasse TCE le plus vite possible meme au pris d'un compromis modeste. Le federalisme me parait etre un reve tres lointain ...

Les aveugles de ce siècle ne cesseront jamais de m'impressioner....