Mme Royal et la liberté d'opinion des médias...

De toute façon s'indigner en direct sur l'objectitivité d'un reportage, à tort ou à raison, n'est pas une atteinte aux libertés des médias. C'est pas comme si Ségo passait des coup de fils de pression aux rédactions en douce...

Nous sommes donc bien d'accord...

Citation :

C'est le cas du système politique américain, qui fait que lorsqu'un candidat perd, il ne se représente pas. Pourquoi ne ferions-nous pas la même chose en France ?

Jarod tu es paradoxal car tu souhaites qu'un candidat qui perd ne se repésente pas alors que par ailleurs tu comprends qu'un candidat repris de justice puisse se représenter.

Jarod a écrit:

Anna a écrit:

En fait ce qui m'étonne (et en même temps de la part du PS peut-on s'attendre à autre chose?), c'est que le PS surfe sur une vague...perdante.
Je sais qu'en un mois, difficile de trouver un nouveau "leader", mais j'ai l'impression qu'elle n'arrêtera pas son service après la défaite des Législatives.

Justement, je trouve cela tout à fait illogique qu'une femme qui a conduit la Gauche à la défaite puisse vouloir piquer la place à son conjoint et recommencer encore une nouvelle aventure, qui se terminera obligatoirement par une nouvelle débandade ...

Je ne comprends pas comment on veut d'un côté redonner de la légitimité à la politique, et d'un autre côté se maintenir sur la scène politique. Royal a perdu les élections présidentielles et va perdre les élections législatives : elle doit donc quitter le devant de la scène politique et laisser sa place à de nouvelles personnes. C'est le cas du système politique américain, qui fait que lorsqu'un candidat perd, il ne se représente pas. Pourquoi ne ferions-nous pas la même chose en France ?

Ben, en fait les militants socialistes decideront.
Pourquoi devrions nous tout faire comme les US?
Les conseils de la droite............
Chirac s'y est repris plusieurs fois,à l'epoque ça ne derangeait personne.
Et on a assez critiqué Jospin de son départ!

Ce n'est pas une question de faire comme uax US pour moi mais je crois que le PS est dans une impasse. Une Tabula Rasa s'impose et on voit bien que Ségolène Royal ne permet pas d'enclencher une dynamique victorieuse. Qu'elle ait pelin de qualités, certes, qu'elle soit portée par les militants, très bien. Mais le PS ne peut plus se contenter de ces simples militants, pruve en est...

Cela n'a rien à voir beld. J'appuie mon raisonnement sur la légitimité du suffrage populaire : lorsque l'on perd et que l'on n'arrive pas à disposer de la confiance des français, on ne retente pas une autre aventure. Royal tente de forcer la main aux électeurs socialistes et aux français ... Je n'apprécie pas le fait que quand une personne est désavouée par le scrutin, qu'elle puisse se représenter. Le cas de Juppé ou du député de Zongo est tout autre : ils sont toujours soutenus par le peuple. Si le peuple leur fait de nouveau confiance, où est le problème ?

Mme Royal a éssayé d'utiliser le meme argu que Bayrou face a c.chazal pendant la campagne (genre dictature),et comme lui ca marche pas,c'est encore le petard mouillé ..

Bref,ya pas de quoi en faire un plat,"les autres" (j'adore Lost ) essaient de ne pas disparaitre,faut pas leur en vouloir

Royal perd ses nerfs dés qu'elle est en difficulté, on la souvent dis, et trés souvent dénoncé par certains de ses proches, elle confirme ce que beaucoup de gens pense d'elle, autaine et agressive!

moi , je trouve formidable que les nouveaux militants du ps veulent imposer royal , ce qu'elle réclame depuis le 6 mai !
Cela nous facilitera les choses dns 5 ans !
Mais c'est très bien aussi de ne rien lui passer , on ne va quand même pas se mettre à louer des qualités qu'elle n'a pas !

beld a écrit:

En tout ca perso j'aime sa combativité, pour moi c'est sa principale qualité.

Elle a basé sa "combativité" sur sa victimisation de femme et toi tu applaudis des deux mains, vu de là où je suis c'est hilarant. Comme mes parents gauchos a mort chez qui il ne fallait surtout pas être en colère et qui saluent "la saine colère" de Ségo lors du débat.

Il y a ceux et celles qui peuvent se victimiser/etre en colere et c'est bien, et ceux que ça derange ? C'est quoi le critère de sélection entre une "bonne victimisation combative" et une qui est "indécente" ? Les critères d'une "saine colère" et ceux d'une "colère qui n'est pas justifée" ?

Peut être que tout simplement il y en a de vraies et justifiées (qui sont toujours plus dérangeantes) et que d'autres sont de gigantesques masquarades qui ... ? Qui ? Font rire ? Bercent d'illusions ? J'avoue je ne sais pas. Mais madame Royal qui se pose en victime coléreuse est applaudie des deux mains par un nombre incroyable de Français. Le spremiers qui denoncent les armes dont elle se sert pourtant elle même.

livaste a écrit:

Mais c'est très bien aussi de ne rien lui passer , on ne va quand même pas se mettre à louer des qualités qu'elle n'a pas !

... et surtour pas louer ses defauts !

Citation :

Arlette Chabot défend le reportage de France 2 critiqué par Ségolène Royal

PARIS (AFP) - Arlette Chabot, directrice de l'information de France 2, a estimé mardi qu'un reportage sur l'élection législative dans la 2e circonscription de Gironde, critiqué par Ségolène Royal, était "irréprochable" et respectait l'égalité entre les candidats.

"Le sujet (...) était parfaitement irréprochable. Il y avait une égalité de temps d'expression entre les deux candidats", a indiqué Arlette Chabot, interrogée par l'AFP.

L'ancienne candidate socialiste à la présidentielle Ségolène Royal, qui était l'invitée de France 2 dans le cadre du journal de 20H00 lundi, avait mis en cause l'impartialité de la chaîne, en soulignant notamment que le nom d'Alain Juppé, candidat de l'UMP, était cité à plusieurs reprises dans ce reportage, alors que celui de la candidate socialiste n'avait pas été mentionné.

"Lorsqu'une personnalité nationale est en compétition, on s'intéresse d'abord à cette personnalité là, même si on donne aussi la parole à ses adversaires", a souligné Arlette Chabot, ajoutant que France 2 avait "le sentiment d'être irréprochable".

Quant au présentateur du journal, David Pujadas, il a réaffirmé à l'AFP, comme il l'avait fait à l'antenne, qu'il n'y avait "aucun parti pris" dans le reportage. David Pujadas a précisé qu'il ne l'avait pas vu avant sa diffusion pendant le journal. "On peut toujours discuter sur les modalités, mais l'essentiel était que Mme (Michèle) Delaunay ait la parole", a-t-il dit.

Le présentateur a souligné qu'il n'y avait, selon lui, "rien de désobligeant à dire que quelqu'un est en difficulté", un reproche également formulé par la responsable socialiste.

"Il est normal que les partis soient vigilants. Mais dans ce cas d'espèce, le terme de +scandaleux+ (ndlr: utilisé par Ségolène Royal) n'était pas correct, car le reportage était équitable", a-t-il estimé.

Selon David Pujadas, la soirée du premier tour était une soirée "difficile" pour la gauche. "Dire cela n'était pas désobligeant", selon lui.

Interrogé, le Syndicat national des Journalistes (SNJ) de France 2 n'a pas souhaité commenter directement les reproches de Ségolène Royal, mais il fait valoir qu'il a interrogé à plusieurs reprises pendant la campagne présidentielle la direction de la chaîne sur la "crédibilité" de la rédaction, sans avoir obtenu de réponse satisfaisante.

"Tout semble fait pour nous empêcher de poser des questions sur les manquements à la déontologie", notent les délégués du personnel SNJ et SNJ-CGT de France 2, dans une lettre adressée au président de France Télévisions Patrick de Carolis.

Et pam, encore une fois de plus la miss Royal en voulant en faire trop pour séduire l'électorat socialiste et celui du MoDem, car Bayrou avait fait la même chose mais de façon plus intelligente et plus naturelle et montrer qu'elle a la carrure et l'autorité pour diriger le PS et la France en 2012, s'est prise les pieds dans le tapis.
Résultat, elle en sort ridiculisée, une fois de plus...

Cette femme a encore beaucoup à apprendre ... Ne l'accablez pas, ménagez la ! On la veut pour 2012 !

Jarod a écrit:

Cette femme a encore beaucoup à apprendre ... Ne l'accablez pas, ménagez la ! On la veut pour 2012 !

Nous sommes d'accord !

C'est a se demander si Eve Angeli ne ferait pas mieux qu'elle...

elle me saoûle avec son pluralisme ....non pas que je sois contre !!! loin de là mais elle fait un déni total du choix des français aillant voté dimanche dernier et , refuse de croire que la majorité des français (aillant voté) veullent que sarkozy ait les outils nécessaires pour mettre en place son projet legislatif !!!! et ça c'est bien dommage pour elle mais , elle n'avait qu'a moins jouer sur l'arrogance et le mépris(comme dans cette émission....par exemple !) et parler que de son programme ,de ses convictions et de ses valeurs....chose qu'elle n'a pas fait et le peu qu'elle a fait a été boycotté par sa "famille" politique !

alors , il serait bien maintenant qu'elle s'efface!!!! qu'elle attende que son cher camarade hollande prenne sa retraite du poste suprême du PS et à ce moment là , elle se présentera comme tous les candidats et là , on verra si elle est réelue.....

en attendant , elle devrait la mettre en veilleuse...sa voix est toujours aussi inssuportable ! heureusement que la télécommande existe...

Citation :

Cette femme a encore beaucoup à apprendre ... Ne l'accablez pas, ménagez la ! On la veut pour 2012 !

Méfie toi, le PS serait capable de faire pire.

Loupiac a écrit:

C'est a se demander si Eve Angeli ne ferait pas mieux qu'elle...

euh c'est qui?

Jarod a écrit:

C'est le cas du système politique américain, qui fait que lorsqu'un candidat perd, il ne se représente pas. Pourquoi ne ferions-nous pas la même chose en France ?

Dieu merci ... nous ne sommes pas aux Etats-Unis ! du moins pas encore !

chez nous l'exception va même beaucoup plus loin des gens condamnés comme Balkany ou Carignon non seulement peuvent se représenter mais sont même parfois réélus alors qu'ils ont tapé dans la caisse

Pour répondre à aline : on sait pertinemment que tu ne peux pas blairer Royal ... mais sois un peu plus réaliste ! En aucun elle n'a jamais contesté les résultats de dimanche dernier, la seule remarque qu'elle a faite consiste à dire qu'il est dommage qu'un parti politique ( quelqu'il soit ) puisse avoir l'ensemble des pouvoirs !

Tu sembles vouloir lui reprocher de parler de son programme ... mais tu oublies malgré tout que ce programme a reçu l'aval de 17 millions de citoyens français et que ces citoyens sont aussi honorables que ceux qui ont voté Sarkozy !

Quand à sa réaction face à D.Pujadas ele a eu tout à fait raison de souligner le manque d'impartialité du journaliste ayant fait allusion à la candidature Juppé ! ( mais n'as tu pas regardé cette intervention ! )

Oxana a écrit:

Tu sembles vouloir lui reprocher de parler de son programme ... mais tu oublies malgré tout que ce programme a reçu l'aval de 17 millions de citoyens français et que ces citoyens sont aussi honorables que ceux qui ont voté Sarkozy !

Euh non !!! Les 17 millions de gens ont voté contre le programme de sarko, et non pas pour le programme de Royal !!! (elle en avait ???)

Matthieu a écrit:

Euh non !!! Les 17 millions de gens ont voté contre le programme de sarko, et non pas pour le programme de Royal !!! (elle en avait ???)

Je ne sais si je dois répondre à une telle argumentation au niveau du programme ( tu ne pourrais peut -être pas comprendre ... surement un peu compliqué pour toi )... mais je remarque que tu penses quand même que près de la moitié des citoyens français sont CONTRE ton président ( citoyens que tu prends en passant pour des abrutis ) !

Et tu crois sincèrement que pendant 5 ans la moitié des citoyens vont le subir !

[quote="Oxana"]

Matthieu a écrit:

Et tu crois sincèrement que pendant 5 ans la moitié des citoyens vont le subir !

heu .... j'ai l'impression qu'on va pas avoir le choix : ce ne sont pas des tendres. Ils aimeraient que pas une tete ne dépasse. C'est à marche forcée qu'on nous emmene vers une société qui revient sur tout ce qui touche de près ou de loin à la solidarité.

[quote="pwalagratter"]

Oxana a écrit:

Matthieu a écrit:

Et tu crois sincèrement que pendant 5 ans la moitié des citoyens vont le subir !

heu .... j'ai l'impression qu'on va pas avoir le choix : ce ne sont pas des tendres. Ils aimeraient que pas une tete ne dépasse. C'est à marche forcée qu'on nous emmene vers une société qui revient sur tout ce qui touche de près ou de loin à la solidarité.

C'est ce genre de société que je récuse !