Moscou "supprimera" les menaces

Citation :

La Russie "supprimera" les menaces liées à un bouclier antimissile américain s'il est installé près de ses frontières, a averti dimanche, sans autres précisions, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov.

"Si des composantes stratégiques de l'arsenal américain font leur apparition en Europe près de nos frontières, nous serons obligés de (...) supprimer les menaces potentielles résultant de ce déploiement", a dit M. Lavrov dans une émission de la chaîne de télévision d'Etat Vesti-24.

Le plan des Etats-Unis "s'inscrit à merveille dans le tableau général de la défense antimissile mondiale américaine, qui, conformément à notre analyse -regardez simplement la carte-, est en train d'être déployée le long du périmètre de la Russie, et aussi, incidemment, de la Chine", a ajouté le ministre.

Dans un entretien publié dimanche par le Corriere della Sera, le président Vladimir Poutine avertit lui aussi que "si le potentiel nucléaire américain s'étend sur le territoire européen, nous devrons prendre de nouvelles cibles en Europe".

"Nous voulons rééquilibrer les instruments de défense avec des outils offensifs plus efficaces, mais nous savons que cela risque de relancer une course aux armements, dont nous ne serions cependant pas responsables", a-t-il ajouté.

"Nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas être préoccupés. Le bouclier antimissile fait partie du système nucléaire qui protège le territoire américain, et pour la première fois dans l'histoire, des éléments de ce systèmes sont délocalisés en Europe", a dénoncé Vladimir Poutine.

La Russie a procédé, mardi, au tir d'essai d'un nouveau missile intercontinental, une "réponse" aux actions "unilatérales" de certains pays, avait expliqué deux jours plus tard, à une semaine du G8 en Allemagne, Vladimir Poutine, dans une allusion notamment au bouclier antimissile.

Les Américains, qui veulent installer 10 missiles intercepteurs en Pologne et un radar ultra-perfectionné en République tchèque dans le cadre de ce projet de bouclier antimissile, affirment sans cesse, quant à eux, que celui-ci n'est pas dirigé contre la Russie, mais contre des Etats comme l'Iran.

Moscou, qui y voit une menace pour sa sécurité, voudrait que Washington abandonne son projet en faveur d'une politique commune de défense qui inclurait la Russie.

Sergueï Lavrov, cité par l'agence Interfax, a d'ailleurs appelé dimanche à de nouvelles consultations sur un bouclier antimissile commun Otan-Russie.

"Nos conclusions montrent clairement que se défendre contre des menaces qui n'existent pas n'a pas de sens. Il serait bien mieux de reprendre le travail dans le cadre du Conseil Otan-Russie sur la création d'un grand théâtre de défense antimissile" commun, a-t-il déclaré.

http://actu.orange.fr/articles/monde/Bouclier-antimissile-en-Europe-Moscou-supprimera-les-menaces.html


Les Américains cherchent vraiment les annuis avec tous les pays du monde, il vont même faire chier les Russes près de leur frontières...

Le projet de bouclier anti missile américain en europe est tout simplement un moyen de pression sur les Russes notamment sur les problèmes iraniens . L'administration bush a encore montré sa grande éfficacité à résoudre les problèmes internationaux ..
Sinon je crois pas que la décision russe de recourir à la force soit judicieuse non plus ...

Saladin a écrit:

Les Américains cherchent vraiment les annuis avec tous les pays du monde, il vont même faire chier les Russes près de leur frontières...

une nouvelle course à l'armement, voila de quoi rejouir Cheney et ses acolytes...

Anarchie a écrit:

Saladin a écrit:

Les Américains cherchent vraiment les annuis avec tous les pays du monde, il vont même faire chier les Russes près de leur frontières...

une nouvelle course à l'armement, voila de quoi rejouir Cheney et ses acolytes...

De toute façon, l'avance au niveau technologique de l'armée américaine est phénoménale, donc c'est même pas la peine de vouloir faire la course avec.

Ange a écrit:

Anarchie a écrit:

Saladin a écrit:

Les Américains cherchent vraiment les annuis avec tous les pays du monde, il vont même faire chier les Russes près de leur frontières...

une nouvelle course à l'armement, voila de quoi rejouir Cheney et ses acolytes...

De toute façon, l'avance au niveau technologique de l'armée américaine est phénoménale, donc c'est même pas la peine de vouloir faire la course avec.

Cela dépend des domaines, il y a énormement de gachis dans les budgets militaires US, et les projets Russes coûtent bien moins chère, pour souvent de meilleurs résultats...

Ensuite, il est clair que pour un projet aussi énorme qu'un bouclier anti-missiles, les Russes ne peuvent rien faire...

Saladin a écrit:

Cela dépend des domaines, il y a énormement de gachis dans les budgets militaires US, et les projets Russes coûtent bien moins chère, pour souvent de meilleurs résultats...

Alors cite moi un de ces domaines.

Parce que si tu me dis que les F22, F35 ou les techniques lasers ou de plasma sont des gâchis, je te préviens je me marre.
Et que dire d'Aurora.

J'y connais rien en technologie militaire personnellement! La seule chose dont je suis sûr, c'st qu'il ne faut jamais mésestimer les russes sur ce genre de domaine...

Ange a écrit:

Saladin a écrit:

Cela dépend des domaines, il y a énormement de gachis dans les budgets militaires US, et les projets Russes coûtent bien moins chère, pour souvent de meilleurs résultats...

Alors cite moi un de ces domaines.

Parce que si tu me dis que les F22, F35 ou les techniques lasers ou de plasma sont des gâchis, je te préviens je me marre.
Et que dire d'Aurora.

Le Bombardier B-2, qui couta des milliards... le projet d'Helicoptères Commanche abandonné...
Je suis sûr qu'en peut de recherche j'ariverais très vite à 100 millairds de dollars.

Ce que Saladin veut dire c'est que c'est pas forcément les technologies les plus pointu qui font la différence sur le terrain, par exemple le Commanche est un super hélico sur le papier mais en situation de combat il est inutilisable.

Il est parfois très couteux de mettre en place un technologie lourde, par exemple les blindages réactifs pour les tanks, mais très facile de les mettre en défaut (missiles à double tête).

Pareil pour le bouclier anti missile, suffit d'avoir des missiles avec des systèmes de contre mesure, des leurres, etc.. Beaucoup moins cher, et tu reste dangereux malgré les milliards investis par l'adversaire.

Anarchie a écrit:

J'y connais rien en technologie militaire personnellement! La seule chose dont je suis sûr, c'st qu'il ne faut jamais mésestimer les russes sur ce genre de domaine...

Ouais mais ils se sont "arreter" pendant deux décennies quand les américains ont continuer à marche forcée.

Ange a écrit:

Ouais mais ils se sont "arreter" pendant deux décennies quand les américains ont continuer à marche forcée.

oh, tu connais mal la fierté russe...
ils se sont arrêté "officiellement" effectivement, comme les américains d'ailleurs...
et je pense que tu sais en gros ce que je pense des versions dites "officielles"

karg se a écrit:

Il est parfois très couteux de mettre en place un technologie lourde, par exemple les blindages réactifs pour les tanks, mais très facile de les mettre en défaut (missiles à double tête).

Oui les chars israéliens merkkava étaient équipés de ce double blindage mais les combattants du Hezbollah ont put en détruire 4 ou 5 l'été derniers grace aux missiles à double tète !

Citation :

Hezbollah ont put en détruire 4 ou 5 l'été derniers grace aux missiles à double tète !

4 ou 5 ? plutôt quelques dizaines mis hors combats, j'ai vu 4 ou 5 en vidéo se faire déboité, un chiffre de 40 chars détruits et hors combat circule, ça veut pas dire que tous les équipages sont mort mais avec une centaine de soldat mort 4 ou 5 chars ça me parait très peu, surtout avec une armée aussi mécanisé.

karg se a écrit:

Citation :

Hezbollah ont put en détruire 4 ou 5 l'été derniers grace aux missiles à double tète !

4 ou 5 ? plutôt quelques dizaines mis hors combats, j'ai vu 4 ou 5 en vidéo se faire déboité, un chiffre de 40 chars détruits et hors combat circule, ça veut pas dire que tous les équipages sont mort mais avec une centaine de soldat mort 4 ou 5 chars ça me parait très peu, surtout avec une armée aussi mécanisé.

Israël à en fait assez peu utiliser ses Merkava 4, ils avaient surtout utiliser des Merka 2 et 3, vu qu'ils ne peuvent pas renouveller leur flotte d'un coup...
Mais sur Merkava 4, il n'y a eu aucun mort, et un seul détruit il me semble... d'après ce que j'ai lut un peu partout, il s'agit d'un des meilleurs chars du monde, et surtout le plus blindé en ce qui concerne la protection de l'équipage.
Après, il est clair que les roquettes sont de plus en plus puissantes et sophistiquer, un char peut resister à 1 ou 2 roquettes, mais quant ce sont desp luies de roquettes, ou des mines surpuissantes, rien à faire.

http://www.world.guns.ru/grenade/gl02-e.htm

comment détruire un char à 10millions avec un lance roquette à 2000 dollars et des roquettes à 1000 dollars l'unité.

karg se a écrit:

Citation :

Hezbollah ont put en détruire 4 ou 5 l'été derniers grace aux missiles à double tète !

4 ou 5 ? plutôt quelques dizaines mis hors combats, j'ai vu 4 ou 5 en vidéo se faire déboité, un chiffre de 40 chars détruits et hors combat circule, ça veut pas dire que tous les équipages sont mort mais avec une centaine de soldat mort 4 ou 5 chars ça me parait très peu, surtout avec une armée aussi mécanisé.

40 c'est assez fantaisiste , les soldats qui sont morts sont ceux qui avancaient à coté du char ou bien dans les combats de rue qui se déroulaient dans les villages ...

Mmmm Karg, comment fais tu pour mettre des leurres sur un ICBM ? en fait, c'est surtout le prinçipe des têtes multiples qui compliquent les choses mais il est très délicat d'emporter jusqu'à une électronique suffisante pour dérouter des missiles genre "Patriot" (pas si efficace que ça, regardez en 91' avec les vieux Scud irakiens).

Quand aux missiles à doubles charges creuses, ouais mais c'est pas la panacée non plus, faut encore savoir se le procurer, se procurer le post de tir (t'as déjà vu la place que prend un poste de tir TOW ? une centaine de kilos au bas mot) et puis il y a les aléas de la guerre.

Pour les réussites sur les chars isréaliens, d'abord êtes vous certain qu'il s'agisse de Merkava ? Car on voit surtout des M-60 dans la presse, M-60 qui est un char vieux de 25 ans (pour les derniers produits).
Ensuite, les israéliens ont souvent employés comme bunker et les assaillants y vont d'au moins une demi-douzaine de roquettes à la fois.

Et avec le lien que tu nous a donner, je ne m'approcherais pas trop d'un char dernière génération. Tout ce que tu peux espérer, c'est soit de la chance, soit le décheniller.
PS: le RGP 7 et ses munitions standard coute beaucoup moins cher (heureusement).

Pour la Russie, son argument est stupide. Les USA ont les moyens de l'anéantir plusieurs fois sans avoir besoin de quelconques basées avançées : combiens de SNLE ont'ils ? Sans parler des restes du Stratégique Command, de la Navy et des ICBM classiques.

PS: Malgré la mécanisation de Tsahal, on évite toujours d'engager des chars dans des aglomérations étroites (cfr expérience russe en Tchétchénie).

Citation :

Malgré la mécanisation de Tsahal, on évite toujours d'engager des chars dans des aglomérations étroites (cfr expérience russe en Tchétchénie).

Citation :

40 c'est assez fantaisiste , les soldats qui sont morts sont ceux qui avancaient à coté du char ou bien dans les combats de rue qui se déroulaient dans les villages ...

Le fait est que les Israeliens ont fait cette erreur, d'envoyer des chars en première ligne, et qu'ils ont du changé de tactique sur le tas.

Citation :

Quand aux missiles à doubles charges creuses, ouais mais c'est pas la panacée non plus, faut encore savoir se le procurer, se procurer le post de tir (t'as déjà vu la place que prend un poste de tir TOW ? une centaine de kilos au bas mot) et puis il y a les aléas de la guerre.

Apparement ilss s'en sont pas privé, AT3 sagger et compagnie, les soldats du Hezbolah étaient très bien entrainés et organisés (des anciens de tchéctchénie, de Bosnie, peut être des combattants iraniens qui se sont battu contre les talibans et les narcos à la frontière afghane), en général ce genre de missiles ils faut être trois:

un qui porte le trépier
un qui porte le tube
un qui porte un ou deux missiles
20 à 30 kg chacun, mais c'est jouable.

Des M60? moi j'ai reconnu pas mal de Merkava, c'est facile moteur est devant, c'est très reconnaissable comme char, après faire le tri entre les version, plus dur

http://www.defense.gouv.fr/terre/decouverte/materiels/armement_individuel_et_collectif/milan

30kg, deux soldats et ça suffit.

De toute façon maintenant à 30 kms, les Israéliens balancent un missile direct depuis un Apache, donc le problème ne se pose guère.

Vladimir se lâche:

Citation :

Le Figaro: Allons-nous donc revenir à l'époque où des missiles étaient pointés sur l'Europe occidentale ?

Vladimir Poutine: Oui. Nous sommes en train de revenir à cette époque. Nos experts militaires nous disent que le système antimissile menace le territoire de la Russie jusqu'à l'Oural. Si une partie du potentiel nucléaire des États-Unis est en Europe, nous devrons trouver une réponse. Bien sûr, nous devrons avoir des cibles en Europe. Quels moyens utiliserons-nous ? Des missiles balistiques, des missiles de croisière ou de nouveaux systèmes d'armements, c'est une question technique. Je suis contre toute course aux armements. Nous avons appris de l'expérience de l'URSS. Nous n'allons pas nous laisser entraîner. Les États-Unis vont dépenser des milliards et des milliards de dollars, nous allons bâtir une réponse asymétrique, beaucoup moins chère mais efficace.

Certains disent que la Russie n'a pas sa place au G8 parce qu'elle n'est pas assez démocratique...

C'est absurde. La Russie est devenue la neuvième puissance économique au monde et dépasse les pays du G8 dans de nombreux domaines. Quant aux droits de l'homme, je ne veux offenser personne, mais le rapport d'Amnesty International affirme que les États-Unis sont le plus grand pourfendeur des droits de l'homme à l'échelle globale.

Que préconisez-vous pour le Kosovo dans la mesure où vous refusez l'indépendance proposée par le Plan Ahtisaari ?

Nous sommes favorables au dialogue et à l'application de la loi internationale, qui prévoit le respect de l'intégrité territoriale des États. Si nous décidons de préférer à ce principe celui de l'autodétermination, il faut faire de même partout dans le monde, notamment en Ossétie du Sud, en Abkhazie et en Transnistrie. À l'ouest, cette solution déclenchera des séparatismes en Europe. Voyez l'Écosse, la Catalogne, le Pays Basque... Je ne pense pas que l'on doive humilier une nation européenne comme la Serbie en cherchant à la mettre à genoux. Il faut être patient, les possibilités de compromis n'ont pas été épuisées.

Certaines circonstances permettraient-elles d'extrader Andreï Lougovoï, inculpé par la justice britannique pour le meurtre d'Alexandre Litvinenko à Londres ?

Oui. Il faudrait modifier la Constitution russe. Mais les Britanniques n'ont pas substantiellement motivé leur requête d'extradition. Par ailleurs, une instruction est ouverte sur cette affaire en Russie. Si nos enquêteurs trouvent matière à inculper Lougovoï ou quiconque, il sera renvoyé devant les tribunaux. Si ceux qui ont transmis la demande d'extradition ignorent notre Constitution (qui empêche toute extradition, NDLR), leur compétence est en cause. S'ils connaissent notre Constitution, alors ce n'est qu'un geste politique. C'est de la stupidité ! Absurde ! Les autorités britanniques ont laissé entrer sur leur territoire des voleurs et des terroristes. Elles sont responsables.

Gerhard Schroeder vous a qualifié de « pur démocrate ». L'êtes-vous vraiment ?

Oui, bien sûr ! Bien sûr que je suis un pur et absolu démocrate ! La tragédie, c'est que je suis le seul pur démocrate au monde. Voyez les États-Unis : des tortures horribles, des sans-abri, Guantanamo. Voyez l'Europe : des manifestations violentes, durement réprimées. Même les Ukrainiens se sont discrédités et vont vers la tyrannie. Depuis la mort de Gandhi, je n'ai personne à qui parler !

Interview complète sur le site du Figaro

Il faut quand même considérer qu'une fois de plus sous des prétexte préventif les USA sont les premiers "agresseurs".

beld a écrit:

Il faut quand même considérer qu'une fois de plus sous des prétexte préventif les USA sont les premiers "agresseurs".

Ils font leur, ce slogan absurde que "la meilleure défense c'est l'attaque"...

tu t'y connais drôlement en techniques du hezbollah karg se...

aline a écrit:

tu t'y connais drôlement en techniques du hezbollah karg se...

De toute facon le Hezbollah est une milice armée très puissante qui a échappé à de nombreuses résolutions onusiennes et meme à la constitution libanaise à propos de son désarmement !! Ce groupe soit disant de " résistance" cache bien son jeu et est entièrement dévoué à l'Iran ... Le hezbollah utilise le Liban comme zone d'attaque contre israel et prétexte la défense du territoire libanais ainsi que la libération des fermes de chebbaa au Sud Liban occupées par Israel ... Il ne faut pas oublier que le hezbollah a éfféctué des actes terroristes envers des soldats américains et francais durant la guerre civile libanaise ...

KArg se, le chainon manquant entre gauchiste et islamiste ?