Bush brandit le 4e veto de sa présidence

Citation :

Le président américain s’est opposé à un texte de loi étendant la couverture santé pour les défavorisés et les enfants. Une décision jugée très risquée pour les républicains à un an de la présidentielle.


C’est une décision qui ne fait pas les affaires d'un certain nombre de républicains qui craignent de perdre des voix aux prochaines élections. Mercredi, George W. Bush a opposé son veto à un texte de loi bipartisane, étendant la couverture de santé pour les défavorisés et les enfants.


Le texte voté par les démocrates et un certain nombre de républicains prévoit une rallonge de 35 milliards de dollars (24,6 milliards d'euros) sur cinq ans pour étendre le Programme d'assurance santé pour les enfants (Schip) à quatre millions d'enfants supplémentaires. Cet effort serait financé par une hausse de 0,61 dollar de la taxe fédérale sur les cigarettes.


Le Sénat a voté en faveur de cette proposition avec une majorité écrasante (67 pour, 29 contre), mais le soutien apporté à la Chambre des représentants (265 voix pour, 159 contre) reste inférieur à la majorité des deux tiers nécessaire pour contourner un veto présidentiel.


Les démocrates, qui ont tenté de rallier le plus de représentants républicains possible, comptent à présent lancer une campagne publicitaire qui attaquera le parti de l'éléphant sur le thème de la santé des enfants.


Schwarzenegger «profondément déçu»


Le locataire de la Maison-Blanche, dont l'image de «conservateur compatissant» a beaucoup pâti, s’est néanmoins dit attaché à Schip. Mais de son point de vue, si le programme était étendu, un tiers des nouveaux bénéficiaires renoncerait à leur assurance privée au profit de Schip. Une logique qui va à l’encontre des programmes républicains, en faveur des assurances privées et contre une étatisation de la protection sociale.


Ce veto, le quatrième en presque sept années passées à la Maison-Blanche, va largement à l'encontre de l'opinion publique. Selon un sondage réalisé pour la chaîne de télévision ABC et le Washington Post, plus de sept Américains sur dix soutiennent ce programme.


Cet acte a également suscité l'indignation chez ses adversaires démocrates qui se sont saisis de l’occasion. Pour le sénateur Joseph Biden, candidat à la présidentielle, George W. Bush «a refusé une couverture santé à 3,8 millions de gamins» alors qu'il «compte dépenser des milliards et des milliards de dollars en Irak».


Quant aux républicains, ils s'alarment de passer pour des élus ne se souciant pas de la couverture santé des enfants, un an avant les élections. Le gouverneur de Californie Arnold Schwarzenegger, s’est déclaré «profondément déçu» que 775.000 enfants de son Etat soient privés des bienfaits de SCHIP. Pour le sénateur républicain Chuck Grassley, «nous devons à présent faire notre possible pour passer outre» ce veto.

A part à faire une guerre inutile et injuste en Irak ce président est vraiment NUL !!!!

Vraiment, nul est un mot très faible. Ce veto est franchement dégueulasse. C'est sûr qu'il vaut mieux continuer à financer une guerre de toutes façons perdue que de venir en aide à ces enfants démunis... Gerbant!

C'est clair ! Meme les républicains manifestent leur mécontentement ; c'est dire ...

Solo a écrit:

C'est clair ! Meme les républicains manifestent leur mécontentement ; c'est dire ...

Si ils font ça, c'est bien à cause des échéances électorales qui approchent et que le veto n'est pas populaire.

Par contre, je vais oser dire que ce n'est pas à l'Etat d'aider les plus défavorisés. La société civile peut s'y mettre. Je n'aime pas cette prérogative que prend l'Etat de raisonner à la place de l'individu.

L'Etat a quand même largement de quoi aider ses citoyens et a le devoir de le faire. Ceci n'implique pas que le privé n'en a pas le droit, mais on ne peut pas excuser ce genre de désengagement couard et pingre sous couvert de la liberté de penser de l'individu, dont ces enfants n'ont certainement que faire pour le moment...

Si l'état n'aide pas les enfants les plus démunis, à quoi sert-il ? Autant tout de suite adopter l'anarchie.

Le système de véto est honteux et anti démocratique au passage.

beld a écrit:

Si l'état n'aide pas les enfants les plus démunis, à quoi sert-il ? Autant tout de suite adopter l'anarchie.

Le système de véto est honteux et anti démocratique au passage.

Les missions de l'Etat sont uniquement la justice, la sécurité, la diplomatie et aussi l'armée. Dans la mesure où les libertés de chacun sont respectées et dans la mesure où l'Etat doit défendre les individus contre les ennemis de la liberté.

Ne compare pas le système américain au système français, ce n'est pas du tout la même chose. Et puis, le président de la république n'a pas tant de pouvoirs que ça.

Citation :

Les missions de l'Etat sont uniquement la justice, la sécurité, la diplomatie et aussi l'armée.

C'est ta vision, pas la mienne.
Pour moi les enfants ne choississent pas leurs parents, l'état, sans s'immicer dans la vie privée, doit donc palier aux carrences qu'ils subissent. Qu'est ce que la liberté pour un gosse de 7 ans veut dire ? Celle d'avoir des douleurs de dents ou une fracture mal soignée parce que ces parents n'ont pas les moyens ou sont irresponsables ? C'est à lui de s'émanciper et de travailller pour payer ses soins à 7 ans ?

Citation :

Ne compare pas le système américain au système français, ce n'est pas du tout la même chose. Et puis, le président de la république n'a pas tant de pouvoirs que ça.

Où as tu lu que je comparais les 2 systèmes ? Je parle bien du véto dans le système américain, pas autre chose. Il n'y a pas de véto en France pour le président.

Il s'agit de couvertures maladies pour des millions d'enfants quand meme . Bien que je ne préconise pas une un interventionisme fort de l'Etat dans ce cas préci j'y suis totalement favorable .

Ce qu'a fait Bush je trouve cela pitoyable !! Cela ne va pas arranger son image et pire encore celle de son parti ...

Du coté humanitaire, je trouve cela important d'aider ceux dans le besoin tout en précisant l'interdiction des abus !

beld a écrit:

Le système de véto est honteux et anti démocratique au passage.

Le veto présidentiel peut être outrepassé par le Congrès grâce à un accord bipartisan puisqu'il faut pour cela réunir la majorité des deux tiers. Aux élus américains de prendre leurs responsabilités.

Aux élus américains de prendre leurs responsabilités.

il faut juste qu'ils oublient pour une fois de regarder leurs intérêts personnels (certains vont se voir offrir un pont d'or) et penser vraiment à la collectivité.

Bush joue ses dernières cartouches, préférant la religion des bombes plutôt que d'être soucieux de la santé des enfants et des plus pauvres. Les prochaines élections donneront-elles le ton ?

Citation :

puisqu'il faut pour cela réunir la majorité des deux tiers.

Un homme seul s'oppose donc à une majorité élue plus récemment, je trouve cela un peu anti démocratique.

beld a écrit:

Citation :

puisqu'il faut pour cela réunir la majorité des deux tiers.

Un homme seul s'oppose donc à une majorité élue plus récemment, je trouve cela un peu anti démocratique.

cet homme a aussi été élu grâce à des méthodes pas spécialement très démocratiques

Là c'est un autre débat.

beld a écrit:

Un homme seul s'oppose donc à une majorité élue plus récemment, je trouve cela un peu anti démocratique.

Cet homme est tout de même le représentant légitime de la fonction présidentielle, ce qui n'est pas rien dans un système présidentiel où la cohabitation est quasiment permanente. Je trouve pour ma part que ce système des checks and balances convient assez bien à la scène politique américaine. Bush n'est par ailleurs pas un acharné du veto: il s'en était auparavant servi à deux reprises pour bloquer l'octroi de fonds fédéraux finançant la recherche sur les cellules souches embryonnaires et à une reprise au sujet de la guerre en Irak.

Citation :

Par contre, je vais oser dire que ce n'est pas à l'Etat d'aider les plus défavorisés. La société civile peut s'y mettre.

Et c'est quoi l'état? Un truc démocratique, où chacun peut influer les décisions dans les limites de la constitution...

La société civile= charité = religieux = super comme à Gaza ^^