Sanctionner les profits.

En quoi le rachat d'une action après émission raporterait elle un centime aux enteprise qui emettent l'action bassai dai ? Explique moi, je suis tout ouie ?

Citation :

si tu voyais mon portif boursier tu verdirai de jalousie

Je ne te parle pas de gagner des sous pour toi, je te parle de savoir qui bénéficie des spéculations.

beld a écrit:

En quoi le rachat d'une action après émission raporterait elle un centime aux enteprise qui emettent l'action bassai dai ? Explique moi, je suis tout ouie ?

Quand tu vends une action ,ce n'est pas l'entreprise qui te la rachète mais bel et bien un investisseur qu'il soit gros ou petit peu importe .
C'est la loi de l'offre et de la demande . L'argent est toujours présent et c'est bien l'entreprise qui le possède .
Comprends tu le fonctionnement du carnet d'ordre ?
Cela t'en dira plus sur le principe d'économie de marché .

Les flux financiers sont opaques, notamment pour les hedge fund. Rien n'est vraiment réel, alors avancer que l'argent est là, dans une économie ou ù la part de black est totalement occultée de plus, il faut vraiment avoir la foi.

Pour que l'argent de l'investisseur servent à l'économie il faut qu'à un moment il achète une action à son émission, sinon c'est juste une bulle spéculative, rein d'autre, et les bulles ça se crève...

Citation :

Vous nous prenez pour des néophytes ou quoi ?

Ben vu que vous ne semblez pas lire les arguments de vos contradicteur, je dirais : "oui".

Dans le différend beld vs Bassa Dai , soit vous ne vous comprenez pas , soit je donne raison à Beld.

Quand une entreprise émet une action à 100 € , elle porte bien dans ses books la valeur de 100 € de capital social , et çà ne change jamais ! Peu importe que la valeur de l'action monte et qu'elle soit vendue 200 € six mois plus tard.

Par contre là où l'entreprise a la pression, c'est que l'actionnaire qui au bout de 5 ans a une action de 500 € parce que la Bourse monte et que la boite marche bien , lui il attend un dividende de 8 % de 500 € et pas de 100 € , et là çà fait mal.

C'est pour çà qu'aujourd'hui de nompbreuses grandes entreprises prospères essaient de se financer raisonnablement le plus possible par la dette , et de racheter leurs actions ... car l'actionnaire coûte beaucoup plus cher que le crédit bancaire tout simplement !

Merci marco, ton cas plus concret illustre parfaitement mon raisonnement.

Citation :

Par contre là où l'entreprise a la pression, c'est que l'actionnaire qui au bout de 5 ans a une action de 500 € parce que la Bourse monte et que la boite marche bien , lui il attend un dividende de 8 % de 500 € et pas de 100 € , et là çà fait mal.

Oui. Le problème c'est que sur le long terme le cours d'un action est censé être proche de la valeur réelle de la boite (rapporté à l'action bien sûr). Hors les bulle spécultative font que justement l'action est plus chère que ce qu'elle devrait, d'où le problème des corrections violentes quand l'entreprise ne peux plus suivre les dividendes.

Je pense que c'est un problème de gouvernance, les fonds spéculatif veulent du court terme et donc l'investissement en souffre (ainsi que les salariés qui sont une forme d'investissement humain).

Sinon , le problème des LBO / LMBO , etc ... est mondial , il sévit partout.

La technique est connue : un groupe se sépare d'une division non "core business " , ou une PME se vend parce que le boss fondateur a 70 ans et il distribue la fortune à ses gosses.

Un fond de pension, un equity fund ou hedge fund arrive. Il s'appuie sur une moitié de l'équipe de direction. Il achète la boite mettons 1 milliard d'€ , pour çà il met 100 millions de ses propres fonds , et il emprunte 900 millions d'€ à un taux élevé car il fait une opération à risque ... pas grave lisez la suite.

Il intéresse et verouille ses dirigeants , les 3 qu'il a repris plus 2 qu'il a recruté. Il leur revend des actions avec un système à effet de levier de 10 , chacun amène 100 000 € et reçoit 1 million d€ d'actions ( plus une dette de 900 000 € sur laquelle le fond pose une garantie ). C'est rien 5 millions d'euros pour un milliard , mais c'est suffisant pour que les 5 gus mouillent le maillot !

Ils passent la boite à la paille de fer , suppriment les services Achats , Qualité , Sécurité , Environnement , Marketing , Recherche et Développement , externalisent l'informatique , la comptabilité , la RH , l'ingénierie ... Bref ils mettent 30 % du personnel dehors ... Accesoirement ils revendent le parc immobilier , les voitures , les camions , les machines , les brevets , les filiales annexes ...

Ils affichent de très beaux résultats et au bout de deux ans ils revendent 2,5 milliards !

Calculez vous-même:
- ce que le fond a gagné plus ou moins ( hors frais financiers )
- ce que les 5 lascars ont gagné !

...

Il y a deux versions sur la morale de cette affaire:
- une qui dit que c'est un désastre , de la spéculation honteuse, etc ... de la folie
- une autre qui dit : mais s'il n'y avait pas ses fonds , çà serait pire car il y a des boites qui crèveraient à petit feu faute d'actionnaires.

Le problèmes Marco c'est que si ces fond se plantent, c'est le système bancaire qui couvre derrière et donc la société. Individualiser le profit, socialiser le risque...

Je suis de ceux qui pensent que çà va aller mal un jour pour ces fonds. Le modèle : j'achète 1 , je revend 2,5 à un autre fond alors que le chiffre d'affaires de la boite a monté de 15 % sur la période et après avoir purgé la boite de ses richesses diverses n'est pas extensible à l'infini.

Moi je bosse dans un grand groupe et les deux dernières années je les ai passé sur des dossiers d'acquisition à 50 % de mon temps. On a mené je crois 10 dossiers où je suis intervenu sur 6 je crois bien. On n'a RIEN RACHETE.

Car nous on valorise une boite 7 fois son Ebitda et on n'offre jamais plus de de 10 fois. Les fonds achètent joyeusement de 13 à 15 fois l'Ebitda ...

Ebitda : Earning Before Interests , Taxes , Deprecetion & Amortization. Une boite à peu près normale qui a un taux d'Ebitda de 15 % du chiffre d'affaire , on la valorise 105 % du chiffre d'affaires , on offre 150 % . Eux paient 225 % ... No comment , un groupe industriel ne lutte pas avec un Hedge fund !

C'est un peu comme de la vente pyramidale dans l'esprit.
Le problème c'est qu'en qu'à de faillite générale du sytème bancaire tout le monde paie les pots cassés.