Forum Construire Ensemble avec Nicolas Sarkozy

Forum politique au service de la République, de la Liberté, de l'Egalité et de la Fraternité
 
AccueilAccueil  PortailPortail  CalendrierCalendrier  FAQFAQ  RechercherRechercher  S'enregistrerS'enregistrer  MembresMembres  GroupesGroupes  Connexion  

Partagez | 
 

 Sanctionner les profits.

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
Aller à la page : 1, 2  Suivant
AuteurMessage
Pasdeparanoia
Membre banni
Membre banni
avatar

Masculin
Nombre de messages : 805
Age : 44
Date d'inscription : 21/05/2007

MessageSujet: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 13:13

Enfin une mesure contre la démesure de la finance, le SLAM !
M. Nicolas Sarkozy promet 68 milliards d’euros de baisses d’impôts supplémentaires. Au prétexte que « tout vaut mieux que de taxer le travailleur », ses projets (dont l’élimination de l’impôt sur les successions) favorisent fondamentalement les revenus du capital. Et le font à un moment où se généralisent les licenciements décidés par des actionnaires qui exigent plus de 15 % de rendement par an.


Par Frédéric Lordon

La société est menacée quand l’une de ses puissances, devenue hégémonique, écrase toutes les autres et les asservit, impose ses réquisits comme les seules priorités effectives et peut tout subordonner à son expansion indéfinie. Certaines sociétés ont connu la domination d’une Eglise ; d’autres ont été sous la coupe d’un parti unique ; d’autres encore craignent leur armée, plus puissante qu’aucune autre institution. La société capitaliste actuelle, toute démocratique qu’elle s’imagine, expérimente elle aussi le joug d’un groupe surpuissant, affranchi de toute force de rappel, par conséquent prêt à pousser son avantage jusqu’où bon lui semblera. Ce groupe, ignorant des limites et en proie à la démesure, c’est la finance actionnariale.

Le pouvoir et la démesure ne tombent pas du ciel, ils sont inscrits dans des structures. Faire la généalogie de l’hégémonie actionnariale, c’est s’interroger sur les transformations structurelles qui ont libéré l’élan de la puissance financière. De ce point de vue, il suffit d’une carotte géologique sur les deux décennies écoulées pour reconstituer la prise de pouvoir de la finance. Evidemment, il s’agit là d’un exercice d’une autre nature que celui de l’anniversaire insignifiant ou de la commémoration qui fait vendre, dont le journalisme décérébré raffole, lui qui, n’ayant rien omis de la démission de M. Jacques Chirac de Matignon (trente ans) ou des voitures en feu (un an), a en revanche soigneusement laissé de côté l’événement le plus structurant de la société française sur le demi-siècle écoulé, à savoir la loi de déréglementation financière de 1986 (vingt ans).


Des patrons sur des charbons ardents

Autoriser ainsi les investisseurs internationaux à aller et venir librement, organiser la liquidité du marché boursier, c’est-à-dire la possibilité de vendre instantanément des blocs de titres, donc de quitter le capital d’une entreprise avec la même facilité qu’on l’avait abordé, installe les conditions de ces grands mouvements de capitaux qui vont balayer le marché et in fine faire les cours... c’est-à-dire déterminer la capacité des équipes de direction à résister aux menaces extérieures de la prise de contrôle hostile ! Or c’est bien là que se trouvent les raisons de l’extraordinaire emprise de la finance actionnariale sur les firmes et, surtout, sur leurs dirigeants. Si ne pas être à la hauteur des exigences des actionnaires signifie s’exposer à une désaffection boursière, donc à des baisses de cours qui finiront par rendre l’entreprise « opéable », on comprend sans peine l’empressement fébrile des managers à maintenir le profit à tout prix, puisqu’en bout de course, dans cette affaire, ils ne jouent rien moins que leur tête.

Maillon à la fois faible et fort, le responsable de l’entreprise est simultanément le plus sensible aux menaces de la finance dès lors qu’elle a les moyens de le priver de son bonheur de diriger et de ses avantages en nature, bref de toute sa vie, et celui qui détient le pouvoir effectif de mettre toute l’organisation sous tension afin d’en extraire coûte que coûte le profit réclamé par les actionnaires – et de sauver sa place. Sur des charbons ardents, maintenant que ses enjeux existentiels les plus chers sont en cause, on peut compter sur lui pour cravacher « son » entreprise et lui faire rendre autant qu’elle le peut. Aussi, du sommet, descendent tout au long de la structure hiérarchique de la firme, et presque sans perte en ligne, les injonctions qui convertissent le désir de la persévérance managériale, lui-même aiguillonné par le désir de l’enrichissement actionnarial, en mobilisation productive intense. Cela jusqu’au dernier salarié, et même bien au-delà, dans tout le tissu des sous-traitants, chacun étant sommé de faire don de ses gains de productivité, captés, « remontés » et agrégés pour nourrir le tribut payé aux actionnaires.

Les structures actuelles du capitalisme financier ont ceci d’inouï qu’elles ont levé presque toute restriction aux élans de conquête et d’accaparement des actionnaires. Quand tombent les barrières institutionnelles et réglementaires qui retenaient les puissances dominantes, celles-ci, logiquement, reprennent leur poussée et explorent à fond les nouvelles marges de manœuvre qui leur ont été concédées, car il est dans la logique de la puissance d’aller au bout de ce qu’elle peut – c’est-à-dire jusqu’à ce qu’elle rencontre un nouvel obstacle qui la force à s’arrêter. Mais ces obstacles n’existent plus, ou si peu ! Sans régulation interne ni externe, donc sans limites, le désir de la finance était voué à devenir tyrannique. Nous en sommes là.

On peut se faire une idée assez exacte de cette divergence sans retenue au travers de l’évolution, sur à peine plus d’une décennie, de la contrainte de rentabilité imposée aux entreprises par le capital actionnarial, et de plus en plus agressivement puisqu’il n’y a pas lieu de mettre les formes quand on a tous les moyens d’exiger et d’obtenir. Au tout début des années 1990, une grande banque comme la Banque nationale de Paris (BNP), confrontée à la révolution actionnariale qui s’annonce, avoue un peu piteusement un taux de profit, le ROE (1), de 2 % à 3 %. L’histoire est là pour attester que cela n’a pas empêché la BNP de prospérer jusqu’ici, mais précisément cette histoire va changer...

A la fin de la décennie, le pli est pris : la « norme » actionnariale exige 15 % ! Notre BNP, qui en 1999 se bat contre la Société générale, a fait bien des progrès : elle s’engage dorénavant sur un ROE de 18 %. Le milieu de la première décennie 2000 voit des entreprises de moins en moins rares proposer à leurs actionnaires des ROE de 20 %, voire 25 %. En 2006, The Economist s’extasie sur la performance de Goldman Sachs qui aura « sorti » un 40 % record (2). Bien sûr, même pour The Economist, c’est un résultat exceptionnel et qui ne saurait être généralisé. Mais on a connu l’hebdomadaire libéral plus allant, pourquoi être ainsi timoré ?


En fait, la question doit être posée autrement : où sont les forces qui pourraient empêcher la finance actionnariale de faire du record d’aujourd’hui la norme de demain ? Comme, pour l’heure, la réponse est nulle part, on se demande bien pourquoi elle se retiendrait. Certaines entreprises l’ont parfaitement compris. Alors que le critère de maintien d’un site en activité a longtemps été qu’il ne soit pas déficitaire, Nestlé n’a pas hésité en 2005 à fermer son usine de Saint-Menet au motif qu’elle ne dégageait qu’un taux de profit de 9 % (3) quand la norme du groupe, évidemment calquée sur les desiderata des actionnaires, exige au minimum 13 %...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Pasdeparanoia
Membre banni
Membre banni
avatar

Masculin
Nombre de messages : 805
Age : 44
Date d'inscription : 21/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 13:17

L’arme de la guillotine fiscale

Sauf à la laisser maltraiter le salariat à des degrés encore inconnus, mais qu’elle ne manquera pas d’explorer, la finance doit impérativement être arraisonnée. La démesure est la tendance de la puissance laissée à elle-même, c’est pourquoi la mesure doit toujours lui être appliquée du dehors. Le problème n’est pas simple car, des principales structures d’où la finance tire sa domination, la liberté de circulation des capitaux est sanctuarisée par les traités de l’Union européenne – fugitive pensée rétrospective pour les dévots en train de psalmodier : « l’Europe, bouclier contre la mondialisation... » Certes, les seuls combats politiques perdus à coup sûr sont ceux qu’on n’a pas menés, et l’on pourrait très bien imaginer lancer celui de la révision antifinancière des traités. On pourrait aussi avoir l’envie d’une solution moins improbable – la Grande-Bretagne se ralliant à une mesure contre la finance... – et moins lointaine. A défaut donc de mettre à bas les structures actuelles, protégées par le droit des traités et la politique de l’Union, il faut songer à leur en opposer de nouvelles, envisageables si possible, au moins pour commencer, à la seule échelle nationale.

Mettre une limite au désir sans limites de la finance suppose alors de borner réglementairement et autoritairement son profit, seul moyen de lui ôter toute incitation à pressurer les entreprises, leurs salariés et leurs sous-traitants, en créant donc les conditions qui rendent la surexploitation sans objet. « Réglementaire » et « autoritaire » étant les deux gros mots absolus aux yeux de l’idéologie libérale, qui offre aux puissances dominantes tous les moyens de maltraiter, mais « libéralement », il ne faut pas hésiter à les employer ni à les articuler bien distinctement pour signifier que nous avons compris la nature du capitalisme comme arène de puissances, et non comme paisible lieu de rencontre des offres et demandes, et que nous sommes décidés à en tirer toutes les conséquences pratiques. A la force, il faut opposer la force ; à celle du capital, celle de la loi – la seule à notre disposition.

C’est l’instrument du fisc qui se chargera de guillotiner le profit du capital actionnarial – qu’il se rassure, nous lui en laisserons un peu, et aussi la tête sur les épaules. Lui en laisser un peu n’est pas autre chose qu’en revenir à la norme économique rustique selon laquelle le capital se rémunère grosso modo à la hauteur du taux d’intérêt. Des 10, 15, puis 20 % réclamés aux 3 % qui font les taux d’intérêt actuels, il y a l’exacte mesure de la dérive financière à rembobiner.

Comme les guillotines fiscales ne font pas rouler de vraies têtes, on peut s’en servir en s’amusant un peu. Car, en l’occurrence, l’instrument tranchant pourrait être construit selon un plan emprunté... à la finance elle-même – mais évidemment quelque peu détourné de ses finalités originelles. Parmi les innombrables trouvailles du très prolifique discours de la « valeur actionnariale », l’EVA (Economic Value Added) s’est attachée à réviser la notion usuelle de profit net comptable, qui ne lui paraissait pas assez juteuse en l’état. Le « vrai » profit, dit l’EVA, c’est-à-dire celui qui fait sens du point de vue actionnarial, n’est pas le profit « habituel », la différence simple des recettes et des dépenses. Car ce calcul-là oublie en cours de route un « coût caché », injustement passé inaperçu, et que la doctrine de l’EVA porte enfin au jour : le coût du service méritoire en quoi a consisté l’apport des capitaux propres par les actionnaires.

Ce « coût du capital », l’EVA suggère de le calculer comme somme du taux d’intérêt de l’actif sans risque (généralement les bons du Trésor à trois mois) plus une prime de risque spécifique. L’EVA a donc le culot de rebaptiser « valeur économique ajoutée » le surprofit – celui qui reste une fois qu’on a tout enlevé, y compris ce « coût du capital » – et n’hésite pas à déclarer qu’une entreprise n’est « vraiment profitable » que lorsque ce surprofit est lui-même positif. Mais elle a aussi, quoique très inintentionnellement, le bon goût de faire revenir dans le paysage une référence quantitative intéressante, puisqu’elle est effectivement située dans l’orbite des taux d’intérêt : la somme du taux de l’actif sans risque et d’une prime, voilà qui nous met par les temps qui courent autour de 5 % ou 6 % – c’est déjà plus raisonnable que les 20 % en vigueur pour le ROE.

Evidemment, pour l’EVA, cette référence ne fait pas norme en soi, tout au contraire : elle définit simplement le minimum minimorum en deçà duquel une entreprise, quand bien même elle fait des bénéfices au sens comptable du terme, ne peut pas encore être dite profitable. Le « vrai profit » n’est compté qu’à partir de ce seuil, et assurément on l’encourage à être aussi élevé que possible...

Retourner contre la finance actionnariale ses propres armes, c’est alors faire subir à l’EVA un double détournement. En premier lieu, ce qu’elle considère comme un plancher, il faut en faire un plafond ! – et désigner par là l’azimut général du retour dans l’orbite des taux d’intérêt (à une prime de risque près). Mais surtout, là où l’EVA n’est en fait conçue que comme un nouvel indicateur comptable, c’est-à-dire comme un critère de performance imposé aux entreprises, il faut en faire une norme bornant la rémunération actionnariale effective (lire « Une contrainte actionnariale, deux visages »).

Or cette rémunération est constituée de trois éléments. Les deux premiers correspondent à des débours effectifs des entreprises, qui enrichissent les actionnaires par le versement de dividendes, mais aussi désormais – grande trouvaille du capitalisme actionnarial – au moyen de buy-back, opération consistant en le rachat par l’entreprise de ses propres titres. Gaver l’actionnaire de liquidités, voilà encore le moyen le plus direct de le cajoler. Mais l’expédient prend des proportions telles qu’il tourne au parasitisme à grande échelle. Les gâteries faites aux actionnaires détournent ainsi des sommes croissantes d’usages alternatifs tels que l’investissement productif ou la recherche et développement (R&D) – on ose à peine évoquer le maintien de l’emploi ou l’augmentation des salaires – en même temps qu’elle donne une illustration supplémentaire du pouvoir acquis par le capital actionnarial, mesuré ici par sa capacité à pomper impunément la richesse de l’entreprise.

Quel est le premier geste auquel pense l’équipe dirigeante d’Arcelor pour sauver sa tête de l’opération publique d’achat (OPA) lancée par Mittal ? Gratifier les actionnaires, qui tiennent en main son destin au bout de leur ordre de Bourse, d’un grassouillet rachat d’actions de 5 milliards d’euros – on serait presque tenté de convertir en francs (33 milliards) pour mieux faire apprécier l’énormité des montants en jeu, et imaginer ce qu’on aurait pu en faire autrement...

Il reste une dernière composante de la rémunération actionnariale effective, et pas la moindre : les plus-values. Hors les divers moyens de soutirer directement à l’entreprise sa substance, l’actionnaire peut y gagner sur le marché par le jeu spéculatif des achats et reventes. Ainsi sa rémunération globale agrège-t-elle, dans des proportions variables selon les années, les produits du prélèvement tributaire direct (dividendes et rachats d’actions) et les plus-values boursières. On nomme TSR (Total Shareholder Return) cette rémunération actionnariale effective globale rapportée au capital-actions investi. C’est au TSR qu’il faut s’en prendre. C’est lui qu’il faut ratiboiser pour convaincre les actionnaires qu’une fois un certain seuil atteint il est inutile de pressurer davantage l’entreprise pour obtenir d’elle « plus encore et indéfiniment », car tout l’excès désormais tombera, par voie de couperet fiscal, dans la poche de l’Etat.

Où fixer ce seuil ? Précisément au niveau indiqué, à son corps défendant, par la théorie de l’EVA elle-même, soit le taux d’intérêt (de l’actif sans risque) plus un petit quelque chose (la prime de risque). Sur cette base, comment faire le calcul fiscal ? La question n’est pas simple, car des plus-values sont réalisées chaque jour de l’année, alors que les transferts par dividendes et les rachats d’actions ne sont connus qu’en fin de période. Il va donc falloir établir quelques conventions à l’esthétique incertaine pour les théoriciens purs de la finance.

Ainsi, on peut retenir comme référence le montant total des transferts de liquidités – dividendes plus rachats d’actions – effectués l’année précédente par l’entreprise. A chaque cession boursière réalisée par un actionnaire, il lui est imputé une part T de ces transferts au prorata du nombre des titres concernés par l’opération. Ce montant T est ajouté à la plus-value réalisée, et l’ensemble est rapporté à la valeur initiale des titres vendus, ratio qui donne la rentabilité actionnariale effective – le TSR – de l’opération. Tout ce qui excède le seuil bornant réglementairement le TSR fait alors l’objet d’un prélèvement obligatoire (lire « Comment calculer le nouvel impôt ») . C’est coupant, et de bon goût.

Il reste une question à trancher, à la fois très superficielle et très importante : quel nom donner à ce raccourcisseur de prétention actionnariale ? Pourquoi pas SLAM, comme Shareholder Limited Authorized Margin (ou marge actionnariale limite autorisée) ? On aurait pu préférer VLAN, l’équivalent français, qui saisit bien l’esprit de la chose, mais l’acronyme était plus difficile à construire. Et puis la finance se pique de ne parler qu’anglais, langue des affaires, par là réputée moderne ; donc on lui en donne. Il y a aussi qu’arraisonner la finance est un combat politique à portée évidemment internationale. Rien n’est plus souhaitable que de voir le plus grand nombre s’emparer de l’idée, pour se l’approprier, la décortiquer, trouver ses défauts présents, y remédier, pourquoi pas la rendre encore plus méchante ; bref le code du SLAM est immédiatement en open source, sa vraie place est dans le domaine public.

Mais qu’on ne s’y trompe pas : l’internationalisation de la proposition répond à des intentions essentiellement politiques, et secondairement « techniques ». Qu’on n’aille pas, en particulier, y voir l’anticipation d’un projet qui devrait être « nécessairement international » pour venir à bout de la prévisible objection, jadis opposée à la taxe Tobin, qu’un dispositif de cette nature ferait « immédiatement fuir les capitaux hors de France ». Qu’ils fuient, ma foi, c’est bien possible, quoique dans une mesure qu’il ne faut sûrement pas exagérer. Que ce soit un problème réel, c’est déjà beaucoup plus contestable. Il est temps en effet d’indiquer la portée véritable des « bienfaits » de la Bourse au chœur des amis des marchés financiers qui ne cesse de répéter que « sans elle, pas de financement ». Car, à supposer même qu’on mette de côté la somme extravagante des nuisances en tout genre infligées aux entreprises par la tutelle actionnariale, la thèse de la « Bourse-qui-finance-l’entreprise » est tombée depuis belle lurette dans le domaine des contrevérités patentées.

Evidemment pour s’en apercevoir, il faut avoir l’idée de mettre les apports de fonds propres en regard de tout ce que, par ailleurs, le chancre actionnarial ne manque pas de prélever. Tous calculs faits, il est apparu que dans le cas des Etats-Unis, paradis de la finance s’il en est, les prélèvements de dividendes et de rachats d’actions sont devenus supérieurs aux injections de capitaux frais, de sorte que la contribution nette des marchés d’actions au financement des entreprises est maintenant... négative ! Les marchés boursiers européens, qui n’en sont pas encore tout à fait là, en prennent le chemin, et leur contribution financière devient d’une minceur tendancielle. Si de la finance actionnariale ne reste plus que la nuisance tutélaire – sans le capital ! –, on aurait tort de redouter quoi que ce soit de grave à se passer de ses « services ».

La Bourse et les investisseurs qui s’y ébattent s’amusent bien moins des émissions nouvelles – les véritables opérations de financement – que des étourdissantes opérations sur le marché secondaire où, si des liquidités s’investissent, elles ne font qu’alimenter l’improductive inflation des cours. La communauté financière qui n’a que l’exigence du rendement à la bouche devrait s’interroger sur le sien propre, désormais tombé à des niveaux misérables, justifiant qu’on accueille avec un calme raisonnable les cris d’orfraie qui ne manqueront pas d’être poussés à l’idée du SLAM.

Il faudrait cependant être bien prétentieux pour estimer tenir là le dispositif en sa forme achevée, au-dessus de toute objection, la botte sans parade. L’imagination des professionnels de la finance est sans doute une qualité qu’on peut leur reconnaître sans hésiter, et proverbial est leur goût ludique des stratégies de contournement. Mais un dispositif partiellement contourné vaut mieux que pas de dispositif du tout. Et si l’idée est encore imparfaite, si des objections plus convaincantes que les jérémiades à base de « fuite des capitaux » se font connaître, qu’à cela ne tienne : parmi tous les spécialistes potentiellement concernés par cette affaire, il s’en trouvera bien quelques-uns qui, ayant d’autres projets que de contribuer à la célébration de l’état actuel des choses, voudront apporter leur savoir à sa transformation.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Pasdeparanoia
Membre banni
Membre banni
avatar

Masculin
Nombre de messages : 805
Age : 44
Date d'inscription : 21/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 13:17

Barres de fer contre portes blindées

Plus encore que d’économistes, c’est de juristes et de fiscalistes qu’il faudrait le concours. Comment imposer les grands investisseurs internationaux – essentiellement anglo-saxons – opérant sur le marché français, mais taxables chez eux ? Est-il envisageable de prélever au niveau des intermédiaires de droit français qui passent leurs ordres ? Car on se doute bien que, pour être tant soit peu pertinent, le SLAM doit en priorité atteindre les grands concentrateurs de l’épargne collective, fonds de pension et fonds mutuels, vrais détenteurs de la force de frappe financière.

Il faudra sans doute répondre à beaucoup de questions de ce genre et, la simplicité de son principe n’excluant pas la complexité de sa mise en œuvre, l’idée du SLAM est moins un slogan ready-made qu’un programme de travail collectif.

D’un point de vue politique enfin – et c’est l’essentiel –, l’idée vaut moins pour ses caractéristiques techniques que pour ses propriétés d’entraînement. A supposer qu’on lui trouve tous les défauts de « plomberie » du monde, il lui reste la vertu de signifier que la puissance actionnariale à qui, non pas la société, mais une poignée d’élites partagées entre aveuglement et intéressement a décidé de lâcher toute bride finira un jour par rencontrer sur son chemin une puissance opposée, décidée à l’arrêter. A tous, et particulièrement à ces élites inconscientes, il faut souhaiter que ce coup d’arrêt soit donné le plus proprement possible.

Car à force de violenter le corps social sans limites, puisqu’elle n’en connaît aucune elle-même, et que tous ceux qui étaient chargés de la tenir l’ont lâchée en poussant des hourras, la puissance actionnariale pourrait aussi un jour essuyer quelques retours de manivelle, mais moins gentils que le SLAM. La promenade dans le quartier des banques de Buenos Aires offre, après le krach économique de 2001, le spectacle édifiant des impacts de balle et des traces de barre de fer sur les portes blindées – comprendre : il est des seuils de spoliation au-delà desquels la population est très en colère (4).

Ces seuils, il n’est souhaitable pour personne de les atteindre. Puisqu’il n’y a pas grand-chose à espérer des ravis de gauche et de droite qui se succèdent indifféremment aux affaires avec des projets trop semblables – comme celui de faire voter une Constitution européenne célébrant dans la partie « droits fondamentaux » la libre circulation des capitaux –, le mouvement doit venir d’ailleurs. Une idée telle que le SLAM, tout imparfaite qu’elle soit, est l’expression d’une analyse simple – le problème d’aujourd’hui, c’est la finance –, et d’un avertissement : « SLAM », c’est aussi le bruit de la porte qu’on se décide à claquer au nez des pénibles.

(1) Soit Return on Equity, ratio du profit aux capitaux propres, en d’autres termes le taux de profit pertinent du point de vue des actionnaires (lire « Taux de profit et ROE »).

(2) The Economist, Londres, 29 avril 2006.

(3) Et donc un ROE nécessairement supérieur (lire « Taux de profit et ROE »).

(4) Lire Luis Bilbao, « Tango de cauchemar en Argentine », et Jorge Beinstein, « Entre dette et pillage, une économie à genoux », Le Monde diplomatique, juillet 2001.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Marco Po
Invité



MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 16:34

Bon çà va tu nous met des liens si tu veux et ceux que çà intéresse iront lire cette prose digne du "grand complot" version Thierry Vega ...

Sinon j'ai tout lu et je me demande combien des forumeurs ici-présents savent ce que c'est que l'EVA et ce que çà cache.

Sinon, dans la hiérarchie des placements, le journaliste dit qu'il faut payer à l'actionnaire le taux d'intérêt normal ( comptes à taux fixe ). C'est d'une grande stupidité car l'actionnaire place à risque , la Bourse est cyclique et les performances de rentabilité et de cours de Bourse des entreprises aussi. Il est donc normal que l'action soit mieux rémunérée que le Livret de Caisse d'Epargne ! Si tel était le cas , les entreprises n'auraient pas d'actionnaires.

J'ai moi-même peu d'actions et à titre personnel j'en ai marre que la plupart des valeurs françaises nous servent du 3 à 6 % , c'est très insuffisant !
Revenir en haut Aller en bas
Pasdeparanoia
Membre banni
Membre banni
avatar

Masculin
Nombre de messages : 805
Age : 44
Date d'inscription : 21/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 17:10

Citation :
L’emprise de la finance actionnariale sur les firmes se manifeste de deux façons qu’il convient de distinguer.

Elle apparaît d’abord comme une contrainte de performance qui s’impose aux entreprises. Cette contrainte s’exprime dans la redéfinition, conformément au point de vue actionnarial, des divers indicateurs de profitabilité des firmes : par exemple, non plus le profit comptable « classique » mais l’EVA (qui est un surprofit), non plus le taux de profit mais le ROE.

Par ailleurs, le capital actionnarial s’octroie une rémunération effective qui agrège trois éléments. Les deux premiers pèsent sur l’entreprise puisqu’ils proviennent de prélèvements directement opérés sur sa richesse : ainsi les dividendes et les buy-backs (par lesquels les entreprises rachètent leurs propres titres à leurs actionnaires, évidemment contre liquidités). Le troisième, les plus-values, vient, non pas de l’entreprise mais du marché financier, lieu de la revente spéculative des actions. Ce troisième élément établit une connexion entre rémunération actionnariale et contrainte de performance, puisque les améliorations de performance sont recherchées précisément pour pousser les cours boursiers à la hausse et accroître les plus-values.

ROE
La comptabilité offre divers indicateurs de « profit ». Le plus immédiat, mais aussi le plus fruste, est le « profit net comptable », à savoir ce qui reste des recettes une fois déduites toutes les dépenses.

Un indicateur déjà moins grossier est le taux de profit, ou encore taux de rendement (ou de rentabilité) du capital, à savoir le profit divisé par le capital total investi. Une entreprise qui dégage 5 de profit pour 100 de capital engagé livre un taux de profit de 5 %. Eût-elle dégagé le même profit mais en ne nécessitant que 50 de capital, son taux de rendement du capital aurait été de 10 % (5/50), c’est mieux !

On peut faire plus fin encore, en construisant un indicateur de profit pertinent du point de vue particulier des actionnaires. Car tout le capital investi ne vient pas d’eux. Une partie peut avoir été obtenue par recours à l’endettement. Le ROE est le taux de rentabilité qui divise le profit par les seuls capitaux apportés par les actionnaires (dits « capitaux propres »). Si le profit est 5 pour 100 des capitaux engagés, mais que ceux-ci se décomposent en 50 de dettes et 50 de capitaux propres, là où le taux de profit est 5 % (5/100), le ROE est, lui, de 10 % (5/50).

Tu trouves cela insuffisant, mais tu aimerais pas que ton salaire soit lui augmenté de 3 à 6 % ?
EADS délocalise le dernier bastion de l'industrie française afin de satisfaire la gourmandise des actionnaires. Mais tout le monde ne peut être pripriétaire de titres, sauf si les ssalariés deviennent les actionnaires majoritaires.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Marco Po
Invité



MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 17:21

Il n'y a pas de comparaisons possibles entre mon salaire et mes actions. Je suis fort joyeux quand mon patron me donne 3 ou 6 % daugmentation ( çà arrive ... ). Ces augmentations sont faites pour compenser la hausse du coût de la vie d'une part d'autre part pour faire ce qu'on appelait autrefois le Glissement-Vieillesse-Technicité chez EDF ou plus simplement compenser des modifications de charge de travail rarement à la baisse ou de difficultés toujours croissantes.

Quand je place 1000 € dans un compte en banque , on me donne 3 % , c'est sans risque. Si l'inflation est de 2 % , j'ai gagné 1% , c'est peu mais c'est sûr !

Si je place 1000 € en actions , il m'arrive de les revendre avec des profits , il m'est aussi arrivé de revendre avec pertes et fracas ( Eurotunnel , Rhodia ... ) . Il faut donc bien que en moyenne l'action rapporte plus de 3 % par an et beaucoup plus pour que réinvestisse en Bourse.
Revenir en haut Aller en bas
beld
Comité éxécutif
Comité éxécutif
avatar

Masculin
Nombre de messages : 6223
Age : 109
Localisation : Gazagrad
Personnage politique préféré : Joseph Slatine
Parti politique affilié : PRG/Modem
Date d'inscription : 19/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 17:37

C'est trop long ton texte, j'ai la flemme Laughing
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Pasdeparanoia
Membre banni
Membre banni
avatar

Masculin
Nombre de messages : 805
Age : 44
Date d'inscription : 21/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 17:38

Marco, les taux frôlent les 30 %. Pas les tiens, mais ceux des malins qui ont accès aux hedge fund. Toi, t'es un pigeon. Rodhia en plus...
Je préfère ne pas en parler sous peine de bannissement. C'est tabou...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Marco Po
Invité



MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 18:37

Citation :
Marco, les taux frôlent les 30 %. Pas les tiens, mais ceux des malins qui ont accès aux hedge fund. Toi, t'es un pigeon. Rodhia en plus...
Je préfère ne pas en parler sous peine de bannissement. C'est tabou...

Tu as tout à fait raison de te taire sur le dossier R.... Tant qu'il y a des procédures judiciaires en cours, il y a secret de l'instruction. Laissons les juges faire leur boulot !

Sinon , il y en a des plus pigeons que moi . J'ai perdu peut être 3 000 francs français sur le tunnel il y a 20 ans , sur Rhodia j'ai réussi à minimiser la casse avant la débâcle et m'en suis bien sorti par rapport à d'autres.

Les hedge funds ... très risqués !

En fait il va y avoir un crash financier sur ces fonds bientôt, très bientôt. Le modèle qui fait qu'un fond rachète une société 2,5 ans de chiffres d'affaires ou 15 fois l'Ebitda , et la revend deux ans plus tard 2 fois plus cher ( à un autre fond souvent ) ne saurait être éternel.

Exemple : la Saur vendue par Bouygues 1 milliard d'€ en 2005 , revendu par PAI au consortium Séché-CDC- un autre fond pour 1,7 milliard ... alors qu'une banque australienne proposait elle 2,5 milliard ( mais le gouvernement français s'est opposé).

Il est vrai qu'en attendant ces fonds font du fric et rapportent à leurs propriétaires ...
Revenir en haut Aller en bas
pwalagratter
1er avertissement
1er avertissement
avatar

Féminin
Nombre de messages : 1193
Age : 56
Date d'inscription : 19/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 18:48

Si même le Figaro le dit on pourra pas dire que je fais de la désinformation.
Le système actuel financier, dont font partie les hedge funds font et défont des économies entières. Le cas de l'Argentine est typique

Faut-il avoir peur des hedge funds ?
David Pellecuer.
Publié le 14 février 2007
Actualisé le 14 février 2007 : 18h48
logo FIGARO Fermer le fenêtre



Lors du Forum Economique Mondial de Davos fin janvier, les hedge Funds ont été désignés comme l'un des deux risques majeurs qui pèsent sur la croissance mondiale. Ces fonds offshore ont proliféré ces dernières années, de 300 en 1990 à 8500 aujourd'hui, profitant de la politique accommodante des banques centrales en matière de taux d'intérêt. Le sujet est épineux et était encore au cœur des préoccupations du G8.

Le Forum Economique Mondial réuni à Davos fin janvier, a pointé du doigt, parmi les risques qui pèsent sur la croissance mondiale, le montant gigantesque de liquidités placées sous forme d'instruments opaques avec effets de levier (dérivés de crédits, produits structurés) dont la proportion par rapport au PIB des grands blocs a plus que doublé en quelques années.

Derrière ces termes, ce sont les fonds spéculatifs qui sont directement visés. Ce sont des fonds installés « off shore » pour échapper aux réglementations domestiques et qui contournent ainsi les règles de gestion traditionnelle dans le but de maximiser les performances de leur portefeuille en contrepartie d’un risque élevé. A côté, les fonds de pension, longtemps accusés de tous les maux, passent pour des enfants de chœur. Malgré la faillite retentissante de l’un d’entre eux, le fonds LTCM en 1998, qui avait conduit la Réserve Fédérale à abaisser ses taux pour éviter des faillites en cascade, et plus récemment le fonds Amaranth, ces fonds spéculatifs que l’on retrouve sous la dénomination « Private Equity » ou « Hedge Fund », ont proliféré à un rythme effréné. De 300 environs en 1990, on en dénombrait 4000 en 1999 et 8500 aujourd’hui. Ils représenteraient certains jours, le tiers des transactions boursières à Londres ou à NY.

Leur rôle dans l’économie mondiale est devenu incontournable, à tel point qu’on les accuse d’être intervenus dans le rachat d’Arcelor par Mittal dans l’affaire dite des « 30 salopards » ou encore d’avoir organisé la révocation des dirigeants de la Bourse de Francfort.

Pour beaucoup, ils menaceraient la stabilité économique. Qualifiés invariablement de « nuées de sauterelles » qui nettoient tout sur leur passage (dirigeant social démocrate allemand Münterfering), de « menace émergente » (directeur du FBI), ils brasseraient des milliards provenant parfois de sources douteuses, et pourraient servir de blanchiment d’argent ou pour d’autres activités criminelles.

Qu’est-ce qui pousse alors les compagnies d’assurances, et autres investisseurs institutionnels à faire appel à eux ? On estime qu’ils gèrent actuellement 7% des investisseurs institutionnels américains et 3 % des européens. Derrière des noms peu évocateurs comme Tribecca, Highbridge, Lyxxor se cachent souvent des grands groupes, à la réputation au-dessus de tout soupçon. Pour leurs défenseurs, ils constitueraient un maillon indispensable de l’économie, capables de guérir les entreprises souffrant d’inflexibilité sociale. En exploitant les anomalies de marchés, ils permettraient d’augmenter l’efficacité et la liquidité. Leur prolifération ne constituerait en fait qu’un symptôme d’une crise plus grave, systémique, dans un contexte de « bulle financière », d’argent facile alimenté par les Banques Centrales, plus préoccupées par l’instabilité que l’inflation, et pour qui, la faillite d’un hedge fund majeur aurait des effets comparables à ceux d’une pandémie de la grippe aviaire. Le débat est loin d’être clos et était encore au cœur des préoccupations du G8 les 9 et 10 février dernier.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
pwalagratter
1er avertissement
1er avertissement
avatar

Féminin
Nombre de messages : 1193
Age : 56
Date d'inscription : 19/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 18:49

Donc si tout le monde est d'accord pourquoi ne pas arrêter de filer droit dans le mur ?
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Marco Po
Invité



MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 18:51

Exactement ce que disais au camarade Hugo ! Les hedge funds c'est risqué ... affraid
Revenir en haut Aller en bas
Marco Po
Invité



MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 18:52

pwalagratter a écrit:

Citation :
Donc si tout le monde est d'accord pourquoi ne pas arrêter de filer droit dans le mur ?

Que veux tu dire ?
Revenir en haut Aller en bas
pwalagratter
1er avertissement
1er avertissement
avatar

Féminin
Nombre de messages : 1193
Age : 56
Date d'inscription : 19/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 18:55

ce système de profits hallucinants ne peut pas perdurer trop longtemps.
Parce qu'il ne repose sur rien à part l'exploitation d'une planète entière.
Nous on est en train de nous y conduire à grands coup de pieds au c.... les moutons noirs récalcitrants
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Pasdeparanoia
Membre banni
Membre banni
avatar

Masculin
Nombre de messages : 805
Age : 44
Date d'inscription : 21/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 19:05

Le problème c'est que beaucoup d'états sont empêtrés dans les hedge funds, et aussi que le taux qu'ils affichent commencent à devenir la norme exigée de rentabilité des placements.
Mais les libéraux nous expliqueront qu'il faut laisser faire, personnellement je n'attends que ça. Une bonne crise à mémé qui foutra le système à terre et d'où, telle une fleure, jaillira la lumière libertaire.

Afin de ne pas surcharger ce magnifique sujet de consensus, voici un beau pavé sur les hedge fund, qui fait froid dans le dos...
http://www.monde-diplomatique.fr/2006/10/KOLKO/13992
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
beld
Comité éxécutif
Comité éxécutif
avatar

Masculin
Nombre de messages : 6223
Age : 109
Localisation : Gazagrad
Personnage politique préféré : Joseph Slatine
Parti politique affilié : PRG/Modem
Date d'inscription : 19/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 19:13

Je rejoins marco sur son analyse : un actionnaire doit toucher une dividende supérieure à un épargnant classique sinon c'est tout l'investissement qui serait en danger. Des taux jusqu'à 10% suivant le risque ne sont pas excessif.

Le problème de fonds c'est surtout les LBO ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Acquisition_par_emprunt ) qui eux pressurent les entreprises, font appel à des montages dangereux et n'apporte rien à l'économie. Il faudrait légiférer.

Par ailleurs je pense qu'il faut taxer assez fermement les plus value boursière spéculative sur le marché secondaire, même si elles sont une incitation à l'investissement ce n'est pas un vraie richesse apportée aux entreprises, il faut encourager les actionnaires à la stabilité.


Dernière édition par le Mar 22 Mai - 20:58, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
karg se
2è avertissement
2è avertissement


Masculin
Nombre de messages : 3119
Age : 35
Localisation : Cestas
Personnage politique préféré : AWESOM Ô 4000
Parti politique affilié : MDUE: Mouvement Gauchiste Ultralibéral Evolutioniste
Date d'inscription : 19/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 20:45

dans les secteurs de ruptures, comme les biotechs ou internet, des taux de retours de 30% sont possible, mais les risques d'échec sont très important. On manque de capitaux risque en France et j'ai aussi le sentiment que beaucoup d'investisseur veulent des hauts rendements sans risque. Cela se payent par la dégradation des entreprises (sous investissement, liquidation des actifs y compris de la main d'oeuvre).
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://www.agoravox.fr/auteur.php3?id_auteur=10122
bassai dai
Secrétaire
Secrétaire
avatar

Masculin
Nombre de messages : 865
Age : 46
Date d'inscription : 19/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 22:41

beld a écrit:


Par ailleurs je pense qu'il faut taxer assez fermement les plus value boursière spéculative sur le marché secondaire, même si elles sont une incitation à l'investissement ce n'est pas un vraie richesse apportée aux entreprises, il faut encourager les actionnaires à la stabilité.

Les plus values sont déja taxées à 27% !!!!
Vous voulez quoi à la fin ? que les gros investisseurs fuient et donc que les entreprises délocalisent .......
Lorsque j'entendais Ségolène Royal dire qu'elle veut une société basée sur les valeurs humaines et pas sur les valeurs boursières, et je pense que vous l'avez aussi entendu, j'ai de quoi halluciner! En quoi les valeurs boursières n'intègrent-elles pas les valeurs humaines?
Il y a un grand nombre de PME cotées en bourse ,dont les dirigeants sont des gens ayant un sens très prononcé de l'humanisme, qui est omniprésent dans les entreprises en question. Et pourtant les dirigeants en question cherchent à faire monter leur cours de bourse en faisant des profits.
Mobiliser une équipe autour d'un projet, autour d'un cours de bourse, se réjouir en meme temps, créer ainsi des liens sociaux, n'est-ce pas là un visage humain des prétendues valeurs boursières?
La gauche française, du monde de l'Education Nationale dans sa majorité,est hostile dans son ensemble au capitalisme. Une gauche qui n'a pas su, contrairement aux autres gauches d'ici et là, faire la rupture avec le socialo-communisme des années 60.
Dieu merci ,Sarkozy est élu !
Il comprend les entreprises. Comme il dit "je ne vous mentirai pas", on peut supposer qu'il sera le Président qui réconciliera les français avec le monde de l'entreprise.
L'une de ses mesures-phares, qu'il doit normalement mettre en oeuvre en juillet, c'est l'exonération des cotisations et charges sociales sur les heures supplémentaires.
Cette mesure pourra à moyen terme avoir des conséquences très positives sur l'ensemble des sociétés cotées, car toutes emploient de la main d'oeuvre et que toutes ont recours aux heures supplémentaires.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Pasdeparanoia
Membre banni
Membre banni
avatar

Masculin
Nombre de messages : 805
Age : 44
Date d'inscription : 21/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 22:47

Comme d'habitude, tu n'as pas compris. On parle de profit déconnecté de la réalité, d'entreprise qui cherchent par tous les moyens un rendement maximum, n'investissant plus dans la recherche ni dans la production, mais dans des fonds spéculatifs types Amaranthe.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
bassai dai
Secrétaire
Secrétaire
avatar

Masculin
Nombre de messages : 865
Age : 46
Date d'inscription : 19/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 22:48

Je répondais à la remarque de Beld et j'en ai profité pour pourrir la bétise gauchiste au sujet de l'économie de marché . Rolling Eyes
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
beld
Comité éxécutif
Comité éxécutif
avatar

Masculin
Nombre de messages : 6223
Age : 109
Localisation : Gazagrad
Personnage politique préféré : Joseph Slatine
Parti politique affilié : PRG/Modem
Date d'inscription : 19/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 22:50

Citation :
Les plus values sont déja taxées à 27% !!!!
Vous voulez quoi à la fin ? que les gros investisseurs fuient et donc que les entreprises délocalisent .......
Je parle du marché secondaire qui est purement spéculatif, donc n'apporte aucun argent aux entreprises. Pas des dividendes.
Je crois justement que c'est toi qui est limité en éco.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
bassai dai
Secrétaire
Secrétaire
avatar

Masculin
Nombre de messages : 865
Age : 46
Date d'inscription : 19/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 22:53

beld a écrit:

Je parle du marché secondaire qui est purement spéculatif, donc n'apporte aucun argent aux entreprises. Pas des dividendes.
Je crois justement que c'est toi qui est limité en éco.

Laughing Laughing Laughing
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
karg se
2è avertissement
2è avertissement


Masculin
Nombre de messages : 3119
Age : 35
Localisation : Cestas
Personnage politique préféré : AWESOM Ô 4000
Parti politique affilié : MDUE: Mouvement Gauchiste Ultralibéral Evolutioniste
Date d'inscription : 19/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 22:55

Citation :
Mobiliser une équipe autour d'un projet, autour d'un cours de bourse

Les cours de la bourses devraient être le reflet de la valeur de l'entreprise, hors ils sont devenu le résultat des délires du marché. Me fait pas croire que les entreprises du CAC 40 on réellement augmenté leur valeur absolu de 17%.

Citation :
j'en ai profité pour pourrir la bétise gauchiste au sujet de l'économie de marché

Comme si à droite il n'y avait que des économistes de renom.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur http://www.agoravox.fr/auteur.php3?id_auteur=10122
beld
Comité éxécutif
Comité éxécutif
avatar

Masculin
Nombre de messages : 6223
Age : 109
Localisation : Gazagrad
Personnage politique préféré : Joseph Slatine
Parti politique affilié : PRG/Modem
Date d'inscription : 19/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 23:01

Petit cours boursier pour bassai dai :

Lorque une action est émise, elle est vendue un certain prix et l'argent vient dans le capital de l'entreprise. A partir de là l'actionnaire a un droit de vote et peut gagner des dividendes sur le bénéfice de l'entreprise.

Il peut aussi revendre son action sur le marché secondaire, et réaliser ainsi une plus value spéculative. Mais l'enteprise a déjà eu son gain au départ, elle ne gagne plus rien avec cette nouvelle vente. La spéculation ne lui rapporte rien, son seul intéret est qu'elle attire des investisseurs au départ.

Tu saisis cette différence entre dividende et plus value ?
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
bassai dai
Secrétaire
Secrétaire
avatar

Masculin
Nombre de messages : 865
Age : 46
Date d'inscription : 19/05/2007

MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   Mar 22 Mai - 23:11

beld a écrit:
Petit cours boursier pour bassai dai :Laughing Laughing Laughing

Citation :
Lorque une action est émise, elle est vendue un certain prix et l'argent vient dans le capital de l'entreprise. A partir de là l'actionnaire a un droit de vote et peut gagner des dividendes sur le bénéfice de l'entreprise.

Sans blagues ? Laughing
Citation :

Il peut aussi revendre son action sur le marché secondaire, et réaliser ainsi une plus value spéculative.

Pour cela il faut qu'il l'ai acheté sur le marché secondaire .
Ce marché est peuplé de petites entreprises en expansion et tres prometteuses
Cool


Citation :
Tu saisis cette différence entre dividende et plus value ?
Laughing Laughing Laughing Laughing Laughing


Edit : si tu voyais mon portif boursier tu verdirai de jalousie .
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: Sanctionner les profits.   

Revenir en haut Aller en bas
 
Sanctionner les profits.
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 1 sur 2Aller à la page : 1, 2  Suivant
 Sujets similaires
-
» Médicaments : les profits passent avant tout...
» BIENS CONFISQUÉS - L’or du crime, profits d’Etat.

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Forum Construire Ensemble avec Nicolas Sarkozy :: Débats nationaux et internationaux :: Economie-
Sauter vers: