Sécurité sociale : le Sénat lance deux pavés dans la mare

J'ai des collègues de 75 ans et plus !
Tant qu'ils ont leur visite médicale.....

karg se a écrit:

je rêve pas, j'ai pas des vues de grandeurs, sauf que j'espere finir ma carrière à deux à trois smics, c'est tous. Mon père est mécanicien, grâce a la formation continu il est chef d'équipe depuis peu et assimilé cadre, et gagne presque deux smics. De nos jours j'ai l'impression que sans une formation solide de base ce genre de progression n'est quasiment plus possible.

2 ou 3 fois le smic , sur ce point , on va être nombreux à te comprendre !
Ce n'est pas ce qui apparaissait dans tes posts , parce que , crois moi ; pour les hauts salaires 2 ou 3 fois le SMIC , c'est de la rigolade !

Je crois efectivement que de nos jours , sans formation il ne faut pas espérer rejoindre le iveau de ton père .

Marco Polo a écrit:

sylvanus a écrit:

Pour ma part, je préconise l'âge du départ à la retraite en fonction de la durée de vie par métier ou profession : ainsi un cadre supérieur profite en moyenne de spet de plus de retraite qu'un ouvrier ! Il serait alors juste que le cadre cotise sept ans de plus que l'ouvrier !

Ben voyons, l'impot progressif, le ticket de cantine progressif, le forfait secu fonction des revenus, l'age legal de la retraite fonction du metier et du salaire ...

Egalite ! Retraite pour tous a 65 ans !

A enfin on est d'accord, et c'est bien de là qu'est partie ma discussion avec Karg Se.
Je suis une foisde plus rassurée.

Citation :

crois moi ; pour les hauts salaires 2 ou 3 fois le SMIC , c'est de la rigolade !

Suis agronome, je sors pas d'une super école de management, et je cherche aussi un boulot pas trop merdique (selon mon point de vu) mais je veux pas avoir fait d'étude pour gagner des clopinettes. Je sais ce que sont les fins de mois difficiles et je veux pas que mes futurs enfants (si j'ai la chance d'en avoir) connaissent ça.

livaste a écrit:

karg se a écrit:

je rêve pas, j'ai pas des vues de grandeurs, sauf que j'espere finir ma carrière à deux à trois smics, c'est tous. Mon père est mécanicien, grâce a la formation continu il est chef d'équipe depuis peu et assimilé cadre, et gagne presque deux smics. De nos jours j'ai l'impression que sans une formation solide de base ce genre de progression n'est quasiment plus possible.

2 ou 3 fois le smic , sur ce point , on va être nombreux à te comprendre !
Ce n'est pas ce qui apparaissait dans tes posts , parce que , crois moi ; pour les hauts salaires 2 ou 3 fois le SMIC , c'est de la rigolade !

Je crois efectivement que de nos jours , sans formation il ne faut pas espérer rejoindre le iveau de ton père .

D'accord avec toi Livaste.
2 ou 3 smic c'est pas ce que j'avais compris...
Et il est effectivement dommage que sans formation de nos jours les choses sont bien plus dures.

karg se a écrit:

Citation :

crois moi ; pour les hauts salaires 2 ou 3 fois le SMIC , c'est de la rigolade !

Suis agronome, je sors pas d'une super école de management, et je cherche aussi un boulot pas trop merdique (selon mon point de vu) mais je veux pas avoir fait d'étude pour gagner des clopinettes. Je sais ce que sont les fins de mois difficiles et je veux pas que mes futurs enfants (si j'ai la chance d'en avoir) connaissent ça.

Oui, mais c'est bien le but de tous les gens qui vont des études.

Citation :

Et il est effectivement dommage que sans formation de nos jours les choses sont bien plus dures.

A la fois c'est un peu normal vu que les exigences des entreprises augmentent et qu'il est de plus en plus courant de faire des études, les entreprises considèrent que ceux qui n'en font pas sont pas bon.

A la fois la formation continu en France est déplorable, notamment pour reconvertir les chômeurs...

Citation :

Oui, mais c'est bien le but de tous les gens qui vont des études.

Quand on fait des études, on travaillent plus tard mais on gagne plus, c'est ce principe que je défend.

karg se a écrit:

Quand on fait des études, on travaillent plus tard mais on gagne plus, c'est ce principe que je défend.

Et on paye déjà plus d'impôts et de cotisations (retraites...).

Nous voilà revenu au point de départ....

Citation :

Et on paye déjà plus d'impôts et de cotisations (retraites...).
Nous voilà revenu au point de départ....

Oui mais à la retraite tu va gagner plus, sauf si tu pars plus tôt, c'est aussi normal que les cadres payent pour que les ouvriers aient une retraite correcte un peu plus tôt: un petit surplux en moins pour les cadres, un gros pour les ouvriers.

Ma proposition est simple, et je crois que certain pays scandinave l'applique: ceux qui veulent être à la retraite plus tôt payent plus, ceux qui veulent gagner plus à la retraite travaille plus longtemps, c'est tous. Faut laisser un peu de liberté aux gens.

karg se a écrit:

Faut laisser un peu de liberté aux gens.

Tu aurais du commencer par là, parce que ce n'était pas cliar du tout...

Citation :

Tu aurais du commencer par là, parce que ce n'était pas cliar du tout...

Pourtant je pense avoir dit clairement que ça devait être un choix volontaire, je pense qu'a l'avenir beaucoup de chose vont passer par des choix personnel plutôt que par des grandes loi Jacobine.

Et ce sera une excellente chose. Ca responsabilise, ca individualise les parcours, et tout le monde a à y gagner.

Entierement d'accord avec Karl se et le duelliste.

La responsabilité personnel est un état d'esprit fondamental à faire acquerir par l'individu si on veut lui permettre un developpement correct de son soi.

c'est la base du libéralisme prôné par sarkozy.... les droits mais aussi et surtout les devoirs !!! le refus de l'assistanat , mais la solidarité pour l'émancipation et non l'isolement par la bonne conscience de la bien-pensante en victimisant autrui pour se sentir utile a la société....

Ca n'a rien à voir avec le libéralisme. C'est une vision de la société plus large qu'un simple courant économique, fût-il majeur. C'est presque une position éthique, voire philosophique.

shimmy a écrit:

Pourquoi peut on être député à 75 ans et pas cadre ?

Mais nul ne va prétendre qu'ils sont plus productifs à 75 ans qu'à 60 ou 30 !!

aline a écrit:

c'est la base du libéralisme prôné par sarkozy.... les droits mais aussi et surtout les devoirs !!! le refus de l'assistanat , mais la solidarité pour l'émancipation et non l'isolement par la bonne conscience de la bien-pensante en victimisant autrui pour se sentir utile a la société....

Je ne pense pas qu'il soit question d'assistanat dans ce topic , Aline !
Si tu as suivi , on discutait de retraite des cadres , je pense pas que ce soient des assistés !

Mais si vous tenez à détruire l'idée même de la retraite et que vous pensez que les retraités sont des assistés , libre à vous !

livaste a écrit:

aline a écrit:

c'est la base du libéralisme prôné par sarkozy.... les droits mais aussi et surtout les devoirs !!! le refus de l'assistanat , mais la solidarité pour l'émancipation et non l'isolement par la bonne conscience de la bien-pensante en victimisant autrui pour se sentir utile a la société....

Je ne pense pas qu'il soit question d'assistanat dans ce topic , Aline !
Si tu as suivi , on discutait de retraite des cadres , je pense pas que ce soient des assistés !

Mais si vous tenez à détruire l'idée même de la retraite et que vous pensez que les retraités sont des assistés , libre à vous !

ah non !!! je parlais de libéralisme ; de libérté de choix , d'émancipation , de formations , d'envie d'évoluer et d'avoir les capacités de pouvoir le faire.... d'où la nécessité de laisser le choix aux gens de 60 ans de continuer ou arrêter de bosser ; de mettre de coté autrement que par le système de répartition afin de combler la dite retraite , d'entamer une autre activité à 60 ans sans contrainte dans le volontariat sans que cela nuise à la retraite touchée par répartition.....


et en parlant d'assistanat... qui payera les "retraites" de ceux qui ont été assisté toute leur vie par des allocs au lieu d'avoir été aidé par des formations .... devrons-nous créer une cotisation supplémentaire afin de subvenir aux retraites d'assistanat.... ??? parce que si on(on = la société ou l'ETAT ) continue d'assister et de désocialiser les pauvres gens en les financant a rester en marge....à hauteur du smic....comment ferons nous pour les aider une fois qu'ils auront atteint l'âge de la retraite ????

Karg Se a écrit:

Oui mais à la retraite tu va gagner plus, sauf si tu pars plus tôt, c'est aussi normal que les cadres payent pour que les ouvriers aient une retraite correcte un peu plus tôt: un petit surplux en moins pour les cadres, un gros pour les ouvriers.

Malheureusement, Karg Se tu te met le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. Je m'explique :
- dans notre pays il y a un regime de retraite generale , qui est cotise jusqu'au "Plafond de la Secu", et qui sert des retraites de misere a tous et domc plafonnees pour les revenus superieurs au dit plafond
- des complementaires non obligatoires. Les Ouvriers-Employes- Techniciens s'ils ont y sont inscrits et cotisent ( sinon ils ont le Regime General point barre et un mouchoir pour pleurer ) sont dans une caisse et les cadres sont a la caisse des cadres ( l'Agirc ) qui elle cotisent lourdement au dela du Pladond et verse des pensions autrement plus genereuses.
- enfin il y a encore des boites ou il y a des regimes internes de "retraite chapeau" prives ... chuut c'est confidentiel.

Je ne suis pas un grand expert la dedans, mais tout ca pour dire que les cadres ne cotisent guere pour les Ouvriers.

D'autre part , pour les assistes chomeurs et Rmistes professionnels dont parle Aline, il faut bien dire que le con-tribuable paiera ...

Marco Polo a écrit:

Malheureusement, Karg Se tu te met le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. Je m'explique :
- dans notre pays il y a un regime de retraite generale , qui est cotise jusqu'au "Plafond de la Secu", et qui sert des retraites de misere a tous et domc plafonnees pour les revenus superieurs au dit plafond
- des complementaires non obligatoires. Les Ouvriers-Employes- Techniciens s'ils ont y sont inscrits et cotisent ( sinon ils ont le Regime General point barre et un mouchoir pour pleurer ) sont dans une caisse et les cadres sont a la caisse des cadres ( l'Agirc ) qui elle cotisent lourdement au dela du Pladond et verse des pensions autrement plus genereuses.
- enfin il y a encore des boites ou il y a des regimes internes de "retraite chapeau" prives ... chuut c'est confidentiel.

Je ne suis pas un grand expert la dedans, mais tout ca pour dire que les cadres ne cotisent guere pour les Ouvriers.

D'autre part , pour les assistes chomeurs et Rmistes professionnels dont parle Aline, il faut bien dire que le con-tribuable paiera ...

Oui, et il je suis quasi sûre (je vais me renseigner) que pour un même salaire entre le cadre et le non cadre (et je t'assure que ça arrive Karg Se),
le cadre va payer plus à sa caisse de retraite que le non cadre.
Et c'est pour ça que je te dis depuis le début qu'il ne peut pas y avoir de lien :
diplome-salaire-retraite.

Aussi non, dans le topic nous n'avons jamais parlé d'assistanat, faut lire les post aussi !
On a parlé de cotisation retraite.
Et je n'ai jamais dit que j'étais contre le choix du départ à la retraite. Si on est en forme pour
continuer à bosser et qu'on a pas envie de prendre sa retraite, je vois pas pourquoi on
devrait s'arrêter à 65 ans.
Je suis juste pour un age minimum de départ à la retraite, mais pas pour une limite supérieure.
Mias je pense aussi qu'on ne peut pas obliger les gens à bosser jusqu'à 70 ans voire plus.
Même si l'espèrance de vie augmente, y a quand même des capacités qui diminuent
(et là non plus on n'est pas égaux). Certains vont très bien voir et se déplacer (etc...), d'autres
cela sera plus difficile. Et ne faisons pas non plus de généralités, là non plus c'est pas
forcement toujours lié au travail.

Manimoule a écrit:

Mias je pense aussi qu'on ne peut pas obliger les gens à bosser jusqu'à 70 ans voire plus.
Même si l'espèrance de vie augmente, y a quand même des capacités qui diminuent
(et là non plus on n'est pas égaux). Certains vont très bien voir et se déplacer (etc...), d'autres
cela sera plus difficile. Et ne faisons pas non plus de généralités, là non plus c'est pas
forcement toujours lié au travail

Et oui l'egalite biologique devant l'age et la maladie ne se decrete pas ... Un cadre qui n'a jamais ete tres sollicite physiquement peut-etre tres malade a 65 ans voire avant et un ouvrier etre en parfaite sante a 70 ans.

Moi je suis assez liberal sur le sujet, mais il faut bien constater que les efforts faits pour encourager les gens a travailler plus tard sont un fiasco complet, que les gens qui atteignent 60 ans partent en retraite dans une logique: "Prenons ce qui nous tombe du ciel". Seules des mesures autoritaires par la voie parlementaire reculant l'age de la retraite a 65 ans resoudront le probleme ...

Moi je vais vous dire : si on me donnait la retraite a 47 ans meme faible avec la secu a vie, je prend et je vais m'installer ailleurs pour travailler dans une autre logique ... avec plus de prise de risque et d'esprit d'emtreprise probablement ! Alors ne soyons pas idiots , les conducteurs de la SNCF vont conduire des TGV a Taiwan ...

Marco Polo a écrit:

Seules des mesures autoritaires par la voie parlementaire reculant l'age de la retraite a 65 ans resoudront le probleme ...

Ca ne me parait pas aberrant comme limite minimum.
Mais qu'on laisse ceux qui veulent continuer, continuer ! Il y en a (pas une majorité, mais j'en
connait).

Je ne me suis pas prononce sur le cas de ceux qui veulent bosser apres l'age de la retraite, qui ont du boulot , sont en bonne sante , ont des biens et des entreprises. Maposition est simple: il est urgent de les laisser bosser ....

Liberté pour les uns et les autres. Ceux qui veulent bosser, qu'ils le fassent. Ceux qui veulent arrêter, qu'on les lâche aussi.

Le Duelliste a écrit:

Liberté pour les uns et les autres. Ceux qui veulent bosser, qu'ils le fassent. Ceux qui veulent arrêter, qu'on les lâche aussi.

Avec toutefois la contrainte financiere incontournable concernant l'age de depart en retraite.