Le pétrole, une cause de la guerre en Irak?

Bien évidemment que non ! Les français sont tellement mauvais en géopolitique et en géostratégie qu'ils n'ont eu que cet argument à la bouche lors la guerre en Irak. Les USA n'avaient absolument aucun intérêt direct à tirer d'une telle intervention : d'ailleurs, le lobby pétrolier américain s'était prononcé contre une telle intervenion, car celle ci aurait remis en cause les intérêts pétroliers américains en Irak mais aussi dans la région moyen-orientale.

Ils y sont allé pour la démocratie ou pour les droits de l'Homme ou juste pour les AMD ?

Oui bah pour moi tout ça n'est qu'une affaire de pétrole. la France avait passé des contrats juteux avec l'Irak avant l'intervention au détriment des américains.
Y a aussi les images de l'armée américaine qui protège le ministère du pétrole alors que quelques mètres plus loin, le musée de ? Bagdad se faisait piller...
Y a aussi l'histoire des billets de banques américains qui ont été récupéré à la Banque Centrale...

Les américains avaient déjà le contrôle du pétrole irakien depuis 1991 et la Guerre du Golfe. Pas besoin de risquer une nouvelle destabilisation du pays, de la région et donc par conséquent de l'approvisionnement mondial en pétrole ...

Ils avaient une part, mais c'était surtout les français et les italiens qui controlaient le pétrole irakien.

Je me permet de remarquer que tous les pays un peu faible mais riche en pétrole et qui on voulu nationaliser leur ressource ont souvent eu affaire avec l'US army ou la CIA:

Iran
Irak
Venezuela

... doit en avoir d'autre...

L'Iran , ? Tu veux dévellopper , j'ai raté cette guerre!

Oui et aussi pour le venezuela...

KargeSe & Yuan, vous souvenez-vous de l'opération "Mante Religieuse" ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_des_plates-formes_p%C3%A9troli%C3%A8res_Sassan_et_Sirri

Dès le début des années 1990, les américains (et les européens) avaient un contrôle quasi total sur le pétrole irakien.

En fait, je pense plutôt que la situation actuelle en Irak permet aux américains de se prépositionner par rapport à d'autres zones pétrolières tels que le Caucase (Asie centrale surtout), sur l'Iran et sur le Golfe Persique.

Tu me rassures , je commençais à douter !!!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Mossadegh

http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Ajax

Citation :

Dès le début des années 1990, les américains (et les européens) avaient un contrôle quasi total sur le pétrole irakien.

Oui mais pas le droit de le vendre, c'est dommage....maintenant ils ont les pieds dedans...

Si ce n'est pas le pétrole irakien alors pourquoi donc l'administration Bush a lancé la guerre en Irak ?? Meme des ex membres de la CIA ont confirmé cela .

Jarod a écrit:

Bien évidemment que non ! Les français sont tellement mauvais en géopolitique et en géostratégie qu'ils n'ont eu que cet argument à la bouche lors la guerre en Irak. Les USA n'avaient absolument aucun intérêt direct à tirer d'une telle intervention : d'ailleurs, le lobby pétrolier américain s'était prononcé contre une telle intervenion, car celle ci aurait remis en cause les intérêts pétroliers américains en Irak mais aussi dans la région moyen-orientale.

c'est pas un français qui le dit mais un australien sinon Jarod tu crois encore aux armes de destruction massive?

Armes de déstructions massives , soutient à Al Qaida de la part de Saddam Hussein et menace pour la paix : tous ca c'était du grand n'importe quoi ! Voila le résultat après 4 ans , des milliers de morts , un pays qui sombre dans le chaos , un nouveau Viet Nam pour les américains et une nouvelle déstabilisation dans la région ! Chapeau Mr Bush !!!

lucien a écrit:

c'est pas un français qui le dit mais un australien sinon Jarod tu crois encore aux armes de destruction massive?

Parce que tu crois que Saddam a gazé les Kurdes avec des pots d'échappement ? Parce que tu crois que les recherches irakiennes sur le nucléaire (aidées par la France et l'Europe) ont disparu du jour au lendemain ?

Jarod a écrit:

lucien a écrit:

c'est pas un français qui le dit mais un australien sinon Jarod tu crois encore aux armes de destruction massive?

Parce que tu crois que Saddam a gazé les Kurdes avec des pots d'échappement ? Parce que tu crois que les recherches irakiennes sur le nucléaire (aidées par la France et l'Europe) ont disparu du jour au lendemain ?

je me demande si tu es aussi naif ou tu si tu joues à l'être ?
ça n'a jamais dérangé les américains que des populations se fassent éradiquer par des dictateurs ? quand ça les arrange ils laissent faire.
bush rappelle toi, était en perte de vitesse, les américains commençaient à se demander à quoi il servait. Ses intérêts personnels et ceux de ses proches font partie des circuits pétroliers.
une bonne guerre en irak tout benef : main mise sur le pétrole jusqu'alors aux mains des européens, réserves pétrolières en cas de besoins, contrats juteux avec l'armement, la prise en charge logisitique des armées (bouffe, vêtements, maétériel etc...) et on oublie pas la reconstruction.
Et comme ça saute régulièrement ils reconstruisent allègrement.
Tu rajoutes, une position stratégique vis à vis de li'ran, la possibilité d'avoir un épouvantail (ça détourne l'attention) , de rajouter du b.... el dans cette région donc de futurs conflits
et tu as les explications du role de l'administration de bush dans cette affaire.
La démocratie ils se tapent sur le ventre tellement ils rigolent avec !

Jarod a écrit:

lucien a écrit:

c'est pas un français qui le dit mais un australien sinon Jarod tu crois encore aux armes de destruction massive?

Parce que tu crois que Saddam a gazé les Kurdes avec des pots d'échappement ? Parce que tu crois que les recherches irakiennes sur le nucléaire (aidées par la France et l'Europe) ont disparu du jour au lendemain ?

C'est bizarre , il me semblait que des gens appelés " inspecteurs " étaient allés en Irak pour ca et n'avaient rien trouvé , mais bien sur ca Bush le fin stratège s'en moque . Meme les britanniques ont avoué que les armes de déstruction massive c'était du n'importe quoi ... Il n'y a que les proches de l'administration Bush qui profitent de cette guerre et notamment Dick Cheney , sinon les Etats-Unis sont en train de s'endetter envers la Chine ce qui doit certainement faire le bonheur des Chinois ...

Tous ceux qui ont attaqué l'Irak (Bush, Blair...) ont admis avoir menti de A à Z. Ne l'oublions pas. Ils mériteraient de comparaître devant le tribunal de La Haye.

Regardons un peu la région dans son ensemble...

En controlant l'Irak, et en faisant alliance avec la Turquie, le Liban, Israel et l'Egypte, les Etats Unis controlent ce que l'on nomme le croissant fertile c'est à dire 80% à 90% des réserves d'eau de la région.
Ils se trouvent donc en position de force pour faire adopter leur choix...

Ensuite n'oublions pas que ce pays essaye de se liberer de son alliance avec les Saoud donc en prenant le controle de l'Irak, ils possédent une alternative pétrolière.

Ce n'est pas nouveau comme stratégie impériale... Rome a commencé par attaquer la Tunisie de l'époque pour assurer son ravitaillement en blé (le carburant de l'époque) avant d'entamer sa conquéte.

Citation :

Ce n'est pas nouveau comme stratégie
impériale... Rome a commencé par attaquer la Tunisie de l'époque pour
assurer son ravitaillement en blé (le carburant de l'époque) avant
d'entamer sa conquéte.

Le Magrebh a longtemps était exportateur de blé, notamment l'Algérie qui fournissait les armées de Napoléon. Dégradation de l'environnement et multiplication de la population font que maintenant ils importent...

Citation :

En controlant l'Irak, et en faisant alliance avec la Turquie, le Liban, Israel et l'Egypte, les Etats Unis controlent ce que l'on nomme le croissant fertile c'est à dire 80% à 90% des réserves d'eau de la région.

Pour le Liban tout se joue en ce moment ! D'un coté un gouvernement soutenu par les Occidentaux et notamment les Etats-Unis et de l'autre l'opposition du Hezbollah soutenue par l'Iran et la Syrie qui tente de prendre le pouvoir par la rue depuis 7 mois maintenant ...

Citation :

Pour le Liban tout se joue en ce moment ! D'un
coté un gouvernement soutenu par les Occidentaux et notamment les
Etats-Unis et de l'autre l'opposition du Hezbollah soutenue par l'Iran
et la Syrie qui tente de prendre le pouvoir par la rue depuis 7 mois
maintenant ...

Difficile de choisir... la jungle ou le zoo...

Citation :

En controlant l'Irak, et en faisant alliance avec la Turquie, le Liban, Israel et l'Egypte, les Etats Unis controlent ce que l'on nomme le croissant fertile c'est à dire 80% à 90% des réserves d'eau de la région.
Ils se trouvent donc en position de force pour faire adopter leur choix...

Je ne suis pas d'accord, pour moi les américains ont très mal joué leur coup. Ils ne controlent en aucun cas l'Irak et ils sont en froid avec la Turquie actuellement. Ils n'ont aucun moyen de faire pression sur elle. En attaquant l'Irak, ils ont renfonrcé la position de l'Iran qui s'est imposée comme puissance régionale et a laissé une carte maitresse à la Syrie : sa frontière est une vraie passoire pour faire apsser armements et combattants en Irak et au Liban.

Citation :

Je ne suis pas d'accord, pour moi les américains
ont très mal joué leur coup. Ils ne controlent en aucun cas l'Irak et
ils sont en froid avec la Turquie actuellement. Ils n'ont aucun moyen
de faire pression sur elle. En attaquant l'Irak, ils ont renfonrcé la
position de l'Iran qui s'est imposée comme puissance régionale et a
laissé une carte maitresse à la Syrie : sa frontière est une vraie
passoire pour faire apsser armements et combattants en Irak et au Liban.

T'a tout compris