Ce qu'il pensait il y a 3 ans....

Citation :

Mercredi soir, sur TF1, le Président Nicolas Sarkozy a maintenu son intention de conduire une expérimentation sur la TVA sociale afin de lutter contre les dé localisations. "Si elle est efficace contre les délocalisations, si elle est bonne pour l'emploi, si elle est bonne pour la croissance, si elle ne pénalise pas le pouvoir d'achat, je la ferai".

Il y a trois ans, le même Nicolas Sarkozy, ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie, était interrogé par la commission des finances du Sénat sur l'idée de "TVA sociale". La lecture du compte-rendu de cette discussion n'est pas sans intérêt.

Le sénateur Aymeri de Montesquiou commence par défendre l'idée de "TVA sociale", qui permet, argue-t-il, de lutter contre les délocalisations et d'améliorer la compétitivité française en permettant une baisse des charges sur les entreprises.

Réponse cinglante du ministre :

Nicolas Sarkozy a considéré qu'une augmentation du taux de TVA irait à l'encontre de la construction européenne, qui se traduisait notamment par une convergence des taux d'imposition, alors même que le taux normal de TVA en France était, aujourd'hui, plus élevé que la moyenne de l'Union européenne.

Mais le meilleur vient ensuite. Le sénateur Jean Arthuis revient à la charge. Selon lui, un supplément de TVA n'aurait pas d'impact sur les produits "made in France", dès lors que les charges patronales seraient parallèlement abaissées : seuls les produits importés deviendraient, eux, plus onéreux.

Sarkozy le remet sèchement à sa place:

En réponse, M. Nicolas Sarkozy a relevé que les études économiques dont il disposait montraient que l'impact le plus récessif d'une hausse de la fiscalité des ménages provenait de la TVA, dont une hausse d'un point pouvait donner lieu à 0,9 point de croissance en moins, alors que l'impact d'une hausse de la CSG et des charges patronales était respectivement de 0,5 point et 0,4 point sur la croissance.

Il a ajouté que l'accroissement du taux normal de la TVA serait problématique pour la compétitivité française, à l'heure où certains des nouveaux Etats-membres de l'Union européenne proposaient des taux d'impôt sur les sociétés allant de 10 à 19 %.

Il a enfin rappelé que l'Etat ne contrôlait pas le niveau des prix, et qu'il était donc à craindre qu'une hausse de la TVA, malgré la diminution des charges, ne fût intégrée dans la marge, et donc intégralement répercutée sur le prix de vente, à l'image de ce qui avait déjà été constaté dans la grande distribution".

Maintenant, un petit problème de calcul:

Si, selon Sarkozy-2004, "une hausse d'un point pouvait donner lieu à 0,9 point de croissance en moins", quel serait l'impact sur la croissance d'une hausse de 5 points, évoquée par le Premier ministre de Sarkozy-2007?

Une nouvelle illustration du fait que Sarkozy, c'est l'art de dire tout et son contraire... pourvu que ça mousse. Chirac en second, quoi.

De toute façon c'est le socialistes qui ont raison.
La baisse des charges salariales doit etre payé par "les machines", une taxes sur "les machines".

Vladana a écrit:

De toute façon c'est le socialistes qui ont raison.
La baisse des charges salariales doit etre payé par "les machines", une taxes sur "les machines".

Une taxe sur les machines décourage l'investissement dans les machines et donc encourage l'investissement dans les machines ailleurs.

Je me suis déjà exprimé sur ce sujet par ailleurs. Pour moi l'urgence n'est pas de s'occuper de la marque de la tondeuse qui sert à tondre les moutons de contribuables , l'urgence c'est de s'occuper de réduire la dépense publique, le nombre de fonctionnaires et les pompes à fric sociales ou autres drastiquement. Ensuite quand le déficit sera à zéro , on pourra discuter de la marque de la tondeuse pour essayer d'optimiser la tonte et favoriser la croissance du troupeau ...

Sinon , en 2004 , Sarkozy c'était la voix de son maitre ( "Je décide, il exécute " , 14 juillet 2004 , Jacques Chirac ).

vladana a écrit:

De toute façon c'est le socialistes qui ont raison.
La baisse des charges salariales doit etre payé par "les machines", une taxes sur "les machines".

Une taxe sur les machines ne fera que fuir le peu d'entreprises qui nous restent alors que les produits importés après délocalisations seront exemptes de ces mêmes taxes .

vladana a écrit:

De toute façon c'est le socialistes qui ont raison.
La baisse des charges salariales doit etre payé par "les machines", une taxes sur "les machines".

Et dans la restauration, c'est qui qui paie? Le lave-linge?