Vers un conflit avec l'Iran?

Citation :

Toutefois, on peut craindre une alliance avec Al Qaida et ça me fait de plus en plus peur car ils ont une vision impérialiste et veulent nous imposer la religion sunite.

ramassis de sotises....l'Iran est Chiites et c'est l'ennemi juré d'al-qaida

Ouais là denis tu fais une belle boulette...
Ce n'est pas parceque les américains disent que l'Iran soutient Al-QaIda en Irak (sic!), que c'est vrai. C'est un peu la bonne excuse, rappelons-nous le pourquoi de la guerre en Irak justement.

Et s'il y a un mouvemet chiite que soutient l'Iran, il est à chercher du côté du Hezbollah.

Rien n'empêche l'Iran de s'allier à Al Qaida. L'Iran a beau être chiite, rien ne l'empêche de s'allier à cette mouvance sunite. Ils ont le même but tout de même, ils sont tous les deux contre l'occident. Le Hezbollah aussi est dangereux et n'est pas à négliger évidemment. Mais qui dit alliance ne dit pas forcément amitié.

Helas, trois hélas non.....

l'opposition entre les sunnite et les chiites est trés vive, et ils ne s'allieront pas. Tu as une vision occidentale du probléme; sur le terrain les choses sont vraiment diffèrentes.

C'est comme pensez a une alliance entre la Reforme et l'Eglise Catholique aprés la Saint-Barthélemy.

Bizarrement les Chiites sont moins anti-occidentaux qu'on veut nous le faire croire, et ils sont plus dans des logiques de souveraineté regionale plutot que dans une quelqonque affirmation imperaliste.

Je trouve que ton analyse merite mieux qu'une simple redite de ce qui se dit parfois dans la bouche de certains responsables politiques

les iraniens profitent de l'occasion en Irak pour jouer chiites contre sunnites, empecher la renaissance d'un rival régional, pourrir l'action américaine dans la région.
avec un certain succes.

Bref, il y a des gens indignes sur ce forum indigne qui visiblement souhaitent que des enfants et des vieillards iraniens meurent sous des bombes explosives, incendiaires si ce n'est du NBC.

Personnellement et dans la droite ligne du FN, je n'aime pas les islamistes en général et ceux là en particulier. Mais ceci dit, pour moi et comme pour l'Irak, je ne vois pas les preuves que l'Iran aurait une filière nucléaire militaire ou des armes de destruction massive, je ne vois pas dans l'Iran une puissance agressives et impérialiste , et donc je ne vois l'utilité d'aller faire une guerre contre ce pays.

Et Kouchner et Sarkozy feraient bien d'y réfléchir, car le peuple français n'avalerait pas une telle couleuvre.

Pour le reste, honte sur vous les Deniserp et consorts.

tu aurais fait un fier Munichois

Si tu lis bien ce que j'ai dit, j'ai toujours dit que les négociations étaient préférables à la guerre mais qu'il fallait s'y préparer. Qu'on devait mettre tous les outils sur la table pour régler ce problème. De plus, si la menace d'une guerre peut empêcher l'Iran d'insister dans leur volonté de prolifération nucléaire, tant mieux. Ca s'appelle de la diplomatie.

quelles négociations pour quelle guerre ? du calme on a toujours pas sonné la mobilisation.
J'aime bien cette manière de mettre devant un fait accompli qui pour l'instant n'est qu'un ramassis de rotomontades de kouchner et sarkozy. Aujourd'hui, déjà, on a droit à un petit désaveu.

Sinon, c'est bien joli de vouloir jouer au spécialiste religieux mais comme ce n'est pas notre problème, on s'en tape un peu. En revanche problème il est plutot économique. Les USA ont ils les moyens (politiques, financiers) ainsi que l'appui médiatique de se lancer dans un nouveau merdier ?

Et en France, est on sûr de ne pas faire les frais d'une politique étrangère totalement inconsciente ?
les terroristes ont été gentils jusqu'à présent, ils risquent de ne plus trop l'être. Donc chapeau à ce président, doublé d'un ministre des affaires étrangères fanfaron, de penser à la sécurité de ces chers cons de citoyens.

Certains ici ne se rendent pas compte de la dangerosité de l'Iran et décidément ne comprennent pas ce que je dis.

Denis, je pense que sur cette question les avis sont de toutes façons tranchés mais difficile de prendre au mot quelqu'un qui dit que l'Iran est sunnite...

Je n'ai pas dit texto que l'Iran était un Etat sunnite.

Citation :

Toutefois, on peut craindre une alliance avec Al Qaida et ça me fait de plus en plus peur car ils ont une vision impérialiste et veulent nous imposer la religion sunite.

Les iraniens utilisent Al Quaïda tous en les haïssant, mais tu oublie que l'Iran est, comme la Turquie, un des rares pays musulmans a avoir un vrai sentiment national.

Lire "Le paradoxe iranien" pour avoir une meilleur idée de l'état d'esprit de ce peuple, notamment la façon dont il considère leur président, Mahmoud.

j'invite vivement à lire ce papier dans Libé, pour lutter contre les analyses mononeuronales:

Iran, une bombe hautement «proliférante»
L’enrichissement d’uranium par Téhéran constitue-t-il une menace pour la France et l’Europe ?
Par Frédéric Encel, directeur de recherches à l’Institut français de géopolitique.

Citation :

...pour certains observateurs, un Iran nucléarisé ne concernerait au fond que les adversaires désignés du régime des mollahs. Plus explicitement, il s’agirait d’un problème irano-israélien ou irano-arabe à régler entre des protagonistes locaux. Dans cette logique rassurante, les Européens et les autres nations en dehors du Moyen-Orient n’auraient guère à intervenir dans des contentieux ne les regardant pas.

sur un plan économique:

Citation :

Clairement, si l’Arabie Saoudite, le Koweït, le Pakistan ou encore, et surtout, la Turquie, devaient être déçus par une Union incapable de faire entendre sa voix sur leur cauchemar commun, à savoir la bombe iranienne, il y a fort à parier qu’ils quitteraient le giron occidental.

sur le plan politique:

Citation :

Potentiellement désastreuse sur le plan commercial, une telle perspective le serait tout autant au niveau politique : Islamabad rejoignant le giron «protecteur» chinois, Riyad et les pétromonarchies du Golfe se cristallisant sur une ligne intra-islamique, et Ankara abandonnant définitivement le pôle d’attraction européen pour rejoindre… la Russie.

sur le plan militaire/prolifération:

Citation :

si Téhéran obtenait la bombe, celle-ci serait hautement «proliférante». Alors que la Corée du Nord vient officiellement d’abandonner son programme d’enrichissement d’uranium au seuil de l’acquisition de la bombe, l’Iran apparaît comme un véritable verrou ; vraisemblablement le dernier quant à la non-prolifération. Qu’on en juge plutôt… Déjà en décembre 2006 - sans précédent -, le Conseil de coopération du Golfe (regroupant les sept pétromonarchies arabes de la péninsule) annonçait le lancement d’un programme de recherches nucléaire.
Quelques mois auparavant, l’Egypte avait annoncé son intérêt pour le «nucléaire civil», tandis que le Pakistan voisin indiquait vouloir développer ses vecteurs face «à la menace grandissante du nucléaire iranien»…

Citation :

Parce que arabe, monarchique, sunnite et rivale pétrolière, l’Arabie Saoudite proliférera grâce à ses moyens financiers et ses ingénieurs pakistanais en cas d’obtention de la bombe par l’Iran perse, antimonarchique et chiite. Parce que rivale de l’Iran dans le Caucase et sur la question kurde, la Turquie nationaliste proliférera. Parce que rival religieux (sunnite) et politique (Baloutchistan), le Pakistan - déjà possesseur de la technologie nucléaire militaire - accroîtra ses capacités…

sur le plan régional:

Citation :

Non seulement le risque de conflagration régionale qu’impliquerait la bombe iranienne - et la prolifération qui s’ensuivrait - concernerait au premier chef les intérêts européens vitaux (pétrole, déstabilisation interne, etc.), mais encore plusieurs Etats du sud-est de l’Union se situeraient immédiatement dans le rayon d’action des missiles iraniens Shihab-3 !

conclusion:

Citation :

Au final, faire croire que la bombe aux mains de l’Iran du tandem Khamenei-Ahmadinejad ne concernerait que Washington, Jérusalem et une ou deux capitales arabes sunnites relève de l’irresponsabilité. Tant en raison d’une déstabilisation régionale inévitable que d’un risque majeur de prolifération atomique, la perspective d’une nucléarisation de l’Iran doit impérativement être rejetée par la communauté des nations

http://www.liberation.fr/rebonds/279383.FR.php

Iran : le rapport qui inquiète

Le problème des rapports de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) sur la question du nucléaire iranien, c’est que, voulant ménager la chèvre et le chou, ils permettent en général des interprétations totalement antagonistes. Le dernier, publié jeudi et attendu avec impatience par tous les protagonistes de ce dossier, puisqu’il doit servir de base à une éventuelle troisième vague de sanctions de l’ONU, ne fait pas exception.

Que dit le rapport ?

Tout en reconnaissant que l’Iran a fait des «progrès substantiels» en révélant la nature et l’étendue de son programme nucléaire, l’AIEA estime ces efforts insuffisants, notamment à cause du refus de Téhéran de geler les opérations d’enrichissement de l’uranium, ce qu’elle avait expressément réclamé. «Si nous demandons si le verre est à moitié plein ou à moitié vide, alors le verre est à moitié plein», a indiqué un haut responsable de l’ONU, cité par l’AFP. Selon le rapport de l’AIEA, Téhéran «a répondu dans les temps aux questions et fourni des clarifications sur les problèmes soulevés» dans le contexte du programme de travail convenu entre Téhéran et l’AIEA en août. «Cependant, ajoute l’agence, sa coopération a été plutôt réactive que dynamique.»

Le seuil crucial des 3 000 centrifugeuses a-t-il été atteint par Téhéran ?

Oui. Mahmoud Ahmadinejad a annoncé, il y a déjà plusieurs mois, que l’Iran avait atteint le cap des 3 000 machines sur le site de Natanz, ce qui permet le processus d’enrichissement de l’uranium. Selon les scientifiques, ce chiffre est suffisant pour produire l’uranium enrichi nécessaire au fonctionnement des centrales nucléaires – dont le pays est actuellement dépourvu. Cela permet aussi, si des conditions idéales sont réunies – un enrichissement à 90 %, au lieu de 4 % actuellement –, de fabriquer en un an une tête nucléaire. Selon l’AIEA, non seulement ce cap a bien été atteint, mais les 3 000 centrifugeuses sont «toutes opérationnelles». Dès lors, ce rapport, et celui, attendu en novembre, de Javier Solana, le chef de la diplomatie de l’Union européenne, vont être cruciaux dans la décision éventuelle du Conseil de sécurité d’imposer de nouvelles sanctions. Saïd Jalili, le nouveau négociateur iranien, a déjà averti que celles-ci auraient des répercussions sur la «coopération» de son pays avec l’AIEA. Pour Washington, une «ligne rouge» a été franchie. L’ambassadeur américain auprès de l’AIEA a réagi en demandant une nouvelle série de sanctions, estimant que l’Iran «continue à défier» le monde et que sa coopération «reste sélective et incomplète».

Ce rapport freine-t-il une éventuelle frappe américaine sur l’Iran ?

Non. Même si Mohammed el-Baradeï, le patron de l’AIEA, y est radicalement hostile et si l’ambassadeur américain, Gregory Schulte, a souligné que «la diplomatie restait la voie préférée» pour résoudre la crise, le rapport ouvre la porte à cette possibilité. En particulier, si la Russie et la Chine se refusent à des sanctions. On peut déjà noter que Pékin a sabordé la réunion prévue dans ce but lundi entre les cinq membres du Conseil plus l’Allemagne, faisant savoir au dernier moment que la date ne lui convenait pas. Ce risque serait renforcé si Téhéran se lançait dans la fabrication de nouvelles cascades de centrifugeuses. «Washington n’aurait alors d’autre choix que d’attaquer. Pour que l’Iran n’ait pas le sentiment d’impunité et, dès lors, fasse ce qu’il veut», estime un haut fonctionnaire à Paris.

D'après ce que j'ai put lire dans un livre sur le mossad , les israéliens sont près à faire ce qu'ils avaient déja fait contre Saddam , c'est à dire détruire les sites nucléaires iraniens ! Tout est près il ne manque plus que le feu vert US