Une nouvelle affaire de caricature de Mahomet?

L'Iran a convoqué lundi un diplomate suédois à Téhéran pour protester contre la publication dans un journal en Suède d'une caricature du prophète Mahomet avec un corps de chien, a indiqué le ministère suédois des Affaires étrangères.

«Gunilla von Bahr, chargée d'Affaires suédoise, a été convoquée au ministère iranien des Affaires étrangères aujourd'hui pour recevoir une protestation du gouvernement iranien", a déclaré une porte-parole du ministère suédois, Anna Björkander. Les autorités iraniennes lui ont dit que ce dessin était «une offense au prophète Mahomet», a précisé la porte-parole en refusant de donner d'autres détails de la rencontre.

Mahomet avec un corps de chien

Cette caricature de l'artiste suédois Lars Vilks avait été publiée le 18 août dernier par le journal suédois «Nerikes Allehanda» à Örebro (centre). Le journal local l'avait publiée après que plusieurs galeries d'art eurent refusé en Suède de présenter cette série du prophète avec un corps de chien de peur des protestations de la communauté musulmane. Le journal avait utilisé ce dessin pour accompagner un éditorial sur l'autocensure et la liberté de religion.

«L'éditorial critiquait le fait que les dessins de Vilks avaient été rejetés de peur des réactions qu'ils pourraient provoquer», a déclaré le rédacteur en chef du «Nerikes Allehanda», Ulf Johansson.

Samedi dernier, une semaine après la publication, un groupe d'environ 60 musulmans avaient manifesté contre la publication de cette caricature.

Franchement , comme si ca n'avait pas suffit la dernière fois ! Pas besoin d'en rajouter !!!

Je crois que ce qui choque le plus les imams, c'est que ce chien est censé jouer au PSG, comme "didier"

Qu'ils nous foutent la paix, vive le porc!!!

Je ne crois pas qu’il faille se coucher par terre devant la dictature de la barbarie, au contraire.
Bien que moi-même croyant et pratiquant, subissant les attaques stériles anticléricales des gauchistes comme ce torchon de Charlie Hebdo, il en va de la liberté d’expression. Si à chaque fois qu’un potentat local nous dit quoi imprimer on non dans nos journaux, que nous restera t il ?
Nous sommes la plus une vielle et sage civilisation, ce n’est pas pour accepter sans broncher les ordres des talibans. D’autant plus que ce dessin, certes médiocre, n’a pas pour but d’offenser une religion mais de poser un problème de liberté. Hors voilà à quoi s’en prennent les chefs religieux. A la liberté d’expression, préférant surement que ce genre d’idées n’en donnent pas trop à leurs fidèles.

Citation :

attaques stériles anticléricales des gauchistes

Les anticléricaux ne sont pas spécifiquement de gauche. Et il n'y a pas à gauche que des anticléricaux.

macmahon +1

il y a par ailleurs une volonté organisée des islamistes de créer un délit d'islamophobie pour discréditer toute critique et toute réfléxion sur l'islam.

ainsi, le "collectif contre l'islamophobie en france", proche de l'UOIF, affiche comme slogan sur son site Internet: "L'islamophobie n'est pas une opinion, c'est un délit !"

Citation :

Le CCIF appelle :
* Tous les acteurs de la vie publique à condamner de la manière la plus ferme toutes les manifestations d'Islamophobie,
* Tous les acteurs de la vie associative à faire pression sur nos médias et nos élus pour que cesse la stigmatisation et l'indignation sélective,
* Le Président de la République à s'engager pour que l'Islamophobie soit inscrite dans la loi comme un délit au même titre que tous les racismes,

autant dire tuer dans l'oeuf toute velleité de critique de l'islam.

à ce sujet, voir ci-dessous:

Un collectif musulman contre l'«islamophobie»

Créé en plein débat passionnel sur l'affaire du voile islamique, le Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF) tente de mettre en place une structure de recensement des actes "islamophobes" en France. Et défend aussi des positions politiques tranchées, proches de l'UOIF.

Le 24 octobre 2004, Claude Imbert, éditorialiste au magazine Le Point, déclarait sur la chaîne privée d'informations LCI : "Il faut être honnête. Moi, je suis un peu islamophobe. Cela ne me gêne pas de le dire. (...) j'ai le droit, je ne suis pas le seul dans ce pays à penser que l'islam - je dis bien l'islam, je ne parle même pas des islamistes - en tant que religion apporte une débilité d'archaïsmes divers, apporte une manière de considérer la femme, de déclasser régulièrement la femme."

L'association anti-raciste MRAP (Mouvement contre le Racisme et pour l'Amitié entre les Peuples) réagissait aussitôt par communiqué de presse : "Ces propos blessants sont inacceptables de la part du fondateur et éditorialiste d'un grand hebdomadaire français qui affiche, revendique, et justifie son racisme viscéral à l'endroit des musulmans. Ces propos sont d'autant plus inacceptables qu'ils participent à une inquiétante et insupportable banalisation de l'islamophobie, derrière laquelle se dissimule la haine des populations arabo-musulmanes." (1)

Une position aussi polémique que celle de Claude Imbert qui s'inscrit, il est vrai dans un climat d'augmentation des actes d'hostilité et de violence contre les musulmans : mosquées incendiées, tombes profanées, inscriptions injurieuses sur les murs de mosquées, etc. (2)

Dans la foulée est créé le Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF) qui met rapidement en place une hotline téléphonique et électronique, ainsi qu'un modeste site Internet (3). Le CCIF, dont les animateurs affichent une grande discrétion, appelle également à manifester le 14 février 2004 dans le cadre du collectif "Une école pour tous-tes, contre les lois d'exclusion". On avait également croisé des membres du CCIF lors du défilé des opposants à la loi sur le port d'insignes religieux à l'école le 17 janvier, où Mohamed Latrèche, le président du PMF (Parti des Musulmans de France), cristallisera l'attention (4). On pouvait enfin les rencontrer au congrès annuel de l'UOIF (Union des Organisations Islamiques de France) au Bourget entre les 9 et 12 avril 2004.

« Touche pas à ma religion ! »
Alors que nos compatriotes issus de l'immigration arabo-musulmane continuent, plus de quarante ans après la fin de la guerre d'Algérie, d'être les victimes de discriminations "au faciès", on peut s'interroger sur l'opportunité de poser le combat sur le terrain religieux.

Faisant écho à la "nouvelle judéophobie" d'un Pierre André Taguieff qui tentait de refonder les catégories modernes du vieil antisémitisme et dont elle reprend la construction sémantique, cette "nouvelle islamophobie" n'échappe pas - elle non plus - aux généralisations abusives et aux glissements de sens propices à justifier un tout autre discours (5).

La définition de l'"islamophobie" du CCIF semble, elle aussi, au service d'un combat politique, ne serait-ce que celui contre cette "loi islamophobe et liberticide" que constitue à ses yeux l'interdiction du port de tout signe religieux ostensible à l'école publique (6).

Délit d'opinion
Mais le CCIF entend aussi que "l'islamophobie soit reconnue et dénoncée comme un délit" et "exige" que "le Président de la République s'engage à ce que l'islamophobie soit inscrite dans la loi comme un délit au même titre que tout (sic) les racismes". Une position que l'on retrouve dans le slogan du CCIF : "L'islamophobie n'est pas une opinion, c'est un délit !".

Il manque bien sûr à ce nouveau concept la justification théologique de l'existence d'un "peuple musulman" (inapplicable s'agissant d'une religion "pour les hommes") pour boucler la boucle et identifier cette nouvelle "islamophobie" à des préjugés racistes qui ont la vie dure.

L'intérêt de cet outil consiste pourtant à faire l'amalgame entre d'authentiques actes violents et discriminatoires et toute critique un tant soit peu radicale des dogmes ou des pratiques religieuses de l'Islam.

Dans ce monde merveilleux du "politiquement correct" qu'appellent de leurs voeux les céroféraires de tout poil, les religions ne sauraient en effet se voir limiter leurs pratiques par d'obscures considérations légales ou d'ordre public : les "libertés religieuses" se doivent en effet d'être absolues (7).

En revanche, liberté d'expression - et même liberté de conscience - se doivent d'être sérieusement encadrées, même si leur exercice ne nuit à quiconque.

Gageons que les militants laïcs les plus intransigeants du début de ce siècle se retrouveraient aujourd'hui conduits devant les tribunaux pour répondre de leurs opinions et de leur funeste propension à "bouffer du curé", fut-ce en parole, au nom d'une nouvelle croisade contre la "christianophobie".

En six mois d'activités, le CCIF a déjà recensé ce qu'il considère comme "près d'une centaine de cas d'islamophobie" en France, suivant en cela l'exemple donné d'une appropriation "communautaire" du combat antiraciste avec la bénédiction -laïque ?- de l'exécutif (.

http://www.communautarisme.net/Un-collectif-musulman-contre-l-islamophobie-_a196.html

Dommage qu'on mélange critique de la religion et critique des musulmans dans leur ensemble, la différence est pourtant importante.

Voici un extrait d’un texte du philosophe français Pascal Bruckner sur le sujet:

Le chantage à l'islamophobie

« L’islam est intouchable: le critiquer ou le soupçonner, c’est faire preuve de racisme. Telle est la nouvelle vulgate que tente d’accréditer un certain nombre de médias et de chercheurs et une partie des dirigeants politiques. De quoi s’agit-il en l’occurrence? De soustraire la religion coranique à l’épreuve que subissent, depuis longtemps, les deux autres monothéismes existants: l’épreuve de la remise en cause. […]

En France, on peut chaque jour, notamment aux «Guignols de l’info» «bouffer du curé», se moquer du Pape, de Mère Teresa, du dalaï-lama, mais jamais de l’islam, sous peine d’être accusé de racisme. Pourquoi ce «deux poids, deux mesures»? […]

Contester un système de pensée ou de croyances, rejeter des idées, des convictions que l’on juge, à tort ou à raison, fausses ou dangereuses, est à la base même de la vie intellectuelle et de la libre délibération.

Faut-il parler alors de racisme anticapitaliste, antilibéral, antisocialiste, antimarxiste?

On a parfaitement le droit, jusqu’à preuve du contraire, de vomir les religions dans leur ensemble, de les juger mensongères, abrutissantes, abêtissantes. Ou alors faut-il rétablir le crime de blasphème comme il y a peu avec Salman Rushdie? […]

Coupables, les beurettes qui veulent s’affranchir du voile, coupables tous ces enfants d’immigrés qui réclament le droit à l’indifférence religieuse, le droit de ne croire en rien et ne se sentent pas automatiquement musulmans parce qu’ils sont d’ascendance marocaine, algérienne ou tunisienne?

L’invention de l’islamophobie remplit plusieurs fonctions: nier, pour mieux la légitimer, la réalité d’une offensive islamiste en Europe, intimider, faire taire les mauvais musulmans, les impies soucieux de changement et au final bloquer tout espoir d’une mutation religieuse en terre d’islam.

Il s’agit donc de réhabiliter le délit d’opinion afin de clouer le bec aux contradicteurs et déplacer la question du plan intellectuel au plan pénal, toute objection ou réticence étant immédiatement passible de poursuites. Nous assistons bien à la fabrication d’un nouveau délit analogue à ce qui se faisait jadis dans l’ex-Union soviétique contre les ennemis du peuple. […]

L’islam fait partie du paysage français; il a droit à ce titre à la reconnaissance publique et au respect; à condition qu’il respecte lui-même les règles républicaines et ne réclame pas des droits séparés, dérogations pour les femmes, faveurs et privilèges divers.

Ce qu’on peut lui souhaiter de mieux, ce n’est pas la «phobie» ou la «philie» mais l’indifférence bienveillante dans un marché de la spiritualité ouvert à toutes les croyances.

S’il ne veut plus souffrir de suspicion, il devra s’engager dans un type de réforme aussi radicale que celle opérée par les catholiques et les protestants au cours du siècle écoulé. Jusque-là, il restera, y compris pour les musulmans modérés, l’objet d’une prudence légitime.

Il y a quelque chose d’ahurissant à voir une «organisation antiraciste» criminaliser les adversaires du fanatisme et de la superstition. Si Voltaire vivait aujourd’hui, gageons que certains «antiracistes» le feraient jeter en prison. »

C'est le festival de l'enfoncement de portes ouvertes ou quoi ? Quand je pense que c'est ça la caution intellectuelle de la France moderne !

Ce qui me plait c'est de lire Kiko sur la peine de mort et de discuter Islam après

Citation :

S’il ne veut plus souffrir de suspicion, il devra s’engager dans un type de réforme aussi radicale que celle opérée par les catholiques et les protestants au cours du siècle écoulé. Jusque-là, il restera, y compris pour les musulmans modérés, l’objet d’une prudence légitime.

On a donc bien affaire à une phobie, et de l'Islam, CQFD.

il y a des portes ouvertes qu'on est content de pouvoir encore enfoncer

Si ça te fait plaisir... Réduire le débat politique et social à de l'onanisme neuronal c'est une position comme une autre. En plus c'est dans l'air du temps et ça donne l'impression d'être intelligent.

Les bouc émissaires, ça c'est un truc original et pas éculé du tout !

en effet ça me fait plaisir.
si tu n'as pas envie d'en parler, je t'invite à aller t'onaner ailleurs.

beld a écrit:

Les bouc émissaires, ça c'est un truc original et pas éculé du tout !

Tu veux parler des patrons, du liberalisme, des USA????

Entre autres ! Tu oublies la BCE et Bruxelles aussi