Etat : Sarkozy s'inscrit dans la tradition gaulliste

Citation :

Le président de la République a annoncé la mise en place d'un "Comité sur les institutions", présidé par l'ancien Premier ministre Edouard Balladur, qui sera "au-dessus des partis" et devra lui remettre des propositions "d'ici au 1er novembre" 2007.

"Je veux m'inscrire dans cette tradition gaulliste qui a donné à la France les meilleures institutions qu'elle ait jamais connues", a-t-il souligné.

Le chef de l'Etat a choisi la ville même où le général de Gaulle avait en 1946 défini les piliers de la République et affirmé qu'"il faut que le chef de l'Etat en soit un, il faut que le chef de gouvernement en soit un, il faut que le Parlement en soit un".

M. Sarkozy a jugé que "l'égalité, c'est la clé de voûte de l'unité de la France". "Pour que l'unité soit préservée, il faut qu'il y ait au-dessus de tous les partis, de tous les intérêts, de toutes les tendances un Etat ayant assez d'autorité pour les dominer", a-t-il expliqué.

Il a vanté un Etat qui "a toujours été en France l'un des leviers de la modernisation et du progrès", "principal agent de transformation sociale" et "catalyseur de toutes les réformes intellectuelles et morales".

Réaffirmant son attachement à un "Etat laïc", "respectueux de toutes les religions et de toutes les croyances", il a averti que "ceux qui ne respectent pas la laïcité à la française ne sont pas les bienvenus sur le territoire de la République française".

Favorable à un "statut de l'opposition" et une "reconnaissance" de son rôle, il s'est dit "réservé" sur une suppression de l'article 49-3, qui permet au gouvernement d'engager sa responsabilité pour faire adopter un texte sans vote, jugeant que sa disparition "modifierait profondément les équilibres de la Ve République".

Il a souhaité que soit "étudiée la possibilité" que le président "puisse s'exprimer au moins une fois par an devant le Parlement pour expliquer son action et rendre compte de ses résultats".

Le chef de l'Etat a envisagé une limitation du nombre des mandats présidentiels, estimant que "l'énergie qu'on met à durer on ne la met pas à agir".

Il a souhaité que soit discutée "l'introduction d'une dose de proportionnelle" à l'Assemblée ou au Sénat.

Enfin, autre innovation institutionnelle, il chargera le président de la Cour des comptes de "contrôler le budget de la présidence de la République", ce qui "n'a jamais été fait", a-t-il noté.

Sarkozy ne change pas pour l'instant de ligne directrice. Reste maintenant à mettre en place tout cela !

CA va plaire à Deniserp

ce qu'il faudrait surtout c'est enfin faire la réforme du Sénat selon le schéma prévu par le Gnal de Gaulle en 1969 et qui avait été rejetté par referendum.

La question de la proportionnelle est vraiment pour moi subalterne.

En revanche RAS pour le reste.

Citation :

La question de la proportionnelle est vraiment pour moi subalterne.

Elle l'est aussi pour Nicolas Sarkozy car, évidemment, il n'a aucun intérêt à l'instaurer, même à très faible dose. Mais refuser de voir que l'Assemblée Nationale actuelle n'a plus aucune représentativité, c'est précipiter la chute d'une cinquième république chancelante qu'il n'a pas intérêt à voir mourir, car si elle meurt il mourra avec elle.

Et j'en connais qui sont déjà morts des politicards !

national43 a écrit:

Citation :

La question de la proportionnelle est vraiment pour moi subalterne.

Elle l'est aussi pour Nicolas Sarkozy car, évidemment, il n'a aucun intérêt à l'instaurer, même à très faible dose. Mais refuser de voir que l'Assemblée Nationale actuelle n'a plus aucune représentativité, c'est précipiter la chute d'une cinquième république chancelante qu'il n'a pas intérêt à voir mourir, car si elle meurt il mourra avec elle.

Je ne me pose pas à vrai dire la question de la représentativité de l'Assemblée surtout depuis le passage au quinquennat du mandat présidentiel. L'assemblée n'est au fond que l'expression d'une tendance majoritaire au sein de la population avec pour contre poid la seconde tendance. Il ne peut y avoir de pluralisme avec un scrutin majoritaire.
En revanche il peut y avoir clairement l'expression d'une majorité stable. Ce qui n'était pas possible sous les rep precedentes (IIIeme et IVeme).
C'est d'ailleurs comme tu le sais bien ce qui a nourrit l'antiparlementarisme sous toute l'histoire de la IIIeme et qui commencait à poindre sous la IVeme et que le retour aux affaires de de Gaulle a stoppé par sa "monarchisation" du pouvoir présidentiel.

Cette monarchisation est encore plus en route dans un sens que l'Orleanisme monarchique ne rejetterait pas. A mon avis Sarko est là plus dans un role de poursuite de la mise en place de la Veme qui a été stoppé avec le départ du Gal de Gaulle. D'ailleurs je pense qu'il veut substituer au gaullisme le sarkozisme en ce sens qu'il veut rallier à lui toute les tendances comme l'avait fait le pere fondateur de la Veme.

En conclusion, je dirais que ce renforcement de la monarchisation des institutions ne me derangent pas qu'est à mon sens elle est même souhaitable. Si notre organisation constitutionnel peut renforcer son "absolutisme", aux sens classique et politique, pourquoi s'en plaindre ? Nous sommes clairement dans une démarche de stabilisation des institutions, ce qu'il nous faut pas l'oublier, n'est jamais arrivé depuis la révolution. Ce mouvement amorcé en 1958 fut stoppé en 1969. Il était quand même temps de le reprendre...

L'Histoire va dans le sens de gestion décentralisé et qui implique tous les stakholder, ce genre de système (avec un système scolaire efficace) est largement supérieur au système très dirigiste, qu'il soit monarchiste ou jacobin.

Rien que pour ça, je dis que Sarko n'est pas dans la tradition gaulliste !

De Gaulle n'aurait jamais voulu de cette Europe que veut Sarko, et je trouve malhonnête de sa part de s'en réclamer !

Citation :

Charles de Gaulle est très attaché à une certaine idée de l'Europe. Il joue un rôle très positif en mettant la France en mesure d'entrer dans le Marché commun et en exigeant la politique agricole commune (PAC). Mais il rejette l'Europe supranationale et veut, au contraire, une Europe des États souverains. Pour ce faire, de Gaulle compte essentiellement sur la République fédérale d'Allemagne (RFA). Il entretient d'ailleurs des relations très étroites avec le chancelier allemand Konrad Adenauer.

Toutefois son approche est rejetée par les autres partenaires européens qui tiennent surtout à sauvegarder la méthode communautaire. Le rejet, prôné par de Gaulle, de toute organisation fondée sur l'intégration et sur la supranationalité n'est pas accepté. Son désaccord avec ses partenaires éclate au grand jour le 15 mai 1962 lors de la conférence de presse dite du "volapük" au cours de laquelle il rejette la perspective d'une Europe des apatrides et des langues intégrées.

http://www.ena.lu/mce.cfm

Citation :

Bien avant Nicolas Sarkozy, le général de Gaulle avait déjà plaidé à Épinal, en septembre 1946, pour un renforcement du pouvoir présidentiel.

Après avoir quitté le gouvernement, le 20 janvier 1946, pour ne pas avoir à se compromettre avec ce qu'il appelait le « régime des partis », le chef de la France libre critiqua deux projets constitutionnels trop « parlementaires » à ses yeux. Le second, à l'initiative du MRP (Mouvement républicain populaire, centriste), fut cependant adopté le 13 octobre par référendum et fonda la IVe République.

Déjà, le 16 juin 1946 à Bayeux, de Gaulle avait réclamé le droit de dissolution pour le président et esquissé les grandes lignes d'un régime qu'il façonnera largement à son retour au pouvoir en 1958.

À Épinal, le 30 septembre, à quelques jours du référendum, de Gaulle va plus loin et défend des conditions d'exercice de la présidence qui, dit-il, « ne sont ni de droite ni de gauche ». « Il me paraît nécessaire, dit-il, que le chef de l'État en soit un, c'est-à-dire qu'il soit élu et choisi réellement pour représenter la France et l'Union française. » Il doit être « le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et des traités signés par la France ».

« Il faut qu'il (le président) ait l'attribution d'investir les gouvernements successifs, d'en présider les Conseils et d'en signer les décrets, qu'il ait la possibilité de dissoudre l'Assemblée nationale élue », ajoute-t-il.

Insistant sur la séparation des pouvoirs et le rôle du Parlement, il demande aux ministres d'être « obligatoirement solidaires dans tous leurs actes, dans tous leurs mérites et dans toutes leurs erreurs, faute de quoi il peut y avoir une figuration exécutive, mais non pas de gouvernement ».

Franchement, tout ça c'est de la com', bien sur q'il y a des choix, des philosophies, des arbitrages differents selon son courant politique, sinon à quoi bon?
Un président ni, ni, c'est un roi.
Mais les rois n'ont plus de pouvoir en democratie!

Citation :

Il doit être « le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et des traités signés par la France ».

De Gaulle n'a pas été garant de l'intégrité du territoire puisqu'il a laissé tomber l'Algérie, quant à Sarko , je le vois mal garant de l'indépendance nationale, puisque son premier geste a été de relancer le TCE (on l'appelle comme on veut, c'est toujours la même chose), et qu'il colle toujours un drapeau européen à coté du drapeau Français !

Et dire qu'il ne doit être ni de droite ni de gauche, je me demande dans ce cas pourquoi il est intervenu dans la campagne des législatives!

karg se a écrit:

L'Histoire va dans le sens de gestion décentralisé et qui implique tous les stakholder, ce genre de système (avec un système scolaire efficace) est largement supérieur au système très dirigiste, qu'il soit monarchiste ou jacobin.

La décentralisation n'est pas contraire à un systeme dirigiste de type monarchiste bien au contraire !

Regarde la realité politique et constitutionnel sous Louis XV ou la réalité des Etats Unis qui ne sont qu'une monarchie déguisée.

Le jacobinisme oblige la centralisation pas nécessairement le monarchisme.

vladana a écrit:

Franchement, tout ça c'est de la com', bien sur q'il y a des choix, des philosophies, des arbitrages differents selon son courant politique, sinon à quoi bon?
Un président ni, ni, c'est un roi.
Mais les rois n'ont plus de pouvoir en democratie!

Ah oui et en Espagne, Suede, Norvege, Danemark, Belgique, Neederland?

Le pouvoir n'est pas forcement dans la lettre des constitutions mais dans la pratique.

Juan-Carlos au moment du coup d'Etat des cortes a pratiqué une forme d'article 16 sans que cela ne soit prévu par la constitution espagnole de ce fait il aurait du normalement etre destitué. Qui s'en est plaint en Espagne ? Personne.

Citation :

Et j'en connais qui sont déjà morts des politicards !

On ne doit pas penser aux mêmes Livaste

national43 a écrit:

Citation :

Et j'en connais qui sont déjà morts des politicards !

On ne doit pas penser aux mêmes Livaste

ne fais pas de procès d'intention !

Citation :

Il ne peut y avoir de pluralisme avec un scrutin majoritaire.
En revanche il peut y avoir clairement l'expression d'une majorité stable. Ce qui n'était pas possible sous les rep precedentes (IIIeme et IVeme).
C'est d'ailleurs comme tu le sais bien ce qui a nourrit l'antiparlementarisme sous toute l'histoire de la IIIeme et qui commencait à poindre sous la IVeme et que le retour aux affaires de de Gaulle a stoppé par sa "monarchisation" du pouvoir présidentiel.

Et le scrutin mixte tu en fais quoi ?? On peut très bien avoir un mode de scrutin à prépondérance majoritaire avec une dose significative de proportionnelle, comme de Gaulle l'a instauré aux municipales, ou comme cela existe aux élections régionales (avec néanmoins un seuil de "représentativité" aberrant, fixé par Raffarin et cie). Il faut arrêter d'opposer les 2 modes de scrutin traditionnels comme s'il n'existait aucune alternative ! Tout frontiste que je suis, je suis partisan du système mixte, pour que l'indispensable stabilité qu'offre le scrutin majoritaire cesse de se faire au détriment de la représentativité des élus, qui est une des causes principales de l'effondrement de l'Etat dans une démocratie représentative.

Justement pour ma part je les oppose !

Soit on a un executif prépondérant (majoritaire) soit c'est le législatif qui l'est (proportionnele).

Je ne crois pas au scrutin mixte qui frise le calcul d'apoticaire à chaque élection.

Pour ma part le probleme provient plus de la séparation stricte des pouvoirs que nous connaissons en France. Et qui fait percevoir le contre pouvoir comme un élèment necessairement d'opposition.

La tradition gaulliste ?

Sarkozy veut dissoudre la LCR ?

Wear flowers in your hair a écrit:

La tradition gaulliste ?

Sarkozy veut dissoudre la LCR ?

oui oui oui , je suis pour !!!

livaste a écrit:

Wear flowers in your hair a écrit:

La tradition gaulliste ?

Sarkozy veut dissoudre la LCR ?

oui oui oui , je suis pour !!!

Tout comme Livaste !

Big up pour Livaste !

livaste a écrit:

Wear flowers in your hair a écrit:

La tradition gaulliste ?

Sarkozy veut dissoudre la LCR ?

oui oui oui , je suis pour !!!

quel pied ce serait !!!

Bof, dissoudre un parti ce n'est pas dissoudre ses idées, au contraire. Enfin c'est pas le sujet.
Sarkozy dans la tradition gaulliste ? Je sais que Jarod a la foi, mais quand même. Un président ni de droite ni de gauche maintenant, alors que pendant toute la campagne vous nous avez seriné (et lui en tête d'ailleurs) qu'il fallait revenir à droite, aux valeurs de la droite, que la gauche c'était le cancer de la civilisation etc... Et maintenant le rpésident ne doit être ni de droite ni de gauche, et c'est gaullien donc c'est très bien... Fallait voter Bayrou dans ce cas-là.

Le Duelliste a écrit:

Bof, dissoudre un parti ce n'est pas dissoudre ses idées, au contraire. Enfin c'est pas le sujet.
Sarkozy dans la tradition gaulliste ? Je sais que Jarod a la foi, mais quand même. Un président ni de droite ni de gauche maintenant, alors que pendant toute la campagne vous nous avez seriné (et lui en tête d'ailleurs) qu'il fallait revenir à droite, aux valeurs de la droite, que la gauche c'était le cancer de la civilisation etc... Et maintenant le rpésident ne doit être ni de droite ni de gauche, et c'est gaullien donc c'est très bien... Fallait voter Bayrou dans ce cas-là.

Exactement ce que je pense.
Moi je ne crois pas au non clivages, mais ceux qui y croient devaient voter bayrou!

Le Duelliste a écrit:

Bof, dissoudre un parti ce n'est pas dissoudre ses idées, au contraire. Enfin c'est pas le sujet.
Sarkozy dans la tradition gaulliste ? Je sais que Jarod a la foi, mais quand même. Un président ni de droite ni de gauche maintenant, alors que pendant toute la campagne vous nous avez seriné (et lui en tête d'ailleurs) qu'il fallait revenir à droite, aux valeurs de la droite, que la gauche c'était le cancer de la civilisation etc... Et maintenant le rpésident ne doit être ni de droite ni de gauche, et c'est gaullien donc c'est très bien... Fallait voter Bayrou dans ce cas-là.

Relis ton histoire récente , Da Gaulle n'était ni de droite ni de gauche ( il avait rallié une partie de la gauche sous la bannière des gaullistes de gauche ) et pourtant il portait haut les valeurs de droite ( l'amour de la patrie , le travail.. la famille )
Relis ou lis plutôt , les bouquins de De Gaulle , tu comprendras peut être !

ouimais la France de De gaulle devait etre reunie, elle avait connu la guerre, l'occupation, les divisions.....
On en est plus là!