Erreur de com ou confusion du programme ?

Erreur de com ou confusion du programme ?
Par Hervé Nathan, rédacteur en chef à Marianne.




Certains à l'UMP ont la demi-victoire amère. C'est le cas de Jean-Pierre Raffarin, qui dès hier soir désignait le coupable: « La TVA sociale nous a fait perdre 60 députés », accuse l'ex-premier ministre (il doit savoir ce que c'est que de perdre des élections, lui qui a successivement échoué au régionales, aux européennes, et au référendum !). A l'entendre c'est d'avoir « posé cette question entre les deux tours », qui serait à l'origine de cette hémorragie parlementaire. En com', l'ancien de Jacques Vabres et de Sup' de Co Paris prétend en connaître un morceau. Et on doit lui reconnaître qu'il a de l'abattage.

Mais ce que les Français ont sanctionné dimanche, ce n'est pas une erreur de communication, ni une boulette ministérielle (celle de Borloo, en l'occurrence). Non, c'est l'incohérence du programme de Nicolas Sarkozy. Car la TVA sociale pourrait très bien être présentée aux Français, dans un débat rationnel qui permettrait de juger du bien fondé ou non de cette mesure. Mais c'est impossible dans le contexte de distribution de l'argent public qu'orchestre Nicolas Sarkozy depuis qu'il est au pouvoir. D'ores et déjà 20 milliards d'euros de baisses fiscales ou de cotisation ou de dépenses nouvelles sont programmés. Et ce n'est qu'un début. Qui payera ? « La croissance », répond l'UMP dans la ligne d'Henri Guaino. Comme on disait « l'Allemagne paiera » en 1920. Mais déjà, le gouvernement annonce que pour réduire le déficit de la sécurité sociale, il prépare des « franchises » sur les remboursements de soins (40 euros annuels dans un premier temps). C'est-à-dire que le même pouvoir UMP, qui déclare lutter pour le pouvoir d'achat des Français et les faisant travailler plus, travaille à le réduire de façon autoritaire pour tous les assurés sociaux.

Or les franchises, comme l'expérimentation de la TVA sociale figurent bien dans le programme présidentiel, comme le bouclier fiscal pour les très riches, l'exemption des droits de succession pour les héritiers, la défiscalisation des heures supplémentaires. Toutes mesures qui n'ont aucune cohérence entre elles et sont en fait contradictoires. Sauf à trouver logique et bénéfique de donner aux riches et de prendre aux pauvres !

Les Français s'en sont aperçus, et ont donné un avertissement, qui n'est pas de la com'...

Je suis Ok avec ça! et vous?

Oui, en parfait accord. Notamment cet aspect, cette nuance très importante à mes yeux, clairement soulignée par cet article ' Mais ce que les Français ont sanctionné
dimanche, ce n'est pas une erreur de communication, ni une boulette
ministérielle (celle de Borloo, en l'occurrence). Non, c'est
l'incohérence du programme de Nicolas Sarkozy' .
Aujourd'hui pour sauver les meubles on tente de nous faire croire qu'il s'agit en fait de mauvaises explications... Non les français ont bien compris la direction prise par le gouvernement , cette TVA cumulée à une non augmentation du SMIC , ceci en une semaine, les choses sont désormais bien claires et sans équivoque. La droite a eu dès lors le juste retour des choses: le réveil , un sursaut des citoyens. Comprendront -ils le signal ?

Déjà si on prend prétexte de la croissance et des futurs fruits qu'elle nous permettra de récolter et que l'on commence à puiser dans le bas de laise à crédit, ça pue la mort. Ca vallait bien la peine de critiquer les socialos et Chirac si c'est pour faire exactement la même chose par la suite

Citation :

Comprendront -ils le signal ?

NON !!!![i][u]

Oui, mais ça nous a valu le renvoi de Borloo du ministère de l'économie. Et ça c'est une bonne chose.

Moi je trouve certains français bien versatiles, cela aurait bien aussi de réfléchir avant les élections et de lire correctement les programmes : Sarko avait annoncé clairement la couleur.

beld a écrit:

Moi je trouve certains français bien versatiles, cela aurait bien aussi de réfléchir avant les élections et de lire correctement les programmes : Sarko avait annoncé clairement la couleur.

C'est bien pour ca que ca n'a pas joué tant que ca je pense...
Pour moi la plus grosse variation de variable, ou la variable avec le plus gros differentiel, ce fut le taux d'abstention... (environ 40% aux legislatives, contre 16% aux presidentielles) ce qui veut dire que 28% des personnes ayant voté à la presidentielle n'a pas ete voté aux legislatives



http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-823448,54-921951,0.html?xtor=RSS-823353

d'apres cette carte, les taux d'abstention ont été les plus forts clairement dans les zones ayant voté plutot ou largement à droite a la présidentielle (dont les regions de lyon, marseille, nice, reims, strasbourg, lille, nancy metz, etc... et qui sont parmi les plus peuplées).

Donc je pense tout simplement qu'il y a eu un taux d'abstention plus fort parmi les personnes ayant voté à droite durant les presidentielles que parmi les personnes ayant voté à gauche, si tant-est qu'elles aient majoritairement reporté à l'identique leur vote de la présidentielle. Et ceci est conforté par les trois faits suivants :

* Beaucoup des elus de droite avaient deja ete elus au premier tour
* la participation massive à la presidentielle
* les resultats globaux du second tour.

Enfin tout ca pour dire pourquoi je ne pense pas que la tva sociae ait joué un grand rôle... Elle a joué, certes, mais cela reste marginal...

beld a écrit:

Moi je trouve certains français bien versatiles, cela aurait bien aussi de réfléchir avant les élections et de lire correctement les programmes : Sarko avait annoncé clairement la couleur.

Il n'est pas donné à tout le monde d'éplucher les principaux programmes. Les gens ont préféré sur l'image d'un homme actif à la limite de l'agitation. 5 années quasiment passées au ministère de l'intérieur et sa bobinette était partout et bien relayée. 11 lois également alors qu'il suffisait d'utiliser et appliquer les existantes.
En 2002 on avait mis l'accent sur la délinquance, en 2007 sur les "nuisibles" de la société : chomeurs, rmistes, fraudeurs à la sécu, fonctionnaires et régimes spéciaux. Bref encourager le sentiment d'injustice, et mettre sur le dos de nos "avantages français" toute la faillite économique des systèmes sociaux.
Aux 2ème tour des législatives effectivement la droite s'est moins mobilisée, mais je crois que les paillettes ont commencé à s'estomper.
Maintenant on verra aux municipales si cela se confirme. Le problème c'est que comme chirac qui n'a pas tenu compte d'élections ratées pour la droite, ainsi que le référendum, sarkozy continuera sur sa lancée.

beld a écrit:

Moi je trouve certains français bien versatiles, cela aurait bien aussi de réfléchir avant les élections et de lire correctement les programmes : Sarko avait annoncé clairement la couleur.

ca a permis de mettre une femme compétante à Bercy et ce , surtout du fait de l'échec de Juppé aux législatives où il s'est noyé lui-même ! (même si j'ai pitié pour lui , c'est une bonne chose!)

quant à la TVA sociale , je reste sur mes positions et je suis entièrement pour ! il faut lire le programme en entier, comprendre sa logique pour comprendre les bien-faits de cette TVA sociale et , j'espère bien qu'elle sera mise en place d'ici 2009 !

aline a écrit:

beld a écrit:

Moi je trouve certains français bien versatiles, cela aurait bien aussi de réfléchir avant les élections et de lire correctement les programmes : Sarko avait annoncé clairement la couleur.

ca a permis de mettre une femme compétante à Bercy et ce , surtout du fait de l'échec de Juppé aux législatives où il s'est noyé lui-même ! (même si j'ai pitié pour lui , c'est une bonne chose!)

quant à la TVA sociale , je reste sur mes positions et je suis entièrement pour ! il faut lire le programme en entier, comprendre sa logique pour comprendre les bien-faits de cette TVA sociale et , j'espère bien qu'elle sera mise en place d'ici 2009 !

Est-ce que tu pourrais m'expliquer car je n'ai pas tout compris. Entre le programme, l'annonce de Borloo et le démenti, on s'y perd un peu.

Moi ce n'est pas la TVA Sociale qui me dérange (je ne suis pas calé en économie, je suis incapable de voir tous les tenants et aboutissants d'une telle taxe, c'est quand même assez complexe de prévoir, ça dépend de beaucoup de facteurs), mais ce qui me fait tilté, c'est la corrélation avec les cadeaux fiscaux...

Payer un peu plus sur mes produits de consommation ne me dérangent pas, mais si c'est pour relancer l'économie, pas pour compenser un manque à gagner due à une autre réforme.

Juste une petite question il donnait quoi les sondages le samedi